Kirjoittaja Polyester » 01.10.2015 20:20
Rauli Toivonen kirjoitti:On luonnontieteellinen fakta, että elävää syntyy vain ja ainoastaan elävästä. Vai oletko kuullut muuta edes väitettävän – siis empiiristen tutkimusten tuloksena? Toki on olemassa erilaisia hypoteeseja siitä, miten kuollut materia on muuttunut eläväksi.
Luonnontieteellinen fakta on sellainen, joka on todistettu oikeaksi. Elävän syntyminen elävästä voidaan tällaiseksi laskea, mutta sen sijaan elävän syntyminen elottomasta on avoin kysymys, josta ei ole pitäviä todisteita suuntaan taikka toiseen. Rauli oikaisee tuossa niin, että todisteiden puuttuminen olisi sama asia kuin se, että elävän syntyminen elottomasta olisi todistettu mahdottomaksi. Muutenkin hän tuntuu vaativan, että elämän syntyminen pitäisi pystyä havaitsemaan laboratoriossa ihmisen kannalta kohtuullisen ajan kuluessa, vaikka elämän synty voidaan paremminkin nähdä historiantutkimuksena, jossa ei ajatellakaan, että tutkittava tapahtuma pitäisi sellaisenaan voida toistaa tarkkailemista varten.
Raulin keskustelutyyli on tosiaan rakkauspommittava ja ohjaileva. Oikeastaan hän ei niinkään edes keskustele vaan pikemminkin johtaa raamatuntutkistelua: mieluisista kommenteista palkitaan ystävällisyydellä ja epämieluisista rangaistaan osoittamalla harmistumista tai ohittamalla asia kokonaan. Tuon prässin itsekin läpikäyneenä tiedän, miten suuri vaikutus tällaisella manipulaatiolla voi olla sellaiseen, joka tuntee itsensä yksinäiseksi ja haluaa päästä porukkaan. Tutkisteluoppilas myös aavistaa, että jos hän ei myötäile opettajiensa tahtoa, tuo prosessi tulee loppumaan ja nämä hänen uudet ystävänsä häipyvät hänen elämästään. Eikä arvaus ole lainkaan väärä.
Olisiko tässä tapauksessa Kaijan ja kumppaneiden kanssa istuttu jo muutama kerta, mutta vielä ei olla päästy siihen pisteeseen, että alettaisiin tutkia kysymys-vastaus -menetelmällä, mitä Raamattu
todella opettaa?
[quote="Rauli Toivonen"]On luonnontieteellinen fakta, että elävää syntyy vain ja ainoastaan elävästä. Vai oletko kuullut muuta edes väitettävän – siis empiiristen tutkimusten tuloksena? Toki on olemassa erilaisia hypoteeseja siitä, miten kuollut materia on muuttunut eläväksi. [/quote]
Luonnontieteellinen fakta on sellainen, joka on todistettu oikeaksi. Elävän syntyminen elävästä voidaan tällaiseksi laskea, mutta sen sijaan elävän syntyminen elottomasta on avoin kysymys, josta ei ole pitäviä todisteita suuntaan taikka toiseen. Rauli oikaisee tuossa niin, että todisteiden puuttuminen olisi sama asia kuin se, että elävän syntyminen elottomasta olisi todistettu mahdottomaksi. Muutenkin hän tuntuu vaativan, että elämän syntyminen pitäisi pystyä havaitsemaan laboratoriossa ihmisen kannalta kohtuullisen ajan kuluessa, vaikka elämän synty voidaan paremminkin nähdä historiantutkimuksena, jossa ei ajatellakaan, että tutkittava tapahtuma pitäisi sellaisenaan voida toistaa tarkkailemista varten.
Raulin keskustelutyyli on tosiaan rakkauspommittava ja ohjaileva. Oikeastaan hän ei niinkään edes keskustele vaan pikemminkin johtaa raamatuntutkistelua: mieluisista kommenteista palkitaan ystävällisyydellä ja epämieluisista rangaistaan osoittamalla harmistumista tai ohittamalla asia kokonaan. Tuon prässin itsekin läpikäyneenä tiedän, miten suuri vaikutus tällaisella manipulaatiolla voi olla sellaiseen, joka tuntee itsensä yksinäiseksi ja haluaa päästä porukkaan. Tutkisteluoppilas myös aavistaa, että jos hän ei myötäile opettajiensa tahtoa, tuo prosessi tulee loppumaan ja nämä hänen uudet ystävänsä häipyvät hänen elämästään. Eikä arvaus ole lainkaan väärä.
Olisiko tässä tapauksessa Kaijan ja kumppaneiden kanssa istuttu jo muutama kerta, mutta vielä ei olla päästy siihen pisteeseen, että alettaisiin tutkia kysymys-vastaus -menetelmällä, mitä Raamattu [i]todella[/i] opettaa?