Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Lähetä vastaus


Tämän kysymyksen tarkoitus on estää roskapostitusta foorumille.
Hymiöt
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek: :angel: :clap: :crazy: :eh: :problem: :shh: :shifty: :sick: :silent: :think: :thumbdown: :thumbup: :wave: :wtf:
BBCode on Käytössä
[img] on käytössä
[url] on käytössä
Hymiöt ovat käytössä
Otsikko
   

Laajenna näkymää Otsikko: Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Re: Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Kirjoittaja Polyester » 28.08.2016 16:49

Pro et contra kirjoitti:Ja entä sitten kun toinen onkin erotettu seurakunnasta haureuden johdosta ja samalla tullut avioero mutta nyt puoliso onkin valmis sopimaan ja he menevät uudestaan naimisiin johon heillä on oikeus ja velvollisuus koska rakkautta riittää...

Voiko olla niin että kyseinen ratkaisu erottamisesta soveltuukin ainoastaan silloin kun kyseessä ei ole entisten puolisoiden paluu yhteen ja tässä on joku väärinkäsitys?
Ei oikein minullekaan avaudu tuo ohjeistus. Miksi entisen puolison kanssa uudelleenavioituminen olisi jotenkin erityisen kiellettyä, jos molemmat kuitenkin ovat "raamatullisesti" vapaita avioitumaan uudelleen?

Ennemmin sen voisi ymmärtää, ettei seurakunnasta eronneen/erotetun kanssa yleensäkään saa ryhtyä seurustelemaan saati avioitumaan, oli kyseessä entinen puoliso tai uudempi tuttavuus. Toisaalta kihlausta ei tarvitse välttämättä purkaa, jos sellainen on ehditty tehdä.

Tai sitten kenen tahansa kanssa voi olla vapaasti tekemisissä, kun väittää että me seurustellaan ja tähdätään avioliittoon - paitsi jos kyseessä on entinen puoliso, joka on eronnut/erotettu seurakunnasta :) "Kuormani on kevyt ja harvalukuiset ohjeeni helppo muistaa".

Re: Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Kirjoittaja Polyester » 28.08.2016 16:38

Shamaani kirjoitti:
Correspondence Guidelines kirjoitti:[--] As necessary, elders should offer counsel on the need to obey the Scriptural requirement "to quit mixing in company with anyone called a brother that is" disfellowshipped. (1 Cor. 5:11)
Huomaa miten ovelasti käyttävät lainausmerkkejä. Ensin lainaus alkaa keskeltä lausetta 'to' ja sitten se loppuu sanaan 'is', juuri ennen kuin sana 'erotettu' ("disfellowshipped") käytetään ja sitten sen jälkeen tulee vielä että mistä kohtaa Raamattua se on lainattu. Saadaan hyvin lisättyä Raamattuun tekstiä ilman että ihminen edes älyää että sitä sanaa ei ole käytetty siellä vaan sen on kirjoitusosasto lisännyt tekstiin.
Käytännössä asia tietysti onkin noin: karttaa täytyy jokaista eronnutta/erotettua, lainkaan katsomatta siihen mitä on ollut asian taustalla. Kultista ei ole kunniallista ulospääsyä. Harvemmin vain näkee noin härskiä raamatunlainailua edes VT-seuralta. Tuolta pohjalta saisi kaikenlaista hauskaa ja hyödyllistä: jos joku ei suostu nuolemaan hallintoelintä, "kivittäkää hänet kuoliaaksi".

Re: Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Kirjoittaja Veli-Hopea » 28.08.2016 10:39

Hankaluus tai monimuotoisuus tulee kuvaan vasta siinä vaiheessa jos pelataan roolipeliä
Vtseura on selittelyn mestari. Mitä enemmän selitellään sitä hankalammaksi menee. Taakkaahan siitä tulee rivi-jt yksilöillekkin, jotka yrittävät jatkaa tuota selittelyä parhaimpansa mukaan.

No siitä vaan, kunhan muistaa olla rehellinen.

Re: Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Kirjoittaja Markku Meilo » 28.08.2016 10:04

Veli-Hopea kirjoitti:
Täytyy myöntää että hankala ja mutkikas kysymys tämä "disfellowshipping" kyllä on.
Voihan se ollakkin jos menee vtseuran tulkintojen mukaan. Raamatusta luettuna, kaikki mikä liittyy siihen on hyvin yksinkertaista
Yksinkertaisuus on helppo todeta nimenomaan siitä, että kyse on mielikuvitusjutuista, ei todennetusta todellisuudesta. Hankaluus tai monimuotoisuus tulee kuvaan vasta siinä vaiheessa jos pelataan roolipeliä noiden mielikuvitusjuttujen säännöillä ja leikitään Jeesusta palauttelemalla.

Re: Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Kirjoittaja Veli-Hopea » 28.08.2016 09:01

Täytyy myöntää että hankala ja mutkikas kysymys tämä "disfellowshipping" kyllä on.
Voihan se ollakkin jos menee vtseuran tulkintojen mukaan. Raamatusta luettuna, kaikki mikä liittyy siihen on hyvin yksinkertaista

Re: Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Kirjoittaja Pro et contra » 27.08.2016 23:04

"Disfellowshipping" on työläs käännettävä mutta merkitys on seurakuntayhteydestä poissulkeminen.
Tuossa 1 Kor 5:12-13 kohdassa viitataan tähän ulossulkemiseen ja osoitetaan että Jumala tulee tuomitsemaan ulkopuolella olevat ( myös 1Kor 4:5 ),
mutta näillä synninteon seurauksena ulossuljetuilla on kuitenkin toivoa, heitä ei ole tuomittu anateemaan "tuhon omaksi" ( Gal.1:8-9 ) .

Anateema on silti vaarana, siihen johtaa "toisenlaisen evankeliumin" julistaminen, onkin paljon sanottu kun Paavali Room.9:3 mukaan on valmis asettautumaan muiden puolesta anateemaan.

Lienee pitkällementyä jos väittäisin että vakavasta synnistä erotettujen kanssa voi seurustella vapaasti ( tai tyytyä siihen vanhinten tapaan rajoittaa seurustelu paimennustarkoituksessa tapahtuvaksi kuten vanhimmat tekevät vuosittain ) koska he eivät ole enää veljiä mutta mihin vetää se raja jolloin kyse ei ole enää synnistä vaan tahallisesta ( luopioiden ) harhaanjohtamisyrityksestä eli toisenlaisen evankeliumin julistamisesta?
Täytyy myöntää että hankala ja mutkikas kysymys tämä "disfellowshipping" kyllä on.

Re: Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Kirjoittaja Shamaani » 27.08.2016 21:04

Shamaani kirjoitti:Katsokaapa tarkkaan miten ovelasti käyttävät sanaa 'erottaminen' ("disfellowshipping"), että se olisi olevinaan Raamatun mukainen.
Sen verran täytyy vielä lisätä tähän kun en voi muokata viestiä että korostan tällä lauseella tuota "disfellowshipping" termiä, en niinkään esitä faktana että Raamattu ei puhuisi "erottamisesta". En tiedä mitä Raamatun ajan "erottaminen" meinaa, saati onko sitä sen kummemmin mutta se nyt ei itseäni ylipäänsä niin hirveästi edes kiinnosta.

Lähinnä halusin tuoda esille että se mitä hallintoelin tekee on ihan oma juttunsa ja sitä ei esiinny Raamatussa. "Disfellowshipping" sanaa ei tietääkseni Raamatusta edes löydy vaan se on Vartiotorniseuran keksimä termi ja seura ujuttaa sen tarkoituksella mukaan ikään kuin se kuuluisi Raamattuun jotta heille tulee mahdollisuus "erottaa" omilla menetelmillään.

Re: Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Kirjoittaja Markku Meilo » 27.08.2016 18:37

Shamaani kirjoitti:Katsokaapa tarkkaan miten ovelasti käyttävät sanaa 'erottaminen' ("disfellowshipping"), että se olisi olevinaan Raamatun mukainen.
Tuossa on taas hyvin kuvaava Vt-seuran raamatunraiskausesimerkki: Tuon jakeen veljeksi kutsuttu on aikamuodoltaan preesens, eli edelleen veli ja seurakunnan jäsen. Ei ole näköpiirissä, että Vt-seura tulisi jatkamaan monottamiensa mieshenkilöiden puhuttelua veljinä ja seurakunnan jäseninä.

Re: Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Kirjoittaja Tony » 27.08.2016 16:35

Pro et contra kirjoitti:...
Avioliittokeissi on yksi hyvä osoitus myös siitä, miten Raamatun suora soveltaminen voi johtaa tietyissä tilanteissa täysin tarpeettomiin ongelmiin. Jos lähtökohtana pidetään sitä, että haureus on ainoa hyväksytty syy avioeroon, niin siinä sivuutetaan iso nippu ilmiöitä, jotka kuuluvat oleellisesti ihmisyyteen ja parisuhteeseen, kahden ihmisen väliseen elämään.

On esimerkiksi selvää, että kaikki ihmiset ja ihmistyypit eivät tule toimeen toistensa kanssa. Jehovantodistajamainen malli avioitua* käytännössä varmistaa, että osa Jt-avioliitoista solmitaan epäsopivien ihmistyyppien kanssa, josta seuraa väistämättä inhimillistä kärsimystä.

* Menet naimisiin suunnilleen heti kun se on mahdollista, Jt-mallin leikkiseurustelun jälkeen, ja jos huomaat ettei puoliso ollutkaan yhtään sitä mitä odotit, siinä sitä sitten ollaan. Eroa et saa ja eroamisesta määrätään epäinhimillisiä sanktioita.

Re: Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Kirjoittaja Shamaani » 27.08.2016 16:13

Pakko sanoa vähän off-topic kun pistää silmään niin pahasti.

Katsokaapa tarkkaan miten ovelasti käyttävät sanaa 'erottaminen' ("disfellowshipping"), että se olisi olevinaan Raamatun mukainen.

Tuolla linkin viimeisessä osassa lukee alkuperäisellä kielellä näin:
Correspondence Guidelines kirjoitti:[--] As necessary, elders should offer counsel on the need to obey the Scriptural requirement "to quit mixing in company with anyone called a brother that is" disfellowshipped. (1 Cor. 5:11)
Huomaa miten ovelasti käyttävät lainausmerkkejä. Ensin lainaus alkaa keskeltä lausetta 'to' ja sitten se loppuu sanaan 'is', juuri ennen kuin sana 'erotettu' ("disfellowshipped") käytetään ja sitten sen jälkeen tulee vielä että mistä kohtaa Raamattua se on lainattu. Saadaan hyvin lisättyä Raamattuun tekstiä ilman että ihminen edes älyää että sitä sanaa ei ole käytetty siellä vaan sen on kirjoitusosasto lisännyt tekstiin.

Toisekseen, sanasta sanaan juuri tuota lainausmerkeissä olevaa tekstiä ei edes löydy UMK:sta joten en tiedä mistä Raamatun käännöksestä (vanha UMK?) ne se on repineet juuri tähän tilanteeseen sopimaan. Vai ovatko vaan ulkomuistista heittäneet "vähän siihen suuntaan se meni" -tyylisen lainauksen mentaliteetilla että tarkastakaa itse (minkä tasan tietävät että kukaan todistaja ei tule tekemään koska hallintoelin on joka tapauksessa oikeassa). Oli miten oli, tuo kohta ei mainitse erottamista, edes UMK:ssa.
1 Corinthians 5:11 (New World Translation) kirjoitti:But now I am writing you to stop keeping company with anyone called a brother who is sexually immoral or a greedy person or an idolater or a reviler or a drunkard or an extortioner, not even eating with such a man.

Re: Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Kirjoittaja Pro et contra » 27.08.2016 15:40

27.08.2016 Johanneksen poika:
Tilanne on kuitenkin toinen, jos olet eronnut jostakusta ja tämä toinen henkilö on nyt erotettu. Jos päätät mennä uudelleen hänen kanssaan naimisiin hänen ollessaan edelleen erotettu, myös sinut erotetaan olosuhteista riippumatta.
Vaikuttaa siltä että aiheen tarkempi tutkailu johtaa pitkällevietyyn saivarteluun eron syiden pohtimisen osalta silllä ainut ( raamatullinen ) syy erota on haureus ja mikäli tätä mainittua ei ole tapahtunut vaan ero on tapahtunut muusta syystä niin on velvoitettu menemään uudelleen naimisiin taikka kyseessä on puolison hylkääminen eikä ole oikeutta mennnä jonkun kolmannen osapuolen kanssa uudestaan liittoon.
Yksinkertaistettuna: noudattaaksesi ( uskonnollista ) velvollisuuttasi sinun tulee siis ottaa puolisosi takaisin huolimatta siitä että hänet on erotettu seurakunnasta jostakin syystä ( joka ei välttämättä liity parisuhteen ongelmiin ) mutta kun näin teet tulee seurauksena tulee erottaminen seurakunnasta ( eotetun henkilön kanssa seurustelun vuoksi ) .
Muuttuuko tilanne mikäli erotettu puoliso ilmaisee olevansa halukas liittymään uudestaan seurakuntaan, pitääkö puolisoiden odottaa "katumusaika"?
Entäpä mikäli toinen ei halua liittyä seurakuntaan uudestaan mutta toinen puoliso joka tuli erotetuksi naimisiinmenon johdosta haluaa liittyä, tuleeko pitkä katumusaika..., siis siitä että noudatti velvollisuuttaan.


Ja entä sitten kun toinen onkin erotettu seurakunnasta haureuden johdosta ja samalla tullut avioero mutta nyt puoliso onkin valmis sopimaan ja he menevät uudestaan naimisiin johon heillä on oikeus ja velvollisuus koska rakkautta riittää...

Voiko olla niin että kyseinen ratkaisu erottamisesta soveltuukin ainoastaan silloin kun kyseessä ei ole entisten puolisoiden paluu yhteen ja tässä on joku väärinkäsitys?

Correspondence guidelines -ohjekirja antaa omituisen määräyksen

Kirjoittaja Johanneksen poika » 27.08.2016 00:20

Kuva

Jehovan todistajien järjestön Correspondence guidelines -niminen salainen sääntökirja sisältää ohjeita oikeustapausten käsittelyyn seurakunnan sisällä.

Sivulla 28 pääaiheen ”erottaminen” alla käsitellään naimisiin menoa erotetun henkilön kanssa. Aihe alkaa sanoilla: ”Ei ole olemassa automaattista erottamista.”

Valitettavasti tuo ei pidä paikkaansa.

Kuva
Kuva: Pixabay

http://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w337.html

Ylös