Veljesseura.org

Kun eutanasia, kuolinapu, on kielletty, sillähän tarkoitetaan parantumattomasti sairaan, toivottoman /kivulloisen auttamista tuonpuoleiseen tämän pyynnön mukaisesti, niin sitten verensiirtokielto on sallittu, vaikka kieltäjä vetoaa kirjaan, jossa sitä ei kielletä, ja veren syöminenkin on sallittua, esim. 3 Moos 17:15.

Voi mössö

YLE julkaisi 26.3.2017 luovutetun veren käsittelyä koskevan artikkelin. Siinä kerrotaan, mistä tulevat ne veren osaset, joita Vartiotornin johtomiehet sallivat "tosi krisitittyjen" ottaa sairaalassa hoitotoimenpiteenä vastaan. Samat "tosi kristityt" eivät kuitenkaan saa luovuttaa verta muiden ihmishenkien pelastamiseksi, sillä lahkon johtajat kieltävät ehdottomasti veren luovuttamisen erottamisen ja karttamisrangaistuksen uhalla.

[url]http://yle.fi/uutiset/3-9526835[/url]

Katso myös UUT:n selvitys:

[url]http://www.uskontojenuhrientuki.fi/wp-content/uploads/2016/11/veriselvitys-FINAL.pdf[/url]

poro » 22.01.2017 18:04

Toinen asia jota mietin; onko Suomen lain puitteissa ihan laillista tehdä omia sopimuksia siitä millä ehdoilla saa, tai ei saa, avioitua jonkun seurakunnan, kuten jt, sisällä? Ilmeisesti on siis sallittua keksiä omia sääntöjä, koska niitä on keksitty ja noudatettu, mutta vähän oudolta sekin kuulostaa. Siis nimenomaan niinpäin, että Suomen laki on sallivampi.

-Muistelisi "uskontolaissa" olevan että mikäli lakia / hyviä tapoja ei loukata. Tuo verijuttu osoittaa että helposti niitä ei välttämättä loukata.
Avio on mielenkiintoinen esim. kun kaksinnainti on kielletty, ei saa olla kahta aviopuolisoa.
Mutta kun ulkomaalainen tulee 2 tai useamman puolisonsa kanssa, ei avioliitto kumoudu rajan ylityksessä, tuskin on maassaololuvankaan ehtona, tuskin kansalaistamishakemuksessakaan kysymystä ? Lainsäätä ei ole varautunut.
liukuhihnalta tehdään sopimuksia aviosta, jolla saa suomen kansalaisuuden, on rahapalkkio, ei yhteistä elämää ja sitten erohakemus kun kansalaisuuspaperi on saatu.

Aviostahan on lukemattomia ehtoja, niin monta kuin on liittojakin, niistä on vain kukin osaltaan hiljaa.
Arvaisi että lakia rikkova avioelämä .... No, nythän saa kukin hakea eroa maistraatista ja ero myönnetään.

[quote="Veli-Hopea"]Niin muttakuin sielu on veressä, juuri niin kuin raamattu kertoo.[/quote]
Tässä tapauksessa osa sielustani on hukassa. Valui maahan mokoma. Vaan ei hätiä. Uutta sielua syntyy kaiken aikaa -ja vanhaa kuolee, vai miten tämä nyt lääketieteen ja fysiologian kantilta meneekään.

[quote="poro"]... ettei ihmisellä ole sielua (joka siirtyy iäisyyteen).[/quote]
Nimen omaan juuri näin. Opetus kuuluu: "Ihminen on sielu ja kun ihminen kuolee, kuolee myös sielu". Ihminen siirtyy kuitenkin Jehovan "kiintolevylle" mahdollista palauttamista varten säädystä riippuen joko maan päälle tai taivaaseen. Tosin tämä oitis kuoltuaan taivaaseenvilahtaminen on varsin vaihteleva oppi. Nyt lienee taas odotusmoodi päällä. No, Make korjatkoon.

Täysin ulkopuolisena tuo verijuttu on tosi absurdi..."Jumalasta ei ole kivaa jos siirretään verta". Se, että joku asia jossain yhteisössä todetaan pyhäksi, on sen yhteisön oma asia. Vrt esimerkiksi ehtoollisviini ja se syötävä lärpäke. Siitä ei ole haittaa kenellekään, jos se halutaan nähdä Jeesuksen verenä ja ruumiina (?) ja nautitaan hänen muistokseen. Ja koetaan jotenkin, ehkä, pyhänä. [b]Kun se ei vahingoita ketään[/b] Ja sen voi ottaa todesta tai olla ottamatta.

Mutta keksitään joku juttu joka erottaa jt:t muista (ja pakottaa heidät uhrautumaan mahdollisesti) ja tehdään siitä "pyhää" vaikka sillä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Hengenvaarallinen asia. Ehtoollisasiakin voidaan sentään todeta olevan Jeeesuksen sanoista lähtöisin. Ollessani vähän aikaa jehovantodistajien touhuissa mukana, minusta jossain kirjasessa nimenomaan sanottiin, ettei ihmisellä ole sielua (joka siirtyy iäisyyteen). Niin miten se siinä veressä on 8) Tämä veri - sielu konteksti on jotenkin kyllä kiinnostava. Sillä tavalla, että ihan kuin edes jt;t eivät kokonaan uskalla luopua sielun ajatuksesta.

[quote]Kyse on siitä, kuten Veli-Hopea sanoi, että mikä tekee Jehovan vihaiseksi tai onnelliseksi.[/quote]

Mielellään kannattaa tehdä onnelliseksi , se on kuitenkin tärkeintä. Vaikka siinä nyt joutuisi uhraamaan vaikka mitä,,, lapsensa ,perheensä taikka jopa elämänsä...mitä muuta ikinä,pääasia on että jehovalla on hyvä mieli.

Meidän tehtävä on nuolla persettä vaikka henki menis.


Tietenkin meitä tyhmiä riittää ja itsekin valitsin tien tehdä jehova vihaiseksi, alko tympimään tuo loputon perseennuolenta ja ylistyslaulanta.

Mulla nyt vaan sattu olemaan parempaakin tekemistä ja keskityn miellyttämään heitä jotka rakastavat aidosti takaisin ilman mitään jatkuvia vaatimuksia uhrauksiin.


Esimerksi jos minä olisin miellyttänyt jehovaa ja kaikki olisivat tehneet niinkuin hän haluaa,olisin nyt yhden lapsen yh isä. Jehovan tahdon mukaan lasten äiti ja toinen lapsi olisivat kuolleita ja kolmatta ei olisi olemassakaan.

Jos jehovan mukaan tosiaan olisi menty, luultavasti tuosta tilanteeni olisi muuttunut täysin hallitsemattomaksi alkoholismiksi kunnes lapsikin olisi huostaanotettu mitä myöden veli-hopeakin olisi löytynyt jonain kauniina jumalanpalveluspäivänä jojosta.


"Luojan kiitos" tilanne on nyt kuitenkin se että on 3 tervettä lasta ja äiti elossa, itse täysin kunnossa ja lähestulkoon absolutisti. Kaikki on hyvin ja mallillaan, elämä puhdasta ja rakkautta täynnä kaikin puolin.
Silti olen jehovan mielestä paska tyyppi kun en miellyttänyt häntä.

[quote="poro"]Eivät sitten vaivautuneet ottamaan selvää että kun Pekka saa Liisalta verta, niin tuleeko hänestä todellakin Pekka-Liisa...Olisi säästynyt monta henkeä...[/quote]

Aikoinaan virallinen opetus oli, että osa persoonasta siirtyi veren kautta. Logiikka siis siinä opetuksessa oli se, että jos olisit saanut vaikka jonkun rikollisen verta niin sinun oli sitten helpompi tehdä rikoksia. lol. :roll:

[quote="poro"]Tai minun tapauksessani; koska sain verensiirron silloin kun en kuulunut jehoviin, en menettänyt sieluani, mutta liityttyäni ja saman tapahtuessa, olisinkin menettänyt sieluni?[/quote]

Ei kyse loppujen lopuksi ole siitä että menetätkö sinä sielusi vai et. Kyse on siitä, kuten Veli-Hopea sanoi, että mikä tekee Jehovan vihaiseksi tai onnelliseksi. Tarkemmin sanottuna Jehovan todistajien oppi on että joko olet Jehovaa vastaan tai hänen puolellaan. Jos olet vastaan, olet Saatanan puolella ja jos olet taas hänen puolellaan niin olet Saatanaa vastaa. Joka ikisessä erottamisasiassa on kyse tästä (= Suomeksi sanottuna hallintoelimen auktoriteetistä koska Jehova on Vartiotorniseura ja Vartiotorniseura on Jehova).

Toisekseen, kritiikkinä hallintoelimelle: verensiirrossa ei tapeta toista ihmistä, eli sitä koko "sielua" ei pumpata sieltä ulos vaan verta otetaan tietty määrä ja ajan kanssa verisolut uusiutuvat ja sinulla on taas sama vanha määrä verta. Tässä on kysymyksessä perus biologia vs. hallintoelimen auktoriteetti. Enkä ole samaa mieltä jälkimmäisen kanssa.

[quote="poro"]Toinen asia jota mietin; onko Suomen lain puitteissa ihan laillista tehdä omia sopimuksia siitä millä ehdoilla saa, tai ei saa, avioitua jonkun seurakunnan, kuten jt, sisällä? Ilmeisesti on siis sallittua keksiä omia sääntöjä, koska niitä on keksitty ja noudatettu, mutta vähän oudolta sekin kuulostaa. Siis nimenomaan niinpäin, että Suomen laki on sallivampi.[/quote]

On laillista, sillä Suomessa on uskonnon vapaus. Tietenkin se mihin pisteeseen asti uskonto saa rajoittaa jäseniään olisi hyvä tietää ja asiasta keskustella julkisesti. UUT:han yritti oikeuskomitea-asioista keskustella päättäjien kanssa, mutta hehän käytännössä kommentoivat hyvin niukkasanaisesti ja pesivät kätensä koko hommasta eivätkö ole sen jälkeen palanneet asiaan.

[quote]Pekka saa Liisalta verta, niin tuleeko hänestä todellakin Pekka-Liisa[/quote]

Ainakin kun luovuttaa verta ja se pussitetaan pankkiin niin sielu on siellä pussissa,tai ainakin osa siitä...huutelee siellä pussissa...

"Niin muttakuin sielu on veressä, juuri niin kuin raamattu kertoo. Se lienee syy tähän tulkintaan?"

Tuollainen oletus, siis että jehovantodistajat luulevat niin, minullakin oli jossain...Eivät sitten vaivautuneet ottamaan selvää että kun Pekka saa Liisalta verta, niin tuleeko hänestä todellakin Pekka-Liisa...Olisi säästynyt monta henkeä...
(Tai minun tapauksessani; koska sain verensiirron silloin kun en kuulunut jehoviin, en menettänyt sieluani, mutta liityttyäni ja saman tapahtuessa, olisinkin menettänyt sieluni?) :roll:

Toinen asia jota mietin; onko Suomen lain puitteissa ihan laillista tehdä omia sopimuksia siitä millä ehdoilla saa, tai ei saa, avioitua jonkun seurakunnan, kuten jt, sisällä? Ilmeisesti on siis sallittua keksiä omia sääntöjä, koska niitä on keksitty ja noudatettu, mutta vähän oudolta sekin kuulostaa. Siis nimenomaan niinpäin, että Suomen laki on sallivampi.

3 Moos 17:15 salli veren syömisen raadon mukana (liha josta verta ei laskettu), jakeessa puhutaan syömisestä, ei mainita kieltoa, ei rangaistusta.
Tästä voi päätellä ajatuksen hengen arvostamisesta korkeammalle kuin verikiellon. Egyptissä syntynyt Mooses kirjoitti ylös verikiellon, mikä lie ollut kansan käytäntö ennen sitä, on luonnollista että uudet lait suhteutettiin tapoihin, ehkä verta oli syöty, koska nyt tuli kielto monessakin jakeessa, mutta hätävarjelussyönti sallittiin em. jakeessa.

Vartiotorniseura katsoo tarpeitaan otettavan parhaimmiten varteen kun ei em. jaetta käsitellä vartiotornissa.

Pasi Turunen ainakin ensimmäisessä painoksessaan kiinnitti huomiota seuran verisääntöjen lievenemissuuntaukseen. Sitten oli netissä että USA-juristien mukaan verikiellon poistaminen merkitsisi vahingonkorvausoikeutta kiellon uhrina aiemmin kuolleiden omaisille. Siinä olisi yksi syy kiellon pysyvyydelle.

Semmoinen sairaus tai tilanne on olemassa, että vanhempien veriryhmien johdosta vastasyntyneelle on tehtävä verensiirto hengenmenon uhalla. Tähän tietysti osataan varautua ja Suomessa näitä vauvaverensiirtoja on muutama vuodessa.
Tämä voi tuoda mieleen onko Raamatun käsky lähimmäisen rakastamiseen tärkeämpi, onko siinä sovellettavissa 3 Moos 17:15 laajemmin ajatellen, vai kuinka kalseasti ja sokeasti tulisi jankuttaa "veren karttamisesta".

[quote]Verensiirtokielto on Hallintoelimen mielivaltaista raamatuntulkintaa.[/quote]

Niin muttakuin sielu on veressä, juuri niin kuin raamattu kertoo. Se lienee syy tähän tulkintaan?


Se mitä lääketiede verestä tietää tässä ja nyt on kyllä ihan pakko kysyä , onko todella näin että sielu on veressä?

[quote="poro"]...jonkun randomisti esille nostetun raaamatunlauseen takia...[/quote]
Raamatusta ei löydy etsimällä etsienkään mitään mainintaa verensiirrosta. Koko asiaa ei tuolloin tunnettu, tuskin osattiin edes aavistella. Verensiirtokielto on Hallintoelimen mielivaltaista raamatuntulkintaa.

[quote="poro"]Aika pöyristyttävää (understatement...)...[/quote]
Lisään vielä sen, että Vt-seuran nykyisessä verenläträysdirektiivissä sallitaan verisolut, joiden solukalvo on rikottu (Polyheme ja Hemopure esimerkiksi). Verisolun solukalvo rikkoutuu jo sillä, että veri joutuu veden kanssa tekemisiin, siis veden jossa ei ole oikea suolapitoisuus. Solukalvo rikkoutuu viimeistään kuumennettaessa, eli Vt-direktiivi sallii veriruokien valmistamisen ja sitä kautta nauttimisenkin.

Tämä(kin) on hyvä esimerkki siitä kuinka epäloogista menoa Vt-ohjeistus on. Kun minä olin jt, niin silloin verensiirrosta tehtiin erotusperuste ja samalla aivan kaikki veren osat olivat kiellettyjä, nyt on olosuhteiden painostuksesta jouduttu tinkimään vaatimuksista.

Lämmin kiitos vastauksista. Aika pöyristyttävää (understatement...) että asia - verensiirto - jolla ei ole minkäänlaisia oikeita seuraamuksia ihmiselle itselleen, johtaa ikuiseen kuolemaan...Siis lääketieteellinen tai terveydellinen hyöty on siis huomattava. Tai että pitää uhrata oma tai omaistensa henki jonkun randomisti esille nostetun raaamatunlauseen takia...
Juu ei. Ylipäänsä, että kollektiivi määrää oikeanlaisen hengellisyyden. Jos ajateltaisiin että hengellinen ryhmä (tms) johon kuuluu, omasta halustaan ja tahdostaan, määräisi jonkun erotettavaksi yhteydestään. Sanotaan syyksi vaikkapa joku vääräksi katsottu asia jolla on jotain todellisia seuraamuksiakin, niin luulisi että rakkauden hengessä toimiminen aiheuttaisi muissa jäsenissä aitoa huolta ja myötätuntoa (vrt karttaminen).