Veljesseura.org

"Jt-uskovaisuus on toisenlaista"

Niin onkin.

Siinä on jumalan vakanssilla se vartiotorniseura, vai onko jäsenelle tärkeää sanoa että "se hengellinen elin"

Muut Jumalat ja pyhät asiat vaihtelevat paikkaa ja asemaa, seuran ilmaisujen mukaan, kuten Raamattukin eri laitoksina, seuran asema on vakkaampi, on itse onnistunut sen määrittelemään alun perin sillä tavoin.

Mikael määritettiin ensin paaviksi, sitten Jeesukseksi.

Raamattu sanottiin ensin oppien perustaksi, sitten siitä otettiin muutettu laitos.

Pyhä Henki oli Persoona, sitten sähkövoimainen fysikaalinen suure (?).

Jotkut asiat seura selittelee, silloin selitykset on tärkeä osata.

Joitakin seura ei selittele (vaikkapa) 607 -todisteet. Silloin kuullaan mitä seura sanoo. Tässä tapauksessa niitä odotetaan (tulevatko muuten todisteet ennen vai jälkeen Harmagedonin ?)

Uskontunnustus: Uskon seuran selitysvoimaisuuteen ?

almi kirjoitti: Kyä mää kuuls Rami-setä ole ihan länssuamalaist sukkuu romanivahvistuksel.
E siis palannu minnekää vaa tein iha oma ratkasu.

Ok.
Tytön on tehtävä mikä tytön on tehtävä (mukaelma).

En uskonut mihinkään, koska millään ei ollut mitään väliä. Eikä sitä kukaan huomannut.

Kyä mää kuuls Rami-setä ole ihan länssuamalaist sukkuu romanivahvistuksel. E siis palannu minnekää vaa tein iha oma ratkasu.

Raamattu on tradition tärkein osa.

almi kirjoitti: Armoa ei ole.

Sääli on sairautta ja armo heikkoutta. Turpaan vaan ja onnea.

almi typykkä kirjoitti: Tästä johtuen olikin luonnollista, että olin lähes 10 vuotta salaa ateisti.

Tarkoitatkos tuolla 'ateistina' olemisella sitä, että koit Jehovan todistajana oloaikanasi olleesi erilläsi Jumalasta vai olitko ollut oikea ateisti?
Onko itäsuomalainen sukusi ortodoksista eli oletko ikäänkuin palanut nyt kotisi uskontoon takaisin?

Onko sinulle kirkon perinteet tärkeämmät kuin raamattu ja sen opetukset?

Periaatteessa jokaisella on oikeus napsia itselleen "rusinat pullasta". Tosin esimerkiksi ortodoksinen kirkko edellyttää kirkon opetuksessa pysymistä. Kontrollia ei toisaalta ole.

Olet ihan oikeassa, että Jt-uskovaisuus on toisenlaista. Se on tietopohjaista, tietyn kaavan mukaan toimimista. Armoa ei ole. Minä aloin livetä pois koko systeemistä sen jälkeen, kun huomasin etten tajunnut mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla oikein oli. En muutenkaan löytänyt Jumalaa se byrokratian takaa. Tästä johtuen olikin luonnollista, että olin lähes 10 vuotta salaa ateisti.

Taitaa näissä "perinteisissä" uskonnoissa, mm. luterilaisuudessa ja ortodoksisessa uskossa, olla sellainen mukava puoli, että niistä voi noukkia itsellensä sellaisen mielenrauhan ja jotain kauniita, itselleen sopivia tapoja ja uskomuksia, mutta ei ole pakko uskoa kaikkeen kirjaimellisesti.

Eli kyseessä on enemmän sielunhoidollinen asia ja, niille joille uskonnollisuus sopii, positiivinen osa elämää. Toista on kova ja kylmä JT-oppi, joka väittää perustuvansa "tietoon" ja jossa pitää ajatella 100%:sti niin kuin opetetaan, olipa siitä oikeasti mitä mieltä tahansa. Jos vain käyt silloin tällöin kokouksissa ja teet niitä asioita joista tykkäät, olet huono JT ja sinua kohdellaan sen mukaisesti.

Siinä mielessä ymmärrän paljon paremmin valtauskontoihin kuulumista, kuin näihin fundamentalistisiin lahkoihin liittymistä.

Jakke kirjoitti:Toisaalta mitä on "tietäminen"? Sen pitäis mun mielestä perustua kiistattomiin ja kenen tahansa tarkastettavissa oleviin todisteisiin.

Kyllä kyseessä on uskon asia. Ei kai kukaan ole osoittanut tieteellisesti, että Kristus on noussut kuolleista kolmantena päivänä. Toisaalta kukaan ei ole osoittanut myöskään päinvastaista näkemystä todeksi. Turhauttavaa, eikä sille voi mitään. Jotkut uskovat, toiset eivät.

Rami-setä kirjoitti:Almi. Kertoisitko minulle mahdollisimman seikkaperäisesti, millainen on ortodoksien maailman lopun oppi?

Eipä sitä taida olla. Puhutaan kyllä Kristuksen toisesta tulemisesta ja uskovien vainoista. Kukaan ei ole ennustanut ajankohtaa.

Almi. Kertoisitko minulle mahdollisimman seikkaperäisesti, millainen on ortodoksien maailman lopun oppi?
(Lupaan etten aiheesta sinua 'kiusaa'.)

almi kirjoitti:Hyvä kysymys. Jos jonkin asian tietää, siihen yleensä uskoo. En tiedä, vastasinko kysymykseesi.

Vastasit ja et. Toisaalta mitä on "tietäminen"? Sen pitäis mun mielestä perustua kiistattomiin ja kenen tahansa tarkastettavissa oleviin todisteisiin. Uskonnon kohdalla asia ei käsittääkseni aina ole niin. Ainakin jos puhutaan jumalien olemassaoloista ym. pienistä sivuseikoista, jotka aiheeseen liittyvät.

Hyvä kysymys. Jos jonkin asian tietää, siihen yleensä uskoo. En tiedä, vastasinko kysymykseesi.

almi kirjoitti: Oikea oppi ei muutu. Traditiota voidaan tulkita ajan kysymyksien vastaamiseen. Se on eri asia kuin opin muuttuminen.

Jos olisi olemassa "oikea oppi", niin tarvitsisiko siihen uskoa? Eikö tieto riittäisi?

RaM kirjoitti:Muuuuuten. Miten sinä entisenä Jehovan todistajana suhtaudut 'oikeaoppisuuteen'?

Oikea oppi ei muutu. Traditiota voidaan tulkita ajan kysymyksien vastaamiseen. Se on eri asia kuin opin muuttuminen.

Kukas suuri uskonnon mestari se sanoikaan, että uskoon aina liittyy epäusko, noin suunnilleen, oliko Lutteri vaiko Akvinolainen vai ?

Niinhän ne tunteet saattavat olla.

Tulisiko sitten älykkään tilasto-otoksen hallita paremmin tunne-elämäänsä vaiko tunneailahtelevaisen salata paremmin tyhmyytensä ?

Noilla Caitzun näytteillä voisi kuitenkin asettaa todistajan uskon koetteelle, siinähän tahdonvoimalla tukahdutetaan älykkyys, jotta mantra-papukaijaamisella pysytettäisiin vallalla tasapainoinen mielentila.

almi kirjoitti: Ja olisin sen jälkeen loppuun ajettu pappi?

Sinä olet niin aktiivinen ja energinen nainen ettet kyllä ehdi palamaan loppuun missään pätkätöissä. Edes pätkäpappinakaan.

Muuuuuten. Miten sinä entisenä Jehovan todistajana suhtaudut 'oikeaoppisuuteen'?