Mitäpä jos verikielto poistuisikin?

[Veli-Hopea]

Oletetaan että todistajaperheessä joku vakavan vamman sattuessa kieltäytyy verensiirrosta, ajatellen tehneensä oikean ratkaisun perheen tuella ja kannustuksella seurakunnasta puhumattakaan.

-Miten Perhe ja suku reagoi , jos puolenvuoden päästä tuota oppia muutetaankin niin, että verensiirto on sallittu?

-Kenen edessä tuo elämä silloin uhrattiin?

-Eikö tuossa herää jo närkästys , kun muutama kuukausi aikaisemmin piti kuolla luovutetun veren edessä ja oppimuutoksen jälkeen ei?

-Oppimuutoksen jälkeen on vain sitten mukisematta elettävä ilman tuota menehtynyttä ihmistä?


Ensimmäinen reaktio tällaisiin kysymymksiin voisi olla, että onpa [tyhmiä] kysymyksiä JA , että verikielto lukee raamatussa NIIN selvästi, ettei se oppi koskaan muutu.

Voi olla, mutta verta koskevat opit ovat historian aikana muuttuneet aika moneen kertaan, vaikka nuori jehovantodistaja (ehkei vanhempikaan) ei siitä mitään tietäisikään.. Onhan se tulkinta tälläkin hetkellä melkoinen sekamelska fraktioineen kaikkineen.

Onhan tässä ajan kanssa puhuttu rokotuskielloista , elinsiirtoasioista ja muistakin.
Ei kai vain ole käynyt niin, että noiden tulkintojen edessä on uhrattu ihmishenkiä ja jos, kuka siitä on verivelassa vai onko kukaan? Tarviiko kenenkään kantaa vastuuta?

[Tony]

Skenaario on tosiaan jo toteutunut pienemmässä mittakaavassa, kun ennen ei saanut käyttää mitään verituotteita ja nykyään saa.

Jehovan todistajien hallintoelimen entinen jäsen Raymond Franz kertoo kirjassaan Crisis of Consience päätoimistosssa vuonna 1975 oppiin tehdystä eräästä oppimuutoksesta, jossa sallittiin luovutetusta verestä erotetun hyytymistekijän käyttö verenvuototautia eli hemofiliaa sairastavien Jehovan todistaja -potilaiden käyttöön. Lääkityksen sallittavuutta päätoimistosta tiedusteleville oli aikaisemmin vastattu sen olevan sallittua yhden kerran. Kun lääkitys sallittiin jatkuvaan käyttöön, muuttunutta kantaa ei aluksi haluttu painaa Vartiotorni-lehdessä vaan asiasta aikaisemmin tiedustelleita informoitaisiin henkilökohtaisesti. Vaikka myöhemmin havaittiin, että puhelimitse asiaa tiedustelleiden yhteystietoja ei ollut saatavissa eikä heitä näin ollen ollut mahdollista informoida hoidon tulemista sallituksi, tieto oppimuutoksesta julkaistiin Vartiotornissa vasta yli kolme vuotta sen hallintoelimen kokouksen jälkeen, jossa oppimuutos tehtiin.

Eli jos verivelallisia halutaan hakea, niin kyllä ne Hallintoelimestä löytyvät.

[Festus]

Joo ja asiaa hipoen muutos näkemyksessä koskien elinsiirtoja on ajanut saman asian.

Ja näkemys rokotuksista. Jossain oli tilasto siitä kuinka paljon todistajia on aikoinaan kuollut, kun ei otetty rokotuksia. Kyseinen summa oli saatu vertaamalla prosenttiosuutta kansakunnassa [USA] sairastuneisiin suhteessa JT lukumäärään.
Pahoitttelen tätä 'eräs tilasto' ilmoitusta ilman lähdeviitettä.

[YksinäinenSusi]

verikielto voitaisiin poistaa esmes sillä perusteella, että veri on elämän vertauskuva ja ei siksi voi olla elämää tärkeämpi,

näin ollen kuolemaan johtavassa verenhukassa olisi otettava verensiirto, koska elämä(joka siis on tärkeämpi), olisi vaarassa

jossain kohtaa raamattua oli tämä periaate esitettynä jotensakin näin: verta oli kartettava syömästä, mutta jos oli autiomaassa menehtymässä nälkään, niin silloin sai syödä kuolleen eläimen verineen päivineen, koska veri ei elämän vertauskuvana voi olla itse elämää tärkeämpi

mutta tietysti vannoutunut jt sanoo tähän, että lakiliittoa ei tarvitse enää noudattaa, jeesus kumosi sen, ja siksi täytyy noudattaa vain uuden testamentin - karttakaa verta - käskyä

[Veli-Hopea]

ja siksi täytyy noudattaa vain uuden testamentin - karttakaa verta - käskyä

Viittaat varmaan apt 15 lukuun :

20 Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu.

28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet:
29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin."

Minua on aina kiinnostanut tietää ne motiivit, miksi he näin halusivat kirjoittaa. Luulisin että syy on puhtaasti sellainen, että veressä voi olla tauteja, bakteereita, viruksia ym. loisia.
Ehkä tämä oli nähty ja opittu , ettei veri ollut hyvästä ja siitä saattoi tarttua ihmisille tauteja, jopa sellaisia, joista kuolema korjasi. Viisaammat kertokoon...

Ei ole ihme , että neuvottiin pysymään siitä erossa. ( 29 loppu: Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin)

Hyvä neuvohan tuo oli ja viisas sellainen ainakin siihen aikaan, mutta oliko tosiaan neuvon tarkoitus, että lukija kohdatkoon sattuman edessä nälkäkuoleman, ellei muuta ravintoa ollut saatavilla, kuin verta ja lihaa josta verta ei oltu laskettu? Voiko kukaan tosiaan ajatella että tämän neuvon tarkoitus oli näinkin raju?

Joskus olen miettinyt todistajan jyrkkää kantaa koskien verta, jonka edessä saatetaan uhrata oma elämä, mutta unohdetaan , että samassa jakeessa mainitaan myös haureus, johon samaiset jyrkän kannan todistajat saattavat sortua elämässään useampaan otteeseen.

Kuinka on mahdollista että saman jakeen sisällöstä yhden sanan perusteella aiotaan uhrata elämä, mutta toisen sanan perusteella riittää kun käy tunnustamassa? Millä perusteella toinen neuvoista on vähempiarvoinen?

mutta jos oli autiomaassa menehtymässä nälkään, niin silloin sai syödä kuolleen eläimen verineen päivineen, koska veri ei elämän vertauskuvana voi olla itse elämää tärkeämpi

Varmaan tähän viittaat:

3M:17 15 "Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas. 16 Mutta ellei hän pese vaatteitaan ja peseydy, hän jää syynalaiseksi."

No itsestään kuolleesta tai raadellusta voi olla ehkä vaikeampaa valuttaa veri ulos,eikä tässäkään kuolemanrangaistuksista mainittu vaan pesu riitti.

Myös kuningas Saulin sotilaat söivät lihaa verineen, eikä heillekään langetettu tietääkseni jumalan toimesta kuolemantuomioita.


Ei siinä mitään etteikö se ollut hyvä neuvo pysyä siitä erossa, mutta oliko sanoman tarkoitus, että sen edestä piti uhrata oma elämä?


Vanhan testamentin verensyöntikielto menettää minun silmissäni uskottavuutta, koska siellä kielletään monia muitakin jumalalle erittäin tärkeitä asioita kuten esim :

"19 "Noudata näitä minun lakejani. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua keskenään. Älä kylvä samaan peltoon kahta erilaista siementä. Älä pue yllesi vaatekappaletta, joka on kudottu kahdesta erilaisesta langasta."

Mistäpä minä tiedän , mutta ehkäpä nuo kaikki verenkielto mukaan lukien on jonkun ihan muun valopään käskyjä kuin jumalan...

[Kaarmis]

Apt 15 luvussa oli kysymys siitä että ei-juutalaiset eivät olisi ruuallaan kompastuttaneet juutalaiskäännynnäisiä.

Sitten kun oltiin ei-juutalaisten seurakunnassa, veren syömisellä ei ollutkaan miutään merkitystä, sillä ""ei se saastuta mikä menee suusta sisään".

[Voimantorni]

verikielto voitaisiin poistaa esmes sillä perusteella, että veri on elämän vertauskuva ja ei siksi voi olla elämää tärkeämpi

Tässä mm. yksi UT:n ihmisläheisemmistä opetuksista, jota lukemalla voisi hyvin havaita Vartiotorni-seuran veriopin järjettömyyden:

"Lähdettyään sieltä hän meni heidän synagogaansa, ja katso: mies, jolla oli surkastunut käsi! Saadakseen syytöksen häntä vastaan he siksi kysyivät häneltä: ”Onko luvallista parantaa sapattina?” Hän sanoi heille: ”Kuka teistä on se mies, jolla on yksi lammas ja joka, jos se putoaa kuoppaan sapattina, ei tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kun otamme kaiken huomioon, niin kuinka paljon arvokkaampi onkaan ihminen kuin lammas!" -Matteus 12:9-12

Apt 15 luvussa oli kysymys siitä että ei-juutalaiset eivät olisi ruuallaan kompastuttaneet juutalaiskäännynnäisiä. Sitten kun oltiin ei-juutalaisten seurakunnassa, veren syömisellä ei ollutkaan miutään merkitystä

Niinpä. Edes ex-kiihkofariseus Paavalin mielestä Mooseksen Lain aikuisilla jutuilla ei ollut enää itseisarvoa kristillisyyden puolella. Esimerkiksi ensimmäinen kirje korinttilaisille 10:23-33 osoittaa selvästi sen, ettei ainakaan Paavali nähnyt epäjumalille uhratussa itsessään olleen mitään fanaattisesti kartettavaa. Kyseinen asia esiintyi Apostolien tekojen 15. luvun käskykokonaisuudessa, jossa myös veren karttaminen esitettiin. Tuossa kohdassa käytetään sanaa "karttaa" vain kerran, viittaamaan yhtäläisesti kaikkiin neljään tuota sanaa seuraavaan asiaan. Tämä on kuitenkin ainoa kohta UT:n puolella, johon Vt-seura verikieltoaan perustaa (ja Vanhan Liitonhan ei pitänyt enää olla voimassa).

[Veli-Hopea]

Rupee jo vaikuttamaan siltä , että tuon kiellon poistoon ajaudutaan pikkuhiljaa, mutta eihän tollaista muutosta voi räväyttää kertalaakista kun siinä loksahtaisi leuat polviin. Pikkuhiljaa pikkuhiljaa fraktio kerrallaan...... vaikka aina ihan 100% asti.

http://www.jwfacts.com/images/blood-percentages.jpg

[Markku Meilo]

-Eikö tuossa herää jo närkästys , kun muutama kuukausi aikaisemmin piti kuolla luovutetun veren edessä ja oppimuutoksen jälkeen ei?

Ei herää kollektiivista närkästrystä, jehovantodistajien valtaosa on tiukassa mielenhallinnassa ja haltioissaan uudesta oppimuutoksesta. Jehovantodistajien tajunnassa Jehova se vaan paljastaa pysyvää totuuttaan vaihtelemalla sitä alinomaan. Jo mainitun elinsiirron ohella on veren suhteen meneteltykin esittämälläsi tavalla. Raamattua tutkimalla ja Jehovaa rukouksessa konsultoimalla hallintoelin tuli aikoinaan siihen tulokseen, että Jehova sallii sittenkin verestä erotetun hyytymistekijän (siis ennen nykyistä verenläträysoppia, eli silloin kun kaikki veren jakeet olivat vielä kiellettyjä) vastaanottamisen, mutta ainoastaan kerran. Tämä poikkeus Jehovan aiempaan direktiiviin tehtiin todistajille avoimesti tiettäväksi.

Raamattua edelleen tutkimalla ja Jehovaa rukouksessa edelleen konsultoimalla hallintoelin tuli aikoinaan siihen uuteen tulokseen, että Jehova sallii sittenkin tuon verestä erotetun hyytymistekijän vastaanottamisen useammankin kerran. Tätä poikkeusta Jehovan aiempaan direktiiviin ei tehty todistajille avoimesti tiettäväksi, jotta Jehovan ailahteleva luonne ei tulisi liian ilmeiseksi. Asian julkistusta lykättiin, mutta jos todistaja älysi pääkonttorista tiedustella Jehovan senhetkistä mielialaa, niin kysyjälle kerrottiin, että Jehova on sallinut ko. jakeen käytön useammankin kerran.

Näin siis leikittiin jehovantodistajien terveydellä ja elämällä jo aiemmin.

[YksinäinenSusi]

verikielto on kyllä vakava este järjestön eteenpäinmenolle, kun sen takia järjestö leimataan vaaralliseksi uskonnoksi,

eihän uskonto voi olla vaarallinen, jos se aikoo saada maailman valtaansa

hitler oli myös vaarallinen, mutta ei silti saanut maailmaa valtaansa, vaikka tappoi toisinajattelijat,

aina se jostain tulee se lopettaja, joka panee pisteen tilanteeseen kuin tilanteeseen,

jt-järjestö on ajanut itsensä pussiin, jos mielii eteenpäin pitä'is jotain tehdä veriasialle,

ei maailmalliset halua liittyä vaaralliseen uskontoon

[Voimantorni]

jt-järjestö on ajanut itsensä pussiin, jos mielii eteenpäin pitä'is jotain tehdä veriasialle

Jos Vt-seura purkaisi verioppinsa kerralla pois, olisi sillä loppu edessä. Ainakin taloudellisessa mielessä. Silloin nimittäin kävisi ilmeiseksi, että nimenomaan Vt-seura on vastuussa kaikkien niiden Jehovan todistajien ja näiden lapsien kuolemista, jotka vuosien varrella ovat kuolleet järjestön veriopin takia.

http://watchtower-blood.org/victims/index.shtml

Siinä loppuisivat dollarit ja likviditeetti Vt-seuralta hyvin pian kesken, kun haasteita alkaisi tämän asian tiimoilta satelemaan ja oikeussalien ovet avautuisivat. Tätä välttääkseen järjestö pyrkii tietenkin esittämään asian niin, että jokainen yksittäinen todistaja tekee verensiirrot kieltävän hoitotahtopäätöksensä aivan itsenäisesti, muka oman raamatullisen omantuntonsa mukaan. Samalla jätetään mielellään mainitsematta, ettei kastetulla Jehovan todistajalla ole tässä asiassa todellista vaihtoehtoa; verensiirrot hätätilanteessa itselleen tai lapselleen salliva todistaja on pian entinen todistaja.

Todistusaineistona Vt-seuran keskeisestä osuudesta tässä asiassa voisi tuomioistuimissa käyttää vaikkapa seuraavanlaisia lainauksia järjestön virallisesta materiaalista:

"Rakastimme tytärtämme valtavasti ja halusimme hänen saavan parasta mahdollista lääketieteellistä hoitoa. Verensiirrot eivät silti tulleet kysymykseenkään. Uskomme lujasti Jumalan sanaan, Raamattuun, jossa todetaan selvästi, että kristittyjen täytyy ’karttaa verta’ (Apostolien teot 15:28, 29)." (Vartiotorni 15. huhtikuuta 2001 s. 14)


"Jehovan todistajat tunnetaan siitä, että he suhtautuvat näihin Raamatun käskyihin vakavasti. He kieltäytyvät kaikista verensiirroista, joissa annetaan kokoverta tai jotain veren neljästä pääkomponentista – punasoluja, plasmaa, valkosoluja tai verihiutaleita." (Herätkää! elokuu 2006 s. 11)


"hänen [Jumalan] lakinsa kieltää verensiirrot" (Vartiotorni 15. helmikuuta 2007)


"Vuonna 1994 Beteliin perustettiin sairaalatietopalvelu, ja lisäksi maahan muodostettiin kaksi sairaalayhteyskomiteaa. Jotkut noihin komiteoihin nimitetyt veljet tapasivat maan terveysministerin, joka puolestaan järjesti tapaamisen kaikkien Slovenian sairaaloiden johtajien kanssa. Veljet selittivät heille sairaalayhteyskomiteoiden toimintaa ja sitä, miksi Jehovan todistajat kieltäytyvät verensiirroista." (Vuosikirja 2009 s. 248-251)


"Jehovan todistajat ymmärtävät ilmauksen ”karttaa verta” tarkoittavan sitä, että tulee kieltäytyä verensiirroista ja oman veren luovuttamisesta tai varastoimisesta verensiirtoa varten."
(Jumalan rakkaus, lv-FI 2008 s. 77, 78)

[Voimantorni]

ei maailmalliset halua liittyä vaaralliseen uskontoon

Eivät halua, eivät. Siksipä Vt-seura pyrkiikin antamaan itsestään ulospäin sellaista hurskasta kuvaa, että se tuomitsee tällaiset hullut ja fanaattiset uskonnolliset tavat:

"Raamatun opetukset eivät tue sitä ajatusta, että käärmeiden käsittely olisi hyväksyttävä osa tosi palvontaa. Raamatussa sanotaan: "Jumala on rakkaus." (1. Johanneksen kirje 4:8.) Lienet yhtä mieltä siitä, että rakastava Luojamme ei vaatisi tosi palvojiaan noudattamaan vaarallisia rituaaleja hänen miellyttämisekseen. - - Varmastikaan käärmeiden käsittely ja sen mahdollisesti aiheuttama kipu, sairaus ja jopa kuolema eivät ole sellaista, mitä Jehova ja Jeesus odottavat seuraajiltaan." (Herätkää! maaliskuu 2010, s. 23)

Tässä käytetyt hienot argumentit Jumalan rakkaudesta eivät jostakin syystä kuitenkaan aivan yllä koskettamaan Vartiotorni-seuran omaa fanaattista verioppia, jonka seurauksena voi aivan yhtä hyvin olla sairaus, kipu ja jopa kuolema. -Pata kattilaa soimaa, ja uskonnollinen fanaatikko toista soimaa.

[SuurinBabylon]

Miten Perhe ja suku reagoi , jos puolenvuoden päästä tuota oppia muutetaankin niin, että verensiirto on sallittu?

Varmaan katkeruus iskee.

Kenen edessä tuo elämä silloin uhrattiin?

Lääkärin ja muiden paikallaolijoiden.

Eikö tuossa herää jo närkästys , kun muutama kuukausi aikaisemmin piti kuolla luovutetun veren edessä ja oppimuutoksen jälkeen ei?

Kyllä.

Oppimuutoksen jälkeen on vain sitten mukisematta elettävä ilman tuota menehtynyttä ihmistä?

Mikäli haluavat pysyä järjestössä, niin kyllä. Kuka tällaista elämää haluaa elää, on sitten toinen kysymys.

[Jaakko Ahvenainen]

Verikielto tuskin poistuu aivan lähiaikoina. Minä sen sijaan vaadin veli vanhin työterveyden erikoislääkärin päätä vadille. Lupasi minulle vaikka mitä, mm. tieteellisesti pätevän CD-rompun verikysymyksestä. Ei ole kuulunut ei näkynyt enempää kuin lupaamaansa labralähetettä.

Ellei näin pienessä asiassa voi lupauksiaan täyttää, miten huomattavasti suuremmissa asioissa!

[ajoulupukisti]

Veri on pyhää tämän taikauskoisen ajattelun seuraksena... lähinnä siksi, että uhrieläinten veri ulos vuotaessaan aiheuttaa eläimen kuoleman (ja tietysti kun puhutaan uhreista, niin myös Jeesuksen). Uhrieläimen (ja ihmisen... Jeesus) veri voi vertauskuvata elämää, koska veri on vuodatettu ulos ko. kohteesta. Kysymys kuuluukin, kuinka kuollut verenluovuttajasta tulee, kun hän luovuttaa yksikön verta??? Voiko luovutettu yksikkö verta vertauskuvata luovuttajan elämää???