Janakkalan Sanomat: Jumalan nimi katosi uudemmista käännöksistä

[Markku Meilo]

Höh, on se kun 2000 lukua eletään jo pitkälti ja jotkut nevaan jaksaa jauhaa ja kantaa huolta jostain juutalais-paimentolaisten jumalan nimestä.

Ja kun se jäisikin vain tuohon, mutta kun ei. Vartiotorniseura on jo 1940-luvulta myöntänyt asiantuntijoiden kannan oikeaksi, eli Jahve on oikeampi muoto. Olisi liian suuri muutos myöntää, että on koko liikkeen historian ajan on oltu väärässä sellaisessa asiassa, jossa on esiinnytty kilpailijoita parempana. Samoin on opetettu, että jumalalle nimensä on niin tärkeä, että nimenomaan nimensä takia jumala on toiminut kuten on toiminut.

[Jaakko Ahvenainen]

Jos tämä näyttely perustuu kerta oikeaan historiaan niin voisikos joku valaista minua tietämätöntä, että missä vaiheessa Raamatun historiaa JHWH tippui pois ja se korvattiin? Vai onko tämä taas yksi näitä todistajien keksimiä Saatanan-salaliittoteoria höpöhöpöopetuksia?

Oikeastaan nimi JHWH ei ole poistunut minnekään heprealaisesta tekstistä, kreikkalaisessa tekstissä sitä ei ole koskaan ollutkaan. Nimen JHWH ääntämistapaa ei tiedetä, mutta todennäköisin on Jahve. Tällä ei sinänsä ole oleellista merkitystä.

Tetragrammin JHWH kohdalla juutalainen pappi, rabbi tai muu opettaja lausui ainan "adonai", herra, koska juutalaiseen uskontoon Mooseksen käskyjä väärin tulkiten piintyi tämä tapa. Ainoastaan kerran vuodessa, suurena sovituspäivänä, ylimmäisen papin oli oikeus lausua tämä pyhä nimi ja silloinkin lähinnä kuiskaten. Näin tuo ääntämistapa sittemmin unohtui kokonaan.

Minulla on se käsitys, että vasta eksiilin jälkeen tai sen aikana JHWH:n sijaan lausuttiin adonai, Herra, ei adon, erotukseksi "maallisista" herroista. Raamattua, siis VT, käännettäessä käytettiin kreikan herraa tarkoittavaa yleisnimitystä Kyrios. Tämä nimi esiintyy niin LXX:ssa kuin UT:n kreikkalaisissa kirjoituksissa, joten Jehova-nimen palauttaminen sinne on oikeastaan kielirikos.

Nimi Jehova perustuu tetragrammin JHWH ääntämyksen todennäköiseen väärin tulkintaan, mikä myös Jehovan todistajat myöntävät.

[Veli-Hopea]

joten Jehova-nimen palauttaminen sinne on oikeastaan kielirikos.

Nimi Jehova perustuu tetragrammin JHWH ääntämyksen todennäköiseen väärin tulkintaan, mikä myös Jehovan todistajat myöntävät.

Se onkin hassua. Jehova muotoa tuputetaan muille ja korostetaan kuinka ERITTÄIN tärkeää on tietää jumalan nimi ja kuitenkin, toistan,kuitenkin myönnetään ettei nimi edes todennäköisesti Jehova lausuntamuodoltaan.

Onko se oikea nimi nyt tärkeä vai ei?

[Markku Meilo]

Onko se oikea nimi nyt tärkeä vai ei?

Nettikeskusteluissa se on useammankin kerran ollut alkuun hyvin tärkeä jt:ksi miellettävällä kirjoittajalla. Tärkeys on vähentynyt sitä mukaa kun lavaan on lyöty Vt-seuran tekstiotteita, joissa Jahve-asun merkitys myönnetään.

[Vieraas]

Olinko eka?

https://www.youtube.com/watch?v=FQ5YU_spBw0

[Nukahtanut]

Olinko eka?

https://www.youtube.com/watch?v=FQ5YU_spBw0

Klassikko tulee aina sillon tällöin katottua dvdllä

[Lothar II]

Oikeastaan nimi JHWH ei ole poistunut minnekään heprealaisesta tekstistä, kreikkalaisessa tekstissä sitä ei ole koskaan ollutkaan. Nimen JHWH ääntämistapaa ei tiedetä, mutta todennäköisin on Jahve. Tällä ei sinänsä ole oleellista merkitystä.

Vartiotorniseura on jo 1940-luvulta myöntänyt asiantuntijoiden kannan oikeaksi, eli Jahve on oikeampi muoto.

Vaatimattoman jummarrukseni mukaan yllä on lausuttu villakoiran ydin.

Ja luulisi, että JHWH olisi pitänyt tarkasti huolta lausumistavasta, ilman epäilystä, jos sillä nyt on merkitystä?

[Jaakko Ahvenainen]

Ja luulisi, että JHWH olisi pitänyt tarkasti huolta lausumistavasta, ilman epäilystä, jos sillä nyt on merkitystä?

No, ei ole, kuten tulemme lähiaikoina osoittamaan.

[Markku Meilo]

Ja luulisi, että JHWH olisi pitänyt tarkasti huolta lausumistavasta, ilman epäilystä, jos sillä nyt on merkitystä?

Luulisi myös, että Joulupukkikin olisi pitänyt tarkasti huolta lausumistavasta, jos sillä olisi merkitystä esimerkiksi sille kuinka hyvin ja pitkään lapset saadaan uskomaan Joulupukin olemassaoloon. Vt-seuran tapauksessa lähinnä tämän kuvauksen "lapsitaho" sekoilee asialla.

[Polyester]

Ja luulisi, että JHWH olisi pitänyt tarkasti huolta lausumistavasta, ilman epäilystä, jos sillä nyt on merkitystä?

Niin luulisi, kuten myös jos olisi ehdottoman välttämätöntä uskoa kolminaisuuteen, tai olla uskomatta kolminaisuuteen, tai uskoa kuolemattomaan sieluun, tai olla uskomatta kuolemattomaan sieluun, tai uskoa helvettiin, tai olla uskomatta helvettiin, niin ehkä Jumala olisi kirjoituttanut Raamatun vähän yksiselitteisempään muotoon. Ehkä Jumalalle tällaiset nyanssit eivät lopulta ole ihan niin tärkeitä kuin ihmiset joskus luulevat?

Samoin jos Jumalalle olisi tärkeää, että Raamatun ottavat 100% totena ja luotettavana historiallisena faktana muutkin kuin tietämättömät ja tärähtäneet, useammatkin yksityskohdat voisivat olla toisin.