Abortti vs. Verensiirto

[Shamaani]

En tiedä onko tässä ajatuksessa mitään järkeä vai onko totaalinen aivopieru, mutta tässä menee:

Miksi aborttia ei saa tehdä mutta vanhempi saa ja heidän tulee kieltää ( = Vartiotorniseuran moraalin mukaan) lapselta verensiirto siinäkin tapauksessa että lapsi tulisi kuolemaan ilman sitä?
Tulee vaan mieleen - jos ihan vain ja täysin lasta ajattelee - että näistä kahdesta valinnasta eikö se olisi pienempi paha tehdä se abortti jos tietää jo etukäteen, että lapsi syntyy tilassa joka vaatii vakavia verta tarvitsevia leikkauksia? Tietoisesti verensiirron kieltäminen sitä tarvitsevalta lapselta on täysin moraalitonta.

Abortista itsestään minä en ala sen kummemmin väittelemään puolesta tai vastaan, kun en tiedä siitä riittävästi. Tulisi varmaan yhtä laadukkaalta kuulostavia mielipiteitä, kuin löytyy Vartiotornista ja Herätkäästä.

[Nukahtanut]

Hyvä avaus ja aiheuttaa pohtimista paljon.

Itse olen sillä kannalla näin pienen lapsen isänä, että kyllä tuo verikielto olisi paljon pahempi asia. Varsinkin, jos tietäisin verensiirron pelastavan lapseni.
Toki aborttikaan ei ole hyväksyttävää, mutta kuitenkin omissa silmissä noista kahdesta se pienempi paha.

[Vieras]

Yleensä ottaen on abortin sallivuuteen vaikuttanut, että onko raiskaushedelmöitys, ennuste syntyvän terveydentilasta, ennuste synnytyksen vaarallisuudesta äidille. (kai protestantit/luterilaiset ovat sallivampia, katoliset kielteisempiä)

Tavallaan metkaakin, vaikka kauheaa vakavasta asiasta puheen ollen, että yksinkertaistetaan juttu, ja paasataan mahdollsiimman mahtipontisella äänellä kanta (yleensähän se on aborttikielteinen tällöin) tulee mieleen että mistähän asioista hän ei haluaisi keskustella. Ja abortin vastustajat eivät tapaa sanoa että jos on tulevasta yksinhuoltajasta kysymys, niin minulta saapi elatusrahaa. Taikka että yhteiskunnalta tulisi saada.

Nuorisorikollisuus on tutkimuksen mukaan vähentynyt, kun abortti on ollut naisen päätettävissä (ja syntynyt siis vähemmän ei-toivottuja lapsia).

Vartiotorniseura vetoaa jo entisiin, siis rakkauspommitettuihin jäseniinsä, eikä välitä, että ajattelevammat ihmiset näkevät tässä yhden lisäsyyn olla liittymättä.

[Polyester]

Fundamentalistiset uskonnot eivät ole vahvimmillaan, kun pitää pohtia moraalikysymyksiä tai hahmottaa laajempia asiayhteyksiä. Asioihin suhtaudutaan mustavalkoisesti ja kategorisesti, kun ei uskalleta muutakaan tehdä. Ettei maa nielaisisi.

Jehovan todistajien tapauksessa abortti on ehdottomasti kielletty ja verensiirto ehdottomasti kielletty. Yhteen laitettuna nämä tarkoittavat sitä, että voisi joutua synnyttämään lapsen, jonka varmana kohtalona on kuolla siihen, ettei saa tarvitsemaansa verensiirtoa (jos siis asia olisi yksin Jehovan todistajien päätettävissä).

[Markku Meilo]

Yksi Raamatun mielipide:

”Isiä ei tule surmata lasten takia eikä lapsia tule surmata isien takia. Kukin tulee surmata oman syntinsä vuoksi.” (5. Moos. 24:16 UMK)

Tämän Raamatun mielipiteen estämättä mainitaan jumalan tappaneen Daavidin ja Batseban lapsen (2. Sam. 12:14). No eihän tässä ongelmaa, asia selviää tietysti selittelemällä ja kas näin se tehtiin aikoinaan (w60 Aug. 1 p 479-480):

”In this particular case of David and Bath-sheba neither of them had a right to the child and so there was no injustice in their being deprived of it. Besides, as an uncircumcised, unnamed infant it had not as yet developed any personality pattern or consciousness so as to appreciate life.”

Vt-seura on kuin onkin löytänyt tapauksen, jossa vanhemmilla ei ole oikeutta lapseen ts. lapsella ei olekaan ollut oikeutta elämään. Lapsen puolelta oli sitten vielä raskauttavaa, että lapsi ei ollut ehtinyt järjestää nimeä itselleen eikä ympärileikauttaa itseään. Lisäksi Vt-seura katsoi, että lapsi ei ollut huolehtinut siitä, että hänen persoonallisuutensa olisi ehtinyt seitsemässä päivässä kehittyä sille tasolle, että hänen tietoisuutensa riittäisi Vt-seuran edellyttämään elämän ymmärtämiseen.

Jos Daavidin ja Batseban tapausta sovellettaisiin tämän päivän jt-inkvisiittori-istuntoon, olisi tuloksena seuraavanlainen päätös:

”Tässä nimenomaisessa tapauksessa Jannella ja Lauralla ei kummallakaan ollut oikeutta lapseen, joten heidän valitsemansa abortti oli oikeutettu. Päätöksessä otettiin lisäksi huomioon, että lapselle ei oltu annettu nimeä, lasta ei oltu ympärileikattu, eikä lapsi ollut kehittänyt persoonallisuutta siihen rajaan, että lapsi olisi osannut arvostaa Jehovan maanpäällistä Järjestöä.”

Asiaa on käsitelty 2005 kysärissä (Vartiotorni 15. toukokuuta 2005 sivu 31) ja sen verran on 45 vuodessa edistytty, että tämä aivan pähkähullu selitys on hylätty. Itse pääasia, Raamatun ristiriita elää edelleen ja voi hyvin.

[Kaarmis]

Toistaiseksi minunkin esinahkani on saanut olla rauhassa, ja yleensäkin fiilis on tätä ympäröivää populaa ihmetellessä tullut siihen johtopäätökseen, että mäkään en oo vielä kasvnut ymmärrysikään.