Masturbaatio

[Tony]

Miksi masturbaatio olisi syntiä, kun se on lääketieteen toimesta todettu terveelliseksi ja edistävän terveyttä? Eli miksi Jumala olisi säätänyt niin, että jokin terveyttä edistävä toimi olisi syntiä?

[Pro et contra]

Niin, miksi?
Pitää todeta että toisinaan ja useinkin on hankalaa tarkasti määrittää mikä on syntiä ja mikä kristillisen etiikan vastaista, otetaan nyt esimerkiksi mainittu mässäily, onko se kumpaakin vai onko siinä enemmän jompaa kumpaa; kristillisen etiikan vastaisuutta vaiko syntiä?
Sama masturbaation suhteen...

[YksinäinenSusi]

Edelleenkin on epäselvää että mihin Raamatun kohtaan jehovantodistajat masturbointikieltonsa perustaa. Jokin kohta on oltava, koska jehovantodistajat väittävät että kaikki heidän opetuksensa/kieltonsa perustuvat Raamattuun.

Hankalalta näyttää vastauksen saaminen? Mikä tahansa asia voidaan kieltää sillä perusteella, että se mahdollisesti voisi johtaa syntiin ja on siksi syntiä, vaikkei johtaisikaan.

Eihän kaikki jehovantodistajat - vaikka masturboivatkin - tee kuitenkaan mitään isompaa syntiä sen vuoksi että masturboivat. Esim. jehovantodistajamies masturboi ja katsoo pornoa, mutta voi sitten tyydyttää halunsa jt-vaimoonsa ja näin ei isompaa syntiä tapahdu.

[J Hepatiitti]

Niin, miksi?
kristillisen etiikan vastaisuutta vaiko syntiä?
Sama masturbaation suhteen...

Olenko ymmärtänyt väärin, vai eikö kaikki kristillisen etiikan vastainen toiminta ole syntiä? Korjatkaa mielellään jos käsitän väärin.

Synnin käsitteen tarpeellisuudesta sitten voisikin jo aloittaa oman ketjun, ellei sellaista jo ole. Kaipaako ihminen synnintuntoa, kun etiikka ilman syntiä on liian hankalaa ja sotkuista. Kuvitteelinen (kamalan röyhkeästi sanottu) täysin objektiivinen havainnoitsija lyö sitten parille hassulle paimentolaiselle päähän ajatuksen, että älkää siskot ja veljet tyydyttäkö itseänne koska joku näkee ja tuosta jostakin se on paha.

[YksinäinenSusi]

Nyt tuli sellainen asia mieleen, että kun jehovantodistajillahan on sellainen tapa että jos jokin asia on maailmallisten ihmisten mielestä hiukan paheksuttavaa niin sellaiset asiat on oltava silloin todistajien mielestäkin paheksuttavia.

Masturbaatio on vieläkin maailmallisten ihmisten- ainakin vanhemman väestön - mielestä paheksuttavaa, joten myöskin jehovantodistajien on pidettävä sitä pahana asiana varsinkin kun hallintoelimen satusedät ovat vanhempaan väestöön kuuluvia.

Jotkut muutkin asiat, kuten tupakanpoltto noudattelee samaa linjaa. Sitä paheksutaan myös maailmallisten keskuudessa joten sitä on paheksuttava myös jehovantodistajien keskuudessa.
Parran kasvattaminen on monien maailmallisten mielestä ainakin epäsiistiä, niin sen on oltava todistajien keskuudessa jopa niin epäsiistiä että se kielletään kokonaan.

Jehovantodistajien hallintoelin ottaa monissa asioissa vaikutteita maailmasta silloin kun Raamattu ei jostain asiasta mainitse mitään.

Sitä mukaa kun vanhempaan väestöön kuuluvat hallintoelimen jäsenet korvautuvat nuoremmilla - saattaa esim tämä masturbaatioasia tulla muuttumaan niin että siitä ei enää puhuta eikä varoitella lopulta, koska ainakin nuoret maailmalliset jo tänä päivänä hyväksyvät sen täysin ja jopa kerskuvat sillä.

Eli jehovantodistajat järjestönä menevät jatkuvasti sen yli mitä on kirjoitettu raamattuun ja mitä räikeämmin erotutaan näissä ylilyönneissä maailmallisista niin sen parempi. Esim elämää vertauskuvaava veri on tärkeämpi kuin itse elämä.

[Weathertop]

Kun muistetaan, kuinka tärkeitä "me vastaan maailma" -asetelma ja totalitaristinen valta jäseniin ovat Tornille, en jaksa oikein uskoa, että oppi kehittyisi liberaalimpaan suuntaan ympäröivän yhteiskunnan arvojen myötä. Eipä niin ole tähänkään mennessä käynyt.

[J Hepatiitti]

Helvetin vaikeaahan se on, kun maailma on joko mukava vain petollisuuttaan tai vaihtoehtoisesti haluaa mattopommittaa koko uskonnon maantasalle.

Vastaus löytyy kaikkeen. Lähtijöistä näin jälkikäteen muistan, että jos jollain meni huonosti, niin myhäiltiin, että sitä se teettää, kun maailmaan eksyy. Jos jollain vastoin kaikkia odotuksia menikin hyvin, oltiin heti sanomassa, että kyllä Saatana pitää huolen omistaan. Päällimmäisenä näistä puheista heijastui välittäminen ja aito kristillinen rakkaus.

[Pro et contra]

Niin, miksi?
kristillisen etiikan vastaisuutta vaiko syntiä?
Sama masturbaation suhteen...

Olenko ymmärtänyt väärin, vai eikö kaikki kristillisen etiikan vastainen toiminta ole syntiä? Korjatkaa mielellään jos käsitän väärin.

Synnin käsitteen tarpeellisuudesta sitten voisikin jo aloittaa oman ketjun, ellei sellaista jo ole. Kaipaako ihminen synnintuntoa, kun etiikka ilman syntiä on liian hankalaa ja sotkuista....

Esimerkki: Jumala on sallinut moniavioisuuden, mm. Israelin patriarkoissa ja kuninkaissa oli moniavioisia eikä tätä muinoista järjestelmää pidetä syntinä, moniavioisuus on kuitenkin kristillisen etiikan vastaista eikä kristitylle hyväksyttävää: ei ole ja on syntiä; riippuen siitä millä aikaperspektiivillä asiaa tarkastelee.

Toinen esimerkki: Kristilliseen etiikkaan kuuluu luottaa täysimääräisesti Jeesuksen uhrin kattavuuteen, Jumala ei tarvitse eikä ota vastaan muuta uhria ja näinollen olisi sekä etiikan vastaista että pidettävä syntinä jos joku kristitty uhraisi Jumalalle aineellisen uhrin Aabelin tai Abrahamin esimerkkiin ja Mooseksen lain säädöksiin vedoten ja niitä mukaillen.

Kolmas em: Nk. kymmenyksien antaminen velvollisuutena sen perusteella että näin on toimittu lakiliitossa osoittaa myöskin jollakin tasolla epäluottamusta Jeesuksen kaikenkattavaa opetusta, elämää ja uhria kohtaan mutta onko se enemmän synti kuin kristillisen etiikan vastaista on hankala sanoa ja riippuuu katsotaanko asiaa vaatijan vai vaadittavan kannalta, synniksi se muuttuu ainakin siinä vaiheessa jos näitä kymmenyksiä vaaditaan, kristillisen etiikan vastaista kymmmenyskäytäntö kuitenkin on ja rajoittaa kristityn hengellisen ajatettelun vapautta.

Neljäs em: Pidämme kristillisen etiikan vastaisena kaikenlaisen kuolemantuomion langettamista vaikka lakiliiton alaisuudessa kuolemantuomio tiettyjen rikosten yms. tuomiona oli Jumalan sallimuksesta vaatimus, kuoleman tuomion langettaminen vakavista ihmisyyttä vastaan tehdyistä rikoksista ei silti ole syntinä pidettävä nykyäänkään mikäli se pannaan tuomitulle täytäntöön aiheuttamatta tälle ylimääräistä tuskaa.

Yhteenvetoa:
Uskomalla henkilökohtaisesti Jeesuksen lunastusuhrin arvoon synnit saa anteeksi, niissäkin tapauksissa joissa emme ole pystyneet vastustamaan synnin houkutusta ja olemme antaneet tälle periksi, langenneet syntiin Adamin ja Eevan tavoin mIssä vaiheessa epäuskon siemen sitten aiheuttaneekin synnin.
Kapinoinniksi Jumalaa vastaan synti muuttuu silloin kun se toteutetaann harkitusti, muiden harhauttaminen syntiin taas on kaikkein vaarallisin Jumalaa vastustava kapinan muoto, se on silloin tietoista toimimista Pyhää Henkeä vastaan, ei siis enään inhimillisen käsityskyvyn ymmärtämän synnin muodossa johon Eeva lankesi ja Aadam otti osaa, "käärme" oli tässä se harhauttaja eikä siksi voida varmasti sanoa ettei Jeesuksen lunastusuhrin arvo kattaisi Aadamin ja Eevan syntiä.

Kysymys synnin ja etiikan suhteesta toisiinsa saakin pohtimaan ehkä eniten jokaisen yksilön vastuullisuutta tekemisistään kanssaihmisiä kohtaan.

[Weathertop]

Viimeistään tässä vaiheessa asialliseen keskusteluun kuuluisi joko synnin olemassaolon todistaminen tai siitä paasaamisen lopettaminen. Todisteeksi ei sitten käy se, että jokin vanha kirja pitää sitä ihan oikeana juttuna.

Mistä todistettavissa olevista syistä kristillisellä etiikalla pitäisi olla mitään väliä kenellekään?

EDIT: puuttuneen sanan lisäys

[YksinäinenSusi]

Kapinoinniksi Jumalaa vastaan synti muuttuu silloin kun se toteutetaann harkitusti, muiden harhauttaminen syntiin taas on kaikkein vaarallisin Jumalaa vastustava kapinan muoto, se on silloin tietoista toimimista Pyhää Henkeä vastaan

Elikkä jos lankeat masturbaatioon yhden kerran elämässä, kadut ja lopetat sen ainiaaksi - niin saat sen anteeksi Jumalalta. Mutta jos lankeat toisen kerran ja useita kertoja ja jatkuvasti, niin ei ole enää jäljellä lunastusuhria, koska teet syntiä harkitusti jatkuvasti.

Tämä tarkoittaisi että minun olisi turha enää katua ja mennä takaisin jehovantodistajaksi - kuolisin harmagedonissa kuitenkin, koska jäljellä ei ole enää lunastusuhria minulle. Vanhimmathan saattavat ottaa takaisin, mutta Jehova ei antaisi anteeksi.

No - onneksi en enää usko yhtään tähän tuubaan. Tulisin varmasti hulluksi ja aivan varmasti hirttäisin itseni, jos uskoisin.

[Pro et contra]

Kapinoinniksi Jumalaa vastaan synti muuttuu silloin kun se toteutetaann harkitusti, muiden harhauttaminen syntiin taas on kaikkein vaarallisin Jumalaa vastustava kapinan muoto, se on silloin tietoista toimimista Pyhää Henkeä vastaan

Elikkä jos lankeat masturbaatioon yhden kerran elämässä, kadut ja lopetat sen ainiaaksi - niin saat sen anteeksi Jumalalta. Mutta jos lankeat toisen kerran ja useita kertoja ja jatkuvasti, niin ei ole enää jäljellä lunastusuhria, koska teet syntiä harkitusti jatkuvasti.

Tämä tarkoittaisi että minun olisi turha enää katua ja mennä takaisin jehovantodistajaksi - kuolisin harmagedonissa kuitenkin, koska jäljellä ei ole enää lunastusuhria minulle. Vanhimmathan saattavat ottaa takaisin, mutta Jehova ei antaisi anteeksi.

Tässä on keskusteltu siitä onko kaikki kristillisen etiikan vastainen toiminta syntiä tai milloin se muuttuu synniksi?
Raamatusta tiedämme että Paavali antoi tähän ohjeita mm. sen suhteen tuliko kristityn torilta ostaa ruoakseen epäjumalille uhrattua eikä Pietarinkaan tullut tuntea itseään saastaiseksi vaikka olisi syönyt jotakin epäpuhdasta. Uuden testamentin teksteihin onkin kirjattu ihmisenä olemisen taidon neuvoja ja osoitettu sen tunnustamisen tärkeys millaisia olemme.

Sovellus:
Synniksi epäjumalille uhratun lihan syöminen muuttuu silloin jos siihen liitetään mässäily, muutoin se on sallittu täyttämään kehon tarve, et voi vastustaa tarvetta ruokailuun, et ainakaan terveellä tavalla.
Samoin on masturbaation suhteen, se muuttuu vakavaksi synniksi jos siihen liitetään porneia ja irstailu; esim "itsensä paljastelu".

Mikään ei estä pyytämästä rukouksessa voimaa vastustaa ylenpalttista ruokahalua, samoin voi pyytää mielenlaatua joka ehkäisee liiallista libidoa.

Toisinaan harkitsemme syövämme ja etukäteen nautiskelemme tulevasta sinänsä välttämättömästä ruokailemisesta, joskus näin voi tapahtua myös masturbaation suhteen, etukäteenkään harkitun teon toteutus ei tee tästä anteeksiantamatonta koska kyseessä on miltei väistämätön ruumiillisuuten perustuva asia, eihän kannata palaa tuhkaksi tällaisten takia, niinhän se Paavalikin sanoi joten eikö olisi parempi jättäytyä kaikkine synteineen Jeesuksen lunastusuhrin kattavaan suojaan, avoimeen lähteeseen syntiä vastaan, jatkuvaan ja jatkuvaan anteeksiannon virtaan?

On viisasta tarkemmin pidättäytyä analysoimasta sitä milloin jokin synti muuttuu kapinaksi ja jopa Pyhän Hengen vastaiseksi harkituksi toiminnaksi, sen ratkaiseminen on Jumalan ja ihmisen kahdenvälinen asia.

[YksinäinenSusi]

Mikään ei estä pyytämästä rukouksessa voimaa vastustaa ylenpalttista ruokahalua, samoin voi pyytää mielenlaatua joka ehkäisee liiallista libidoa.

Kokemuksesta voin sanoa että tämä ei auta. Ei auttanut enkä usko sen auttavan muitakaan jehovantodistajia.

Toisinaan harkitsemme syövämme ja etukäteen nautiskelemme tulevasta sinänsä välttämättömästä ruokailemisesta, joskus näin voi tapahtua myös masturbaation suhteen, etukäteenkään harkitun teon toteutus ei tee tästä anteeksiantamatonta koska kyseessä on miltei väistämätön ruumiillisuuten perustuva asia, eihän kannata palaa tuhkaksi tällaisten takia, niinhän se Paavalikin sanoi joten eikö olisi parempi jättäytyä kaikkine synteineen Jeesuksen lunastusuhrin kattavaan suojaan, avoimeen lähteeseen syntiä vastaan, jatkuvaan ja jatkuvaan anteeksiannon virtaan?

Kun kyseessä on miltei väistämätön ruumiillinen tarve, niin miksi masturbaatio sitten niin ehdottomasti kielletään hallintoelimen toimesta?
Se saa todistajat masentumaan ja ehkä kokonaan lopettamaan todistajuutensa.

Omalla kohdallani ajauduin siihen pisteeseen että en voinut päästä eroon masturbaatiosta rukouksienkaan avulla ja itsemurha vain oli mielessä kokoajan koska tiesin kuolevani harmagedonissa.

Ainoa tie ulos tästä umpikujasta oli lopettaa todistajuus kokonaan. Tein sen siten että kävin tahallaan naimassa maailmallista naista ja tunnustin sen vanhimmille. Oikeuskomiteassa sitten sanoin etten kadu enkä halua anteeksiantoa Jehovalta koska ei olisi rehellista ruinata anteeksiantoa toistuvasti. heillä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin erottaa minut.

Koettivat he kuitenkin ennen erottamistani selitellä asioita parhain päin ja yrittivät ettei minua tarvitsisi erottaa jos katuisin. Sanoin heille että pitääkö minun joku tappaa ennenkuin te erotatte minut. Sitten he lähtivät vihastuneena pois kotoani ja sanoivat että minut erotetaan heti.

Eiks ollu kiva?

On viisasta tarkemmin pidättäytyä analysoimasta sitä milloin jokin synti muuttuu kapinaksi ja jopa Pyhän Hengen vastaiseksi harkituksi toiminnaksi, sen ratkaiseminen on Jumalan ja ihmisen kahdenvälinen asia.

Ihmettelen vain että miksi muut jehovantodistajat pystyvät olemaan niin luottavaisia Jehovaa kohtaan että hän antaa aina anteeksi lunastusuhrin perusteella.
Itse en kyennyt luottamaan Jehovan anteeksiantoon. Hänhän voi tehdä viimekädessä niinkin ettei annakaan anteeksi jonkun käteenvetoja. Kaikkihan on mahdollista Hänelle.

Itse en ainakaan näe mitään järkeä palvella Jumalaa, joka voikin yhtäkkiä harmagedonissa sanoa: "Hei, enkelini. Tapaakaapa toi jarkke pois tosta, kun inhottaa tuo jarken masturbaatio-moraalittomuus". Kaikki palvelukseni olisi ollut ihan turhaa.

Itselläni tämä on rehellisyyskysymys. Miten voin palvella täydellistä Jumalaa epätäydellisenä, jos en pysty olemaan täydellinen vaikka sitä kokoajan ankarasti vaaditaan.

[Weathertop]

Kunnes toisin todistetaan, syntiä ei ole ja kristillinen etiikka on ihmisten keksimää. Haluaisiko Pro et contra viimeinkin todistaa toisin?

Jokainenhan saa omassa pikku pääpössään uskoa millaiseen höpönlöpöön tahansa ilman kerrassaan minkäänlaista velvollisuutta todistella yhtään mitään, mutta kun niistä uskomuksista alkaa puhua julkisella foorumilla tosiasioina, todistustaakka tulee kuvaan mukaan.

[Pro et contra]

Kunnes toisin todistetaan, syntiä ei ole ja kristillinen etiikka on ihmisten keksimää. Haluaisiko Pro et contra viimeinkin todistaa toisin?

Jokainenhan saa omassa pikku pääpössään uskoa millaiseen höpönlöpöön tahansa ilman kerrassaan minkäänlaista velvollisuutta todistella yhtään mitään, mutta kun niistä uskomuksista alkaa puhua julkisella foorumilla tosiasioina, todistustaakka tulee kuvaan mukaan.

Olisiko käsitteellistämisestä apua mitä tarkoitetaan kun jostakin teosta tai asiasta käytetään synti-nimikettä ?

>> Uudessa testamentissa käytetään useita erilaisia kreikan kielen sanoja, jotka suomennoksessa ovat käännetty synniksi. Sanojen merkitysalue on usein laajempi kuin, mitä Uuden testamentin suomennoksessa on pystytty tuomaan esille. Yksi eniten käytetyistä sanoista, joka on käännetty synniksi, on kreikan kielen sana "hamartia", maalin ohi ampumista tms.

Seuraavassa luettelossa on käsitelty kreikan kielen sanoja, jotka Raamatussa on käännetty synniksi.

Kreikan kielen sana "anomia" tarkoittaa lain rikkomista.
"Ofeilima" merkitsee velkaa laiminlyömisestä, väärämielisyydestä, sopimuksen rikkomisesta tms.
"Agnoema" tarkoittaa liukastumista, kompastumista, vahingossa tehtyä pahaa yms.
"Parakon" tarkoittaa tottelemattomuutta, mutta viittaa myös väärin kuulemiseen.
"Parabasis" viitaa lain rikkomiseen kiertämällä oikea.
Sanalla "asebeia" sitten tarkoitetaan aktiivista toimintaa Jumalaa vastaan. <<
Lähd. wikip.

[Weathertop]

Ei. Kyse ei ole mistään synnin määritelmistä vaan siitä, onko syntiä olemassa. Ja sitähän ei ole ennen kuin siitä esitetään tieteellisesti pätevät todisteet. Sama pätee toki Jumalaankin, mutta siitä kuvitelmasta ei nyt puhuttu.