Ennallistettuun Paratiisiin...

[Pro et contra]

Veli-Hopea kirjoitti:
Jos nyt leikitellään ajatuksella että elämme raamatun uutta asiainjärjestelmää, niin on se kyllä jotenkin hyvin erilainen kun vtseuran sepitelmä siitä.


Occamin partaveitsi kirj:
Niinpä, ..se on todellakin erillainen. Miten voidaan kuvitella, että VT-seuran kuvitelma olisi käytännössä mahdollinen.
Ihmiset eläisi ikuisesti. Paratiisikuvitelmissa VT-seura kuvailee kuinka "lapset leikkii kyykäärmeen kololla vahingoitumatta jne" Ja kuitenkin taisaalta sanotaan, että siellä ei "lapsia tehdä"?
Siellä on vain satojakin ja jopa tuhansia vuosia vanhoja ihmisiä, jotka näyttävät päällisinpuolin nuorukaisilta, mutta eivät lisäänny. Eläimet sen sijaan lisääntyvät ja kuolevat...Eläimillehän ei ole luvattu iankaikkista elämää.

Eiköhän reaalisesti ajateltuna asia ole niin, että kun puhutaan "ikuisesta elämästä" se tarkoittanee sitä, että yleensä ihmisrotu elää ikuisesti maan päällä ja sitä mukaa myös eläimet, mutta kukaan yksilö ei elä ikuisesti, korkeintaan elää pitempään...jos toimii oikealla tavalla elämässään.

Miten Saddukeukset uskoivat, eivätkö juuri siten kuin tässä esität?

Saddukeukset eivät uskoneet ylösnousemukseen vaan sellaiseen maanpäälliseen elämään jota tuli viettää mahdollisimman "paratiisillisissa" olosuhteissa, käyttäen hyväksi kulloisenkin ajan tuomia etuja ylellisyyksiä unohtamatta joka ei tietenkään ollut tuolloin mahdollista ilman että tuki vallitsevaa järjestelmää joka esim. tuolloin Jeesuksen aikana oli Roomalainen hallinto ja sen mukanaan tuomat etuudet. Saddukeukset uskoivat silti Jumalaan, olivathan he pappisluokkaa, niin uskoi myös Rooma, itseasiassa moniin jumaliin. Saddukeukset muodostivat oman puolueen neuvostossa jossa he olivat edustettuina kuten myös monissa kysymyksissä täysin vastakkaista suuntaa edustavat Fariseukset jotka taas uskoivat kyllä ylösnousemukseen ja sen ohella Israelin ennallistamiseen mutta eivät kuitenkaan tahtoneet että "bublikaanit" ja muu "alempi" kansa pääsisi myös nauttimaan "valtakunnan eduista"...

Mikä on realismia?
Useat ja itseasiassa lähes kaikki uskonnot ajattelevat Jehovan todistajien käsityksen _maanpäällisestä paratiisista ja siellä vietettävästä ikuisesta elämästä_ olevan ainakin vähintään utopistinen ja lapsellinen, suorastaan epärealistisin valhe jota esittää voidaan, "utopistinen ja lapsellinen" siitä syystä että Raamatusta luettava toivo ikuisesta elämästä tulkitaan mm. suurten kirkkokuntien eli maailmankirkkojen toimesta koskevaksi ainoastaan "tuonpuoleista" elämää kuolemattomana sieluna/henkenä taivaassa.

Raamatun sanan tulee olla se lähde josta näkemyksen ikuisesta elämästä tulee rakentua niiden keskuudessa jotka uskovat ja luottavat Jumalaan, miksi siis Saddukeukset eivät uskoneet ylösnousemukseen siten kuin Kreikkalaiset kirjoitukset tämän ylösnousemustoivon esittävät ( ja kuinka tämä esitys tulkitaan ) , mikseivät Saddukeukset löytäneet tukea ylösnousemukselle käytettävissä olevista kirjoituksista eli käytännössä Septuagintasta?
- kaikesta päätellen he valitsivat helpoimman tien joka Jeesuksen opetuksen mukaan on "lavea tie".

Kun nyt realismista puhutaan niin mikä oikeastaan on realismia, uskoa maanpäälliseen ikuiseen elämään vaiko elämään kuolemattomana sieluna "tuonpuoleisessa"?
Ketä Jumala oikeastaan on koskaan tehnyt Raamatun mukaan kuolemattomaksi koskaan?
-Jeesus tehtiin kuolemattomaksi, kuolemattomuushan on Jumalallinen ominaisuus joka annetaan niille jotka voittavat "elämän kruunun" eli palkinnon!

Voisiko tällaisen palkinnon saada kukaan maanpäällä elävä jatkaakseen ikuista elämää kuolemattomana maanpäällä? Käsitykseni mukaan tämän kysymyksen vastaus saadaan vasta paratiisin rakentamiseen ( ennallistamiseen ) käytettävän tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen, silloin kun todellinen iankaikkisuus alkaa.

Jumalan valtakunnan hallinto täytyy olla teokraattista ja sellaiseksi tunnistettavaa eivätkä nykyiset vaikuttamassa olevat "asiainjärjestelmät" täytä niitä kriteereitä joita Raamatun sana asettaa mukaanlukien pyrkimisen tottelevaisuuteen Jumalan asettamien tavoitteiden mukaisesti sekä täydellisen Jumalan tuntemisen.
Valitettavasti Occamin esittämä "parempi maailma jo nyt" ei ole Raamatun lupaama tuhatvuotinen Valtakunta vaan kilpaileva viritelmä joka kyllä pyrkii hoitamaan ongelmien seurauksia muttei poistamaan niiden syitä, eli kyseessä on siis ns. NWO eli "uusi maailmanjärjestys" joka luottaa edelleen enemmän tämän maailman hallitsijaan ja jumalaan ( Hesekiel 28 ) lumoutumalla " tämän maailman viisauteen" jota Tiede tuottaa yhteistyön tuloksena.

[Markku Meilo]

Raamatun sanan tulee olla se lähde josta näkemyksen ikuisesta elämästä tulee rakentua niiden keskuudessa jotka uskovat ja luottavat Jumalaan...

Kun odote ja perusteet otetaan samasta lähteestä, niin sitä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Eihän se millään tavalla kiellettyä ole, mutta tuolla kehäpäättelyasenteella sinun tulisi hyväksyä esimerkiksi Koraani tasavertaiseksi lähteeksi ikuisen elämän ja jumalaan luottamisen suhteen.

[Kun nyt realismista puhutaan niin mikä oikeastaan on realismia, uskoa maanpäälliseen ikuiseen elämään vaiko elämään kuolemattomana sieluna "tuonpuoleisessa"?

Realismia on esimerkiksi luotaminen havaintoihin, jotka voidaan varmentaa. Yksikään vakavasti otettava havainto ei tue näkemystä kuolemanjälkeisestä elämästä missään muodossa. Tuhansia vuosia vanhoihin näkemyksiin nojaaminen ei ole realismia.

-Jeesus tehtiin kuolemattomaksi, kuolemattomuushan on Jumalallinen ominaisuus joka annetaan niille jotka voittavat "elämän kruunun" eli palkinnon!

Miten perustelet tuon väitteesi?

Jumalan valtakunnan hallinto täytyy olla teokraattista ja sellaiseksi tunnistettavaa eivätkä nykyiset vaikuttamassa olevat "asiainjärjestelmät" täytä niitä kriteereitä joita Raamatun sana asettaa mukaanlukien pyrkimisen tottelevaisuuteen Jumalan asettamien tavoitteiden mukaisesti sekä täydellisen Jumalan tuntemisen.

Toistaiseksi tuosta jumala-avusteisesta ajattelumallista puuttuu kaikkein tärkein osa - jumala.

[Jaakko Ahvenainen]

Mikäpä siinä, realismissa, kunhan edellytykset täyttyvät.

[Pro et contra]

Raamatun sanan tulee olla se lähde josta näkemyksen ikuisesta elämästä tulee rakentua niiden keskuudessa jotka uskovat ja luottavat Jumalaan...

Markku kirj: Kun odote ja perusteet otetaan samasta lähteestä, niin sitä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Eihän se millään tavalla kiellettyä ole, mutta tuolla kehäpäättelyasenteella sinun tulisi hyväksyä esimerkiksi Koraani tasavertaiseksi lähteeksi ikuisen elämän ja jumalaan luottamisen suhteen.

Koraani sisältää henkimaailmasta alkuperäisin olevaa ilmoitusta ja profeetan julistusta, myös Hebrealaisissa kirjoituksissa mainitaan joitakin profeettoja joiden ilmoitus oli peräisin henkimaailmasta kuten profeetta Hananja ( Jer 28 ).

[Kun nyt realismista puhutaan niin mikä oikeastaan on realismia, uskoa maanpäälliseen ikuiseen elämään vaiko elämään kuolemattomana sieluna "tuonpuoleisessa"?

Markku kirj: Realismia on esimerkiksi luotaminen havaintoihin, jotka voidaan varmentaa. Yksikään vakavasti otettava havainto ei tue näkemystä kuolemanjälkeisestä elämästä missään muodossa. Tuhansia vuosia vanhoihin näkemyksiin nojaaminen ei ole realismia.

Raamattu kuitenkin kertoo monin eri tavoin kuinka kuolleita herätettiin elämään ja miten todistajat joita oli yli 500 näkivät kuolleista herätetyn Jeesuksen. Eikö heidän näkemänsä ole realismia, jos ei, niin mitä se sitten on?

-Jeesus tehtiin kuolemattomaksi, kuolemattomuushan on Jumalallinen ominaisuus joka annetaan niille jotka voittavat "elämän kruunun" eli palkinnon!

Markku kirj: Miten perustelet tuon väitteesi?

Esim seuraavin kohdin:
- 1Tim 3:16
- 1Piet 3:18
- 1Kor 15:20-23
- Heb 8:1
- Mark 16:19

Jumalan valtakunnan hallinto täytyy olla teokraattista ja sellaiseksi tunnistettavaa eivätkä nykyiset vaikuttamassa olevat "asiainjärjestelmät" täytä niitä kriteereitä joita Raamatun sana asettaa mukaanlukien pyrkimisen tottelevaisuuteen Jumalan asettamien tavoitteiden mukaisesti sekä täydellisen Jumalan tuntemisen.

Markku kirj:Toistaiseksi tuosta jumala-avusteisesta ajattelumallista puuttuu kaikkein tärkein osa - jumala.

No, tähän kysymykseen Jumalan olemassaolevuudesta ja sen todisteista on moneen kertaan käytetty prinsiippi ettei Jumalan olemassaolemattomuutta voida myöskään todistaa, ts. mahdollisuus että Jumala on, on vaihtoehto.

Muoks: kirj.virh.

[Veli-Hopea]

miten todistajat joita oli yli 500 näkivät kuolleista herätetyn Jeesuksen. Eikö heidän näkemänsä ole realismia, jos ei, niin mitä se sitten on?

Se on sokeaa uskoa siihen mitä joku on parituhatta vuotta sitten paperille raapustanut . Realismia siinä on yhtä vähän kun puhuvissa aaseissa kunnes toisin todistetaan. Kynäily ei muuta asioita automaattisesti realismiksi.

Minä lähden siitä ettei ihan kaikki raamatun kynäilyt ole faktapohjalta. Kiihkouskokynäilijät vetelee aina kotiinpäin.

Ei 500 kirjoittanut nähneensä vaan 1 kirjoitti viidensadan nähneen vai miten se nyt menikään..Kova on luottamus yhden juipin kynään

[Markku Meilo]

Koraani sisältää henkimaailmasta alkuperäisin olevaa ilmoitusta ja profeetan julistusta, myös Hebrealaisissa kirjoituksissa mainitaan joitakin profeettoja joiden ilmoitus oli peräisin henkimaailmasta kuten profeetta Hananja ( Jer 28 ).

Koraanin tai Raamatun sisällöllä omasta alkuperästä esitetyt väitteet ovat juuri tuota kehäpäättelyä, jota soveltamalla Kalevalakin sisältää nk. ainaoan oikean totuuden. Kyseisistä henkimaailmoista kun pitäisi olla jotain näyttöä, ei tuhansia vuosia vanhoja taruja tarustoista, jotka ovat suurelta osin täysin katteettomia.

Raamattu kuitenkin kertoo monin eri tavoin kuinka kuolleita herätettiin elämään ja miten todistajat joita oli yli 500 näkivät kuolleista herätetyn Jeesuksen. Eikö heidän näkemänsä ole realismia, jos ei, niin mitä se sitten on?

Samoja henkiinherättämisiä väitetään tapahtuneen jokin aika sitten Afrikassa, ovatko nekin sinulle realismia kun ovat sentään pari vuosituhatta tuoreempia raportointeja?

Se vaan menee niin, että Raamattu kertoo asioista, jotka eivät pidä paikkaansa, yhdenkään Raamatun ennustuksen ei ole osoitettu toteutuneen. Jeesuksesta ei ole yhtää aikalaismerkintää ja kyseiset Raamatun jutut ovat tallennetut kymmeniä vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen.

Markku kirj: Miten perustelet tuon väitteesi?

Esim seuraavin kohdin:
- 1Tim 3:16
- 1Piet 3:18
- 1Kor 15:20-23
- Heb 8:1
- Mark 16:19

Loogisesti katsoen tuolla kehäpäätelmäasenteella sinä samalla myönnät, että myös Koraanin väitteet ovat mielestäsi totta.

Markku kirj:Toistaiseksi tuosta jumala-avusteisesta ajattelumallista puuttuu kaikkein tärkein osa - jumala.

No, tähän kysymykseen Jumalan olemassaolevuudesta ja sen todisteista on moneen kertaan käytetty prinsiippi ettei Jumalan olemassaolemattomuutta voida myöskään todistaa, ts. mahdollisuus että Jumala on, on vaihtoehto.

Tossa on vaan se ongelma, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistelun taakka. Jos noudatan ihan esimerkin vuoksi tuota esittämääsi nk. prinsiippiä, niin myöskään Lentävän Spaghettihirviön olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, Lentävä Spaghettihirviö on siis yhtä mahdollinen vaihtoehto. Samalla tavalla Koraanin jumala on vaihtoehto siinä missä kaikki muutkin jumalat.

[Veli-Hopea]

Jos tämä luku 500 on realismia niin saman KOR luvun muutkin jakeet samasta luvusta ovat. Niissä horinoissa onkin realismia kerrakseen. Varsinkin jakeet 35-52

[Markku Meilo]

Varsinkin jakeet 35-52

Ja niistä varsinkin 51 ja 52, joissa oleva odotus osoittaa Raamatun viestiksi sen ajatuksen, että Jeesus lupasi palata jo seuraajiensa elinaikana. Ei siis 1874 ja 1914, niin tai jos noilla skabaa, niin jää paitsioon heti kättelyssä. Nimittäin nykytiedoillani "Jeesuksen palautus" -kilpailun voittaja on katolis-apostoliset seurakunnat eli irvingiläiset. Ja voitto tulee vuosiluvuilla 1835, 1838, 1842, 1845, 1855, 1866 ja 1877. Vt-seura häviää palautuskisan Katolis-apostoliselle seurakunnalle 7-2.

[Polyester]

Jumalan valtakunnan hallinto täytyy olla teokraattista ja sellaiseksi tunnistettavaa eivätkä nykyiset vaikuttamassa olevat "asiainjärjestelmät" täytä niitä kriteereitä joita Raamatun sana asettaa mukaanlukien pyrkimisen tottelevaisuuteen Jumalan asettamien tavoitteiden mukaisesti sekä täydellisen Jumalan tuntemisen.

Jos demokratiassa on omat vikansa, teokratia se vasta pelottava järjestelmä onkin. Eihän kyseessä ole pohjimmiltaan kuin harvainvalta, jolle haetaan jumalallinen oikeutus, ottamatta kuitenkaan asiaankuuluvaa vastuuta tai todistustaakkaa.

Valitettavasti Occamin esittämä "parempi maailma jo nyt" ei ole Raamatun lupaama tuhatvuotinen Valtakunta vaan kilpaileva viritelmä joka kyllä pyrkii hoitamaan ongelmien seurauksia muttei poistamaan niiden syitä, eli kyseessä on siis ns. NWO eli "uusi maailmanjärjestys" joka luottaa edelleen enemmän tämän maailman hallitsijaan ja jumalaan ( Hesekiel 28 ) lumoutumalla " tämän maailman viisauteen" jota Tiede tuottaa yhteistyön tuloksena.

Jos viittaat tunnettuun salaliittoteoriaan, mistä tiedät, ettei Vartiotorniseura ole osa tuota järjestelyä esim. vanhojen vapaamuurarikytköstensä kautta?

[Veli-Hopea]

eli kyseessä on siis ns. NWO eli "uusi maailmanjärjestys" joka luottaa edelleen enemmän tämän maailman hallitsijaan ja jumalaan

Miten tämä voitaisiin osoittaa tai perustella paremmin että on joku joka luottaa enemmän tämän maailman hallitsijaan ja jumalaan?

Onko joku sanonut niin ?

[Polyester]

Koraani sisältää henkimaailmasta alkuperäisin olevaa ilmoitusta ja profeetan julistusta, myös Hebrealaisissa kirjoituksissa mainitaan joitakin profeettoja joiden ilmoitus oli peräisin henkimaailmasta kuten profeetta Hananja ( Jer 28 ).

Samaan diplomaattiseen tyyliin voisi Vartiotorniseuraa verrata profeetta Hananjaan

[artoodetoo]

Koraani sisältää henkimaailmasta alkuperäisin olevaa ilmoitusta ja profeetan julistusta, myös Hebrealaisissa kirjoituksissa mainitaan joitakin profeettoja joiden ilmoitus oli peräisin henkimaailmasta kuten profeetta Hananja ( Jer 28 ).

Oletko lukenut Koraanin, vai perustatko väitteesi VT-seuran kirjoituksiin?

[Occamin partaveitsi]

Veli-Hopea kirjoitti:
Jos nyt leikitellään ajatuksella että elämme raamatun uutta asiainjärjestelmää, niin on se kyllä jotenkin hyvin erilainen kun vtseuran sepitelmä siitä.


Occamin partaveitsi kirj:
Niinpä, ..se on todellakin erillainen. Miten voidaan kuvitella, että VT-seuran kuvitelma olisi käytännössä mahdollinen.
Ihmiset eläisi ikuisesti. Paratiisikuvitelmissa VT-seura kuvailee kuinka "lapset leikkii kyykäärmeen kololla vahingoitumatta jne" Ja kuitenkin taisaalta sanotaan, että siellä ei "lapsia tehdä"?
Siellä on vain satojakin ja jopa tuhansia vuosia vanhoja ihmisiä, jotka näyttävät päällisinpuolin nuorukaisilta, mutta eivät lisäänny. Eläimet sen sijaan lisääntyvät ja kuolevat...Eläimillehän ei ole luvattu iankaikkista elämää.

Eiköhän reaalisesti ajateltuna asia ole niin, että kun puhutaan "ikuisesta elämästä" se tarkoittanee sitä, että yleensä ihmisrotu elää ikuisesti maan päällä ja sitä mukaa myös eläimet, mutta kukaan yksilö ei elä ikuisesti, korkeintaan elää pitempään...jos toimii oikealla tavalla elämässään.

Miten Saddukeukset uskoivat, eivätkö juuri siten kuin tässä esität?

Saddukeukset eivät uskoneet ylösnousemukseen vaan sellaiseen maanpäälliseen elämään jota tuli viettää mahdollisimman "paratiisillisissa" olosuhteissa, käyttäen hyväksi kulloisenkin ajan tuomia etuja ylellisyyksiä unohtamatta joka ei tietenkään ollut tuolloin mahdollista ilman että tuki vallitsevaa järjestelmää joka esim. tuolloin Jeesuksen aikana oli Roomalainen hallinto ja sen mukanaan tuomat etuudet. Saddukeukset uskoivat silti Jumalaan, olivathan he pappisluokkaa, niin uskoi myös Rooma, itseasiassa moniin jumaliin. Saddukeukset muodostivat oman puolueen neuvostossa jossa he olivat edustettuina kuten myös monissa kysymyksissä täysin vastakkaista suuntaa edustavat Fariseukset jotka taas uskoivat kyllä ylösnousemukseen ja sen ohella Israelin ennallistamiseen mutta eivät kuitenkaan tahtoneet että "bublikaanit" ja muu "alempi" kansa pääsisi myös nauttimaan "valtakunnan eduista"...

Mikä on realismia?
Useat ja itseasiassa lähes kaikki uskonnot ajattelevat Jehovan todistajien käsityksen _maanpäällisestä paratiisista ja siellä vietettävästä ikuisesta elämästä_ olevan ainakin vähintään utopistinen ja lapsellinen, suorastaan epärealistisin valhe jota esittää voidaan, "utopistinen ja lapsellinen" siitä syystä että Raamatusta luettava toivo ikuisesta elämästä tulkitaan mm. suurten kirkkokuntien eli maailmankirkkojen toimesta koskevaksi ainoastaan "tuonpuoleista" elämää kuolemattomana sieluna/henkenä taivaassa.

Raamatun sanan tulee olla se lähde josta näkemyksen ikuisesta elämästä tulee rakentua niiden keskuudessa jotka uskovat ja luottavat Jumalaan, miksi siis Saddukeukset eivät uskoneet ylösnousemukseen siten kuin Kreikkalaiset kirjoitukset tämän ylösnousemustoivon esittävät ( ja kuinka tämä esitys tulkitaan ) , mikseivät Saddukeukset löytäneet tukea ylösnousemukselle käytettävissä olevista kirjoituksista eli käytännössä Septuagintasta?
- kaikesta päätellen he valitsivat helpoimman tien joka Jeesuksen opetuksen mukaan on "lavea tie".

Kun nyt realismista puhutaan niin mikä oikeastaan on realismia, uskoa maanpäälliseen ikuiseen elämään vaiko elämään kuolemattomana sieluna "tuonpuoleisessa"?
Ketä Jumala oikeastaan on koskaan tehnyt Raamatun mukaan kuolemattomaksi koskaan?
-Jeesus tehtiin kuolemattomaksi, kuolemattomuushan on Jumalallinen ominaisuus joka annetaan niille jotka voittavat "elämän kruunun" eli palkinnon!

Voisiko tällaisen palkinnon saada kukaan maanpäällä elävä jatkaakseen ikuista elämää kuolemattomana maanpäällä? Käsitykseni mukaan tämän kysymyksen vastaus saadaan vasta paratiisin rakentamiseen ( ennallistamiseen ) käytettävän tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen, silloin kun todellinen iankaikkisuus alkaa.

Jumalan valtakunnan hallinto täytyy olla teokraattista ja sellaiseksi tunnistettavaa eivätkä nykyiset vaikuttamassa olevat "asiainjärjestelmät" täytä niitä kriteereitä joita Raamatun sana asettaa mukaanlukien pyrkimisen tottelevaisuuteen Jumalan asettamien tavoitteiden mukaisesti sekä täydellisen Jumalan tuntemisen.
Valitettavasti Occamin esittämä "parempi maailma jo nyt" ei ole Raamatun lupaama tuhatvuotinen Valtakunta vaan kilpaileva viritelmä joka kyllä pyrkii hoitamaan ongelmien seurauksia muttei poistamaan niiden syitä, eli kyseessä on siis ns. NWO eli "uusi maailmanjärjestys" joka luottaa edelleen enemmän tämän maailman hallitsijaan ja jumalaan ( Hesekiel 28 ) lumoutumalla " tämän maailman viisauteen" jota Tiede tuottaa yhteistyön tuloksena.

Kirjoitit mm. ....

Miten Saddukeukset uskoivat, eivätkö juuri siten kuin tässä esität?

Alkoi kiinnostamaan kommenttisi Saddukeuksista.

Se, että Saddukeukset uskoivat mm. "järkeisoppiin" , eli oppi perustui järjen käyttöön.
Eiko se juuri pidä niin ollakkin ?

Saddukeukset eivät uskoneet "ihmeisiin" eikä suuremmasti yliluonnollisiin tapahtumiin, eikö se juuri pidä niin ollakkin?

Olisi mielenkiintoista saada tietää Saddukeuksista ja heidän oppirakennelmistaan enemmän, minä pelkästään Suomenkielen taitoisena en siinä ole onnistunut.
Jos joku tällä foorumilla löytää enemmän tietoa Saddukeduksista, kun se mitä on Wikipediassa lyhyt selostus, niin olisi hienoa.

[YksinäinenSusi]

Jumalan valtakunnan hallinto täytyy olla teokraattista ja sellaiseksi tunnistettavaa eivätkä nykyiset vaikuttamassa olevat "asiainjärjestelmät" täytä niitä kriteereitä joita Raamatun sana asettaa mukaanlukien pyrkimisen tottelevaisuuteen Jumalan asettamien tavoitteiden mukaisesti sekä täydellisen Jumalan tuntemisen.

Kuuluuko siis hallintoelimen käyttämä demokratia eli oppikysymyksistä äänestäminen teokratiaan?
Ei kai teokratiassa pitäisi olla demokratiaa.

Vai onko hallintoelimen käyttämä valta demokraattis-teokraattista?

[Pro et contra]

Jeesuksen tuomion aikaisen ylimmäisen papin Kaifaan sanotaan olleen Saddukeus, tähän viittaus on Apt.5 luvussa.
Kaifaan Saddukealaisuus näkyy kun katsotaan hänen menettelyään ja sanomisiaan Jeesuksen tuominnan yhteydessä:

Saddukeusten motiiveihin sopi hyvin yhteistyö Rooman miehittäjähallinnon kanssa, koska se takasi heidän oman asemansa säilymisen. Heidät esitetään Uudessa Testamentissa Jeesuksen vastustajina. Lähd.wikip.

Kaifas sanoi mm. tähäntapaan; "parempi on antaa yhden kuolla kuin koko kansan yhden puolesta".
( John 11:49-52 )

Saddukeukset pitivät ehkä itseään Davidin luottomiehen pappi Sadokin perillisinä, ehkä Saddukeukset olivatkin Aaronin jälkeläisiä mutta sillä mihin sukukuntaansa he kuuluivat ei kumminkaan ole suurta merkitystä.
Olen antanut kertoa itselleni että nykyisin ainoiksi Aaronin jälkeläisiksi jonkinlaisella varmuudella osoitetaan Cohenin suku?
___ ___ ___

Noh, saattaisi muuten olla aika kurjaa ajatella kuin Saddukeus mutta elää kuin Fariseus:

Historioitsija Josefuksen maininta Saddukeuksista on huomionarvoinen kun hän mainitsee että "Saddukeukset uskovat sielun kuolevan ruumiin kanssa" , tästä voi päätellä että Fariseukset, jotka siis edustivat toisenlaista kantaa olivat ehkä omaksuneet osittain Platonisen / Hellenistisen näkemyksen sielun ja ruumiin erillisyydestä jotenka Saddukeus ei uskonut erillisen sielun ylösnousemukseen, eikä ilmeisesti minkäänlaiseen ylösnousemukseen?

Josefus mainitsee jotakin myös siitä että Saddukeukset moittivat Fariseuksia näiden jättäessä "elämän elämättä" koska uskoivat palkinnon tulevan ylösnousemuselämässä mahdollisessa "Abrahamin helmassa".

Huom! -olen poiminut nuo Josefuksen maininnat netin ihmeellisestä maailmasta eri kirjoittajilta joten ne eivät ole alkuperäisessä ja autenttisessa muodossa.