Masterpiece kirjoitti:"Okei. Millä tavalla teoriasi olisi kumottavissa? Hyvän teorian pitää olla falsifioitavissa. Mikäli se ei ole, ei se ole teoria."
Jouko Pallari kirjoitti:
Heti kun esität paremman teorian esim. Hyvän ja pahantiedon puun arvoitukselle, niin toki uskon.
Tähän mennessä tulleet "kumousyritykset" eivät ole oleet vakuuttavia.
Huomaan, että et ole perillä
todistustaakassa, joten joudun sinua hieman siitä läksyttää:
Kun jostakin asiasta keskustellaan, niin henkilö, joka väittää jotakin (eli tekee positiivisen väitteen) on velvollinen todistamaan asiansa. Tätä sanotaan todistustaakaksi.
Argumentti ignoranssista ilmenee, kun väitettävä propositio (eli lause, väite, vast.) on totta vain siksi, koska sitä ei ole vielä kumottu.
Eli lankeat nyt argumenttiin ignoranssista (argument from ignorance, eli argumentti tietämättömyydestä), joka on argumentaatiovirhe. Eli, että koska sinun argumenttiasi ei ole kumottu, niin sen täytyy olla tosi. Argumentti ignoranssista ilmenee siis silloin, kun siirretään todistustaakka neutraalille tai negatiivisen kannan edustajalle. Tämä on klassinen argumentaatiovirhe, ja aika yleinen eri uskovaisten keskuudessa.
Minä voin esimerkiksi sanoa, että Venusta kiertää pieni teeastiasto. Et voi tätä väitettä kumota, joten samalla logiikalla se todella on totta, että siellä kiertää teeastiasto.
Eli, et voi sanoa, että "heti kun esität paremman teorian esim. Hyvän ja pahantiedon puun arvoitukselle, niin toki uskon", koska se on juurikin sitä todistustaakan siirtämistä, joka on argumentaatiovirhe, joka taas nollaa koko argumentin arvon. Sinun tulee todistaa teoriasi, kertoa miksi se todennäköisesti pitää paikkansa ja esittää menetelmä, jolla teoriasi voidaan kumota. Mikäli kumoavaa teoriaa ei löydy, ei teoriasi ole teoria, vaan kumoutumaton hypoteesi, jonka selitysarvo on nolla (0).
Yhtälailla minä voin sanoa, että hyvän ja pahantiedon puu oli taianomainen banaanipuu, joka aiheutti Aatamille ja Eevalle sen laajenemisen tietoisuudessa, jonka he saivat. Mikäli teoriasi ei ole kumottavissa, on se samaa tasoa kuin oma esittämäni. Et voi kumota teoriaani eikä teoriaani voi sen enempää vahvistaa, kuin omaasi.
Minun taas ei tarvitse esittää omaa positiivista väitettäni siitä, mikä tuo myyttinen Hyvän ja pahan tiedon puu oli, koska en tee positiivista väitettä, että se olisi ollut jotakin. Eli en tosiasiallisesti ole vakuuttunut mistään näkemyksestä, että se olisi ollut mikään eliö. Se, että en usko sinun teoriaasi, ei tarkoita sitä, että minulla olisi oma teoriani korvaamaan omasi.
Jouko Pallari kirjoitti:
Olen edelleen esim. sitä mieltä, että hyvän ja pahantiedon puu, joka oli jo paratiisissa kielletty, ja on periaatteessa kielletty vielä tänäkin päivänä (ainakin se on dekriminalisoitu).
Ja jos kerta me nyt toteamme, että sen kieltäminen on tänäkin päivänä perusteltua rasvaliukoisuutensa ja psykedeelisyytensä takia, niin miksi se ei olisi ollut kielletty jo Eedenin puutarhassa ?'
Tällä kirjoituksellani en tarkoita, että alamme jankkaamaan jälleen asiasta, mutta olkoon tämä minun yhteenveto asiasta.
Jouko Pallari kirjoitti:Jos ja kun kannabispuun / hedelmän nauttiminen on kielletty suurimmassa osaa maailmaa tänäkin päivänä, niin miksi ihmeessä se ei olisi ollut kielletty myös paratiisissa ? Varsinkin kun otetaan huomioon sen vaikutus ihmismieleen ja jälkeläisiin geeniperimän kautta.?
Tupakointi ei ole kiellettyä Suomessa, joten ilmeisesti tupakkaa sai polttaa myös paratiisissa?
Toki saat olla sitä mieltä, mutta perustelut olisi sille hyvä saada. Ja todella olet niitä perusteluita parhaasi mukaan nyt tässä parin päivän ajan antanut, joten mielestäni tätä asiaa olisi aika nipistää pyllystä vähän enemmän.
Teet argumentoidessasi perspektiivivirheen, eli että koska kannabis on esim. Suomessa laitonta, niin sen täytyy olla myös Paratiisissa ollut laitonta. Mitenkäs sitten paikat, joissa se on laillista? Tai semi-laillista? Laillista se on Uruguayssa ja Alankomaissa, sekä Yhdysvalloissa Coloradossa ja Washingtonin osavaltioissa. Suomessa on muutama ihminen, joka saa käyttää kannabisuutetta lääketieteellisin perustein. Entäs aika ennen kuin laki kielsi kannabiksen käytön (sanotaan nyt vaikka 1700-luvusta taaksepäin)? Ei se aina ole ollut kielletty. Miten tämä sopii teoriaasi?
Ongelma teoriassasi ja logiikassasi on, että yrität sovittaa ajallisesti relativistisen määreen, eli lain, yhteen sen kanssa, että Hyvän ja pahan tiedon puu oli kielletty syömiskohde paratiisissa.
Premissi 1: Kannabiskasvi on lailla kielletty objekti nauttia,
Premissi 2: Hyvän ja pahan tiedon puun hedelmä oli kielletty objekti nauttia,
Johtopäätös: Hyvän ja pahan tiedon puu oli kannabiskasvi.
Mikäli tätä legaalia kontekstia tässä ei olisi (eli, että kannabis olisi laitonta), niin koko argumenttisi näyttäisi menevän pirstaleiseksi. Se lepää sen varassa, että kannabis tosiaan on laitonta, jota se ei ole kaikkialla maailmassa (kaikenlisäksi argumenttiasi vaikeuttaa se, että et ole määritellyt mitä laittomuuden astetta tarkoitat: täysin kiellettyä, osittain kiellettyä, dekriminalisoitua, vai mitä?). Joten argumenttisi on omaan (suomalaiseen) perspektiiviisi sidottu, joka taas tarkoittaa sitä, että eräissä maan kolkissa argumenttisi ei toimi. Täten jokin siinä mättää ja täten se ei ole hyvä argumentti todistamaan, että Hyvän ja pahantiedon puu olisi ollut kannabiskasvi.
Tunget tuota rasvaliukoisuutta ja psykedeelisyyttä nyt joka paikkaan todisteeksi asiasta. Mitä tekemistä rasvaliukoisuuden ja psykedeelisyyden kanssa tässä asiassa on? Miten se todistaa, että kannabiksen on täytynyt olla Eedenin hyvän ja pahantiedon puu? Oliko Hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän entsyymit rasvaliukoista ja psykedeelistä? Jos kyllä, niin mistä tiedät; mitkä ovat empiiriset todisteesi tämän puolesta? Entäpä muut psykedeeliset kasvit? Mistä tiedät, että Hyvän ja pahan tiedon puu ei ollut Mazatecinsalvia?
Jouko Pallari kirjoitti:
Mutta luulisin sinun uskovan raamattuun ainakin siltä osin, kun se kertoo historiasta ja eri kaupunkien esim. sijainnista, ja näiden kertomuksien perusteella kun on tehty argeologisia kaivauksia, niin ne kaupungit on todellakin löytynyt juuri raamatun kertomuksen perusteella.
Eli sinun on silloin uskottava raamattuun. Jos ja kun uskot ainakin näiltä osin raamattuun, niin miksi et uskoisi myös niiltä osin, missä ei välttämättä ole todisteena kongreettista näyttöä ?
New York on olemassa, mutta se ei tee Hämähäkkimiehestä totta. Se, että Raamatussa jotkin kaupungit todella ovat olleet olemassa ei oikeuta olettamaan Raamatun kaikenkattavaa totuutta.
