Moraalin rappio

[Filippos]

Mikä on syy siihen, että Raamatun Vanhasta testamentista ei enää mielellään lueta tiettyjä pätkiä uskovaisten keskuudessa? Onko se moraalin rappio, vai päinvastoin moraalin kehitys?

Väittäisin, että kehitys. Sitä mukaa kuin ihmiset ovat vähentäneet jumalansa kautta omaan napaansa tuijottamista, ovat he alkaneet katsella toisia lähellään olevia ihmisiä ja tajunneet, että ovat ne muutkin ihmisiä, aivan samalla tavalla kuin itsekin. Erityisesti valkoiset kristityt miehet ovat jossain vaiheessa alkaneet havahtua siihen, että naiset ja jopa tummaihoiset ihmiset ovat ihmisiä. Sen vuoksi orjuus lakkautettiin siinä määrin kuin voitiin ja raamatustaan kiinni pitävät vastustivat lakkauttamista, koska raamatussahan jumala sitä orjuutta suosittelee omilleen. Kun ihmisten moraalitaju kehittyi, oli raamattuun uskovien pikku hiljaa pakko vetää kirjastaan yli niitä räikeimpiä moraalin alkukantaisuuksia ja toivoa, ettei kukaan niitä enää sieltä muistaisi.
Sama tapahtui naisten äänioikeuden suhteen, eläinten oikeuksien suhteen, ylipäätään ihmisoikeuksien suhteen ja nyt suurena raamatun tekstien yliviivajaisina on tapetilla homojen oikeus olla ihmisiä.

Niin että mikä se on se absoluuttinen moraali? Löytyykö se raamatusta? Vai olisiko se sittenkin vain tämän hetkistä ja tähän astisen ihmisen ja yhteiskuntien kehityksen tulosta?

[Jaakko Ahvenainen]

Niin että mikä se on se absoluuttinen moraali? Löytyykö se raamatusta? Vai olisiko se sittenkin vain tämän hetkistä ja tähän astisen ihmisen ja yhteiskuntien kehityksen tulosta?

Se taitaapi olla hieman kuin Absolut Vodka. Siinäkin on 60% vettä.

[Polyester]

Moraali ehkä pitkällä tähtäimellä on kehittynyt parempaan suuntaan, mutta se myös vaihtelee parempaan ja huonompaan olosuhteiden mukaan. Viime vuosikymmeninä länsimaissa on eletty varsin rauhallista ja yltäkylläistä aikaa, ja näissä oloissa on helppo olla moraalisesti hyvä, ottaa toiset huomioon ja pitää pelkkää vihapuhettakin pahana asiana. Paha asia se tietysti onkin, voihan vihapuhe sentään.

Ei siitä silti niin kauan ole, kun toisen maailmansodan loppuvaiheissa tehtiin täysin järjettömiä kostopommituksia siviilikohteisiin, vieläpä kahdessa tapauksessa atomipommein. Kukaan ei tietenkään kirkkaalta taivaalta pommia pudota, mutta vuosikausia kestäneen sodan raaistamana luisutaan koko ajan pahempaan suuntaan, kunnes lopulta ollaan niin turtuneita ettei mikään tunnu missään. Aika häiritsevä ajatus on vielä se, että itse ei ole moraalisesti välttämättä mitenkään parempi kuin nuo ihmiset, jotka kostopommituksista päättivät, tai ainakaan omaa moraalista paremmuuttaan ei voi vannoa varmaksi. Toisissa olosuhteissa olisi ehkä aivan hyvin voinut olla itse se, joka painaa nappia.

Ihmisen primitiivinen puoli tahtoo tulla esille huonoissa olosuhteissa, toivottavasti niiltä vältytään. Se on myös moraalille hyväksi.

[sinner74]

Moraali ehkä pitkällä tähtäimellä on kehittynyt parempaan suuntaan, mutta se myös vaihtelee parempaan ja huonompaan olosuhteiden mukaan.

Näin minäkin asian näkisin. Tieto ja sivistys karttuu hurjaa vauhtia, mutta huonoissa olosuhteissa on vaikea harjoittaa kestävää moraalia.

Kun tiukille mennään, ihminen on vain omasta eloonjäämisestään taisteleva eläin. Moraali voi sitä paremmin, mitä paremmin yhteiskunnassa, ja ihmispopulaatiossa laajemminkin, on tyydytetty ihmisten perustarpeet.

Tosin kuvittelen havainneeni, että "perustarpeet" on suhteellinen käsite. Sata vuotta sitten "perustarpeet" olivat paljon vähäisempiä kuin nyt. Jotenkin ihminen mitoittaa omat vaatimuksensa ympärillä nähtävään meininkiin.

Nykytahtinen väestönkasvu, yhdessä luonnonvarojen kestämättömän käytön kanssa, aiheuttavat sen, että moraalin eteenpäinkehittymisen lähitulevaisuuden ennuste on huono. Ilmastonmuutoskin kolkuttelee ovelle. Olemme lajina melko veijareita, jos onnistumme ratkaisemaan kaikki nuo ongelmat ilman massiivista katastrofia, tai verenvuodatusta.

[Jaakko Ahvenainen]

Mitä on moraali! Te katselette kysymystä nyt länsimaisin silmin. Tietenkin kärjistän sanoessani ISISin olevan moraalinen liike, jonka moraalissa ei ole moitteen sijaa. Jehovan todistajien moraali on maailman korkeinta luokkaa niin ikään. Kysykää vaikka.

Minä kysyn, mikä aiheutti Rooman imperiumin tuhon ja monen muun imperiumin?

[rippeli]

Eikös Rooma hajonnut lopulta siihen, että rahat loppuivat? Ei ollut varaa pitää suurta armeijaa, kun naapurit alkoivat hyökkäillä. Lopulliseen rahanpuutteeseen on varmaan montakin syytä, yhtenä syynä moraalinen rappio.
Neuvostoliittokin taisi lopulta hajota siihen, että rahat loppuivat. Moni asia tietenkin aiheutti neukuillakin rahapulan.

[Jaakko Ahvenainen]

Tuotahan minäkin ajattelin. Neukkulan korruptiota ja hyvä toveri systeemiä voidaan mielestäni moraalin rappioksi mainita.

[sinner74]

Hyviä pointteja, Jaakolla ja Rippelillä. Mitä moraali lopulta onkaan, joskus se täytyy määritellä tilannekohtaisesti.

Minulle moraali rauhan oloissa tarkoittaa jessen maksiimia, älä duunaa toiselle sitä, mitä et haluaisi itsellesi duunattavan. Sodassa minun moraalini menisi niin, että duunaa kylmäksi niin monta vihollista kuin kerkiät.

Moraali on hyvyyden mittaamiseen aika kelvoton termi.

[Bergerac]

Niin että mikä se on se absoluuttinen moraali? Löytyykö se raamatusta? Vai olisiko se sittenkin vain tämän hetkistä ja tähän astisen ihmisen ja yhteiskuntien kehityksen tulosta?

Toisaalta voisi kysyä mikä on se absoluuttinen moraali ja miten se löytyy koraanista sekä miten se heijastuu "liberaalisemmassa" suuntauksessa sekä äärikonservatiivi/äärimmäisissä suuntauksissa ?

Hieman askarruttaa se, että ilmeisesti liberaalisemman (länsimaisen) suuntauksen takana oleva imaami toteaa Ajankohtaisessa 2:ssa mukaillen seuraavaa: "Mikäli Suomessa olisi sharia käytössä, Homot saavat rangaistuksena kuolemantuomion" (en saivartele kiinnijäämisen luonnetta tai todistajia)

Voisi myös kysyä miten koraania pyhänä kirjana pitävät ovat kehittyneet ns (absoluuttisen) moraalin nimikkeellä aikojen varrella versus koraanin sekä M:llä alkavan henkilön visiot ? Ja miten se heijastuu islamissa globaalisti ?

Kysymys on osaltaan hankala koska moraalikäsitykset ovat sanotaanko eri kulttuureissa erilaiset sekä myös uskonto näyttelee joissakin kulttuureissa/valtioissa hyvinkin suurta roolia ja toisissa pienempää roolia.

[Markku Meilo]

Neukkulan korruptiota ja hyvä toveri systeemiä voidaan mielestäni moraalin rappioksi mainita.

Ainoa Oikea Moraali on yhtä kiistanalainen kuin Ainoa Oikea Totuus. Valehteluteeman mukaisesti voisi todeta á la Vt-seura, että kaikki moraalittomuus on väärin, mutta kaikki moraalittomuus ei ole yhtä tuomittavaa. Korruptioksi voi laskea yhtä hyvin "korppi ei noki korpin silmää" -käytöksen, joka on hyvin laajalle levinnyt käytösmalli. Moraalittomuuden asemesta sitä on helppo nimittää kollegiaalisuudeksi.

Vanhassa matkatyöporukassamme tuo käytösmalli oli itsestäänselvyys. Erään henkilön eräs esimerkki eräästä kirjapainosta eräällä paikkakunnalla meni sitä rataa, että ensin tämä eräs henkilö ajoi tuntolkulla eräällä paikkakunnalla sijaitsevaan kirjapainoon. Suunnilleen kahdessa minuutissa selvisi, että kyse oli vain yhdestä palaneesta 1/4"x1 1/4" päreestä, niitä järjestelmässä riitti kookkaampienkin ohella. Tämän erään kirjapainon huoltomies sanoi, että saa ylemmiltään satikutia jos työselityksessä mainitaan vika rehellisesti. Niinpä tämä eräs henkilö kirjasi työselitykseen tunnin työtä ja valheellisesti jonkun 7400-sarjan mikropiirin, lisänä oli sitten kuuden tunnin matka-aika. Rahallisesti yhden työtunnin minimiveloitus ja matkakulujen korvaus olivat kaksi, ellei kolme kertaluokkaa merkitsevämpiä noiden kahden varaosan hinnaneron suhteen.

[Markku Meilo]

Toisaalta voisi kysyä mikä on se absoluuttinen moraali ja miten se löytyy koraanista...

Kokemukseni mukaan Raamatusta sekä Koraanista löytyvä moraali eroaa sekä Raamattua että Koraania ohjenuorakseen esittävien henkilöiden arjessa noudattamasta moraalista.

[Veli-Hopea]

Moraali on hyvyyden mittaamiseen aika kelvoton termi.

Tämä lause pääsee omaan henk. koht. top 10 viisaimpiin lauseisiin, ehdottomasti.

[Masterpiece]

Moraali on hyvyyden mittaamiseen aika kelvoton termi.

Hmm, mielenkiintoinen lause. Mitä tarkoitat tällä? Mielestäni moraali on juuri se, mistä lähdemme nostamaan asioita mitkä ovat hyviä ja pyrimme niitä soveltamaan elämäämme.

"Moraalissa on nimittäin kysymys oman näkökulman ylittämisestä. Moraalisesti hyvä ihminen pyrkii jatkuvasti ylittämään oman näkökulmansa ja tilanteensa ja katsomaan asioita puolueettomasta näkökulmasta tai, jos hän pitää sitä mahdottomana, ainakin toisen ihmisen näkökulmasta - tai jopa vuorotellen jokaisen ihmisen näkökulmasta". (Seppo Sajama: Arkipäivän filosofiaa, s. 26).

Mitä on moraali! Te katselette kysymystä nyt länsimaisin silmin. Tietenkin kärjistän sanoessani ISISin olevan moraalinen liike, jonka moraalissa ei ole moitteen sijaa. Jehovan todistajien moraali on maailman korkeinta luokkaa niin ikään. Kysykää vaikka.

Minä kysyn, mikä aiheutti Rooman imperiumin tuhon ja monen muun imperiumin?

Mitä moraali ikinä onkaan, niin siihen liittyy aina hyvinvointi. Jos ISIS-porukka tulee sanomaan minulle, että on moraalisesti oikein tappaa ihmisiä, jotka eivät kannata heidän joukkoaan, niin voin ymmärtää, että heillä ei ole mitään käsitystä siitä mitä moraali on.

[sinner74]

Moraali on hyvyyden mittaamiseen aika kelvoton termi.

Hmm, mielenkiintoinen lause. Mitä tarkoitat tällä? Mielestäni moraali on juuri se, mistä lähdemme nostamaan asioita mitkä ovat hyviä ja pyrimme niitä soveltamaan elämäämme.

Tarkoitan sitä, että yhteisöillä ja ideologioilla on taipumus määritellä "moraali"-käsitteen sisältö omiin tarkoituksiinsa, hieman tai yleensä paljonkin epätieteellisin metodein.

Tieteellinen, filosofinen moraali varmasti etenee esittämiesi periaatteiden mukaisesti.

Toki myös "hyvyys" on sangen tulkinnanvarainen käsite.

[Masterpiece]

Moraali on hyvyyden mittaamiseen aika kelvoton termi.

Hmm, mielenkiintoinen lause. Mitä tarkoitat tällä? Mielestäni moraali on juuri se, mistä lähdemme nostamaan asioita mitkä ovat hyviä ja pyrimme niitä soveltamaan elämäämme.

Tarkoitan sitä, että yhteisöillä ja ideologioilla on taipumus määritellä "moraali"-käsitteen sisältö omiin tarkoituksiinsa, hieman tai yleensä paljonkin epätieteellisin metodein.

Tieteellinen, filosofinen moraali varmasti etenee esittämiesi periaatteiden mukaisesti.

Toki myös "hyvyys" on sangen tulkinnanvarainen käsite.

Moraali sanana kuitenkin kantaa tietyn taakan, jota mitkään yhteisöt eivät voi kiertää. Kuten sanoin, mielestäni moraaliin liittyy aina hyvinvointi, ja veikkaan aika monen yhteisön olevan samaa mieltä. Pelkästään tuo rajoittaa jo aika paljon sitä, miten yhteisö vääntää moraali-sanan merkitystä. Jos joku tulee ja sanoo, että hänen hyvään moraaliinsa kuuluu potkaista jokaista vastaantulevaa miestä munille, niin ymmärrämme jo pelkästään tuon hyvinvoinnin kautta sen, että tuossa ei ole mitään järkeä. Se, että potkii toisia munille ei oikein edistä moraalia. Jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen ymmärtää moraalin jollakin tapaa sisältävän hyvinvoinnin. Mikäli muuta väittää, niin huijaa ainoastaan itseään, ei ketään muuta.

Vaikka Jehovan todistajat usein ovat samaa mieltä siitä, että moraaliin liittyy aina väistämättä hyvinvointi, niin itse asiassa he eivät voi olla sitä mieltä. Heille hyvä moraali on sitä, mitä Jehova sanoo (Divine command theory). Jos Jehova käskee jotakuta potkimaan eronneita ja erotettuja Jehovan todistajia munille, niin silloin se on moraalisesti oikein. Sillä ei ole merkitystä mukaileeko teko hyvinvoinnin ajatusta vai ei.

Toki Jehovan todistaja voi yrittää kiertää ongelman sillä, että "Jehova ei koskaan käskisi tehdä niin", mutta
A) Ihminen ei voi ennustaa mitä Jehova tulee tekemään yksittäisissä tilanteissa ja yksittäisten ihmisten kohdalla,
B) Jehovan tiedetään Vanhan Testamentin perusteella käskeneen aika paljon pahempiakin asioita, joiden rinnalla munille potkiminen ei ole mitään.