Kemialliset huumeet

[Filippos]

Jotenkin nyt tässä sivusta seuratessa tulee väkisinkin mieleeni, että henkilöllä, joka päättää lähteä telttaan pössyttelemään on jo niitä psykoosin oireita ennen kuin on päässyt pössyttelemään. Nyt Jouko yrittää yhden tapauksen perusteella vetää asiat päinvastoin, eikä halua jostain syystä edes miettiä, että entäpä jos se kannabis ei olisikaan aiheuttaja, vaan jokin muu, ehkä lapsuuden trauma tms. johon henkilö olisi yrittänyt apua saada pössyttelemisestä - tällä kertaa heikoin tuloksin.

[Occamin partaveitsi]

Masterpiece kirjoitti:
"Täytyy ihan kysyä, että oletko lainkaan kiinnostunut muovaamaan argumentaatiotasi sellaiseen muotoon jolloin siinä ei esiinny argumenttivirheitä, vai onko tämä mitä sinulle kerron argumenttivirheistä, vain täyttä hölynpölyä?"

Vastaan...
Noo, ei se tietenkään ole ihan "hölyn pölyä", mutta tärkeintä on asia...mistä keskustellaan, näitä "arkumentaatio virheitä" varmasti teen ja tulen todennäköisesti tekemään tästä eteenpäinkin.

Joku joskus on laulanut "Mä oon mikä oon, en voi muuksi tulla"...jne. Eli, esitän asiani omalla tavallani ja jos joku ei sitä ymmärrä, niin voi hyvinkin olla minun puolesta ymmärtämättä.

Pyrin todistelemaan asiat niissä puitteissa, mitä minulla todisteita on, ja jos ei ole joka asiaan tieteellistä tutkimusta mielipiteeni tukemiseksi, niin silloin saa riittää ne "ei tieteelliset" kokemukseni ja tietoni, jotka taas perustuu käytännössä tapahtuneisiin asioihin, noin niinkuin siviilielämässä.

[Veli-Hopea]

Jotenkin nyt tässä sivusta seuratessa tulee väkisinkin mieleeni, että henkilöllä, joka päättää lähteä telttaan pössyttelemään on jo niitä psykoosin oireita ennen kuin on päässyt pössyttelemään. Nyt Jouko yrittää yhden tapauksen perusteella vetää asiat päinvastoin, eikä halua jostain syystä edes miettiä, että entäpä jos se kannabis ei olisikaan aiheuttaja, vaan jokin muu, ehkä lapsuuden trauma tms. johon henkilö olisi yrittänyt apua saada pössyttelemisestä - tällä kertaa heikoin tuloksin.

Kyllä mä näkisin niin että herkkyyttä ja ongelmia on ollut ihan ilman kannabistakin ja viimeistään kannabiksen myötä homma on sitten puhjennut. Mikäs mä mitään diagnoosia oon antamaan mutta saa kai sitä mielipiteensä esittää ku tilannetta muutenkin niin julkisesti esitellään. Todennäköisesti tuossa lähisuvussa ei kenenkään kannata lähteä kannabispössyttelyihin, ettei psykoosit puhkea jos siihen herkkyyttä on. En ainakaan suosittele.

Keskityn parantamaan asioita asioiden parissa, jotka koen isompana ongelmana kuten esimerkiksi lahkojen tuottamat "psykoosit" ja mielenterveysongelmat.

Mistä sitä tietää josko Pallarin pojan ongelmat johtuvat pieneltä osin niistäkin, onhan tälläkin jonkinmoinen jtlahko kosketus

[Polyester]

"Todistustaakassa on kyse siitä, kenellä on velvollisuus osoittaa tieto oikeaksi: niillä, jotka väittävät kannabiksella olevan haitallisia terveysvaikutuksia vai niillä, jotka epäilevät tätä väitettä. Jos todistustaakka sälytetään niille, jotka esittävät kannabiksen olevan turvallista, epävarmuus ratkaistaan olettamalla, että se ei ole turvallista, kunnes toisin todistetaan. Jos taas todistustaakka sälytetään niille, jotka väittävät kyseistä päihdettä vaaralliseksi, sen oletetaan olevan turvallista, kunnes toisin todistetaan."

Tuon voi varmaan tehdä monimutkaiseksikin jos haluaa, mutta mielestäni todistustaakka on yksinkertaisesti sillä, joka väittää jotain suuntaan taikka toiseen. "Kannabis on vaarallista", "kannabis on vaaratonta", "Jumala on olemassa", "Jumalaa ei ole olemassa", "maapallo kiertää aurinkoa", "maapallo ei kierrä aurinkoa", "ihminen on evoluution tulos", "ihminen ei ole evoluution vaan luomisen tulos" ovat kaikki väitteitä, joissa ollaan tietävinään jotain näistä asioista, jolloin myös jonkinlaista todistusaineistoa olisi suotavaa olla.

Joukoa täytyy kyllä sen verran puolustaa tai ainakin olla hengessä mukana, että kannabikseen minunkin mielestäni suhtaudutaan tällä hetkellä hieman varomattomasti. Ehkä olen hieman vanhanaikainen minäkin, mutta jos kannabis laukaisee psykoosin edes tietyllä todennäköisyydellä, käytön yleistyessä tapauksien yleistyminen on suorastaan matemaattinen välttämättömyys. Lisäksi eri maiden ihmisten välillä voi olla ihan geneettisiä eroja tuohon liittyen, joten esim. länsieurooppalaisista kokemuksista ei voi vetää suoria päätöksiä sen suhteen, miten kannabis suomalaisiin vaikuttaisi koko väestön tasolla.

[Masterpiece]

kirjoitti:
"Täytyy ihan kysyä, että oletko lainkaan kiinnostunut muovaamaan argumentaatiotasi sellaiseen muotoon jolloin siinä ei esiinny argumenttivirheitä, vai onko tämä mitä sinulle kerron argumenttivirheistä, vain täyttä hölynpölyä?"

Vastaan...
Noo, ei se tietenkään ole ihan "hölyn pölyä", mutta tärkeintä on asia...mistä keskustellaan, näitä "arkumentaatio virheitä" varmasti teen ja tulen todennäköisesti tekemään tästä eteenpäinkin.

Joku joskus on laulanut "Mä oon mikä oon, en voi muuksi tulla"...jne. Eli, esitän asiani omalla tavallani ja jos joku ei sitä ymmärrä, niin voi hyvinkin olla minun puolesta ymmärtämättä.

Pyrin todistelemaan asiat niissä puitteissa, mitä minulla todisteita on, ja jos ei ole joka asiaan tieteellistä tutkimusta mielipiteeni tukemiseksi, niin silloin saa riittää ne "ei tieteelliset" kokemukseni ja tietoni, jotka taas perustuu käytännössä tapahtuneisiin asioihin, noin niinkuin siviilielämässä.

Tärkeintä itse asian lisäksi on se, että miten asiansa esittää. Enkä puhu nyt retorisista keinoista, vaan argumentaatiotavasta. Kuten sanoin aikaisemmin, niin varmaan jokainen meistä haluaa olla vakuuttunut hyvien argumenttien pohjalta. Varmaan meille molemmille on tullut tilanteita, jossa meille esitetään jokin asia, mutta se millä perusteella asia esitetään, ei vakuuta. Meillä on varmasti joitakin peukalosääntöjä, mitä seuraamme kun haluamme etsiä ihmisiä, jotka ovat meille luotettavan tiedon lähteenä. Tiedon rooliinhan kuuluu se, että se välittyy informaationa ihmiseltä toiselle.

Hyvä juttu nykyajassa on se, että meille näitä peukalosääntöjä on hyvin helposti saatavilla ihan valmiina paketteina; esimerkiksi ne linkit argumentaatiovirheistä, joita laitoin tuohon edelliseen viestiini. Niitä apuna käyttäen pystymme tunnistamaan helpommin sellaiset argumentit, jotka ovat päteviä niistä jotka eivät sitä ole. Ne helpottavat meidän omaa tiedon etsintäämme niin, että emme turhaan käytä aikaa virheellisen tiedon uskomiseen.

Ei pidä ajatella, että tässä olisi kysymys vain siitä, että saadaan kaikki muutkin uskomaan siihen mihin itse uskotaan. Kysymys on siitä, että etsimme tietoa, joka on argumentoitu luotettavalla tavalla myös meille itsellemme, eikö? Itsehän me ensin tulemme vakuuttuneeksi jostakin asiasta, ennen kuin alamme sillä vakuuttamaan muita. Valitettavasti ihmiset voivat tulla vakuuttuneiksi hyvien sekä huonojen perusteiden takia. Ja me kaikki haluamme välttää niitä huonoja perusteita. Sama koskee henkilökohtaisia kokemuksia. Henkilökohtaiset kokemukset ovat tärkeitä, mutta niiden rajoituksetkin on hyvä ymmärtää.

Vielä muutama kysymys, Jouko Pallari. Oletko samaa mieltä kanssani siitä, että jos argumentti sisältää argumentaatiovirheen, niin sitä argumenttia ei tulisi hyväksyä?

[Peeveli]

Miten tuo jouko sit meni niinku omasta mielestä?
Onko käyny mielessä et sun pojallaki alko vituttaan porinat kukkakepeistä ja puhuvista pensaista niin läks damiin pössyttelemään?
Ei mitään sinussa on paljon samaa isäni kanssa..kotona ollessani meinasinki saada selväpäisyys psykoosin joka heela päivä.

[Veli-Hopea]

...

Kyl mä sanoisin että se oli tässä. Ei tämä tästä etene.