Mitä noihin sääntöihin tulee, ne ovat hyvin tulkinnanvaraisia ja kuten Johanneksen poika jo toikin kirjoituksessaan ansiokkaasti esiin, tulkintatavat eivät ole vaikuttaneet läheskään kaikista puolueettomilta. Näistä asioista ei tietenkään ole olemassa mitään yhtä ainoaa konsensusta, mutta on hyvä, jos ongelmiksi koetuista asioista voidaan puhua avoimesti eikä niiden esille nostajia syyllistetä kuten esim. Jt-lahkossa ja muissa vastaavissa suljetuissa ja yhteisöissä voi tapahtua.
Tuokin näkemyksesi on täysin tulkinnanvarainen ja oikeastaan aika erikoinenkin. Ei kai kukaan täällä ole edes halunnut esittää kritiikin kieltämistä. Kyse on ennemminkin keskustelutavoista ja siitä, mikä on asiaankuuluvaa ja asiallista milloinkin ja mikä ei. Kun uskovat ovat esim vertailleet Jt-uskon opetuksia Raamattuun ja kertoneet itse miten he ajattelevat sen sijaan Raamatun kertovan siitä asiasta Raamatun kohtien perusteella, niin tälläisessäkin tapauksessa siinähän tulee jo se näkemys perusteluineen esiin. Mutta sepä ei usein ole tuntunutkaan riittävän esim ateisteille. Siitä on sitten seurannut esim. tivaamista tyyliin: Milläs perustella tuollaisella näkemyksellä on mitään arvoa kumminkaan. Ja perustelepas miksi Raamattu on Jumalan sanaa ja perustelepas ja todistapas, että Jumala edes on olemassa jne.Kaarmis kirjoitti:Eli: Jos uskonnollisia ihmisiä häiritsee tällä palstalla vaaditut perusteet esitetyille uskonkäsityksille, tämä häiritsee siksi kun nämä uskonkäsitykset eivät kestä kriittistä tarkastelua. On täysin naurettavaa että tällainen kritiikki kiellettäisiin näiden uskovien mieliksi. Ei tähän ole mitään kompromissia, koko palstan idea menee jos tällaiseen nuolemiseen ryhdytään.
Nuo usein tivatut kysymykset ovat kuitenkin asia erikseen esim. Raamatun sisäiseen tulkintaan verrattuna. Kuten Ariadnakin ylempänä toi esiin ns. kirjauskontoja voidaan käsitellä aivan hyvin niin, että pohditaan ihan teoksen valossa (kuten Raamatun) mitä se kenenkin mielestä vaikuttaa kertovan ja mitä ei ja millä perustein. Raamatun erilaisia mahdollisia tulkintatapoja voidaan aivan hyvin käsitellä ilman , että sitä analysointia ja keskustelua pitää vetää kunkin keskustelijan vakaumuksen perusteihin asti. Tietääkseni kenelläkään keskustelijalla näissä vertaistukiryhmissä/keskustelualustoilla ei ole mitään velvollisuutta tehdä tiliä tarkasta vakaumuksestaan ja sen perusteista, vaikka uteluita riittäisi. Uteliaat voivat kysellä ja mieluiten aloittaa kyselyilleen omat aloituksensa, joihin halukkaat tulevat vastaamaan mihin haluavat.Mutta ei kai jokaisen ole mikään pakko perustella ja puolustella omaa vakaumustaan ja silti jokaisella kuuluisi olla oikeus pohtia Raamatun tai muun teoksen erilaisia tulkintavaihtoehtoja. Näin ajattelisin.
On ymmärrettävää, että ateismia suosivan ilmapiirin vallitessa ja monien ateistista todellisuuskäsitystä ilmentävien ihmisten joukossa, vähemmistöön kuuluva uskova ei välttämättä koe miellyttäväksi lähteä syvällisesti avaamaan vakaumuksensa perusteluja. Varsinkin, kun on tiedossa, että on olemassa sellaisiakin sivustoja, joissa on tarkkaan tuotu esiin perusteita Jumalaan uskomiselle ja sieltäkin jokainen saa halutessaan aiheesta tietoa. Keskusteluissa on usein ilmennyt myös pilkkaavia sanoja (kuten hihhuli) uskovia kohtaan ja muuta piikittelyä, joten sekään ei ole omiaan lisäämään keskusteluhaluja kaikista aiheista.