Kemialliset huumeet

[Masterpiece]

Wtf...

[Pro et contra]

Masterpiece kirjoitti: Wtf

Niin no, ajattelin hieman siirtää tämän raskassoutuisen keskustelun laitoja etäämmälle kun nm. "peeveli" esitti noita avoimia kysymyksiä.
"nipukoista" taas pakkaa tulemaan "ei niin vakavasti otettavaa" keskustelua vaikka tottakai olen liikkeellä aivan vakavissani , kummatkin ominaisuudet ovat olemassa ( miehellä ) ilman merkittävää funktiota joskin "kannabisreseptorit" ovat näkymätön ominaisuus ( miehellä ja naisella ) niin kauan kuin pidättyy kyseisestä aineesta.

Enkä pidä tuota "autovertaustakaan" soveltumattomana sillä jos ihmisellä ei olisi tätä "häntäluuta" jotain puuttuisi samoin kuin renkaattomasta autosta, siksi en pidä häntäluuta tarpeettomana ja siten "surkastuneena häntänä".

[Veli-Hopea]

007 ja lupa höpöttää

[Peeveli]

" Iso joukko geenejä joille ei näytä enää olevan käyttöä " onkin mielenkiintoinen väittämä, ottaisitko esimerkin?

Onhan näitä, esimerkiksi parkinssonin tauti,downin syndrooma aiheutuu geenivirheestä,
Pompen taudin taustalla on virhe glukosidaasi-entsyymiä tuottavassa geenissä; kaikkiaan näitä virheitä tunnetaan jo noin kolmesataa. Sairastuakseen lapsen on saatava virheellinen geeni kummaltakin vanhemmaltaan.

Monet aineenvaihduntasairaudet, lihassairaudet ja keskushermoston sairaudet johtuvat geenivirheistä eli mutaatioista. Useimmiten kyse on peittyvästi periytyvästä sairaudesta, eli lapsi on saanut geenivirheen molemmilta vanhemmiltaan.

- mitäpä olisikaan ihminen ilman häntäluuta ? Ehkäpä hän olisi tällöin lentoihminen, jotkut sanoisivat tätä linnuksi.
En mene auton tai lentokoneen tekniikkaan sen enempää, kummassakin on tietyt rakenteelliset ominaisuudet jotka ovat osin samankaltaiset, kyse on siis hyväksi havaitusta rakenteesta ja mallista.

mutta miten selität loput sivuamistasi aiheista;
ihokarvat,viisauden hampaat, umpisuoli,piilolihakset kuten korvassa jne?

[Pro et contra]

En syyttäisi geenejä geenivirheistä, geeneillä on käyttöä mutta käyttö on estynyt virheestä johtuen ja muuttunut epäsuotuisampaan suuntaan, geenit ovat vioittuneet tarkemmin tuntemattomasta syystä. Kukaan tuskin haluaa siirtää tällaista viallista geeniä muihin saati jälkeläisiinsä epätoivottuine ominaisuuksineen.
Kuriositeettina mainittakoon kannabinoidien mahdollisista vaikutuksista geeneihin jotka saattavat periytyä kuten keskustelussa on jo kerrottukkin.

En osaa tarkemmin kertoa esim. "korvan piilolihaksista" tai umpisuolesta, toki esim. umpisuolen tehtäväksi on lääketieteessä esitetty "bakteeripankkia".
Viisauden hampaat taas ovat lajityypillinen ominaisuus, en tosin keksi niille muuta merkitystä kuin vahvistaa nuoruuden purutehoa, jostakin syystä hampaat ovat ihmiselle iästä riippumatta heikkokohta, esim. hevosen ikä ja kunto nähdään hampaista mutta ihmisellä saattaa jo nuorena olla huono purukalusto.

Ihmisen karvapeitteelle en keksi suurempaa käyttöä mukaanlukien ihokarvat, sen sijaan niillä on ulkonäöllinen funktio kuten vaikkapa riikinkukon sulilla. Toki hiukset suojaavat päätä niin kuumalta kuin kylmältäkin ja samaa merkitystä voisi ajatella olevan esim. genitaalialueiden karvoituksilla.

[Peeveli]

En syyttäisi geenejä geenivirheistä, geeneillä on käyttöä mutta käyttö on estynyt virheestä johtuen ja muuttunut epäsuotuisampaan suuntaan, geenit ovat vioittuneet tarkemmin tuntemattomasta syystä. Kukaan tuskin haluaa siirtää tällaista viallista geeniä muihin saati jälkeläisiinsä epätoivottuine ominaisuuksineen.

Mihin tämä väittämä perustuu? Onko tutkimus tulosta että nämä geenit ovat alkujaan olleet terveitä ja viittaako väittämäsi siihen että geenit ovat mutatoituneita vaiko jumalan kätten töitä?

Kuriositeettina mainittakoon kannabinoidien mahdollisista vaikutuksista geeneihin jotka saattavat periytyä kuten keskustelussa on jo kerrottukkin.

Tähän jos saisi vielä ytimekkäästi lähteen mihin perustuu. (mielummin uudempi kuin v.67 oleva)

[Pro et contra]

Laittaisin lähteen mutta kyseinen Aamulehden v.2012 oleva artikkeli "nyt se on todistettu, kannabis vaikuttaa geeneihin" ei enää avaudu. Kyseessä oli kannabiksen vaikutus syöpägeeneihin, tosin syöpä ei periydy ja siirry siten perintötekijöihin geenimutaation kautta joten siinä mielessä väittämäni oli virheellinen.
- emme kuitenkaan tiedä kaikkea mitä kemialliset yhdisteet voivat aiheuttaa perintötekijöissä ja niiden osuutta geenivirheisiin.
On perempi että kannabis ei vaikuta periytyviin geeneihin, eipä tarvitse alkaa pössytellä suojellakseen tulevia polvia taudeilta.

[Peeveli]

Laittaisin lähteen mutta kyseinen Aamulehden v.2012 oleva artikkeli "nyt se on todistettu, kannabis vaikuttaa geeneihin" ei enää avaudu.

Kuulostaa mielenkiintoiselta uutiselta, jos löydät kyseisen lähteen joskus niin linkkaa.
Muuten Aamulehden otsikot hmm..vähän raflaavia mutta jos sieltä löytyis kyseinen tutkimus niin sitä voisi tutkiakkin.
Siihen asti olen hieman epäileväinen kyseiseen väitteeseen VARSINKIN, että harvat käyttö kerrat vielä vaikuttaisi tähän.

[Polyester]

Entäpä synteettinen kannabis?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 59232.html

[Peeveli]

Vaarallisia aineitahan nuo on, varsinkin kun niitä kotioloissa tehdään. Aiempia keskusteluja sivuten voisi liittää hasiksenkin tähän kategoriaan, kun se on kannabiksesta jalostettua ja monesti saattaa sisältää aineita tolusta rotanmyrkkyyn.

[Occamin partaveitsi]

Sattui silmään tuolta terveyspalstalta seuraavallainen kirjoitus, joka mielestäni sopii hyvin tähän aloitukseen.

Lähettänyt 23. heinäkuu 2012 - 18:34 käyttäjä Vierailija
ylös30%alas70%
Ihmisten tietämys on todella minimaallinen kannabiksesta. Kannabiksen käyttäjät tietävät rakastamastaan ja himoitsemastaan aineesta kaikkein vähiten, sillä he sulkevat korvansa kaikesta sellaisesta faktasta, joka on kielteistä. Heidän tietonsa perustuu niiden kavereiden kertomuksiin jotka ovat vasta "rakastuneet" tuohon aineeseen, eikä he tiedä ...eivätkä halua tietää kannabiksen kannabiksen vaikutuksesta pidemmällä tähtäimellä. He haluavat elää vain tätä päivää ja jos heillä on "hyyvää olla" eikä ole edes krapulaa ja vain hihityttää jne. Tietysti heidän tietonsa perustuu myös omaan kokemukseen, joka ei kuitenkaan ole luotettava pitkällä tähtäimellä, sillä he eivät voi tietää, mitä tuo rasvaliukoisten aineosien kerääntyminen vähitellen heidän aivosolukkoihinsa tulee vaikuttamaan. Lääketieteellisten tutkimuksien mukaan myös kannabiksen vaikuttava aine-osa THC vaikuttaa myös tulevien sukupolvien elämään, koska THC:n vaikutus ylettyy myös geeneihin ja kromosomeihin. Tätäkään ei käyttäjä tiedosta. He eivät välttämättä tiedä, eivätkä haluaisikaan tietää, että kannabiksen vaikuttava aine-osa THC on siis rasvaliukoinen ja puoliintumisaika on yhdestä jointista jopa 21 vrk. Jos käyttö on säännöllistä ja saatta olla jopa joka päiväistä, niin tapahtuu aineosien varastoitumista esim aivoihin ja siitä pikkuhiljaa alkaa käyttäjän ajatuksen juoksu hidastumaan, käyttäjä ei vain sitä itse tiedosta, sen tiedostavat vain ne, jotka käyttäjän tuntevat ..esim läheiset. Käyttäjät vain tyynnyttävät ajatuksiaan sillä, että kun se ei tapa suoranaisesti, eikä tule edes krapulaa, niin se on lievin huume, mitä on markkinoilla. He eivät välitä siitä eivätkä haluakkaan tietää, että vaikka se ei tapa, niin se "tappaa mielen" eli on hyvin vahingollinen mielenterveyteen.

[Tony]

Sattui silmään tuolta terveyspalstalta seuraavallainen kirjoitus, joka mielestäni sopii hyvin tähän aloitukseen.

Kymmenen markkaa vetoa, että lainasit itseäsi.

[Occamin partaveitsi]

"Kymmenen markkaa vetoa, että lainasit itseäsi."

Olen oppinut tällä paltalla ollessani, että kun et voi todistaa asiaa kongreettiseti,,,niin olet väärässä.

Eli, jos et voi todistaa kirjoitusta minun kirjoittamaksi...niin lähetä se kymppi kirjekuoressa...osoitteen kyllä löydät.

[sinner74]

Sattui silmään tuolta terveyspalstalta seuraavallainen kirjoitus, joka mielestäni sopii hyvin tähän aloitukseen.

En mä kyllä ymmärrä, mitä relevanssia tuolla terveyspalstan mielipidekirjoituksella on? Sehän on pelkkä anonyymi mielipide, jonka kirjoittaja voi olla vaikka pössypäissään oleva joulupukki. Mitä lisäarvoa se tuo tähän keskusteluun?

Tutkimustuloksia ja asiantuntijalausuntoja mieluummin.

[Masterpiece]

"Kymmenen markkaa vetoa, että lainasit itseäsi."

Olen oppinut tällä paltalla ollessani, että kun et voi todistaa asiaa kongreettiseti,,,niin olet väärässä.

Ehkä aavistuksen harhaan menet. Jos jotakin asiaa ei pystytä todistamaan, niin siihen ei ole syytä uskoa. Se ei tarkoita sitä, että pitäisi uskoa vastakkaista, vaan sitä, että pitäisi pidättäytyä uskomasta asian olevan totta. Jos asiaa esitetään ilman todisteita, niin se asia voidaan hylätä ilman todisteita.

Eli yksinkertaisemmin: Istumme pöydän ääressä, ja pöydällä on purkki täynnä marmorikuulia. Esitän väitteen, että marmorikuulien määrä on parillinen (vaihtoehtojen ollessa pariton tai parillinen). Sinun ei tarvitse uskoa minua pelkästään väitteen perusteella, mutta se ei tarkoita sitä, että uskoisit marmorikuulien määrän olevan pariton, eikö vain? Myöskään minä en olisi oikeutettu uskomaan, että marmorikuulien lukumäärä on parillinen jos minulla ei ole konkreettisia todisteita asiasta, vaan pelkkä arvaus (tai ehkäpä Jumalalta saatu ilmestys).

Jos taas minulla on lyödä faktaa pöytään, esimerkiksi niin, että laskemme marmorikuulat, niin silloin uskomuksemme on oikeutettu (olettaen, että lukumäärä todella on parillinen). Tuota ennen ei.

Edit. Ihan mielenkiinnosta haluaisin kysyä Pallarilta, että minkälaisena nykyään näet oman "Kannabis on Hyvän ja pahan tiedon puu" -argumentin? Onko se mielestäsi yhä yhtä vakuuttava kuin ennenkin, vai onko tämän keskustelupalstan kritiikki muuttanut mielipidettäsi tai ehkä vain argumentaatiotasi johonkin suuntaan?