Kemialliset huumeet

[Veli-Hopea]

Nyt kun edelleen etsimme totuutta asiasta ja puhutaan psykoosista, joka mahdollinen ilmeisesti on, lähdin selvittämään mahdollisia psykoositapauksia seuraavaa näkökulmaa myöden:

Mikä sen parempi paikka etsiä viitteitä kannabiksen käytöstä ja psykoosista kuin se, että ottaa yhteyttä suoraan perkeleeseen, tuohon synnin tyyssijaan ja sielun nielijään, itse Christianiaan kylään.

Yhteyden otossa on esitetty kysymyksiä tarkasta populaatiosta aina perustamisvuodesta 1971 (yli 40vuotta) ja siitä mitä mahdollisia psykoositapauksia tai muita haittoja on esiintynyt ( tai onko kenties piipaa autolla jouduttu hakemaan.


Täytyyhän jotakin olla. Pakkohan se on. Muuten kannabiksen mustamaalaus murenee entisestään.

Se on ihan sama mikä Pallarin mielipide tähän on ( tyyliin : christianian pilviveikkojen horinoilla ei ole painoarvoa tjms..), tämä on mielestäni tärkeä ja hyvä asia selvittää keskellä puntarointiamme.

Painoarvo sillä on 1000 x suurempi, kuin jonkun toisen palstan mielipidelainauksilla joka on kenties jopa omia tuotoksia.

Hetken kun leikittelee ajatuksella että tuo osoittautuisikin omaksi tuotokseksi, ei tässä tapauksessa epätoivolla ole rajaa. Jopa toivon ihan jonkinlaisten kasvojen säilyttämikseksi, ettei tuo omaksi tuotokseksi koskaan paljastu.


Mitä jos Christianian kylän vastauksesta ilmenee, että yli 40 vuoden ajalta psykooseja ja haittoja on todettu nolla? Mitä me sitten tehdään?

[Peeveli]

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/20 ... kasvatusta

http://pilvetonpaiva.blogspot.fi/2013/0 ... iania.html

Tuossa jotain tietoa kylästä, en löytänyt mitään tilastoja ko.alueelta. tuskin on tai sitten pitäis löytää jokin viraston sivu missä vois olla tilastoja damista.

Mitä tulee joukon höpinöihin, pidän painoarvona tasan nolla, kunnes hän noteraa esittämäni kysymykset viitteiden kanssa monissa topiceissa.

[Veli-Hopea]

Tuossa jotain tietoa kylästä, en löytänyt mitään tilastoja ko.alueelta. tuskin on tai sitten pitäis löytää jokin viraston sivu missä vois olla tilastoja damista.

Siksipä otinkin yhteyden suoraan paikanpäälle, vaikka mahdollinen vastaus epävirallisuuttaan ei todisteista toimi. Jonkin rikkauden se asiaan antanee.

[Peeveli]

Jos tuota psyykosia sivuutetaan vähän tarkemminkin niin suomesta on kerätty vuosien aikana hyvin tarkkaa kirjaa näistä ja lukemisen arvoinen teos on tässä:
http://www.laakarilehti.fi/files/nostot ... sto9_1.pdf

On huomioitava että suomessa esiintyy
ei mielialaoireista psykoosia 1.9%
Mielialaoireiset psykoosit 0,59%
Päihdepsykoosit 0,42%
-Syynä alkoholi 0.41%
-Syynä muut päihteet 0.03%
"Esim. hollannissa kannabista saa aika vapaasti coffee shopeista, mutta silti siellä on esim. skitsofrenian esiintyvyys puolet tai kolmasosa verrattuna Ruotsiin ja Suomeen. Asia olisi aivan toisin päin, jos kannabiksen ja psykoosien välillä olisi aito kausaalinen yhteys."
"kannabispsykoosi tulee yhdelle 10 000:sta käyttäjästä (eli on todella harvinainen, kun esim. paniikkihäiriö tulee ilman päihteitäkin yhdelle 40:stä), ja että nämäkin harvat tapaukset ovat todennäköisimmin väärin diagnosoituja ACI- ja HCU-tapauksia eivätkä aitoja kannabispsykooseja."

Eli jo entuudestaan selvä asia on että kuningas alkoholi on monien tutkimuksien ohella satoja kertoja pahempi aine kuin kannabis, joskaan ei sekään täysin turvallinen ole riskikäyttäjän hallussa.

[Occamin partaveitsi]

"Kymmenen markkaa vetoa, että lainasit itseäsi."

Olen oppinut tällä paltalla ollessani, että kun et voi todistaa asiaa kongreettiseti,,,niin olet väärässä.

Ehkä aavistuksen harhaan menet. Jos jotakin asiaa ei pystytä todistamaan, niin siihen ei ole syytä uskoa. Se ei tarkoita sitä, että pitäisi uskoa vastakkaista, vaan sitä, että pitäisi pidättäytyä uskomasta asian olevan totta. Jos asiaa esitetään ilman todisteita, niin se asia voidaan hylätä ilman todisteita.

Vastaan... Tämä, niinkuin muutkin keskustelupalstat ovat mielipidepalstoja, ei kukaan järkevä ihminen usko, että täällä esitetyt kirjoitukset ja mielipiteet olisivat Jumalan sanaa...tai "ilmestyksen kautta" saatua tietoa.
Minun mielipiteeni hyvän ja pahantiedon puusta perustuu ajatukseen, (koska kuitenkin aika pitkälle uskon raamattuun...ainakin niiltä osin kun ne kirjoitukset ovat järkeen käypiä) että koska ko. puu kuuluu raamatussa olevaan luomiskertomukseen, niin kiinnostukseni kohde, ja kysymyksen alainen asia on ollut AINA minulle se, ..että mikä puu se oli laatuaan, ...omanapuu se ei ole voinut olla, koska omenia ei kasva sillä alueella, missä Eeden sijaitsi.

Kun minulle on selvinnyt poikani elämää vierestä seuranneena ja ollessani yli 15 vuotta huumevastaisessa vapaaehtoisjärjestössä vapaaehtoistyöntekijänä, todeten siellä kavereissa (joita oli 15 vuoden aikana satoja, niin tyttöjä kuin poikiakin, eli poikani elämä ja ongelmat ei ole "yksittäistapaus, niinkuin tällä palstalla on haluttu asia vääntää) samoja persoonallisuuden muutoksia kannabiksen käytön seurauksena...kuin mitä ilmeni pojassani, niin vähitellen syntyi minulle ajatus, että kenties se "Hyvän ja pahantiedonpuu, jos se vaikka olisikin kannabis kasvi/puu ja siinä voisi hyvinkin olla vastaus kysymykseeni...jota olen elämäni aikan miettinyt.
En ole saanut mitään "ilmestyksiä" mihin sinä aina jossain vaiheessa viittaat...enkä edes usko mihinkään tänä päivänä saatuihin "ilmestyksiin.

Kirjoitit...

Edit. Ihan mielenkiinnosta haluaisin kysyä Pallarilta, että minkälaisena nykyään näet oman "Kannabis on Hyvän ja pahan tiedon puu" -argumentin? Onko se mielestäsi yhä yhtä vakuuttava kuin ennenkin, vai onko tämän keskustelupalstan kritiikki muuttanut mielipidettäsi tai ehkä vain argumentaatiotasi johonkin suuntaan?

Eli kysyit, että onko ajatukseni muuttunut tämän keskustelupalstan aikana ?

Vastaan...

Miksi olisi? Et sinä, eikä kukaan tällä palstalla ole vielä lyönyt sellaista faktaa pöytään, joka olisi vakuuttanut. Ne on kaikki olleet mielipiteitä...niinkuin minunkin kirjoitukset ..ja ne ei suinkaan ole Jumalan sanaa, joihin olisi uskominen sokeasti.

Mainittakoon vielä, että en tiedä yhtään uskontoa tai aatesuuntaa, (voihan niitä olla, mutta ei ole tullut vastaan) joka olisi sitä mieltä, että Hyvän ja pahantiedonpuu olisi kannabispuu/kasvi...Tällä tietoa olen mielipiteeni kanssa yksin, mutta se ei suinkaan merkitse sitä, että se ainakaan sillä perusteella (ettei ole muita samoin ajattelevia) olisi todistettavasti "romukoppaan" heitettävä.
ajatus.

Siis koska kukaan ei le pystynyt esittämään parempaa teoriaa, niin mielipiteeni on sama...kun lähtiessäni tänne foorumille kirjoittelemaan.

[Tony]

Eli kysyit, että onko ajatukseni muuttunut tämän keskustelupalstan aikana ?

Vastaan...

Miksi olisi? Et sinä, eikä kukaan tällä palstalla ole vielä lyönyt sellaista faktaa pöytään, joka olisi vakuuttanut. Ne on kaikki olleet mielipiteitä...niinkuin minunkin kirjoitukset ..

Sinulle on annettu tukkukaupalla tutkimuksia ja linkkejä, joissa kerrotaan ettei kannabis ole ainakaan vaarallisempi päihde kuin monet muut päihteet. Ja mitä vastaat? "Ne on kaikki mielipiteitä."

Että näin. Luitko jo linkkini, jossa käsiteltiin denialismia? Ei tarvitse vastata. Et tietenkään lukenut.

Siis koska kukaan ei le pystynyt esittämään parempaa teoriaa, niin mielipiteeni on sama...kun lähtiessäni tänne foorumille kirjoittelemaan.

Teoriasi on perusteltu täysin mielivaltaiseksi, jolla ei ole mitään pohjaa edes Raamatun kertomuksen mukaan.

[Veli-Hopea]

Christianista tuli vastaus jossa ei mainittu mitään siellä havaituista psykooseista tai haitoista. Yksilöllisyydestä oli pieni maininta. Yksilöllisyyden lisäksi oli pieni maininta siitä, mikä vaikutus omalla psykologisella tilalla mahdollisesti asian suhteen voi olla.



Enemmän vastaus kylläkin keskittyi ohjeistukseen kokeilemaan varovaisesti tunnustellen vaikutuksia. Myös vielä voimassa olevaa laittomuutta painotettiin.
No kiitos nyt ohjeistuksesta mutta ei kiitos.

Joten vaikka maintoja tuolla yhteisössä psykoosista tai haitoista en saanut, ei tämä vastaus auttanut suuntaan tai toiseen.

Jokatapauksessa tulkintani tällä hetkellä on se, että kannabiksen mahdolliset haitat jotka sen syyksi jotenkin voidaan osoittaa, on hyvin hyvin harvinaisia , niin harvinaisia että hatusta heitettynä disperiinikin aiheuttaa enemmän ongelmia.

Joten enpä mä tässä pysty mitään kannabiksenpelkäämis kampanjaa aloittamaan, ihan vain siksi että maailmassa on paljon suurempiakin ongelmia.

[Occamin partaveitsi]

Christianista tuli vastaus jossa ei mainittu mitään siellä havaituista psykooseista tai haitoista. Yksilöllisyydestä oli pieni maininta. Yksilöllisyyden lisäksi oli pieni maininta siitä, mikä vaikutus omalla psykologisella tilalla mahdollisesti asian suhteen voi olla.



Enemmän vastaus kylläkin keskittyi ohjeistukseen kokeilemaan varovaisesti tunnustellen vaikutuksia. Myös vielä voimassa olevaa laittomuutta painotettiin.
No kiitos nyt ohjeistuksesta mutta ei kiitos.

Joten vaikka maintoja tuolla yhteisössä psykoosista tai haitoista en saanut, ei tämä vastaus auttanut suuntaan tai toiseen.

Jokatapauksessa tulkintani tällä hetkellä on se, että kannabiksen mahdolliset haitat jotka sen syyksi jotenkin voidaan osoittaa, on hyvin hyvin harvinaisia , niin harvinaisia että hatusta heitettynä disperiinikin aiheuttaa enemmän ongelmia.

Joten enpä mä tässä pysty mitään kannabiksenpelkäämis kampanjaa aloittamaan, ihan vain siksi että maailmassa on paljon suurempiakin ongelmia.

Kommenttini....

Sinä "Veli Hopea" et ilmeisesti tiedä, että tämän kaltaisissa asioissa on vaitiolovelvollisuus.
Mene esim. lääkäriltä tai psykiartrisen sairaalan ovelta kysymään, " Onko täällä kannabiksen käytön takia esim. psykoosipotilaita, niin he eivät saa vastata ainakaan niin että "kyllä on".

Ainoa, mistä he eivät joudu vastuuseen,...on vastaus ... "Eiii, ei täällä mitään kannabispsykoosi potilaita ole".

Peräänkuulutit tässä aikaisemmin tietoa, että olisiko Khristianissa enemmän psykoosipotilaita kun normaalisti muualla ?(näin asian ymmärsin).Ja peräti totesit, että jos olisi vaikka 0 ? Mitäs sitten?

Voin ilmoittaa, että minä yritin hakea poikaani Khristianista pois 2 eri kertaa, kun hän asui siellä kesää talvea teltassa..(saadakseen edullisesti rakastammaansa ainetta) ja joka kerta hän oli hyvin sekavassa tilassa (psykoosissa), mutta koska väkisin häntä ei voinut sieltä pois tuoda, niin oli aina jätettävä sinne oman onnensa nojaan.
Kolmantena vuotena oli odotettavissa hyvin kova talvi, niin otin yhteyden Kööpenhaminassa olevaan Suomen konsulaattiin, ja kerroin tilanteesta, että läheiseni asuu teltassa kovillakin pakkasilla ja on täysin sekavassa tilassa.
Silloin vasta alkoi tapahtumaan. Poliisit haki poikani teltasta (hävittivät teltan) ja veivät hänet psykoositilassa Kööpenhaminan psykiatriseen sairaalaan ( joka oli täynnä kannabispsykoosipotilaita), mutta poikani tila oli jo niin vakava, että hän voitiin sinne sijoittaa vasten tahtoaankin.

Hän oli siellä noin pari kuukautta ja hyvällä lääkityksellä ja ilman pössyttelyä hän vähitellen kuntoutui siihen tilaan että pystyi matkustamaan Suomeen.
Hän ei kuitenkaan kuntoutunut niin hyvin, että olisi pystynyt matkustamaan yksin, eli hain hänet hänen oman poikansa kanssa ( hänen poikansa on kielitaitoinen).

Täältäkin sairaalasta sain paperin josta selvisi sairauden syy.... Kannabis.

Eli, miksi tavallisilla kansalaisilla ei ole tietoa kannabiksen aiheuttamista meilenterveysongelmista....syy on VAITIOLOVELVOLLISUUS.
Niistä tietää vain psykiatrisen sairaaloiden henkilökunta ja potilaiden läheiset.

Minä en vain ole noudattanut tuota vaitiolovelvollisuutta...enkä tule noudattamaan...koska varoitusta on saatava antaa nuorisolle.
Kun kävin kouluissa luennoimassa huumeista noin 15 vuoden aikana, niin aina puhuin omista läheisistäni,... enkä naapurin kakaroista.
Katsoin että naapurin kakaroista puhuminen olisi ollut suurempi "kunnianloukkaus" kun puhuminen omista läheisistä.

[Masterpiece]

Edit. Ihan mielenkiinnosta haluaisin kysyä Pallarilta, että minkälaisena nykyään näet oman "Kannabis on Hyvän ja pahan tiedon puu" -argumentin? Onko se mielestäsi yhä yhtä vakuuttava kuin ennenkin, vai onko tämän keskustelupalstan kritiikki muuttanut mielipidettäsi tai ehkä vain argumentaatiotasi johonkin suuntaan?

Eli kysyit, että onko ajatukseni muuttunut tämän keskustelupalstan aikana ?

Vastaan...

Miksi olisi? Et sinä, eikä kukaan tällä palstalla ole vielä lyönyt sellaista faktaa pöytään, joka olisi vakuuttanut. Ne on kaikki olleet mielipiteitä...niinkuin minunkin kirjoitukset ..ja ne ei suinkaan ole Jumalan sanaa, joihin olisi uskominen sokeasti.

Mainittakoon vielä, että en tiedä yhtään uskontoa tai aatesuuntaa, (voihan niitä olla, mutta ei ole tullut vastaan) joka olisi sitä mieltä, että Hyvän ja pahantiedonpuu olisi kannabispuu/kasvi...Tällä tietoa olen mielipiteeni kanssa yksin, mutta se ei suinkaan merkitse sitä, että se ainakaan sillä perusteella (ettei ole muita samoin ajattelevia) olisi todistettavasti "romukoppaan" heitettävä.
ajatus.

Siis koska kukaan ei ole pystynyt esittämään parempaa teoriaa, niin mielipiteeni on sama...kun lähtiessäni tänne foorumille kirjoittelemaan.

No, lähinnä ajattelin, että yleensä ihmiset haluavat tulla vakuuttuneiksi jostakin hyvien perusteluiden johdosta huonojen perusteluiden sijaan. Ja jos argumentissa on argumenttivirhe, niin se on aika voimakas merkki siitä, että perustelu on virheellinen eikä virheellistä argumenttia tulisi kenenkään hyväksyä. Et kuitenkaan näytä välittävän tästä seikasta, joka on sinänsä surullista, koska sen johdosta todennäköisesti myös jäätkin yksin mielipiteesi kanssa.

Siis koska kukaan ei ole pystynyt esittämään parempaa teoriaa, niin mielipiteeni on sama...kun lähtiessäni tänne foorumille kirjoittelemaan

Tätä kutsutaan todistustaakan kääntämiseksi tai argumentiksi ignoranssista (argument from ignorance), jotka ovat molemmat argumentaatiovirheitä. Kenenkään tämän foorumin kirjoittajan tehtävä ei ole osoittaa argumenttia paikkansapitämättömäksi, se on sitä jo lähtökohtaisesti (lähdemme aina liikkeelle siitä, että väite on epätosi, koska mikäli lähtisimme liikkeelle siitä, että väite on tosi, niin päätyisimme uskomuksissamme ristiriitaisiin tilanteisiin). Sinun tehtäväsi on osoittaa se paikkansapitäväksi, koska sinä esität positiivisen väitteen asiasta. Mikäli vaadit, että negatiivisen väitteen esittäjän ("Hyvän ja pahan tiedon puu ei ollut kannabiskasvi") tulisi todistaa kantansa, niin syyllistyt juurikin tuohon todistustaakan kääntämiseen. Argumenttiin ignoranssista syyllistyt, koska sanot, että kukaan ei ole voinut todistaa kantaasi epätodeksi, joten sen täytyy olla tosi. Kukaan ei ole kyennyt todistamaan sänkyni alla olevia keijuja epätodeksi. Tekeekö tämä niistä totta (retorinen kysymys, ei tarvitse vastata)?

Tässä on alustavasti muutama suomenkielinen linkki. Toivon todella, että näitä Jehovan todistajat alkaisivat enemmänkin lukemaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Täytyy ihan kysyä, että oletko lainkaan kiinnostunut muovaamaan argumentaatiotasi sellaiseen muotoon jolloin siinä ei esiinny argumenttivirheitä, vai onko tämä mitä sinulle kerron argumenttivirheistä, vain täyttä hölynpölyä?

[Veli-Hopea]

,

miksi tavallisilla kansalaisilla ei ole tietoa kannabiksen aiheuttamista meilenterveysongelmista....syy on VAITIOLOVELVOLLISUUS.
Niistä tietää vain psykiatrisen sairaaloiden henkilökunta ja potilaiden läheiset.

Justiinsa joo. Alkaa olee niin pehmeet touhuu ettei toista.

[Occamin partaveitsi]

Master Piece kirjoitti todistusaineistolle asetettavista vaatimuksista...

Aikaisemmin linkittämässäni "Austraalian tutkimuksessa" on tällainen osio...joka koskettelee kirjoittamaasi asiaa.....

"Todistusaineistolle asetettavat vaatimukset

Todistustaakassa on kyse siitä, kenellä on velvollisuus osoittaa tieto oikeaksi: niillä, jotka väittävät kannabiksella olevan haitallisia terveysvaikutuksia vai niillä, jotka epäilevät tätä väitettä. Jos todistustaakka sälytetään niille, jotka esittävät kannabiksen olevan turvallista, epävarmuus ratkaistaan olettamalla, että se ei ole turvallista, kunnes toisin todistetaan. Jos taas todistustaakka sälytetään niille, jotka väittävät kyseistä päihdettä vaaralliseksi, sen oletetaan olevan turvallista, kunnes toisin todistetaan.

Ei ole millään muotoa selvää, kenelle kannabiksen käytön terveysvaikutusten todistustaakka tulisi langettaa. Kieltolain jatkamisen puoltajat vetoavat vakiintuneeseen käytäntöön ja esittävät, että päihteen laittomuudesta johtuen todistustaakka lankeaa niille, jotka haluavat laillistaa sen. Nykyisen politiikan vastustajat puolestaan esittävät, että todistustaakka lankeaa niille, jotka haluavat käyttää rikoslakia estääkseen aikuisia vapaasti päättämästä päihteidensä käytöstä.

Käännämme todistustaakan todistusaineiston ja argumentoinnin tason mukaisesti. Siltä osin kuin haittavaikutuksille on prima facie eli todennäköisyysnäyttö, turvallisuudelle edellytetään kiistattomia todisteita sen sijaan, että tyydyttäisiin haittavaikutusten todisteiden puutteeseen. Oletamme, että todennäköisyysnäyttö on osoitettu, jos päihteen haittavaikutuksista ihmisille tai eläimille (esim. verrokkitutkimuksissa) on suoria todisteita tai jos tällaisten haittavaikutusten mahdollisuudelle on vakuuttavat perustelut. Esimerkki tällaisesta todistelusta on, että tupakansavu aiheuttaa keuhkosyöpää ja koska kannabiksen ja tupakansavu ovat ainesosiltaan samankaltaisia, on todennäköistä, että jatkuva kannabiksenkin polttaminen aiheuttaa keuhkosyöpää.

Todisteille asetettava vaatimustaso heijastelee sitä varmuustasoa, joka vaaditaan sellaisen päätelmän tekemiseen, että päihteen käytön ja haittavaikutuksen välillä on kausaalinen yhteys. Tuomioistuimissa todisteille asetettava vaatimustaso riippuu käsiteltävän rikkeen vakavuudesta ja tuomion seurauksista. Rikostapauksissa todisteille asetetaan korkeammat vaatimukset siten, että todisteiden tulee olla kiistattomat. Siviilioikeudenkäynneissä puolestaan todennäköisen näytön katsotaan riittävän. Tiedemiehet edellyttävät yleensä lähes kiistatonta näyttöä todennäköisen näytön sijaan ennen kuin tekevät varmoja johtopäätöksiä haittavaikutuksista. Koska kannabiksen käytöllä on kuitenkin vähän tämän kriteerin täyttäviä haittavaikutuksia, mainitsemme! t! apaukset, joissa todistusaineisto sallii päätelmien teon todennäköisen näytön perusteella.

Käyttämämme kausaalisuhteen päättelykriteerit ovat tavanomaiset. Nämä ovat (1) kannabiksen käytön ja terveysvaikutuksen välinen yhteys todistetaan jollain hyväksyttävällä tutkimusmenetelmällä (eli verrokki-, poikittainen, seuranta- tai kokeellinen tutkimus); (2) tilastollisen kokeen tai luotettavuusvälin tuottama todiste, joka osoittaa että yhteys ei todennäköisesti johdu sattumasta; (3) vahva todiste, että päihteen käyttö ajallisesti edeltää haitallista vaikutusta (esim. verrokkitutkimuksen perusteella); ja (4) kokeellinen tai havaintoihin perustuva todiste tilastollisesti tai muuten kontrolloiduista kokeista, joka osoittaa, että yhteys ei todennäköisesti johdu jostain muusta muuttujasta, joka on yhteydessä sekä kannabiksen käyttöön että haitalliseen terveysvaikutukseen.

Siltä osin kuin relevanssi ja tieteellinen eksaktius ovat keskenään ristiriidassa, asetamme ihmisiä koskevan sekä kokeellisen että epidemiologisen todistusaineiston eläimiä koskevien ja 'in vitro' -tulosten edelle. Siltä osin kuin ihmisiä koskevaa todistusaineistoa ei ole olemassa, laboratoriokokeista saatujen ja eläimiä koskevien todisteiden katsotaan herättävän aiheen epäillä, että päihteen käytöllä on haitallisia vaikutuksia ihmisten terveydelle. Epäilyn aste on suhteessa tällaisten tutkimusten määrään, näiden eri eläinlajeja koskevien tulosten sekä kokeellisten valmistelujen yhteneväisyyteen ja asiantuntijoiden konsensusasteeseen siitä, miten luotettavia 'in vitro' ja 'in vivo' -vaikutuksista ihmisen terveydelle tehtävät päätelmät ovat ottaen huomioon tiedossa olevat käyttöt! av! at.

Ihanteellisessa tapauksessa kannabiksen käytön aiheuttaman riskin suuruus tulisi kvantifioida arvioimalla tiettyjen terveysvaikutusten suhteellinen ja kohdistettavissa oleva riski. Koska kannabiksen käytön monista kuvitelluista riskeistä on yleensä liian vähän todisteita näiden riskien arvioimiseksi, kannabiksen käytön aiheuttamaa terveysriskiä arvioidaan kvalitatiivisesti vertaamalla sen todennäköisiä terveysvaikutuksia kahden muun yleisesti viihteellisesti käytetyn päihteen eli alkoholin ja tupakan vaikutuksiin. Tämän vertailun tarkoituksena on minimoida kaksinaismoraalin vaikutus kannabiksen terveysvaikutusten arvioimiseen. Yhteisen nimittäjän – joskin epätäydellisen sellaisen – käyttäminen mahdollistaa kannabiksen käyttöä koskevien yhteiskunnallisten päätösten tekemisen."

[Peeveli]

Laitatko vielä linkin mistä olet kopioinut tekstin.

[Masterpiece]

Master Piece kirjoitti todistusaineistolle asetettavista vaatimuksista...

Aikaisemmin linkittämässäni "Austraalian tutkimuksessa" on tällainen osio...joka koskettelee kirjoittamaasi asiaa.....

Oikein kiva, mutta tuo nyt ei oikein vastannut siihen kysymykseeni, joka koski Hyvän ja Pahan tiedon puuta. Toistan vielä kysymykseni, koska se on mielestäni aika oleellinen:

EDIT. Nyt alan minäkin jo sekoilla. Kyllähän sinä vähän jo vastasitkin tuohon H&P puun kysymykseen, mutta et kuitenkaan tähän viimeisimpääni:

Täytyy ihan kysyä, että oletko lainkaan kiinnostunut muovaamaan argumentaatiotasi sellaiseen muotoon jolloin siinä ei esiinny argumenttivirheitä, vai onko tämä mitä sinulle kerron argumenttivirheistä, vain täyttä hölynpölyä?

Lisäksi haluan huomauttaa, että heti artikkelin alussa tehdään pieni virhe:

"Todistustaakassa on kyse siitä, kenellä on velvollisuus osoittaa tieto oikeaksi: niillä, jotka väittävät kannabiksella olevan haitallisia terveysvaikutuksia vai niillä, jotka epäilevät tätä väitettä. Jos todistustaakka sälytetään niille, jotka esittävät kannabiksen olevan turvallista, epävarmuus ratkaistaan olettamalla, että se ei ole turvallista, kunnes toisin todistetaan. Jos taas todistustaakka sälytetään niille, jotka väittävät kyseistä päihdettä vaaralliseksi, sen oletetaan olevan turvallista, kunnes toisin todistetaan."

Niillä, jotka väittävät kannabiksella olevan haitallisia terveysvaikutuksia esittävän positiivisen väitteen, jonka on todistettava. Skeptikko, joka epäilee, ei tarvitse todistaa päinvastaista kantaansa, koska hän vain kyseenalaistaa epäterveellisyysväitteen, ei esitä positiivista väitettä, että kannabis olisi epäterveellistä. Olemme siinä samassa "marmorikuulat lasipurkissa" -tilanteessa, jossa skeptikko epäilee esitettyä väitettä, että marmorikuulien lukumäärä olisi parillinen, mutta hän ei väitä, että marmorikuulien lukumäärä olisi pariton.

Jos taas joku esittää positiivisen väitteen, että kannabis on turvallista, niin tällöin kyseisen väitteen esittäjällä on todistustaakka todistaa väitteensä. Tuossa lainaamassasi kohdassa menee kyllä kirjoittajalla puurot ja vellit sekaisin näiden käsitteiden kanssa.

En lähde nyt tämän enempää kahlaamaan tuota artikkelia läpi, vaikka sielä onkin mielestäni virheitä (ja toki ihan asiaakin), koska se ei liittynyt nyt minun alkuperäiseen kysymykseeni.

[Pro et contra]

...

[Masterpiece]

Miksi ihmeessä tätä kiinni pitäisi pistää? Tämähän on erinomainen opetusmahdollisuus, jossa tarkastellaan hienosti argumentaatioon kuuluvia kysymyksiä ja pointteja. Ei tätä nyt kannata sen takia sulkea, että ei saada akateemisia vastauksia. Ei kukaan opi, jos ei saa oppia virheistä.