Kemialliset huumeet

[Veli-Hopea]

Kannabispsykoosiriski ei toteudu käytännössä

Tässä yhteydessä on hyvä tuoda esille se, ettei julkisuudessa näyttävästi propagoitu kannabispsykoosiriski näytä toteutuvan käytännössä. Vuonna 2009 julkaistu Keelen yliopiston tutkimusryhmän analyysi skitsofreniadiagnooseista vuosina 1996 - 2005 Englannissa, Walesissa, Skotlannissa ja Pohjois-Irlannissa osoitti skitsofrenian ja psykoosien esiintyvyyden olevan tasainen tai jopa lievästi laskemassa. Tutkimuksessa analysoitiin joka vuodelta 600 000:n iältään 16 - 44 -vuotiaan potilaan tiedot.

Kannabiksen käyttö nelinkertaistui vuosina 1972 - 2002 ja alle 18-vuotiaiden keskuudessa jopa kahdeksantoistakertaistui. Jos skitsofreniariski on 1,8-kertainen satunnaiskäyttäjillä ja 3,1-kertainen runsaasti käyttävillä ja riskin oletetaan vaikuttavan 20 vuoden ajan, olisi vuosina 1996 - 2005 pitänyt olla 29% enemmän skitsofreniatapauksia.

Tutkijoiden mukaan tämä tulos ei anna tukea kannabiksen käytön ja psykoosien esiintyvyyden syy-seuraussuhteelle, ja skitsofrenian sekä psykoosien taustalla vaikuttavat syyt pysyivät vakiona tai vähenivät hiukan

http://www.tusky.fi/uutiset/545-kannabi ... politiikka

[Occamin partaveitsi]

On päivänselvää, että kannabikseen mieltyneet puolustavat rakastamaansa ainetta henkeen ja vereen, ja moittivat niitä, jotka ei lakaise roskia maton alle, vaan kertovat rehellisesti mitä ongelmia esim kannabis on tuonut meidän perheeseen.
Kannabiksen petollisuus ja ongelmallisuus on juuri siinä, että sitä voi käyttää jopa vuosia, ilman että kukaan läheinen sitä huomaa, huomaa kyllä kaverin oudon käyttäytymisen, mutta ei osaa sitä yhdistää kannabiksen käyttöön.
Ja sitten kannabiksen käyttäjät raivostuvat, kun joku "sydämmetön isä" alkaakin paljastamaan näitä tuntomerkkejä ja todisteeksi ottaa tarvittaessa vaikka näytteitä omasta perheestään.

Ja sitten...kun en ottaisi kongreettista todistetta, niin naputettas...eipäs ole todisteita hä hä hää.

Veli Hopea ym,... kehoitan teitä ilmoittamaan minut poliisille että olen rikkonut lakia, kun kerron poikani käyttävän kannabista, ja kertonut vielä siitä johtuvista ongelmista.

[Masterpiece]

Olemme ilmeisesti kaikki samaa mieltä siitä, että minkä tahansa aineen liiallinen käyttö on haitallista. On kyse sitten alkoholista tai kannabiksesta. Pallari kuitenkin ilmeisesti näkee, että kannabikset tapauksessa ko. nautintoaine on niin syvältä itse perkeleestä, jolloin pienikin pössyttely tuottaa valtavia ongelmia.

Henkilökohtaisia kokemuksia voidaan harvoin kiistää perusteellisesti, mutta ne eivät myöskään ole kovinkaan luotettavia todisteita. Esimerkiksi omassa lähipiirissänikin on henkilö, joka aloitti huumausaineuransa kannabiksella ja käyttää nykyisin (kuulemma) suonensisäisiä aineita. Vaikka porttiteoria tässä on ihan kielenpäällä, niin en silti lähtisi tästä yksittäisestä henkilökohtaisesta kokemuksesta yleistämään, että jokainen, joka erehtyy käyttämään kannabista, tulee käyttämään jossain vaiheessa kovempia huumeita. Tämä (ehkä) olisi hätäinen yleistys -argumentaatiovirhe. Se miksi joku alkaa käyttämään kovempia huumeita kannabiskokeilujen jälkeen, on varmasti monen asian summa. En usko, että mikään yksittäinen syy voi olla tyydyttävä selitys.

Samoin on nyt Pallarin todistuksen kanssa. Hän sanoo, että on seurannut vuosikymmeniä poikansa kannabiksen käyttöä ja tehnyt siitä päätelmänsä kannabiksen vaarallisuudesta. Kuitenkin yhden ihmisen otos on aika suppea eikä oikein anna luotettavaa kuvaa kokonaisuudesta. Mitkä ovat pojan taustat? Onko hänellä mielenterveysongelmia? Onko suvussa mielenterveyssairautta? Entä muiden päihteiden käyttö? Kuinka paljon kannabista on käytetty ja kuinka kauan? Geenitekijöiden vaikutus? Tällaisia asioita tulisi selvittää ennen kuin voisimme aloittaa minkäänlaista spekulaatiota siitä, että millä todennäköisyydellä kannabis on ollut syynä yksilön mielenterveydelliseen heikkenemiseen. Lisäksi haluan toistamiseen korostaa vielä otannan tärkeyttä: Vaikka voisimme todistaa kannabiksen olevan tässä yksittäisessä tapauksessa syypäänä kaikkiin mielenterveydellisiin ongelmiin, niin se ei tarkoita sitä, että se olisi aina kaikissa tilanteissa samalla tavalla.

Mitä tulee sitten kannabiskasvin ja sen Hyvän ja pahan tiedon puun yhdistämiseen, joka tässä oikeasti on se taustauskomus. Eli, että kannabis on pahasta, koska se aiheutti koko ihmissuvun lankeamisen. Oletetaan argumentin vuoksi, että jokainen kannabiksen käyttäjä muuntuu psyykkisesti ja sosiaalisesti, pilaa elämänsä, jne jne. Oletetaan myös, että kannabiksen haitalliset ainesosat kertyvät aivoihin ja sukusoluihin (huom. sukusoluihin, ei pelkästään alkioihin), ja että haitalliset vaikutukset periytyvät sitä kautta seuraaville sukupolville. Siltikin jää näyttämättä, että kannabis olisi ollut Hyvän ja pahan tiedon puu. Se, että kannabiksella on tällaiset ominaisuudet ei tarkoita sitä, että Hyvän ja pahan tiedon puulla olisi ollut samat ominaisuudet; Raamattu puhuu kovin vähän niistä ominaisuuksista, mitä kyseisellä puulla oli.

Raamattu sanoo ainoastaan, että Aatamin ja Eevan "silmät auvautuivat" (1. Moos. 3:7), kun he olivat syöneet kyseisestä puusta. Siinä se. Tästä on aika vaikea vetää johtopäätöstä, että

A) Hyvän ja pahan tiedon puu oli kannabiskasvi,
B) Hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän ainesosat olivat rasvaliukoisia ja psykedeelisiä,
C) Hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän ainesosat kumuloituivat aivoihin ja sukusoluihin
D) Silmien aukeamisella tarkoitettiin sitä, että E&A olivat pilvessä.

Eli on tämä aikamoista tuulimyllyjä vastaan taistelemista, Pallari. Sinulla on edelleenkin tarjottavana ainoastaan omaa tulkintaasi asiasta, ja et tahdo millään nähdä sitä tosiseikkaa, että argumenttisi ovat virheellisiä. Mutta, ei niin paljon pahaa etteikö jotain hyvääkin. Lueskelin tuota alkuperäistä ketjua, ja huomaan, että Jouko nykyisin ehkä hieman enemmän harkiten argumentoi näitä asioita. Tuossa ensimmäisessä Hyvän ja pahan tiedon puun -ketjussa Pallari heitti aika monta villiä kortti ilmaan, mutta nykyisin tulee ehkä aavistuksen tasokkaampaa argumentointia. Joten pisteet siitä Joukolle!

[Tony]

On päivänselvää, että kannabikseen mieltyneet puolustavat rakastamaansa ainetta henkeen ja vereen, ja moittivat niitä, jotka ei lakaise roskia maton alle, vaan kertovat rehellisesti mitä ongelmia esim kannabis on tuonut meidän perheeseen.

Minulla ei ole minkäänlaista rakkaussuhdetta ko. päihteeseen. Eikä toisaalta sen kummempia antipatioitakaan. Asiat asioina ja faktat faktoina.

Ja sitten kannabiksen käyttäjät raivostuvat, kun joku "sydämmetön isä" alkaakin paljastamaan näitä tuntomerkkejä ja todisteeksi ottaa tarvittaessa vaikka näytteitä omasta perheestään.

Ja sitten...kun en ottaisi kongreettista todistetta, niin naputettas...eipäs ole todisteita hä hä hää.

Jos et ole vielä sisäistänyt, niin sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita siitä mitä väität. Sinulla on (todentamaton) yksittäistapaus, eikä yksittäistapauksesta voi vetää vielä minkäänlaisia pitäviä johtopäätöksiä.

Edelleen kysyn, että olisiko poikasi paremmassa kuosissa jos olisi liikakäyttänyt vuosikymmeniä jotain muuta päihdettä?

[Jaakko Ahvenainen]

Ymmärtääkseni Jouko ottaa pojastaan esimerkin osoittaakseen kannabiksen vaarallisuuden. Kannabis ei ole erityisen vaaralliseksi huumeeksi luettu. Nähdäkseni ongelma piilee juuri tässä. Kannabiksella on helppo aloittaa, mutta pitkäaikaisessa käytössä ja suurina annoksina alkavat ongelmat ilmetä. Myöskään harva huumeiden käyttäjä tyytyy pelkästään yhteen. Puhuisin mieluummin sekakäyttäjistä.

Yksin kannabiksen pitkäaikaisesta käytöstä seuraa tietynlainen apaattisuus ja välinpitämättömyys siitä, mitä ympärillä tapahtuu, omasta hygieniasta jne... Lisäksi on helppo siirtyä voimakkaimpiin, mikä ainoastaan lisää käyttäjän ongelmia.

Omasta näkökulmastani katsottuna vaarattomia huumeita ei ole olemassakaan. On toki mm. Suomen Kannabisyhdistys, joka ajaa kannabiksen käytön laillistamista. Onko tämä hyvä vai huono juttu! Niin tai näin, asioilla tapaa olla monia näkökulmia. Tässä iässä ja tällä kokemuksella saanen olla jo hieman vanhakantainen.
http://www.suomenkannabisyhdistys.org/

[Veli-Hopea]

Ja sitten kannabiksen käyttäjät raivostuvat, kun joku "sydämmetön isä" alkaakin paljastamaan näitä tuntomerkkejä ja todisteeksi ottaa tarvittaessa vaikka näytteitä omasta perheestään.

Nyt yrität ihan tosissaan sitten ymmärtää, ettei sinulla ole oikeutta haukkua ketään pilviveikoksi tai kannabiksen käyttäjäksi. Tämä on erittäin törkeää ja perätöntä mustamaalaamista. En minäkään hauku sinua rapajuopoksi. Voin aloittaa kyllä, jos sinun pelleilysi ei lopu.

Tässä ei ole kysymys kannabiksen puolustamisesta vaan totuuden etsimisestä. Faktat faktoina ja kaikille esittämille etsitään ja pyydetään mahdollisimman hyvät ja vedenpitävät perusteet.
Siinä sinä olet epäonnistunut.

Muut etsivät totuutta,sinä et. Sinä julistat ja saarnaat vain ja ainoastaan omaa totuuttasi.

Veli Hopea ym,... kehoitan teitä ilmoittamaan minut poliisille että olen rikkonut lakia, kun kerron poikani käyttävän kannabista, ja kertonut vielä siitä johtuvista ongelmista.

Ei tähän mitään poliiseja tarvita vaan kunnioitusta poikaasi ja muita ihmisiä kohtaan. Haluatko että poikasi tulee revittelemään palstalle sinun ongelmillasi?

[Veli-Hopea]

Samoin on nyt Pallarin todistuksen kanssa. Hän sanoo, että on seurannut vuosikymmeniä poikansa kannabiksen käyttöä ja tehnyt siitä päätelmänsä kannabiksen vaarallisuudesta. Kuitenkin yhden ihmisen otos on aika suppea eikä oikein anna luotettavaa kuvaa kokonaisuudesta.

Aivan ei todellakaan anna. Sitten kun tanskasta löytyy 500 suomalaista kannabiksen käyttäjää teltan kanssa, voidaan todeta, ettei telttailu kannata.

[Jaakko Ahvenainen]

Nooh. Kristiania on oikeastaan aika vekkuli kirkonkylä. Ei siellä teltoissa asuta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Christiania

[Veli-Hopea]

Nooh. Kristiania on oikeastaan aika vekkuli kirkonkylä. Ei siellä teltoissa asuta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Christiania

Juu ehdottomasti youtuubbaamaan christianiaa. Lepposta sakkia, ainakin selvinpäin ollessaan.

[Pro et contra]

Mua oikeastaan kiinnostaa tässä "kannabis-keskustelussa" se että aivoissa on rakennettuna kannabis-reseptori johonka on olemassa sopiva "avain":

Kannabisreseptorit
Lääketieteen kiinnostus kannabikseen lisääntyi sen jälkeen, kun kannabisreseptorit löydettiin kymmenisen vuotta sitten (Devane ym. 1988). Kannabisreseptoreja on ilmeisesti ainakin kahta eri tyyppiä, joista toiset (CB1) sijaitsevat aivoissa ja sitovat psykoaktiivisia kannabinoideja ja toiset (CB2), paikantuvat perifeerisiin kudoksiin ja sitovat enemmän ei-psykoaktiivisia kannabinoideja. Reseptorien lisäksi on löydetty endogeeninen rasvaliukoinen kannabinoidiagonisti anandamidi (arakidonyylietanoliamidi). Tutkimuksissa ei toistaiseksi ole selvinnyt, missä anandamidia syntetisoituu tai mikä sen fysiologinen merkitys on. Kannabisreseptoreja on todettu alkeellisilla eläimilläkin, joten fylogeneettisestä jakautumasta voidaan päätellä, että niillä saattaa olla tärkeä biologinen tehtävä (Hall ym. 1994).
Lähd: Lääket.aik.k.lehti Duodekim vk -98*

- miksi tällainen järjestely, evoluution vai luomisen tulos?
"Saattaa olla tärkeä biologinen tehtävä" mutta miten ja missä vaiheessa evoluutio on käyttänyt tätä "biologista tehtävää" hyväkseen ja mitkä sen hyödyt ovat olleet?
Edes evoluutioteoriaan ei kuulu tulevaisuuden haasteisiin valmistautuminen, silti reseptori on olemassa kuten monille muillekkin kemiallisille yhdisteille, evoluutionhan katsotaan reagoivan hitaasti eteneviin ( yleensä ulkopuolisiin ) muutoksiin ( sisäisten ) mutaatioiden avulla ikäänkuin jatkuvasti hieman myöhässä.

Näyttäisi olevan teoreettisesti loogisempi väittämä esittää Luojan olevan tämän kannabisteseptorin suunnittelija sillä evoluutio ei suunnittele, väistämätön kysymys kuuluu tietenkin miksi kun ajattelemme Adamin olleen täydellinen luomisteko?

*

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/a ... p_id...DL6...

[Peeveli]

On päivänselvää, että kannabikseen mieltyneet puolustavat rakastamaansa ainetta henkeen ja vereen, ja moittivat niitä, jotka ei lakaise roskia maton alle, vaan kertovat rehellisesti mitä ongelmia esim kannabis on tuonut meidän perheeseen.

Tämähän on hienoa toimintaa, voin huviksesi kertoa että en ole millään tavalla mieltynyt kyseiseen aineeseen. JT-lafkan jälkeen en vain purematta niele mitään ja kun et millään tavalla kommentoi muiden faktoja niin näillä mennään.
Odotan edelleenkin faktoja väitteillesi ja toivottavasti otat opiksesi jos selvität itsellesi että kaikki mielipiteesi eivät välttämättä ole oikeita.

ps.on avartavaa välillä heittää omat "luulot" ja ns."tietämys" romukoppaan ja yrittää edes katsoa asioita kiinnosti ne tai ei niin hieman eri perspektiiveistä ja yrittää oppia niistä.

[Tony]

- miksi tällainen järjestely, evoluution vai luomisen tulos?
"Saattaa olla tärkeä biologinen tehtävä" mutta miten ja missä vaiheessa evoluutio on käyttänyt tätä "biologista tehtävää" hyväkseen ja mitkä sen hyödyt ovat olleet?

Miksi sillä ei olisi tehtävää edelleen? Se, että ko. reseptoreista ei juuri nyt tiedetä riittävästi, ei tarkoita ettei niillä ole biologista tehtävää.

Näyttäisi olevan teoreettisesti loogisempi väittämä esittää Luojan olevan tämän kannabisteseptorin suunnittelija sillä evoluutio ei suunnittele, väistämätön kysymys kuuluu tietenkin miksi kun ajattelemme Adamin olleen täydellinen luomisteko?

Öh, siis Luoja teki meille ko. reseptorit että voimme pössytellä?

Yliluonnollinen Luoja ei ole vielä koskaan ollut looginen väittämä, eikä se ole sitä tässäkään. Se, että me emme tiedä asiasta riittävästi, ei tarkoita ettemmekö me tietäisi siitä myöhemmin, ja vielä vähemmän se tarkoittaa sitä, että kysymysmerkin paikalle olisi perusteltua työntää Luojajumala.

[Pro et contra]

Luoja teki, eikä selvästikään "pössyttelyä" varten, siksipä mä ja moni muu kysyy miksi?
Toisaalta ei liene perusteltua väittää evoluutionkaan muovanneen jopa alkeellisemmillekin eliöille reseptorit "pössyttelyä" varten.

[Peeveli]

Öh, siis Luoja teki meille ko. reseptorit että voimme pössytellä?

Samasta syystä jumala on luonut meille;
-Ison joukon geenejä, joilla ei näytä olevan enää käyttöä.
-Miesten nännit.
-Ihokarvat, jotka joidenkuiden mukaan on perää turkista (no paratiisissa tuskin turkkia tarvi?)
-Alkiolle syntyvät sekä miehen että naisen sukupuolielinten aiheet, joista toiset myöhemmin surkastuvat. Siksi miehen elimistössä on kohtua vastaava rakenne ja naisilla on munasarjojen tuntumassa kudoksia, jotka vastaavat miehen siemenjohtimia.
-Viisaudenhampaat.
-Häntäluu.
-Umpisuoli
-Ja isojoukko vielä piilolihaksia joille ei ole löytynyt käyttöä.

Näitä samoja asioita yritin penskanakin arvuutella, jt:lta mitään järkevää vastausta saamatta.

[Pro et contra]

Alkion sukupuoli tai joskus puolettomuus määräytyy niin että se on yleensä jompikumpi, se että miehellä on tietty ruumiinrakenne ja naisella tietty ei kerro muusta kuin että olemme yhtä lajia.
Alkion sukupuolen määräytyminen on mielenkiintoista koska lopputulosta ei tiedetä alussa, sukupuolen määräytyminen on siis sattuman tulos johon vaikuttaa kulloisetkin olosuhteet kuten hormonit, mielenkiintoista myös siksi että sukupuolella ei ole fysiologisesti muuta merkitystä kuin onnistunut suvunjatkuminen vaikka eroavuuksia miehen ja naisen henkisissä kyvyissä onkin yritetty väkisin vääntää kautta historian.

" Iso joukko geenejä joille ei näytä enää olevan käyttöä " onkin mielenkiintoinen väittämä, ottaisitko esimerkin?

Todellisuudessa evoluutio on "sokea", se ei näe edessä olevia muutoksia ympäristössä eikä mukaudu niihin etukäteen, siksi ei ole järkevää väittää että "sillä ( kannbisreseptorilla ) olisi tehtävää edelleen" evoluution näkökulmasta ikäänkuin varalla, tai että evoluutio säilyttäisi tämän reseptorin tulevaa käyttöä varten kuten se ei säilytä miehen nipukoitakaan "tulevaa käyttöä varten". Sukupuolesta riippumatta kummatkin piirteet säilyvät surkastumatta, niin kannabisreseptori kuin mainitut nipukatkin. Se että naisen nisät ovat käyttökelpoiset ei ole todiste siitä että miehen vastaavat ovat surkastuneet, ne ovat vain erinäköiset ja eritavoin kehittyneet.
Häntäluulla on oma fysiologinen paikkansa kaksijalkaisilla, gorilloilla ei ole häntää, useilla puoliapinoilla on. Ihmisen häntäluu ei ole surkastunut kuten ei gorillankaan vaan kyse on käyttökelpoisesta mallista jota ihmisen lisäksi on käytetty ( ensin ) myös useilla eläinlajeille joiden häntäluu on suunniteltu käyttöön. Luoja on viisas, viisaampi kuin ihminen joka keksi auton; mitäpä olisikaan auto ilman pyöriä? No tietenkin lentoauto jolla tulisi olla siivet pystyäkseen samaan kuin auto, jotkut sanoisivat tätä lentokoneeksi...
- mitäpä olisikaan ihminen ilman häntäluuta ? Ehkäpä hän olisi tällöin lentoihminen, jotkut sanoisivat tätä linnuksi.
En mene auton tai lentokoneen tekniikkaan sen enempää, kummassakin on tietyt rakenteelliset ominaisuudet jotka ovat osin samankaltaiset, kyse on siis hyväksi havaitusta rakenteesta ja mallista.