Voiko totuus muuttua?

[Vieras]

Seura puhuu vuosikymmenestä toiseen, että heillä on totuus.

Jos joku ei usko siihen, niin hänet erotetaan. Asiaa ei lievennä, että "valo muuttuu" kymmenen vuoden päästä samaksi, joksi erotettu asiaa sanoi. Erotetun perään ei soiteta, koska hän ei ollut alistuvainen.

Kysymys: Voiko mielestänne totuus muuttua?

Nm.Vartiokorni

[Vieras]

Totuus lahkon käytössä on mainoslause.

Verrataan varsinaisiin mainoksiin. Esim. cola -juomaa mainostetaan nuorten nauravien ihmisten ryhmillä, jolloin ostaja jossain määrin haluaa kokea tuollaisen ryhmän osallisuutta.
Kahvimainoksessa on "vakavaa" musiikkia, joka on samalla tunnelmallista, jota huokuu kuvakin. Samaa tunnelmaa toivoo kahvipaketin ostaja jossain määrin saavansa.

Totuus kuulostaa hienolta, se kuuluu yhteisiin lausuttaviin, joka siis liittää jt:n yhteen ja se antaa ymmärtää että muualta se puuttuisi joten oltaisiin paremman piirin ihmisiä. Näitä asioita jt kokee eikä laisinkaan ajattele mitään muuta.

Että erotetun jt:n kanta sitten omaksutaan lahkoonkin, sitä jt ei ajattele sen vuoksi, että menettäisi nuo totuus -iskulauseen edut.

[Vieraas]

Totuus kuulostaa hienolta, se kuuluu yhteisiin lausuttaviin, joka siis liittää jt:n yhteen ja se antaa ymmärtää että muualta se puuttuisi joten oltaisiin paremman piirin ihmisiä. Näitä asioita jt kokee eikä laisinkaan ajattele mitään muuta.

Totuus™-brändin historiaan olisi kiinnostavaa perehtyä tarkemminkin. Russell puhui Raamatun "totuuksista", jotka on ko. kirjaan ovelasti jemmattu. En tiedä missä kohtaa sana alkoi yksikössä tarkoittaa kokoelmaa Jehovan todistajien itsensä oppeja. Joku voinee valaista asiassa.

Ainakin 60-70-luvuilla termi saatiin jakeluun yli sadalle miljoonalle ihmiselle "Totuus"-kirjan kautta.

http://antikvaari.fi/imagesproduct/12016.jpg

[Kivikko]

Riippuu siitä, miten totuus määritellään, voiko se muuttua vaiko ei.
"Olen perusterve ihminen", voi muuttua valehtelematta muotoon "olen kuolemansairas ihminen". Molemmat lauseet ovat olleet täyttä totta. Mutta jos kuolemansairas ihminen väittää, ettei koskaan ole ollut perusterve, alkaa valheen osuus, tai jos perusterve sanoo, ettei voi koskaan sairatua tai kuolla.

Maapallon muoto ei ole vielä ainakaan muuttunut pallosta mihinkään, mutta jos jotain hämmästyttävää (ikävää) tapahtuu, kuka sanoo etteikö se joskus tulevaisuudessa olisi litteä. Kuitenkaan edes sellaisessa tilanteessa se, että maapallo on tällä hetkellä, ja aina tätä ennen ollut pyöreä, ei miksikään muutu. Jossittelulla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, eikä sillä tulisi olla mitään sijaa "Totuuden" uskonnon kanssa.

Olosuhteista johtuvat totuudet voivat siis muuttua olosuhteiden muuttuessa. Tällöin tulisi ottaa ne huomioon ja selvästi ilmaista olosuhteiden vaikutus ko. totuuteen. Tätä ei kuitenkaan useinkaan muisteta/haluta tehdä. Järjestö muokkaa opillisia kysymyksiä rajusti ilman olosuhteiden muutoksia, ja usein ilman mitään muitakaan pitäviä todisteita tai perusteluja. Niitä ei saa myöskään kysellä johdolta, koska pitää "alistua" ja olla nöyrä, "lampaankaltainen" (lue: tyhmä laumasielu). Muuten saa vaan epäilijän leiman ja paheksuntaa osakseen.

Jos järjestö opettaa, ettei Jumala muutu, joten hänen käskynsä ja kieltonsakaan eivät muutu, tällöin tulisi toimia sen väitteen mukaan, ja pitää opit kurissa. Järjestön sisällä tapahtuu suuriakin muutoksia ihan tulkinnanvaraisista asioista, ja tällöin vedotaan ainoastaan siihen, että "vilpittömät ihmiset" ovat ymmärtäneet väärin, tai että "valoa on tullut lisää", eli toisinsanoen jokin oppi on peruuttamattomasti vialliseksi todistettu, ja että oppi aiheuttaisi tulevaisuudessa ongelmia järjestölle (huom. jäsenten ongelmista ei välitetä samalla tavoin). Menneitä ei saa muistella.

Jos väitetään, että Raamattu on muuttumaton ja erehtymätön, eikä anna varaa erilaisille tulkinnoille, ollaan jo kaukana totuudesta. Samoin jos väitetään, että ainoa oikea tulkinta voi tulla vain ja ainoastaan yhdestä lähteestä - noin 12 miehen porukasta Brooklynissa. Itse Raamattukin on muuttunut matkan varrella suuntaan ja toiseen niin moneen otteeseen (esim. kaanonin kasaaminen kirkolliskokouksessa osoittaa sen, että ihmiset (saatanan kirkon kätyrit) ovat saaneet päättää mitä se sisältää ja mitä ei), ettei pitäisi jäädä kellekään eäselväksi, että sekään kirjakokoelma ei ole kovinkaan yksiselitteisesti "ohjekirja jumalalta".

[Vieraas]

Järjestö muokkaa opillisia kysymyksiä rajusti ilman olosuhteiden muutoksia, ja usein ilman mitään muitakaan pitäviä todisteita tai perusteluja. Niitä ei saa myöskään kysellä johdolta, koska pitää "alistua" ja olla nöyrä

Hallintoelimen kätketty demokratia ja valtapeli taitaa olla Jehovan todistajien suurin salaisuus rivijäsenille.

Samoin jos väitetään, että ainoa oikea tulkinta voi tulla vain ja ainoastaan yhdestä lähteestä - noin 12 miehen porukasta Brooklynissa.

Tarkkaan ottaen kai seitsemän enää, valtaa ei ole kiva jakaa kovin monelle.

[Jaakko Ahvenainen]

Totta kai totuus voi muuttua. Se mikä oli totuutta heprealais-aramealaisten kirjoittajien, Platonin ja Aristoteleen osalta, on muuttunut paljonkin. Ei totuus ole mikään "staattinen" käsite, ja tämän nykyiset tiedemiehet nöyrästi tunnustavata sanomalla "toistaiseksi tiedämme" tämän, "toistaiseksi" totuus on tämä.

Tähän totuuteen nähden soisinpa hyvinkin vielä jostakin löytyvän esmes ne kaksi puuttuvaa Paavalin korinttilaisille toimittamaa kirjettä, jotka puuttuvat, mutta joiden tiedetään olleen olemassa. Aivan sama koskee monia heprealais-aramealaisia kirjoituksiakin. Kadonneet ovat, toistaiseksi.

Mulkattaisiinko, mikäli nämä puuttuvat sattuisivat todistetusti löytymään, Raamattu uusiksi? Ken elää, näkee. Poltettujen muinaiskaupunkien tiilenpalat ovat sintraantuneet hyvin kestäviksi ja papyrus sekä nahka säilyvät kuivassa hiekassa tai hapettomassa tilassa yllättävän pitkään.

P.S. Tästäkö johtunee todistajien huitsin vikkelään muuttunut, tosin nykyisin jo hieman harvemmin, oppi. Onhan se, totta vieköön, vaikuttanut samalta kuin jos toinen soutaa ja toinen huopaa.

Tässä tanssiaskeleet banaaninkuoreen (huumeen korvike, hyi) liukastuneelle ihan vain mielen piristykseksi (seksi, hyi):
http://www.youtube.com/watch?v=wIiNyGAHtoI

[Vieras]

"totuus voi muuttua"

-Onhan eri asioita kun osataan hakea kielellisille ilmaisuille täsmällisyyttä ja tarkkuuta ja sitten otetaan tutkimusasetelma ja menettelmä.
Noinhan esim. sapuskasorttien terveellisyyttä on mahdollisuutta tutkia, on vain jo helppo arvata että totuus pakenee sitä kautta että eri ihmisille on eri sapuska eri tavoin terveellistä ja epä-. kukin geeniensä mukaan, kuten Sanassa sanotaan. Mutta huomaa, totuus pakenee vain uusien tutkimusasetelmien tavoitettavaksi.

Filosofit kai jo kauan ennen vuotta 0 erottelivat uskonnon ja tieteen, mutta ne sitten erilaisissa historian hötäköissä taas sekoitettiin.
Mutta tiedettä ja viihdettäkään ei erotettu. Historioitsijoiksi sanotut Herodotokset yms kirjoittivat kuulopuheita kai niiden viihdearvon mukaan. Kuka tietää sanoivatko he itse tuotoksiaan tieteeksi ?

[JarkkeParkkeBabylon5]

Jehovan todistajat kuitenkin esittävät, että totuus on aina täysin totta ja sitä ei saa epäillä, eikä kritisoida.

Sitten tulee uutta valoa johonkin totuuden osaan tai muuttuu täysin päälaelleen, kuten siviilipalvelus oli ensin täysin kielletty asia ja yhtäkkiä tuli muutos että se onkin hyväksyttävää, monet jt-veljet joutuivat istumaan turhaan vankilassa.

Ei Jehova oikeana jumalana aiheuttaisi tuollaista kärsimystä, että vankilassa istuneelle veljelle tulee tunne että se kärsimys oli turhaa siellä vankilassa.

Veli menee vankilaan, kun siviilipalvelus on kielletty ehdottomasti ja kun hän sitten tulee vankilasta kärsineenä, niin katso siviilipalvelu onkin yhtäkkiä sallittua.

Kemissä eräällä veljelle kävi niin, että kun oli aika lähteä vankilaan, niin hän sai potkut Veitsiluodon tehtaalta, vakituinen työ oli hällä siellä.
Vankilan jälkeen ei tahtonut enää töitä löytyä, jotain aamulehteä se aamuyöstä sitten jakeli.

No veli teki tietysti uhrauksen uskon puolesta,kärsi seuraukset, mitäs teki nii, hähää - vois joku sanoo ja sanookin.

Mutta syntymäjehovalle painostus on tosi kova perheessä ja suvussa.

Ja Vartiotorniseura ei kanna mitään vastuuta näistä kohtaloista, senhän jo tiedämmekin.

Miksi Vartiotorniseura ei jo muuta kantaansa siitä, että verensiirto on kielletty, vaikka paine on kova maailman taholta ja saanut vaarallisen uskonnon leiman.

No yksi syy voisi olla tämä että, ne jehovantodistajat joiden lapsi on uhrattu verialttarilla Jehovalle suloiseksi uhriksi, niin nämä jt:t voisivat alkaa ajattelemaan että turhaanko me lapsemme annoimme kuolla sen vuoksi kun verensiirto oli kielletty.

[Vieras]

"Miksi Vartiotorniseura ei jo muuta kantaansa siitä, että verensiirto on kielletty...
yksi syy voisi olla tämä että, ne jehovantodistajat joiden lapsi on uhrattu verialttarilla Jehovalle suloiseksi uhriksi, niin nämä jt:t voisivat alkaa ajattelemaan että turhaanko me lapsemme annoimme kuolla sen vuoksi kun verensiirto oli kielletty"

-Joo. Noita äänestyspäätöksiä ja niiden perusteita voisi päätellä sikäli, että siellä on ns normaalisukankuluttajia äänestämässä, joille raha ja rahaa tuottava lahko ovat tärkeitä.

Mutta aluksi verensiirtoa kehuttiin lahkon lehdessä ja sitten se kielto mahdollisesti johtui sellaisesta erehdyksestä että siirtoa ei ymmärretty elinsiirtona, vaan ajateltiin se syömisenä.

Nykytilanteeseen kun on ajauduttu on myös kai vahingonkorvausvaatimusten uhka USA:ssa, se mahdollisesti perustuisi ajatukseen että kumoamisella kielto myönnettäisiin vääräksi ja sen nimissä tehtyjen tekojen seuraukset olisi maksettava. oikeuslaitos kun on sellainen että sieltä annetaan päätös ja sitten tulee ulosottomies, tarvittaessa pyytää poliisilta virka-apua. Korvausrahat olisivat sitten mennyttä vaikka vartiotorniin voisi kirjoittaa että olemme oikeassa kun nuin vainotaan.

[Jaakko Ahvenainen]

Filosofit kai jo kauan ennen vuotta 0 erottelivat uskonnon ja tieteen, mutta ne sitten erilaisissa historian hötäköissä taas sekoitettiin. ?

Valitettavasti näin ei käynyt, vaan tiede oli visusti osa uskontoa antiikissa ja kirkon hallintavallan aikan kirkko katsoi oikeudekseen määritellä, miltä pohjalta tiedettä sovelletaan ja meni siinä näin jälikäteen arvioitaessa rajusti metsään, kunnes 1600-1700 luvuilla humanismi alkoi voittaa alaa.

En tähän sotkisi viihdettä millään lailla, joskin sitäkin on tietyissä puitteissa uskontojen kautta aina harjoitettu.

Lisäys: Todistajuus sinänsä on jo oma "taiteen" lajinsa ja tieteenalansa tällä mitenkään todistajuutta halventaen. Vain hyvin harva tässä maassa osaa kaikki todistajuuden "krumeluuriit" edes kohtuullisesti. Yhden henkilön tiedän, joka on laittanut lopun elämänsä tämän selvittämiseen. Hänelle toivon pitkää ikää ja selkeää järjenjuoksua jatkossakin.

[Vieras]

Vastahan meikäläinen sen tapaista lukaisi tuonne Aleksandrian kirjaston tuhoon ajoitettuna.

Mutta käsitettä "tiede" on varmastikin rajallisesti määritelty ja omattu siitä yhteistä ymmärrystä. Filosofia puolestaan on myös oma tieteensä.
Kun lukutaito oli harvoilla ja käsinkirjoitettujen kirjojen saatavuuskaan ei nykykirjastolaitosta vastaava.

Tietty ymmärrys on kuitenkin joillakin oppineilla siis ollut siitä että jumalajutskat (kreikkalaiset mytologiat ovat sinänsä valloittavia, ansiokkaita ja ihailtavia tuotteita, niistähän on kirjojakin, sisyfoksen työ, Fenix-lintu, itseensä rakastuva narcissos, viinijumala baccus joka jo vuosituhansia sitten varoitti vartiotorniseurasta jos oikein muistaa...) ovat erikseen.

Sokrates, Platon ja Aristoteles ym. kuitenkin pohtivat tiedonsaamistapoja, tiedon oikeellisuuden hyväksymistä, toki myös esim. että olisiko sitten naisella sielua..

Siis yleensä ottaen, suurimpien ajattelijoiden piirissä oli jo mytologiat erotettu johdonmukaisen ajattelun piiristä, mutta sitten tuli takapakkia.

[Jaakko Ahvenainen]

Toki voimme jättää uskonon sivuun antiikin ajattelijoilta ja osa heistä olikin puhtaita ateisteja, joille jumaluudet eivät merkinneet mitään tai korkeintaan hyvin vähän. Aleksandrian kirjaston tuhoaminen oli mielestäni barbaarinen teko ja suunnaton menetys nykyaikaa ajatellen.

Ei antiikin tieteiden yhteydestä uskontoon ole sen arvoinen aihe, että tästä nyanssista olisi aihetta tällä foorumilla enempää polemiikkia nostattaa, mutta huomaa, mitä tämän päivän huipputiedemiehet omaamastaan "totuudesta" sanovat. Tämä on merkityksellistä.

Sen estämättä, että todistajuudessa tavataan kovin halveksua näitä maailmallisia tieteitä ja tieteilijöitä, siinä kuitenkin tavan takaa tavataan viitata näiden "tieteilijoiden" tutkimustuloksiin, "sopivilta" osin. Tämä on minusta hieman kummeksuttavaa ja perin harhaanjohtavaa. Toisaalta suljetaan silmät, korvat ja kerrassaan kaikki aistit niiltä tuloksilta, jotka ovat vastaan nykyistä "totuutta", kuten esim. oheinen keskustelu osoittaa. Tiedot siitä, mitä Nebu II tai Nekau II (Raamatun Neko) tekivät ovat kiveen hakattuina kummankin maan säilyneissä dokumenteissa. Tosin Nekau II heman tavan mukaan kaunisteli asioita, mutta ajankohdat täsmäävät, täsmäävät myös Raamatun kanssa.

Todistajien totuuden tueksi kaivetaan siis esille maailmallisten tutkimustuloksia sopivin osin siteeraten, mikäli ne suinkin voimassa olevaa totuutta tukevat, siis periaatteella: "Judas meni ja hirtti itsensä, mene ja tee sinä samoin ja minkä teet, te se pian" (Raamattu).

[Markku Meilo]

Russell puhui Raamatun "totuuksista"...

Russelilla oli varaa olla asteen nykyistä hallintoelintä realistisempi, koska hän potkaisi liikkeen käyntiin, eikä hänellä siis ollut sitä menneisyyden taakkaa, joka nykyisillä Vt-lyyrikoilla on. Niinpä Russell viittasi nykyiseen totuuteen (present truth), mutta samalla esitti, ettei tuo kuuluisa uusi valo saanut muuttaa tulkinta, vaan lisätä siihen ainoastaan tarkennuksia.

Ainakin 60-70-luvuilla termi saatiin jakeluun yli sadalle miljoonalle ihmiselle "Totuus"-kirjan kautta.

1943 julkaistiin opillisesti hyvin merkittävä kirja "Totuus on tekevä teidät vapaiksi". Kirjan merkityksellisyys on nimenomaan siinä, että siinä Fred Franz löi sinetin sekä 1874=>1914 -paluumuutokselle että improvisoi 606=>607 -muutoksen.

[JarkkeParkkeBabylon5]

... , että siinä Fred Franz löi sinetin sekä 1874=>1914 -paluumuutokselle että improvisoi 606=>607 -muutoksen.

Mahtoiko olla vuotta 0 siinä välissä(1ekr-0ekr-1jkr), vai olisko ollu useampikin vuosi välissä, ennenkuin pelikorttia pelailevat kalenterin tekijät saatiin tekemään uusi kalenteri?

Niin ja mitenkä se vuosi 1 jkr voisi sijoittua vuoteen 1, kun sehän tarkoittaa, että jälkeen kristuksen, eli jeesuksen kuoleman jälkeenkö? Hö?

probleemallista ?

[Filippos]

Kai se ois oikeemmin "Jälkeen Kristuksen syntymän"?