Millainen väkivalta on hyväksyttävää?

[SonOfJesus]

Voidaan myös sujuvasti päätellä:

1. Kaikki nuoret käyttävät huumeita.
2. Esko on nuori.
3. Siis: Esko käyttää huumeita.

...

Väittämä on virheellinen, koska lause 1 ei pidä paikkaansa.

Te muuten puhutte theoksen kanssa toistenne ohi oikein urakalla.

Olen kyllä yrittänyt huomioida kaikki theoksen viestit, mutta hän jättää vastaukseni täysin huomiotta.

[Poltergeist]

Käyttämällä logiikkaa voidaan todistaa epämielekkäitä asioita oikeaksi. Se ei tarkoita, että esityksessä on mitään järkeä.

Siksipä määrittelen kaksi premissiä:

P -> Q : Petos aiheuttaa nöyryytyksen tunteita
Q -> R : Nöyryytys on henkistä väkivaltaa

Johtopäätös: Siis Petos on henkistä väkivaltaa

Premissin ja johtopäätöksen välissä on virhe. "Nöyryytyksen tunteita" ei ole sama kuin nöyryytys. Näin ollen koko todistus on mitätön.

Ai jai jai.

1. Henkilö tuntee nöyryytyksen tunteita
2. Nöyryytyksen tunteet johtuvat nöyryytetyksi tulemisesta
3. Siispä henkilöä on nöyryytetty

Nöyryytys aiheuttaa nöyryytyksen tunteita ja nöyryytyksen tunteet johtuvat nöyryytetyksi tulemisesta.

Vastaväitteesi on petusteeton.

[SonOfJesus]

Kerta kiellon päälle. Logiikkaa sinulla ei ole etkä tunnu ymmärtävän mitä sinulle kirjoitan. Sinulla on selvästi päässäsi hyvä lähetin mutta heikko vastaanotin. Minä en suinkaan pelkää sitä että käytetään ad.h:ta keskustelussa enkä ole milloinkaan ruikuttanut sellaisen käytöstä. Ruikuttajat ovat aina tulleet muualta. Vaikeita kysymyksiä et ole tehnyt etkä todennäköisesti sellaisia osaisi edes tehdä. Naivistisiin asioihin en ole viitsinyt kommentoida. Ainoa syy miksi en tätä enempää jatka on siinä, etten halua satuttaa sinua. Sillekin on tietty syy.

Valehtelet lämpimiksesi. Logiikka on ollut ammattini vuodesta 1972 lähtien kuten hyvin tiedät.

Vaikeita kysymyksiä pitääkin tehdä itselle. Ulkoisten kysymysten käsittely heittäytyy helposti sijaistoiminnoksi, jolla pyritään väistämään sitä oikeaa kysymystä, joka aiheuttaa kipua. Vertaa kissan tassun nuolenta, kun se on epävarma.

Eikös nämä ruikuttajat aina olleet niitä, jotka eivät vastanneet esittämiisi kysymyksiin. Ovatko he joskus vastanneet, että kysymyksesi ovat naivistisia? Toistamispakkoa siis? Et tunnu ottavan otteluamme kovin vakavasti. Emme ole vielä edes aloittaneet keskustelua henkisen väkivallan sisällöstä.

On helppo heittää kaikenlaisia vähättelyjä, mutta luuletko että kukaan sinuun uskoo?

Miksi sitten yleensä olet halunnut satuttaa muita? Enkö minä kelpaa? Enkö minä ole yhtä arvokas kuin toisetkin?

[Poltergeist]

Voidaan myös sujuvasti päätellä:

1. Kaikki nuoret käyttävät huumeita.
2. Esko on nuori.
3. Siis: Esko käyttää huumeita.

...

Väittämä on virheellinen, koska lause 1 ei pidä paikkaansa.

Te muuten puhutte theoksen kanssa toistenne ohi oikein urakalla.

Olen kyllä yrittänyt huomioida kaikki theoksen viestit, mutta hän jättää vastaukseni täysin huomiotta.

Kuten mainitsin, logiikan avulla voidaan todistaa oikeaksi vääriä asioita. Logiikan sääntöjen kun ei tarvitse ottaa kantaa siihen, onko esitys mielekäs.
Sinun alkuperäinen esityksesi siitä, että pettäminen ei ole henkistä väkivaltaa nojaa heikosti rajattuun määritelmään petoksesta. Petos on tarkoituksellinen toista henkilöä kunnioittamaton teko, jolla tuotetaan etua itselle ja vahinkoa toiselle.
Niinpä nämä kaikki perustelusi ovat vääriä:

"1. Taikuri pettää yleisöä esittämällä ns. silmänkääntötemppuja

3. Isä pettää lastaan esittämällä joulupukkia
4. Nyrkkeilijä pettää vastustajaansa vartaloharhautuksella"

1. Taikuri ei tee tarkoituksellista vahinkoa yleisölle vaan tarkoitus on tuotta iloa katsojille. Kaikki myös tietävät että taikuri ei tee oikeita taikatemmpuja.


3. Isä ei petä lastaan esittämällä joulupukkia siksi, että saisi siitä etua, josta on haittaa lapselle. Lapsi ei kärsi isän joulupukkinan olemista.

4. Nyrkkeilijä ei petä vastustajaa vartaloharhautuksella, se on normaali puolustusmekanismi, jota molemmat osapuolet käyttävät ja yleensä osaavat odottaa vieläpä. Kumpikin tietää säännöt ja sen mitä saa ottelun aikana tehdä.

Yksikään näistä ei päde esitykseesi petoksesta, jossa toinen osapuoli hyötyy toisesta ja tuottaa tälke vahinkoa.

Yksipuolinen toisen syyttely on normaalia, jos vika ei ole minussa, sen on oltava muissa.

[SonOfJesus]

Ai jai jai.

1. Henkilö tuntee nöyryytyksen tunteita
2. Nöyryytyksen tunteet johtuvat nöyryytetyksi tulemisesta
3. Siispä henkilöä on nöyryytetty

Nöyryytys aiheuttaa nöyryytyksen tunteita ja nöyryytyksen tunteet johtuvat nöyryytetyksi tulemisesta.

Vastaväitteesi on petusteeton.

Lause 2 pitää todistaa. Se ei ole itsestään selvyys. Mutta taidat tietää sen itsekin.

Ketjussa on tarkoitus käsitellä henkistä väkivaltaa. Logiikalla kikkailu on sinänsä hauskaa, mutta se ei ole ketjun tarkoitus. Jos theos haluaa vastata väitteeseensä, ettei minulla ole logiikkaa, niin voin siihen vastata. Mutta jos joudun vastailemaan sinunkin kompiisi, niin kyseessä on simultaaniottelu enkä ole siitä kiinnostunut, koska se ei edistä henkisen väkivallan ja theoksen välistä suhdetta.

Ystävällisesti pahoitellen

[SonOfJesus]

Noniin SOJ (ja siinä sivussa Tony). Mielenkiintoista lukea tuota ylempänä olevaa kommenttiasi.
Keskustellaanpa sitten henkisestä väkivallasta ja siihen kytketystä sanasta 'tyhmä, joka on avauksen aiheena ja minä siihen syyllistettynä. (Eli sinä SOJ jo alussa määrittelit tyhmäksi kutsumisen johtavan mielensä pahoittamiseen ja olevan henkistä väkivaltaa.)

Sana 'tyhmä' (tai tyhmyys) tarkoittaa sanakirjojen mukaan, tiedon puutetta tai vajetta tiedossa. Jos joku ei halua tunnustaa olevansa tuossa mielessä tyhmä, niin silloin on syytä voimistaa nimikettä 'ääliöksi'. Meillä jokaisella on nimittäin merkittävää tietovajetta; toisella toki enemmän ja toisella vähemmän ja tietovaje voi kattaa olennaisesti erilaisia osa-alueita. Kun lähdetään keskustelemaan vaikkapa tähtitieteistä, joku fyysikko voi aivan oikeutetusti sanoa niin sinua SOJ, kuin minua kuin myös Tonyä tyhmäksi ilman, että kyseessä olisi minkäänasteinen henkinen väkivalta. Me nimittäin olemme hänen rinnallaan tyhmiä.

Kun tämä 'tyhmäksi' sanominen haluttiin nyt kuitenkin ottaa tässä avauksessa henkisen väkivallan muodoksi ja se näkyi yllättäen saaneen jopa kannatustakin, niin tutkitaanpa hieman lähemmin asiaa. ('Tyhmä' sanan käytön kriminalisoimisen voin ymmärtää lastentarhassa tai ala-asteella, mutta en aikuisten keskuudessa.)

Käytät näemmä mielelläsi Jehovan todistajien esitystapoja. Teet nyt kaikkea sitä, mistä muita morkkaat. "Tarkoittaa sanakirjojen mukaan", toi oli hyvä.

Nykysuomen sanakirja (1992) Osa VI Ts-Ö sanoo hakusanan tyhmä kohdalla:

tyhm|ä a. -ästi adv.; tyhmyys ks. erikseen; )( viisas. 1. ihmisistä, eläimistä. a. käsitys-, ajatuskyvyltään, älyltään heikko, yksinkertainen, heikkoälyinen, -järkinen, huonolahjainen, kova-, huonopäinen, typerä, hassu, hullu, hupsu, houkka, hölmö; )( älykäs, järkevä.

Kuten aiemmin sanoin minun käsitemaailmassani tyhmä tarkoittaa ajattelukyvytöntä.

No, minä menen nyt nukkumaan.

[Poltergeist]

Ai jai jai.

1. Henkilö tuntee nöyryytyksen tunteita
2. Nöyryytyksen tunteet johtuvat nöyryytetyksi tulemisesta
3. Siispä henkilöä on nöyryytetty

Nöyryytys aiheuttaa nöyryytyksen tunteita ja nöyryytyksen tunteet johtuvat nöyryytetyksi tulemisesta.

Vastaväitteesi on petusteeton.

Lause 2 pitää todistaa. Se ei ole itsestään selvyys. Mutta taidat tietää sen itsekin.

Ketjussa on tarkoitus käsitellä henkistä väkivaltaa. Logiikalla kikkailu on sinänsä hauskaa, mutta se ei ole ketjun tarkoitus. Jos theos haluaa vastata väitteeseensä, ettei minulla ole logiikkaa, niin voin siihen vastata. Mutta jos joudun vastailemaan sinunkin kompiisi, niin kyseessä on simultaaniottelu enkä ole siitä kiinnostunut, koska se ei edistä henkisen väkivallan ja theoksen välistä suhdetta.

Ystävällisesti pahoitellen

Pseudologiikan mukainen esityksesi kaiketi aloitti tämän? Esityksesi siitä, että petos ei ole henkistä väkivaltaa on toisen kirjoittajan vähättelyä, eli tyhmänä pitämistä. Siltä pohjalta ei liene tarpeellista tarkastella yksin theoksen suhdetta henkiseen väkivaltaan.
Jos totta puhutaan, suhdettaan henkiseen väkivaltaan saisi aika moni tarkastella.

Kaikella ystävällisyydellä...

[Jaakko Ahvenainen]

Jos totta puhutaan, suhdettaan henkiseen väkivaltaan saisi aika moni tarkastella.
Kaikella ystävällisyydellä...

Juuri näin, aloittaisitko itsestäsi.

[SonOfJesus]

Pseudologiikan mukainen esityksesi kaiketi aloitti tämän?

Kuten tekstissäni sanoin, kyse on joukko-opista, jota nykyisin käytetään paljon tietojärjestelmissä etenkin olio-sellaisissa.

Esityksesi siitä, että petos ei ole henkistä väkivaltaa on toisen kirjoittajan vähättelyä, eli tyhmänä pitämistä.

Periaatteessa tuo on totta. Huomautan kuitenkin että kyseessä on ottelu, jossa on väitöstilaisuuden säännöt. Katson ottelun alkaneen theoksen kysymyksellä pettämisestä. Kysymys oli tahallisesti esitetty niin ylimalkaiseksi, etten voinut vastata kuin kieltävästi. Joukko-opin osajoukon määrityksellä osoitin vastaukseni perusteen. En voi ottelussa otaksua toisen termien merkitystä, koska se saattaisi johtaa minut ansaan.

Siltä pohjalta ei liene tarpeellista tarkastella yksin theoksen suhdetta henkiseen väkivaltaan.

Theos käyttää nimittelyä kaikkialla näillä sivustoilla. Minä käytän vain tässä ketjussa.

Jos totta puhutaan, suhdettaan henkiseen väkivaltaan saisi aika moni tarkastella.

Kaikella ystävällisyydellä...

Tämä on totta itse kunkin kohdalla.

Samoin...

[Jaakko Ahvenainen]

Kuten tekstissäni sanoin, kyse on joukko-opista, jota nykyisin käytetään paljon tietojärjestelmissä etenkin olio-sellaisissa.

Huomaan veljen viisaita haastavan.

[Jaakko Ahvenainen]

Jaha. Otaksuttavasti muslimi on käyttänyt väkivaltaa. Hyi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090 ... 8_uu.shtml

[sinner74]

Aiheesta lienee jo kaikki näkökulmat esitetty. Tarvittaessa voi jatkaa yksityisviestein.