Daniel ja ennustus

[Markku Meilo]

Danielin kirjan kirjoitusajankohdan varhaisen ajoituksen suhteen on vahvistavaa lukea tutkimus jonka teol. toht. Matti Kankaanniemi on tehnyt Danielin kirjan kirjoitusajankohdan ajoittamisesta esittäesään prinsiippejä tukemaan varhaisempaa ajoitusta.

Ymmärrän hyvin, että siinä samassa missä tunnustuksellisen jehovantodistajan, niin myös tunnustuksellisen helluntailaisenkin on laulettava samaa laulua.

Onko tuo vahvistava tutkimus mahdollisesti jossain helpostikin tavoitettavissa?

[Markku Meilo]

Viime vuodenvaihteessa käyty vääntö Danielinkirjan autenttisuudesta on jo siivoutunut pois. Siinä nimimerkki Gilbert hakkaksi innokkuudellaan kaikki tietämäni/käsittämäni jt-mieliset nettiosanottajat kautta aikain. Gilbert toi esille tunnettuja väärennöksiä sekä muuta mukavaa väitettä ja keskustelu oli tiivistä.

Kenenkään yksittäisen ja nimimerkin takana olevan tuntemattoman kirjoittajan yksityiskohtaista maailmankuvaa ja uskonnollista vireystilaa ei voi tietää, mutta tässä uskovaisen henkilön (käsittääkseni hyvinkin yleistettävissä oleva) rehellinen mielipide siitä mistä tässä on pohjimmiltaan kysymys, eli:

Conclusion
The Book of Daniel stands at the very center of biblical prophecy. Furthermore, without Daniel's authenticity Christ's authenticity comes into question. If the book can be proven as a forgery and a fake then the remainder of the Bible becomes suspect because, as Paul told Timothy, "All Scripture is God-breathed and useful for teaching, for reproof, for correction, for training in righteousness; that the man of God may be adequate, equipped for every good work" (2 Timothy 3:16-17). If Paul said this about Old Testament Scripture, of which Daniel was most certainly a part of, and Paul was under the inspiration of the Holy Spirit, then Daniel can be considered trustworthy. If not, and it should be evident that the arguments against Daniel have little weight if any, then the entire Bible becomes useless.

Yllä kuvailtu uskonnollinen asenne johtaa vääjäämättömästi ojasta allikkoon, koska edes noiden 12 kohdan teoreettisella torppaamisellakaan ei uskovainen voi vielä osoittaa uskonnollisen kantansa oikeutusta. Siis jos joku katsoo Danielinkirjan kirjoitetun Uus-Babylonian kaudella, niin häneltä jää vielä kaikkein merkityksellisin kysymys vastaamatta, syynä on kykenemättömyys osoittaa Danielinkirjassa ennustuksen lähteeksi nimetyn jumalan olemassaolo.

Mutta ei anneta sen masentaa, jatkakaamme kirjoittelua noista Danielinkirjan kirjoitusajankohdan maallisista ongelmista.

[Pro et contra]

Kankaanniemen tutkimus on poistunut siitä osoitteesta jossa se on ollut, kun joitakin aikoja taaksepäin tutustuin tähän niin siinä oli hyviä huomioita mm. näistä kreikkalaisten lainasanojen käytöstä ym.
Minä en tiedä onko Septuagintaan tehty myöhempiä laajennoksia Danielin kirjan suhteen, olen kuitenkin ollut sen vilpittömän tiedon ja uskon varassa että tämä käännös ( LXX ) on ollut sellaisena kuin se nyt luetaan monien Raamattujen. mm Biblian pohjatekstinä täysin valmis kokelma sisältäen näinollen myös Danielin kirjan kokonaisuudessaan silloin kun sen väitetään valmistuneen eli jolloinkin 300 -luvulla eaa.
Näinollen ja tämän tiedon pohjalta väitin Septuagintan olevan kanoonisesti vanhempi kokoelma kuin Tanak joka tosiaan kanonisoitiin lopulliseen muotoon vasta n. 100 -luvulla jaa.

[Markku Meilo]

...siinä oli hyviä huomioita mm. näistä kreikkalaisten lainasanojen käytöstä ym.

Olen tietoinen kritiikistä myös lainasanojen suhteen ja mulla on vahva tunne, että olen ko. henkilön kritiikin joskus nähnytkin. On hyvä yrittää selvittää mielipiteitä esittäneiden motiivejakin, koska uskonnollisen hurmosliikkeen saarnamiehen rooli ja neutraalin tiedemiehen rooli sopivat uskonnollisissa aiheissa kovin huonosti, jos ollenkaan, yhteen.

Danielinkirjan myöhempään kirjoitusajankohtaan liittyen on kuitenkin lukuisia vakavasti otettavia väitteitä ja kokonaisuuden katselu niiden valossa on tapa, jota itse pyrin ylläpitämään.

[TotuusR]

Vasta 1800-luvulla tutkijoille selvisi, että se mitä Daniel kirjoittaa Babylonialaisesta kulttuurista, pitää paikkansa.

Ja

Tätä ensin tutkijat epäilivät, mutta myöhemmin selvisi, että Babylonialaiseen kulttuuriin pätee juuri tuo leijonien käyttö. Eli Raamattu tosiaan oli oikeassa, vaikka maailmalliset tutkijat yrittivätkin sitä kumota! Vasta 1800-luvulla maailmallisillekin selvisi tämä käytäntö.

Tämä ei ole linjassa sen kanssa mitä olen aiemmin lukenut Uus-Babylonian historian tunnettuudesta, enkä lievällä hakemisella löytänyt tähän vahvistusta. Laitatko jotain viitettä siitä mihin tuo perustuu?

Viittaan tuohon "Kiinnitä huomiota Danielin profetiaan!" -kirjaan. Näin siellä sanottiin. En oikein osaa sitä muutoin tähän hätään perustella. Toki ymmärrän nyt, että eihän tuo kovin hyvä todiste ole, kun ei tuossa kirjassa mitään lähteitäkään näytä olevan...

Viime vuodenvaihteessa käyty vääntö Danielinkirjan autenttisuudesta on jo siivoutunut pois. Siinä nimimerkki Gilbert hakkaksi innokkuudellaan kaikki tietämäni/käsittämäni jt-mieliset nettiosanottajat kautta aikain. Gilbert toi esille tunnettuja väärennöksiä sekä muuta mukavaa väitettä ja keskustelu oli tiivistä.

Kenenkään yksittäisen ja nimimerkin takana olevan tuntemattoman kirjoittajan yksityiskohtaista maailmankuvaa ja uskonnollista vireystilaa ei voi tietää, mutta tässä uskovaisen henkilön (käsittääkseni hyvinkin yleistettävissä oleva) rehellinen mielipide siitä mistä tässä on pohjimmiltaan kysymys, eli:

Mistä voin lukea tämän Gilbertin keskusteluja? Onko ne tuossa antamassasi linkissä, vai?

[Masterpiece]

En ole itse Jehovan todistaja, mutta olen tutkiskellut näitä uskonasioita kahden sisaren kanssa jo muutaman kuukauden verran.

Viittaan tuohon "Kiinnitä huomiota Danielin profetiaan!" -kirjaan. Näin siellä sanottiin. En oikein osaa sitä muutoin tähän hätään perustella. Toki ymmärrän nyt, että eihän tuo kovin hyvä todiste ole, kun ei tuossa kirjassa mitään lähteitäkään näytä olevan...

Siis hetkinen. Ovatko ne Jehovan todistaja -sisaret tuoneet sinulle kirjan, jossa ei ole lainkaan lähteitä? Mikäs kirja se sellainen on? Ihan oikeesti nyt; jos aikomus on todistella jotakin historiallista väitettä, niin kyllä niillä väitteillä nyt lähteet pitäisi olla.

[Markku Meilo]

Viittaan tuohon "Kiinnitä huomiota Danielin profetiaan!" -kirjaan. Näin siellä sanottiin. En oikein osaa sitä muutoin tähän hätään perustella. Toki ymmärrän nyt, että eihän tuo kovin hyvä todiste ole, kun ei tuossa kirjassa mitään lähteitäkään näytä olevan...

En nyt hetimiten oikein tiedä mitä tuohon sanoisi. No joo, jos Vt-seura on suuressa (esimerkiksi vuoden 1914 raamatullisuus + siihen liittyvä oheisjuttu) valheellinen ja tarkoitushakuinen, niin voisiko se mielestäsi olla näin pienessäkin valheellinen ja tarkoitushakuinen?

Mistä voin lukea tämän Gilbertin keskusteluja? Onko ne tuossa antamassasi linkissä, vai?

Keskustelu käytiin tällä palstalla ja tuo Daniel-vitja on siivoutunut 6 kk passiivisuuden jälkeen automaattisesti. Minusta se oli niin mainio esimerkki, että poimin sen osat talteen tiedostoksi. Saat kopion ilman muuta, kunhan saan osoitteen, jonne tyrkkään kopion tiedostosta. Toki sen saa kuka tahansa aiheesta kiinnostunut:

markku.meilo@hextek.fi

[Polyester]

jos aikomus on todistella jotakin historiallista väitettä, niin kyllä niillä väitteillä nyt lähteet pitäisi olla.

Mitä turhia. Danielin kirja ja 1914-laskelma jätetään Jehovan todistajien ajatuksenmuokkausohjelmassa myöhempään vaiheeseen, jolloin (mikäli sinne asti edes päästään) tutkisteluoppilas on jo alkanut pitää Vartiotorniseuraa ehdottomana auktoriteettinaan, eikä pahemmin lähteitä kaipaa. Tutkisteluohjelma alkaa asioista, jotka vetoavat ihmisten perustarpeisiin ja ovat tavallaan helppoja hyväksyä (ainakin uskontoon taipuvaiselle ihmiselle), mutta sikäli kun pajunköyttä suostuu nielemään, se muuttuu paksummaksi koko ajan.

[Masterpiece]

jos aikomus on todistella jotakin historiallista väitettä, niin kyllä niillä väitteillä nyt lähteet pitäisi olla.

Mitä turhia. Danielin kirja ja 1914-laskelma jätetään Jehovan todistajien ajatuksenmuokkausohjelmassa myöhempään vaiheeseen, jolloin (mikäli sinne asti edes päästään) tutkisteluoppilas on jo alkanut pitää Vartiotorniseuraa ehdottomana auktoriteettinaan, eikä pahemmin lähteitä kaipaa. Tutkisteluohjelma alkaa asioista, jotka vetoavat ihmisten perustarpeisiin ja ovat tavallaan helppoja hyväksyä (ainakin uskontoon taipuvaiselle ihmiselle), mutta sikäli kun pajunköyttä suostuu nielemään, se muuttuu paksummaksi koko ajan.

Voin sanoa, että jos joskus suostun ihan oikeasti vakavaan keskusteluun jostakin aiheesta (keskusteluun, jossa oikeasti paneudutaan siihen aiheeseen ja argumentteihin), niin on se nyt jumalauta minimivaatimus, että niille väitteille on olemassa lähteet . Jos näin ei ole niin kyllä kyseisen paperinivaskan/kirjasen tuonut Jehovan todistaja sen ihan varmasti kuulee.

Eli mikäli ymmärsin oikein, niin nuo Danielin profetiaa koskevat jutut ovat vasta myöhempää oppia jo sisällä olevalle potentiaaliselle Jehovan todistaja-siemenelle? Täytyy kysyä, TotuusR, että miten sitten itse päädyit kyseistä opusta lukemaan, kun kerran olet aikalailla aloittelija näissä JT-jutuissa? Et varmaan sitä itse osannut ottaa aiheeksi?

[TotuusR]

Nykyinen arkeologia ei ole ollut olemassa kovin kauaan. Menneinä aikoina ei ole ollut kiinnostusta historiaan. Se toisten heimojen tutkiminen tuli vasta paljon myöhemmin, ei tuolloin oltu kiinnostuttu toisten kulttuureista. Arkeologia on herännyt henkiin vasta aika myöhään. Kiinnostus vieraita kulttuureja kohtaan on ollut käytännössä olematonta. Siksi on epätodennäköistä, että 160-luvulla kirjoittalla olisi ollut tarpeeksi täsmällisiä lähteitä menneestä Babylonian kulttuurista.

Mikä siis on Danielin kirjan lähde? Jos on niin, että Danielin kirja on kirjoitettu 160-luvulla, niin mistä lähteestä Daniel ammensi tietoaan 400 vuotta aikaisemmin vallinneesta kulttuurista? Aika haastavaa on ollut, jos ei ole ollut mitään lähteitä, mistä siitä aikaisemmasta kulttuurista olisi voinut lukea.

Vilpittömyydellä voidaan löytää totuus tästäkin asiasta. Jos tutkimme vain Raamattukriittisiä näkökulmia, niin tottakai löydämme sitä Raamattukritiikkiä. Selittämättömäksi jää, että mikä olisi Danielin kirjan motiivi huijata muita ihmisiä? Miksi joku haluaa huijata toista? Parempi selitys olisi, että Danielin kirjan kirjoittaja eli sitä aikaa mitä kirjoitti.

160-luvulla ennen ajanlaskun alkua ei ole voitu tietää Babylonialaisesta kulttuurista juuri mitään. Jos silloin 160-luvulla ennen ajanlaskun alkua olisi ollut tiedossa Babylonialaiseen kulttuuriin liittyviä asioita niin eiköhän ne muutama sata vuotta jälkeenpäin eläneet historioitsijat olisi saaneet ne asiat selville, ja sitä kautta mekin olisimme ne tienneet paljon aikaisemmin, kuin 1800-luvulla. Mutta tutkijat vasta 1800-luvulla löysivät todisteita, jotka tukivat Danielin kirjan näkemyksiä.

[Markku Meilo]

Nykyinen arkeologia ei ole ollut olemassa kovin kauaan. Menneinä aikoina ei ole ollut kiinnostusta historiaan.

Esimerkiksi Mooseksenkirjat on laitettu kirjalliseen muotoon noin 3000 vuotta oletetun alkuajankohdan jälkeen. Esittämäsi mukaan se ei siis olisi ollut mahdollista, sanotaan vaikka vuonna 1000 eaa? No yhtä kaikki, lainaatko luotettavaa lähdettä, josta käy ilmi väitteesi luotettavuus?

Se toisten heimojen tutkiminen tuli vasta paljon myöhemmin, ei tuolloin oltu kiinnostuttu toisten kulttuureista. Arkeologia on herännyt henkiin vasta aika myöhään. Kiinnostus vieraita kulttuureja kohtaan on ollut käytännössä olematonta. Siksi on epätodennäköistä, että 160-luvulla kirjoittalla olisi ollut tarpeeksi täsmällisiä lähteitä menneestä Babylonian kulttuurista.

Mitä minä olen asiaa penkonut, historioitsijat ovat todenneet, että Uus-Babylonian aika tunnetaan suhteellisen hyvin. Ja mistä se tunnetaan, se tunnetaan esille tulleesta uusbabylonialaisista dokumenteistä, esimerkiksi juuri niistä, joiden olemassaolon vaikutusta Vt-seura pyrkii kaikin tavoin vähättelemään.

Aika haastavaa on ollut, jos ei ole ollut mitään lähteitä, mistä siitä aikaisemmasta kulttuurista olisi voinut lukea.

Vielä haastavampaa on selittää ettei lähteitä ollut ja/tai historiasta oltu kiinnostuneita. Esimerkiksi babylonialaisen Hammurabin lakina (n. 1760 eaa) tunnettu kokoelma oli käytössä ja sitä toisteltiin kopioiden aina Rooman valtaan asti.

Vilpittömyydellä voidaan löytää totuus tästäkin asiasta.

Ja jos olisit vilpitön, niin kävisit kohta kohdalta läpi antamiani ongelmakohtia, etä runoilisi pelkkiä mielípiteitä, joita et sen kummallisemmin perustele. Nyt käytät aikaa aivan muuhun kuin oleelliseen, vaikka aiemmin ei ollut aikaa vastata, miksi? No toi on retorinen kysymys, näissä asioissa käy miltei poikkeusetta niin, että keskustelu halutaan viedä pois hankalista yksityiskohdista.

Selittämättömäksi jää, että mikä olisi Danielin kirjan motiivi huijata muita ihmisiä?

Danielinkirja on samanlaista apokalyptista menoa kuin Ilmestyskirja, molemmat ennustavat hallintomuutosta ja molempiin liittyy lopun aika sekä vapauttajan ilmestyminen niillä näppäimillä.

Miksi joku haluaa huijata toista?

Mekanismia voi kutsua myös uskonnoksi, esimerkiksi Vt-seura pönkittää arvovaltaansa aivan tietoisella valehtelulla.

Parempi selitys olisi, että Danielin kirjan kirjoittaja eli sitä aikaa mitä kirjoitti.

Tuo on mielipiteesi, vastaa esittämääni kritiikkiin kohta kohdalta ja kun ne olet torpannut voit perustella miksi selityksesi olisi parempi.

Mutta tutkijat vasta 1800-luvulla löysivät todisteita, jotka tukivat Danielin kirjan näkemyksiä.

Kuten?

[TotuusR]

Nykyinen arkeologia ei ole ollut olemassa kovin kauaan. Menneinä aikoina ei ole ollut kiinnostusta historiaan.

Esimerkiksi Mooseksenkirjat on laitettu kirjalliseen muotoon noin 3000 vuotta oletetun alkuajankohdan jälkeen. Esittämäsi mukaan se ei siis olisi ollut mahdollista, sanotaan vaikka vuonna 1000 eaa? No yhtä kaikki, lainaatko luotettavaa lähdettä, josta käy ilmi väitteesi luotettavuus?

Se toisten heimojen tutkiminen tuli vasta paljon myöhemmin, ei tuolloin oltu kiinnostuttu toisten kulttuureista. Arkeologia on herännyt henkiin vasta aika myöhään. Kiinnostus vieraita kulttuureja kohtaan on ollut käytännössä olematonta. Siksi on epätodennäköistä, että 160-luvulla kirjoittalla olisi ollut tarpeeksi täsmällisiä lähteitä menneestä Babylonian kulttuurista.

Mitä minä olen asiaa penkonut, historioitsijat ovat todenneet, että Uus-Babylonian aika tunnetaan suhteellisen hyvin. Ja mistä se tunnetaan, se tunnetaan esille tulleesta uusbabylonialaisista dokumenteistä, esimerkiksi juuri niistä, joiden olemassaolon vaikutusta Vt-seura pyrkii kaikin tavoin vähättelemään.

Aika haastavaa on ollut, jos ei ole ollut mitään lähteitä, mistä siitä aikaisemmasta kulttuurista olisi voinut lukea.

Vielä haastavampaa on selittää ettei lähteitä ollut ja/tai historiasta oltu kiinnostuneita. Esimerkiksi babylonialaisen Hammurabin lakina (n. 1760 eaa) tunnettu kokoelma oli käytössä ja sitä toisteltiin kopioiden aina Rooman valtaan asti.

Vilpittömyydellä voidaan löytää totuus tästäkin asiasta.

Ja jos olisit vilpitön, niin kävisit kohta kohdalta läpi antamiani ongelmakohtia, etä runoilisi pelkkiä mielípiteitä, joita et sen kummallisemmin perustele. Nyt käytät aikaa aivan muuhun kuin oleelliseen, vaikka aiemmin ei ollut aikaa vastata, miksi? No toi on retorinen kysymys, näissä asioissa käy miltei poikkeusetta niin, että keskustelu halutaan viedä pois hankalista yksityiskohdista.

Selittämättömäksi jää, että mikä olisi Danielin kirjan motiivi huijata muita ihmisiä?

Danielinkirja on samanlaista apokalyptista menoa kuin Ilmestyskirja, molemmat ennustavat hallintomuutosta ja molempiin liittyy lopun aika sekä vapauttajan ilmestyminen niillä näppäimillä.

Miksi joku haluaa huijata toista?

Mekanismia voi kutsua myös uskonnoksi, esimerkiksi Vt-seura pönkittää arvovaltaansa aivan tietoisella valehtelulla.

Parempi selitys olisi, että Danielin kirjan kirjoittaja eli sitä aikaa mitä kirjoitti.

Tuo on mielipiteesi, vastaa esittämääni kritiikkiin kohta kohdalta ja kun ne olet torpannut voit perustella miksi selityksesi olisi parempi.

Mutta tutkijat vasta 1800-luvulla löysivät todisteita, jotka tukivat Danielin kirjan näkemyksiä.

Kuten?

Hyviä pointteja. Palaan myöhemmin noihin. Tosiaan, joudun välillä kyselemään luonani käymiltä Jehovan todistajilta, että mitä mieltä he ovat mistäkin asiasta. En toki sano, että löydän nämä vastaväitteet täältä, koska ymmärrän, että se saattaisi katkaista keskustelumme. Ja olen alkanut nyt hieman kriittisesti ajattelemaan heidän näkemyksiään, että ehkä ne ei olekaan niin viisaita kuin kuvittelevat...

Mutta minua jää nyt vaivaamaan tuo, että jos Danielin kirja on kirjoitettu tuolloin 160-luvulla Ekr, niin mikä on ollut sen lähde, josta se on voinut tietää niin paljon asioita 400 vuotta aikaisemmasta kulttuurista? Jos ateistit näin väittävät, että jälkeenpäin sen on täytynyt olla kirjoitettu se Danielin kirja, niin kyllä minä haluaisin tietää, että miten se kirjoittaja sitten tiesi niin paljon siitä menneestä kulttuurista. Jos sanotaan, että sillä kirjoittajalla oli jokin kirjallinen lähde, niin mikä lähde se oli? Tämän pitäisi pystyä näyttämään!

Ja Markku, antamasi ongelmakohdat ovat haastavia, enkä pysty niihin vastaamaan, koska minulla ei ole tällaisista väittelyistä niin paljon kokoemusta. Mutta luen ja pyrin oppimaan jatkuvasti uutta. Sitä varten täällä voorumilla ilmeisesti ollaan?

[Veli-Hopea]

Jos sanotaan, että sillä kirjoittajalla oli jokin kirjallinen lähde, niin mikä lähde se oli? Tämän pitäisi pystyä näyttämään!

Jos lähde ei ole säilynyt nykyaikaan?

[Markku Meilo]

En toki sano, että löydän nämä vastaväitteet täältä, koska ymmärrän, että se saattaisi katkaista keskustelumme.

Jehovantodistajat kyllä katkaisevat tutkistelun kun tulee liian tukalaa, tuli se tukala sitten mistä suunnasta tahansa. Veljesseuran mainitseminen ei missään tapauksessa ole tukistelua edesauttava teko. Tutkistelu on ota tai jätä -mallinen tarjous, ei vuorovaikutteinen keskustelu, jossa käännytettävän mielipiteitä kuunneltaisiin silloin kun Vt-lyriikka on vaarassa haaksirikkoutua.

Ja olen alkanut nyt hieman kriittisesti ajattelemaan heidän näkemyksiään, että ehkä ne ei olekaan niin viisaita kuin kuvittelevat...

Jokainen, joka on ollut jehovantodistaja tietää kyllä tasan tarkkaan mikä on tilanne. Ulkoa opittua liturgiaa, jossa ei valmistaudutakaan kriittiseen tarkasteluun, vaan näkemysten "pakkosyöttöön".

Mutta minua jää nyt vaivaamaan tuo, että jos Danielin kirja on kirjoitettu tuolloin 160-luvulla Ekr, niin mikä on ollut sen lähde, josta se on voinut tietää niin paljon asioita 400 vuotta aikaisemmasta kulttuurista?

Sinun asiasi on osoittaa näkemystesi oikeutus viimeistään silloin kun niitä kysellään. Täällä on jo kerran mainittu Herodotos, jota pidetään alan merkkihenkilönä, vilkaisepa hieman herran historiaa.

Jos ateistit näin väittävät, että jälkeenpäin sen on täytynyt olla kirjoitettu se Danielin kirja, niin kyllä minä haluaisin tietää, että miten se kirjoittaja sitten tiesi niin paljon siitä menneestä kulttuurista.

Toin jo esille Mooseksenkirjojen kirjoitusajankohdan, sinulla vielä suurempi ongelma niiden suhteen jos jatkat tuolla ihmettelylinjalla.

Jos sanotaan, että sillä kirjoittajalla oli jokin kirjallinen lähde, niin mikä lähde se oli? Tämän pitäisi pystyä näyttämään!

Ellet tuosta mooseksenkirjaviittauksesta vielä huomannut, niin kyse on myös suullisesta perimätiedosta, joka on ollut olemassa. Mooseksenkirjojen kohdalla ajallinen ero esimerkiksi Adamin kerronnallisesta syntymästä kirjalliseen muotoon on noin kolme vuosituhatta.

Ja Markku, antamasi ongelmakohdat ovat haastavia, enkä pysty niihin vastaamaan, koska minulla ei ole tällaisista väittelyistä niin paljon kokoemusta. Mutta luen ja pyrin oppimaan jatkuvasti uutta. Sitä varten täällä voorumilla ilmeisesti ollaan?

Kaikki hyvin, ei minulla ole ajatusta ajaa sinua pois. Se vaan menee kuitenkin niin, että monet meistä saa näppylöitä perustelemattomista oleellisista väitteistä. Lisäksi me olemme käyneet nämä asiat läpi, yksi perusteellisemmin toinen pintapuolisemmin, joten näitä ja muita asioita on pöyhitty melkoisen perusteellisesti.

[Polyester]

Mutta minua jää nyt vaivaamaan tuo, että jos Danielin kirja on kirjoitettu tuolloin 160-luvulla Ekr, niin mikä on ollut sen lähde, josta se on voinut tietää niin paljon asioita 400 vuotta aikaisemmasta kulttuurista? Jos ateistit näin väittävät, että jälkeenpäin sen on täytynyt olla kirjoitettu se Danielin kirja, niin kyllä minä haluaisin tietää, että miten se kirjoittaja sitten tiesi niin paljon siitä menneestä kulttuurista. Jos sanotaan, että sillä kirjoittajalla oli jokin kirjallinen lähde, niin mikä lähde se oli? Tämän pitäisi pystyä näyttämään!

Vaikea tuommoista on tietysti 100-varmasti toteen näyttää, mutta ainakin Berossos lienee käyttänyt myös kirjallisia lähteitä.

Ja jos Danielin kirjan kirjoittaja onkin tiennyt paljon asioita Babyloniasta, on hän myös erehtynyt monessa asiassa.