Veljesseura.org

nykyläädetiede parantaa tietojeni mukaan huomattavasti enemmän kuulo ja näkösairaita päivittäin kuin mitä jeesus räkimällä. kuulemma jeesus tykkäs räkiä mariaakin takkaapäin tissienvälistä suuhun mites pecci?

Harmittaa nyt kyllä että pecin selite räkimisestä jää saamatta, koska pojat (tai tytöt) puhuu rumasti.

Koitetaas nyt käyttäytyä niin ehkä tämä selitys vielä saadaan.

Älä vain pidättele hengitystä odottaessasi.

Johannes 9:
6 Näin sanottuaan Jeesus sylkäisi maahan, teki syljestä tahnaa, siveli sitä miehen silmiin
7 ja sanoi: "Mene Siloan altaalle ja peseydy." -- Altaan nimi merkitsee: lähetetty. -- Mies meni, peseytyi ja palasi näkevänä.

Noniin PEC, olisiko aika heittää marttyyriviitta pois ja selittää asia kun se mielestäsi raamatulla selviää?

Täällä odotellaan vielä.

Kirjoitin näkemyksen uuteen ketjuun josta se siirrettiin tähän. En halua käsitellä asiaa tässä ketjussa joten vastine poistettu allekirjoittaneen toimesta. Mikäli ketjusta poistetaan asiattomuudet voin harkita tekstin palautusta.
P&C

Olipahan, nimittäin Vartiotorni käsitellyt tätäkin asiaa:

Sylkeminen oli sekä juutalaisten että pakanoiden hyväksymä parantamiskeino tai merkki parantamisesta, ja syljen hoitokäytöstä kerrotaan rabbien kirjoituksissa. Jeesus saattoi sylkäistä yksinkertaisesti viestittääkseen miehelle, että tämä paranisi. Olipa syy mikä tahansa, hän ei käyttänyt sylkeään luonnonlääkkeenä.

http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1102002031

Kahdessa viimeisessä tapauksessa Jeesus käytti sylkeä tai syljen ja saven sekoitusta, mutta tämä näennäinen yhtäläisyys kansanparannusmenetelmien kanssa ei merkitse sitä, että parantaminen ei olisi ollut ihme.

http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200000773

En silti oikein ymmärrä tuota pointtia, joka nähdäkseni on siinä, että tuona aikana tunnetut kansanparantamisen menetelmät muodostivat tutun ja turvallisen savuverhon, jonka takana Jeesus saattoi työskennellä. Eikö Jeesuksen ihme tuossa tapauksessa mennyt kansanparantamisen keinojen piikkiin? Vähän sama kuin nykyajan Jeesus antaisi sokealle aspiriinin tai kalkkitabletin ja tekisi taikansa siinä taustalla. Sokea luulisi, että tabletti on hänet parantanut. Mikä idea siinä olisi?

Vähän sama kuin nykyajan Jeesus antaisi sokealle aspiriinin tai kalkkitabletin ja tekisi taikansa siinä taustalla. Sokea luulisi, että tabletti on hänet parantanut. Mikä idea siinä olisi?

Vähän sama idea kuin siinä että ihmeidentekijä Jeesus olisi kävellyt vetten päällä seisten kokoajan veneessä.

Veli-Hopea kirjoitti:Vastaus ei ole : "se selvii kun lukee" haloo.

Tosin todellisuudessa vastaus on usein tuota linjaa kun uskis haluaisi keskeyttää aiheen käsittelyn. Minä koen sen vastapuolen halveksimisena, mikä toisaalta ei tietenkään tule yllätyksenä. Ja onhan se kuulunut omaankin käytökseen silloin kun luulin Jehovan olevan todellinen entiteetti, eikä pelkästään mielikuvituksessani majaillut käsite.

Toisaalta kukaan entinen jehovantodistaja ei kai voi olla tietämätön siitä miten tiukan linjan uskikset kaihtavat joitain osa-alueita ja pyrkivät painottamaan toisia osa-alueita. Hyvänä esimerkkinä voisi olla vaikka Vt-seuran oleellisin opirykelmä, joka nojaa vuoteen 1914. Oleellisuudestaan huolimatta väitettyä raamatullisuutta ei lähdetä käsittelemään, mutta sitä innokkaammin kyseinen vuosiluku voidaan heittää tekstiriville. Onpa mulle vastattu, että katso "Mitä Raamattu ei todellakaan opeta" kirjasta, vai mikä sen kirjan nimi onkaan. Yksi käännytyspuuhissa ollut jehovantodistaja intti toistuvasti, että vuoden 1914 raamatullisuus on niin vahvaa ruokaa, ettei sitä kannata minulle alkaa selittämään, ai että mua vilutti kuulla tuollaista halveksivaa valehtelua, koska ko. jt tiesi minun olevan entinen jt.

Se nyt vaan on niin, että vaihtoehtoja on kaksi, kirjoitella täällä, taikka sitten olla kirjoittelematta täällä. Positiivisena pidän sitä mahdollisuutta, että lukijoiksi saattaa osua rehellisyyteen pyrkiviä ja asioista selkoa vilpittömästi haluavia.

Uskisten kanssa keskustellessa on varauduttava savolaiseen asenteeseen, jossa vastuu siirtyy automaattisesti kuulijalle.

Niin, mitähän tähän oikein pitäis sanoa?
2 tai 3 kertaa vastasin kysymykseen, näin itseasiassa suuren vaivan hakeakseni monia raamatunkohtia jotka selvittäisivät ja selkeyttäisivät kuvaa Jeesuksesta parantajana. Valitettavasti yksi taikka kaksi henkilöä katsoivat olevansa oikeutettuja sotkemaan ja häpäisemään aiheen asiallisen käsittelyn alatyylisellä verbaliikalla josta esitin mielestäni kohtuullisen pyynnön siivota kielenkäyttöään, tämä ei jostakin syystä kuitenkaan sopinut heille eikä näemmä ylläpidollekaan.
Niinpä poistin vastineet tästä ketjusta mutta koska aihe on mielenkiintoinen laitoin kattavan vastineen uuteen aloitukseen mutta sekään ei sopinut vaan väenväkisin se taas tungettiin tähän paskanheittoketjuun josta sen sitten poistin.

Tästä kaikesta ( omien vastineitteni poistosta ) minä sain varoituksen mutta loanheittäjien roiskeet näyttävät olevan hyväksyttyä ja keskustelun annin kannalta tarpeelliseksi nähtyä palautetta.

En ole täällä ollut ketään halveksimassa tai ilkeilemässä enkä ymmärrä miten sellainen vaikutelma on tullut?
"Marttyyrinviittakin" on jäänyt sovittamatta mutta minä kunnioitan raamatun sanaa ja Jeesusta sen verran etten halua olla välittämättä tahallisesta pilkanteosta joka ei todellakaan ole keskustelua "oppinäkemyksistä ja raamatun tulkinnasta".

Pro et contra kirjoitti:Niin, mitähän tähän oikein pitäis sanoa?
2 tai 3 kertaa vastasin kysymykseen, näin itseasiassa suuren vaivan hakeakseni monia raamatunkohtia jotka selvittäisivät ja selkeyttäisivät kuvaa Jeesuksesta parantajana.

Jos vain laittaisit ne kohdat, mitä olit etsinyt? Voithan ajatella, että ne ovat kaikkien palstan lukijoiden ja vieraiden hyödyksi, vaikka jotkut kirjoittajat eivät vastauksiasi ansaitsisikaan.

Keskustelupalstalla olo on vähän niin kuin kerrostalossa elämistä: toisia pitää ottaa huomioon, mutta jonkin verran joutuu myös häiriötä sietämään.

Voihan olla että kysymyksen esittäjä ja keskustelun aloittaja on jo saanutkin vastauksen selvitetyksi itselleen, johon osaltaan tuo vastusta myös se huomio että Jeesus teki parannustekonsa ensisijaisesti lähimmäisen rakkaudesta ( eikä tunnustekoina/merkkeinä...kuten hän vastaa samaisessa Markuksen 8 ssa luvussa jo aiemmin Fariseuksille ) käyttämällä myös toisinaan tiettyjä parantajille kuuluneita eleitä.

Jeesus ei muuttanut kiviä leiviksi, sen sijaan hän antoi sokeille näön ja kuuroille kuulon...tämä on kiitoksen arvoista!
- päätän osaltani aiheen käsittelyn tähän.

Pro et contra kirjoitti:Mikäli ketjusta poistetaan asiattomuudet voin harkita tekstin palautusta.
P&C

Noin kirjoittaa henkilö, joka tyrkkää asiattomuutta kommentteihinsa. Asiattomuudeksi lasken tässä väitteet, joita ei pyynnöstä huolimatta perustella.

Tiedämmekö me paraniko tuo sokea oikeasti?

Aikakauteensa kuuluvana kertomuksena se ei ollut ainutlaatuinen, sillä koko Rooman valtakunnan alueella tuonkaltaiset parannuskeinot olivat yleisiä.
Jumalallisia olentoja palvottiin parannuksen toivossa, ja kertomukset parantumisista levisivät huhujen tavoin.
Mm.Johanneksen evankeliumi korostaa poikkeavasti Jeesukseen eikä Jumalaan kohdistuvaa uskoa joten tarina sokeana syntyneen parantamisesta sopivasti vahvistaa juuri hänen jumalallisuuttaan. Tuo samainen evankeliumi sisältää myös monia muista evakeliumeista poikkeavia kertomuksia joten ihan oikeasti kaikkeen ajanlaskun alussa kerrottuihin tarinoihin tarvitaankin sellaista jota me nimitämme uskoksi


Alkukristittyjen Septuagintakaan ei jää toiseksi ihmeellisyyksien kerronnassa.
Septuaginnan Tobiaan kirja 6.luku kertoo:
9. Sapella taas on voideltava sitä, jonka silmissä on valkoisia pilkkuja, ja niin hän paranee.»


Ja tuohon....sylkikin voi sisältää sappea jos kovin närästää....

Pro et contra kirjoitti:Niin, mitähän tähän oikein pitäis sanoa?
2 tai 3 kertaa vastasin kysymykseen, näin itseasiassa suuren vaivan hakeakseni monia raamatunkohtia jotka selvittäisivät ja selkeyttäisivät kuvaa Jeesuksesta parantajana. Valitettavasti yksi taikka kaksi henkilöä katsoivat olevansa oikeutettuja sotkemaan ja häpäisemään aiheen asiallisen käsittelyn alatyylisellä verbaliikalla josta esitin mielestäni kohtuullisen pyynnön siivota kielenkäyttöään, tämä ei jostakin syystä kuitenkaan sopinut heille eikä näemmä ylläpidollekaan.
Niinpä poistin vastineet tästä ketjusta mutta koska aihe on mielenkiintoinen laitoin kattavan vastineen uuteen aloitukseen mutta sekään ei sopinut vaan väenväkisin se taas tungettiin tähän paskanheittoketjuun josta sen sitten poistin.

1. Jos kuka tahansa havaitsee keskusteluissa asiattomuutta, siitä voi ilmoittaa foorumihenkilökunnalle klikkaamalla viestin yläosassa olevaa huutomerkkiä.



2. Viestien mielivaltainen tyhjentäminen ja muokkaaminen - esimerkiksi mielenosoituksellisista syistä - sotkee ketjut turhaan, ja on täten kiellettyä.

3. Samasta aiheesta ei ole aloiteta montaa ketjua. Keskustelu pidetään olemassaolevassa ketjussa.

Tästä kaikesta ( omien vastineitteni poistosta ) minä sain varoituksen mutta loanheittäjien roiskeet näyttävät olevan hyväksyttyä ja keskustelun annin kannalta tarpeelliseksi nähtyä palautetta.

Osaan viesteistä on puututtu aikapäiviä sitten.

Foorumihenkilökunta ei ole paikalla 24/7, eikä se aina lue kaikkia viestejä sitä mukaan kun ne foorumille postataan. Jos haluat että johonkin viestiin puututaan, ilmoitat siitä edellä kerrotulla tavalla.