Nyt se on todistettu: kannabis vie tuhoon viihdekäytössäkin

[mirjam123]

Kyllä, vaarallista on.
Lammaslauma löysi kannabista – ahdistelee huumepäissään kyläläisiä

Ja hirvi ryösti pankin

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 87069.html

[Verilettu]

No tuo oli surullinen juttu.

[Veli-Hopea]

Mielestäni samassa kirjoituksessa on siihen jonkillainen vastaus.....

"Tutkijat perustavat väitteensä laajaan kirjallisuuteen ja tutkimusmateriaaliin pohjautuvaan analyysiin.".

Väitehän se onkin. Laaja kirjallisuus ja tutkimusmateriaaliin pohjautuva analyysi ei oikeastaan kerro mitään.

Itseasiassa olen jo alkua enemmän alkanut epäilemään koko uutisointia.

Sen verran kun pitkin muaailmaa on tullut tutkimusta selvitettyä, en yllättynyt lainkaan että
tutkimuksen tehnyt on drug free australia järjestön jäsen.

Silloin ei voida edes puhua puolueettomasta tutkimuksesta vaan lähtökohta on jo alkujaan kielteinen, vastustava ja ehkä jopa tarkoitushakuisesti mustamaalaava.

Miksi sitten juuri tällaisista tutkimuksista
uutisoidaan taajaan? Taustalla varmaan samanlainen kuvio: IHRY, EHYT,
YAD järjestöillä on omat laajat verkostonsa vuosikymmenien yhteiskunnan
tuen varassa, mm EHYt saa 5 miljoonaa euroa vuodessa veronmaksajien
rahoja.

Kivat rahat ,ehkä näillä jopa rahoittaa " tutkimuksia" ja uutisointeja?

Kun jokin vastustava taho saa rahaa, pitää sen saada myös " tuloksia " aikaan saadakseen lisää rahaa jatkossakin.

Kyse siis ei ole totuudesta ja puolueettomuudesta vaan myös oman leipänsä turvaamisesta.


Mikä vastustava järjestö pystyisikään elämään olemalla myönteinen? Ehkä mahdoton yhtälö..

Siispä omissa lonkeroissani aikaisemman uutisoinnin leimaan , toistaiseksi täyttä paskaa

Ehkä se päivä vielä tulee kun totuus selviää.

[Occamin partaveitsi]

Mielestäni samassa kirjoituksessa on siihen jonkillainen vastaus.....

"Tutkijat perustavat väitteensä laajaan kirjallisuuteen ja tutkimusmateriaaliin pohjautuvaan analyysiin.".

Väitehän se onkin. Laaja kirjallisuus ja tutkimusmateriaaliin pohjautuva analyysi ei oikeastaan kerro mitään.

Itseasiassa olen jo alkua enemmän alkanut epäilemään koko uutisointia.

Siispä omissa lonkeroissani aikaisemman uutisoinnin leimaan , toistaiseksi täyttä paskaa

Ehkä se päivä vielä tulee kun totuus selviää.

Silloin, kun virallisen tutkimuksen tulokset vahvistavat käytännössä nähtyjä ja koettuja tapauksia, niin tutkimus on luotettava.
Tutkimus vahvistaa jo aikaisemmin tälläkin foorumilla esitettyä teoriaa, että rasvaliukoinen THC vaikuttaa myös perintötekijöihin, koska rasvaliukoisena se pystyy esim. menemään istukan seinämän läpi ja täten vaikuttaa sikiön kehittymiseen.
Edellämainittu on siis viralliseen tutkimukseen perustuva asia.

Vähemmän virallinen on tietysti tälläkin foorumilla aikaisemmin tullut teoria, että kannabiskasvi/puu olisi ollut jo alkujaankin kielletty "hyvän ja pahantiedon puu". Mutta Austraaliassa tehty tutkimus vahvistaa omalla tavallaan sitäkin teoriaa.

Olisiko mielestäsi tutkimus ollut uskottavampi, jos sen olisi tehnyt lainsuojaton (rekisteröimätön) KANNABISYHDISTYS esim.Turusta?

[Nukahtanut]

Olisiko mielestäsi tutkimus ollut uskottavampi, jos sen olisi tehnyt lainsuojaton (rekisteröimätön) KANNABISYHDISTYS esim.Turusta?

No ei tietenkään, molemmat mainitut tutkimus-tahot on puolueellisia.
Se on toki hankalampaa, että löytää puolueettomia ja totuudenmukaisia tutkimustuloksia.

[Veli-Hopea]

Silloin, kun virallisen tutkimuksen tulokset vahvistavat käytännössä nähtyjä ja koettuja tapauksia, niin tutkimus on luotettava.

Höpöhöpö. Sinulle jokainen tutkimus on automaattisesti luotettava ja totta kunhan se puhuu kannabiksesta negatiiviseen sävyyn.

Tutkimuksia on moneen junaan, mikään "virallinen" ei siitä tee automaattisesti totta varsinkaan kun tutkijan päämäärät on jo alkuunsa mitä on.

Voidaanhan me kaivella pitkin historiaa mitä ihmeellisenpiä "virallisia" tutkimuksia, oletko kenties niistäkin kaikista sitä mieltä että ne ovat luotettavia?

Olisiko mielestäsi tutkimus ollut uskottavampi, jos sen olisi tehnyt lainsuojaton (rekisteröimätön) KANNABISYHDISTYS esim.Turusta?

En elä uskon varassa vaan puolueettoman tiedon varassa. Mutta periaatteessa kyllä, jos jollakin puolueettomammalla taholla olisi pätevät tutkijat, olkoot vaikka turun kannabisyhdistys, se vakuuttaisi huomattavasti enemmän kuin jonkin kannabisvastaisen tutkijan tutkimukset. Tuskin sekään täysin puolueeton on.

Ei ole mikään yllätys että kannabisvastainen tutkija tekee sellaisia tutkimuksia mitä tekee, olisihan se hassua nähdä että jonkin kannabisvastaisen järjestön jäsen ja tutkija puhuisikin positiiviseen sävyyn, voisi hommat vaihtua nopeasti.

Et ole ottanut kantaa sitten yhtään siihen kuinka moni muu maailmassa oleva kulutustavara,ruoka,aine,päihde vaikuttaa mahdollisesti perimään samoin kuin tutkimuksessa kannabiksen väitetään?

Itse kun työni puolesta tunnen useampiakin aineita ja yhdisteitä joilla on haittansa perimään ja monin verroin muutenkin haitallisempaa kuin kannabis, silti täysin laillisia aineita ja ihan lapsenkin ostettavissa, asioita jota on kulutuksessa päivittäin läpi maailman.

Siis ihan oikeasti, jos joku suolakurkkuja vastustava tutkija nyt vastustaa suolakurkkuja, niin kyllä se tutkimalla tarpeeksi pääsee siihen tulokseen että se suolakurkku vaikuttaa perimään ja aiheuttaa paksusuolensyöpää.
Tässä maailmassa ei taida olla yhtäkään asiaa joka ei aiheuta "jotakin."

[Occamin partaveitsi]

Silloin, kun virallisen tutkimuksen tulokset vahvistavat käytännössä nähtyjä ja koettuja tapauksia, niin tutkimus on luotettava.

Höpöhöpö. Sinulle jokainen tutkimus on automaattisesti luotettava ja totta kunhan se puhuu kannabiksesta negatiiviseen sävyyn."

Et ilmeisesti lukenut kirjoitustani niin, että olisit sen ymmärtänyt.
Oli siis kysymys "nähtyjä ja koettuja tapauksia" joita esim. linkkaamasi Austraalialainen tutkimus tukee.

Luottamuksen perustana ei siis ole "kannabiksesta puhuminen negatiiviseen sävyyn" vaan luottamuksen perustana on lääketeellinen tutkimus, joka vahvistaa esim. allekirjoittaneelle, että näkemäni seuraamukset, jotka olen todennut "vierestäseuraajana" kannabiksen käyttäjille tulleen, että ne on todellakin kannabiksen aiheuttamia.

[Tony]

...seuraamukset, jotka olen todennut "vierestäseuraajana" kannabiksen käyttäjille tulleen, että ne on todellakin kannabiksen aiheuttamia.

Nimeä päihde, jonka - vuosikymmeniä kestänyt - ongelmakäyttäminen ei olisi aiheuttanut vierestäseurattavallesi "seuraamuksia".

[Occamin partaveitsi]

...seuraamukset, jotka olen todennut "vierestäseuraajana" kannabiksen käyttäjille tulleen, että ne on todellakin kannabiksen aiheuttamia.

Nimeä päihde, jonka - vuosikymmeniä kestänyt - ongelmakäyttäminen ei olisi aiheuttanut vierestäseurattavallesi "seuraamuksia".

Nyt alamme tulla asiaan!

Kaikilla päihteillä on seuraamuksia, mutta ne ovat erillaisia.

Alkoholin väärinkäytön seuraamukset tunnetaan ja tiedetään. Tiedetään myös, että alkoholin oikein käytöllä ei ole vakavia seuraamuksia, tutkimuksien mukaan seuraamukset ovat jopa positiivisia.

Kannabiksen seuraamukset eivät näy käyttäjässään kovin nopeasti... vaan siinä voi kestää useita vuosia jopa kymmeniäkin.
Ja juuri tässä vaiheessa, kun kannabiksen seuraamukset eivät vielä ole paljoakaan nähtävissä, niin tapahtuu tämä MAINOSTAMINEN harmittomaksi päihteeksi, ja siihen sitten lankeavat useinkin juuri herkät ja heikomman itsetunnon omaavat nuoret.

Siksi on tärkeää, että tuo "mainostaminen" harmittomasta huumeesta jätettäisiin vähemmälle, koska se ei pidä paikkaansa.

Näiden herkkien ja heikomman itsetunnon omaavien nuorten takia olisi parempi, että tässä "mainostamisessa" pidettäisiin pienempää ääntä.

Tällaisen huumeen kohdalla, jossa seuraamukset tulee ikäänkuin jälkijunassa, on lääketieteellisellä tutkimuksella tärkeä osa ja tehtävä.
Tällaisen huumeen kohdalla toimii vain ennaltaehkäisy.

[Tony]

...seuraamukset, jotka olen todennut "vierestäseuraajana" kannabiksen käyttäjille tulleen, että ne on todellakin kannabiksen aiheuttamia.

Nimeä päihde, jonka - vuosikymmeniä kestänyt - ongelmakäyttäminen ei olisi aiheuttanut vierestäseurattavallesi "seuraamuksia".

Nyt alamme tulla asiaan!

Kaikilla päihteillä on seuraamuksia, mutta ne ovat erillaisia.

Alkoholin väärinkäytön seuraamukset tunnetaan ja tiedetään. Tiedetään myös, että alkoholin oikein käytöllä ei ole vakavia seuraamuksia, tutkimuksien mukaan seuraamukset ovat jopa positiivisia.

Et tainnut lukea muutama sivu sitten linkkaamaani linkkiä. Siinä kerrottiin uudesta tutkimuksesta, jossa todettiin että alkoholin käytöllä ei ehkä sittenkään ole edes vähäisiä positiivisia seurauksia.

Toisekseen seurattavasi on ongelmakäyttäjä, joten myös verrokkipäihteen käytön tulee olla ongelmakäytön tasolla.

Lisäksi tulee ottaa huomioon, että alkoholin ongelmakäyttöön liittyy muitakin negatiivisia lieveilmiöitä, kuten se että alkoholi lisää aggressiivista käytöstä. Sen seuraukset taas saattavat olla hyvin moninaiset.

Kannabiksen seuraamukset eivät näy käyttäjässään kovin nopeasti... vaan siinä voi kestää useita vuosia jopa kymmeniäkin.
Ja juuri tässä vaiheessa, kun kannabiksen seuraamukset eivät vielä ole paljoakaan nähtävissä, niin tapahtuu tämä MAINOSTAMINEN harmittomaksi päihteeksi, ja siihen sitten lankeavat useinkin juuri herkät ja heikomman itsetunnon omaavat nuoret.

En tiedä miksi toistat tätä asiaa juuri täällä, koska täällä kaikki ovat olleet sitä mieltä että mitkään päihteet eivät kuulu nuorten elämään, ja että ne ovat erityisesti nuorille vahingollisia. Kukaan ei ole myöskään tainnut väittää täällä kannabista harmittomaksi päihteeksi. Päinvastoin on esitetty useampaan otteeseen ettei harmittomia päihteitä ole olemassakaan.

[Veli-Hopea]

Oli siis kysymys "nähtyjä ja koettuja tapauksia" joita esim. linkkaamasi Austraalialainen tutkimus tukee.

Ymmärsinkö nyt siis oikein että läheisesi sairaudet on tullut perimän kautta koska Australialainen tutkimus tukee sitä?

[Occamin partaveitsi]

...seuraamukset, jotka olen todennut "vierestäseuraajana" kannabiksen käyttäjille tulleen, että ne on todellakin kannabiksen aiheuttamia.

Nimeä päihde, jonka - vuosikymmeniä kestänyt - ongelmakäyttäminen ei olisi aiheuttanut vierestäseurattavallesi "seuraamuksia".

Et tainnut lukea muutama sivu sitten linkkaamaani linkkiä. Siinä kerrottiin uudesta tutkimuksesta, jossa todettiin että alkoholin käytöllä ei ehkä sittenkään ole edes vähäisiä positiivisia seurauksia.

Löysin klikkaamasi artikkelin....

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/k ... rveellista

Artikkelissa ei kerrota, että "kohtuukäyttö" olisi vaarallista, mutta moititaan sitä, että ilmeisesti alkoholin valmistajat mainostavat tuotettaan epämääräisillä tutkimuksilla, minulla on varaa antaa tuossa asiassa periksi, eli on turhaa mainostaa alkoholia edes kohtuukäytössä terveelliseksi, mutta ei myöskään vaaralliseksi.
Tämä käsittääkseni oli tuon artikkelin sanoma.

Myös havaintoni elämäni aikana alkoholin suhteen on se, että se ei ole kohtuullisesti käytettynä varsinaisesti tappanut ketään, eikä myöskään sairastuttanut.

Kannabiksessa ei ole kohtuukäyttöä olemassa jo yksistään sen takia, että pienikin käyttö on laitonta.

Kannabis on katsottu parhaaksi lainsäädännöllisesti rajoittaa sen käyttöä, koska käyttäjä ei itse tiedosta kehossaan ja varsinkin aivoissaan tapahtunutta muutosta, joka hänen omasta mielestään on jopa positiivinen muutos, mutta läheiset, jotka tuntevat kaverin, ja tietävät minkälainen hän oli, kun oli selvinpäin, ja näkevät kramaattisen muutoksen tapahtuneen....luonnollisesti huolestuvat ja etsivät mahdollisuutta auttaa.

Em. syistä on tärkeää, että lakia noudatetaan.

[Occamin partaveitsi]

Oli siis kysymys "nähtyjä ja koettuja tapauksia" joita esim. linkkaamasi Austraalialainen tutkimus tukee.

Ymmärsinkö nyt siis oikein että läheisesi sairaudet on tullut perimän kautta koska Australialainen tutkimus tukee sitä?

Läheiseni sairaus on sen lääkäritodistuksen mukaan, mikä minulla on hallussani, tullut kannabiksen aiheutamasta psykoosista, joka on muuttunut krooniseksi.

Siinä ei ole perintötekijöiden kanssa mitään tekemistä.

Lue klikkaamasi tutkimuksen tulos uudestaan ajatuksella, niin ehkä ymmärrät asian, tai sitten et.

[Kaarmis]

Tuo on se käsitys, minkä lääkäri on tehnyt, arvionaan ne tutkimukset joihin hän on sattunut törmäämään, sekä kouluaikainen käsitys asiasta. Mun kaverilla on vakuutusyhtiön lääkärin näkemättä terveeksi julistama ihminen, joka ei pääse pyörätuolilta pytylle.

[Occamin partaveitsi]

Tuo on se käsitys, minkä lääkäri on tehnyt, arvionaan ne tutkimukset joihin hän on sattunut törmäämään, sekä kouluaikainen käsitys asiasta. Mun kaverilla on vakuutusyhtiön lääkärin näkemättä terveeksi julistama ihminen, joka ei pääse pyörätuolilta pytylle.

Itseasiassa minulla on kaksikin todistusta, toinen on Tanskalainen psykiatri, joka hoiti läheistäni yli kahden viikon ajan, saadakseen potilaan matkustuskuntoon, ja siinä hän onnistui. Lääkärintodistuksen hän antoi pyytämättä...annettavaksi edelleen Suomalaisen hoitolaitoksen psykiatrille, koska hän tiesi, että läheiseni tarvitsee jatkohoitoa.
Toinen todistus on Suomalaiselta psykiatrilta, kun läheiseni pääsi avohoitoon ko. laitoksesta.
Laitoshoito oli liian lyhyt, kanabiksen ollessa kysymyksessä.
Juhlat jatkuu siviilissä.