Raamatun opillinen pimeys

[Jaakob]

Olen Dark Passionin kanssa samalla kannalla tässä asiassa. Tiede ei yksinkertaisesti ota mitään kantaa jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen, siksi tiedettä ei voida käyttää perusteluna kumpaankaan suuntaan.

[RaM]

Olen Dark Passionin kanssa samalla kannalla tässä asiassa. Tiede ei yksinkertaisesti ota mitään kantaa jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen, siksi tiedettä ei voida käyttää perusteluna kumpaankaan suuntaan.

Eihän kukaan ole niin väittänytkään. Tuo on olkiukko jota tässä nyt oikein urakalla halutaan heiluttaa.
Tiede ottaa kantaa siihen, mikä on TODELLISTA ja TUTKII sitä. Se, miksi tiede ei ilmoita Jumalan olevan olematon johtuu siitä, ettei tiede tutki aihetta eikä ota kantaa siihen. Tiede ei kuitenkaan pidä Jumalaa todellisena/tutkimisen arvoisena ja siitähän tässä on kyse.
Tiede etsii asioihin selityksiä muualta kuin jumaluuksista. Jumala ei ole vastaus yhteenkään tieteelliseen kysymykseen.

Agnostikkojen saivartelu menee äärimmillään samaan sarjaan filosofisen olemassaolon kysymyksen kanssa: onko koko olemassaolomme vain jonkun toisen olion uni.
Henkilökohtainen käsitykseni on, että filosofia ja idiotismi kulkevat äärimmillään käsikädessä eivätkä ne edusta aina tervettä loogista ajattelua.

Tämä koko aihehan lähti liikkeelle Dark Passionin halusta puolustaa helluntailaisuutta (kun on itse helluntailainen) ja sen maailmankatsomusta. Tosin kaksilla korteilla pelaamalla, kuten hänen seuraavaksi esittämänsä väite osoittaa:
"Ota huomioon, että minä en ole tässä agitoinut Jumalan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan - minä sohaisin vain väittämiäsi, joiden katson olevan huonosti tai olemattomasti perusteltuja."
Helluntailaisuudessahan kreationistinen käsitys pyrkii yhdistämään pseudotieteen oikeaan tieteeseen hämärtämällä niiden rajoja. Tuolla älyn ja tiedon vastaisella uskonnollisella retoriikalla ei ole mitään tekemistä todellisen tiedon ja tieteen kanssa.

[Dark Passion]

Tiede valitsee tutkimuskohteeksi aina sen, joka on todellista.
Koitahan nyt viimein kyetä valikoimaan sinäkin sen, kumpaan kohtaan sinä ruksin laittaisit.
Eksakti tiede tuntee vain kaksi vaihtoehtoa.

Jumala on:
a) TODELLINEN []
b) OLEMATON []

(Ei tarvitse oikeasti ruksittaa, kunhan jäät miettimään filosofiointiasi. Muista ettei uskonto ja mytologia kuulu tieteeseen.)

Eksakti tiede tuntee kaksi vaihtoehtoa Jumalasta, mutta se ei ota mitään kantaa sen suhteen, kumpi vaihtoehto on oikeassa tai edes todennäköisempi, koska se ei tutki Jumalan olemassaoloa eikä ota siihen mitään kantaa. Kuten olen tässä jo joitakin kertoja sanonut, tieteen valjastaminen jonkinlaiseksi ateismin perusteluksi ei eroa millään tavalla siitä, kuin jos sitä yritettäisiin valjastaa jonkin uskonnon perusteluksi. Muusta tässä koko kädenväännössä ei ole ollut kyse.

Tämä koko aihehan lähti liikkeelle Dark Passionin halusta puolustaa helluntailaisuutta (kun on itse helluntailainen) ja sen maailmankatsomusta.

Pikemminkin halusta oikaista idioottimaisia väärinymmärryksiä ja valheellisia väittämiä. Edelleen, keskustelu tieteestä ei varsinaisesti liittynyt siihen, vaan kuten jo olen maininnut, sinä kovin itsevarmasti esitit vihaavasi tieteen valjastamista uskomusten keppihevoseksi. Minä taas totesin, että sinähän teet sitä itse, joten koskeeko tuo viha myös aitä aate/uskomusmaailmaa johon sinä olet mieltynyt vai haistanko tuplastandardin. Kaikesta päätellen haistoin aivan oikein.

Sinä luet teksteistä ajatuksia ja oletuksia, joita niihin ei ole alunperin edes kirjoitettu, tulkitset ne tahallisesti väärin ja sen jälkeen alat puhaltelemaan kumoon olkiukkoja. Sen jälkeen tietysti pitää vähän brassailla omalla erinomaisuudella... Tuo ei nyt vain anna kovin hyvää kuvaa mistään tieteellisestä ajattelutavasta, jota tuolla jossain vaiheessa ehdit mainostamaan. Älyllinen epärehellisyys ei kuulu tieteeseen.


Ja missä kohtaa muuten sanoin yhtään mitään siitä, mihin porukkaan kuulun tai en kuulu?

[RaM]

Dark Passion
Eksakti tiede tuntee kaksi vaihtoehtoa Jumalasta, mutta se ei ota mitään kantaa sen suhteen, kumpi vaihtoehto on oikeassa tai edes todennäköisempi, koska se ei tutki Jumalan olemassaoloa eikä ota siihen mitään kantaa. Kuten olen tässä jo joitakin kertoja sanonut, tieteen valjastaminen jonkinlaiseksi ateismin perusteluksi ei eroa millään tavalla siitä, kuin jos sitä yritettäisiin valjastaa jonkin uskonnon perusteluksi. Muusta tässä koko kädenväännössä ei ole ollut kyse.

Hohoijaaa....
Vanha sanonta toteaa: ' jos sinusta tuntuu että keskustelet idiootin kanssa, varo ettei hänestä tunnu samalta'. Tämän uhallakin jatkan vielä hiukan tätä ilmeisestä luetun ymmärryskyvyttömyydestä kumpuavaa debattia.
'Tässä kädenväännössä' on kyse ainoastaan siitä, että heittäytyessäsi opponentin rooliisi luot välineeksesi olkiukon hakattavaksesi ja yrität lisäksi leikkiä varteenotettavaa puolueetonta kustosta.
Esiinnyt kaksoisroolissa ja pelaat kaksilla korteilla kuvitellen, etten ole jo ensimmäisistä lauseistasi ymmärtänyt todellista rooliasi.
Vaahtoat 'tuplastandardeista' ja 'tieteen valjastamisesta ateismin perusteluksi'.
Jotta asiasta ei turhaan tarvitse esittää juupa-eipäs väittelyä, niin pyydän sinua esittämään lainauksen kirjoituksistani väittämiesi tueksi. Jos ei löydy niin voisitko vaihtoehtona todeta olevasi hiukan hölmö.

Pikemminkin halusta oikaista idioottimaisia väärinymmärryksiä ja valheellisia väittämiä. Edelleen, keskustelu tieteestä ei varsinaisesti liittynyt siihen, vaan kuten jo olen maininnut, sinä kovin itsevarmasti esitit vihaavasi tieteen valjastamista uskomusten keppihevoseksi. Minä taas totesin, että sinähän teet sitä itse, joten koskeeko tuo viha myös aitä aate/uskomusmaailmaa johon sinä olet mieltynyt vai haistanko tuplastandardin. Kaikesta päätellen haistoin aivan oikein.

Ainoaa idioottimaisuutta ja valheellisuutta olen toistaiseksi havainnut vain sinun kommenteissasi.
Kuten edellisessä kohdassa niin tässäkin pyydän sinulta lainausta sanoistani, joihin alleviivaamassani lausunnossasi viittaat. Jos sitä vastaavaa lainausta ei löydy, niin kenties voisit tässä kohtaa julistaa itsesi idiootiksi.

Sinä luet teksteistä ajatuksia ja oletuksia, joita niihin ei ole alunperin edes kirjoitettu, tulkitset ne tahallisesti väärin ja sen jälkeen alat puhaltelemaan kumoon olkiukkoja. Sen jälkeen tietysti pitää vähän brassailla omalla erinomaisuudella... Tuo ei nyt vain anna kovin hyvää kuvaa mistään tieteellisestä ajattelutavasta, jota tuolla jossain vaiheessa ehdit mainostamaan. Älyllinen epärehellisyys ei kuulu tieteeseen.

Tässä otteessa vain viimeinen lauseesi on relevantti. Kaikki muu on puhdasta paskanjauhantaa.... vaikka toisaalta sanasi voisivat kyllä kohdistua itseesi. Tuota viimeistä lausettasi täydentäisin vielä siten, että älyllinen epärehellisyys on lahkojen ominaisuus joka erityisesti ilmenee helluntailaisuudessa.

Ja missä kohtaa muuten sanoin yhtään mitään siitä, mihin porukkaan kuulun tai en kuulu?

Olet tässä kohtaa avain yhtä sekava kuin kaikessa muussakin mitä nettiin näköjään suollat.
Minä lainaan tähän pari esittämääsi kommenttia, niin minun (edellämainittuihin toiveisiini sinulle viitaten) ei tarvitse julistautua hölmöksi tai idiootiksi.
Helluntailaisten toimintaa koskeva vastauksesi:
"Minäkään en ole kuullut ja olen kuitenkin nähnyt piireissä yhtä jos toistakin."
= olet siis liikunut helluntailaisten piireissä eli olet tämän mukaan ainakin ollut helluntailainen.
Esität myös sisältä lähteviä käsitksiä helluntailaisuudesta:
"Miksi lainaat netmissionia, vaikkei sillä ole minkäänlaista auktoriteettia helluntaiherätyksen opillisiin rajanvetoihin? Mitä se mielestäsi todistaa?"
= Tuo todistaa myös helluntailaisuudestasi.
Opillinen oikaisuyrityksesi:
"Pelastus ei helluntaiherätyksen opin mukaan kulje sen mukaan, minkä kirkon tai seurakunnan (tai jos olet niin erityisen mieltynyt siihen lahko sanaan niin...) jäsenkirjan mukaan. Merkitystä on lähinnä sillä, uskooko yksilö Jeesukseen vai ei."
= Yksikään ei helluntailainen tuskin lähtee esittämään moista opillista oikaisua joten tämäkin viittaa helluntailaisuuteesi.
Näkemyksesi:
"Ei, vaan se on aito henkilökohtainen usko Jeesukseen. Ei helluntailaisuuteen. Tai luterilaisuuteen, tai vaikka katolilaisuuteen."
= Et tuossakaan kiellä helluntailaisuuttasi, mutta tuo Jeesustelusi osoittaa sinut helluntailaiseksi.
Vielä:
"Eikä helluntaiherätys yleensäkään opeta, että kaste olisi pelastuksen ehdoton edellytys."
= Varmuutesi helluntailaisuudesta osoittaa sinut helluntailaiseksi, joka tosin yrittää tällä palstalla pelata kaksilla korteilla. Äärimmäisen pieni mahdollisuus on olemassa, että olisit vaihtoehtoisesti jonkin karismaattisen liikeen jäsen esim. Nokialaisuus, mutta sekään ei poikkeaisi helluntailaisesta hihhulismista paljoakaan.

Jos tuota Helluntailaisuutta koskevaa keskustelua ei olisi katkaisut, olisin mielelläni osoittanut raamatun epätieteelliseksi sekä sitä oppikirjanaan pitävän helluntailaisuuden lisäksi poikkevan raamatun opetuksista.
Annan tälle 100 % takuun ja se on haasteena sekä koskee KAIKKI lahkoja olkoon kyse helluntailaisuudesta, Jehovan todistajista tai mistä tahansa harhaoppeja julistavasta lahkosta.

[Markku Meilo]

Annan tälle 100 % takuun ja se on haasteena sekä koskee KAIKKI lahkoja olkoon kyse helluntailaisuudesta, Jehovan todistajista tai mistä tahansa harhaoppeja julistavasta lahkosta.
:evil:

Käsittele kuitenkin Hammaskeijua silkkihansikkain tai muuten....

[Vieras]

Olen Dark Passionin kanssa samalla kannalla tässä asiassa. Tiede ei yksinkertaisesti ota mitään kantaa jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen, siksi tiedettä ei voida käyttää perusteluna kumpaankaan suuntaan.

Varsinkaan jumalan persoonaan. Olen luopunut kokonaan raamatun jumalaan uskomiseen, mutten ota kantaa siihen että voisiko olla joku Suurempi Voima olemassa. "The Force be with You"...

Mieluummin uskon avaruusolioihin, tai sitten siihen että jumala olisi ohjattuaan koko luomispaskaansa siirtynyt tekemään jotain parempaa jonnekin muualle maailmankaikkeuteen...

[Dark Passion]

Hohoijaaa....
Vanha sanonta toteaa: ' jos sinusta tuntuu että keskustelet idiootin kanssa, varo ettei hänestä tunnu samalta'. Tämän uhallakin jatkan vielä hiukan tätä ilmeisestä luetun ymmärryskyvyttömyydestä kumpuavaa debattia.
'Tässä kädenväännössä' on kyse ainoastaan siitä, että heittäytyessäsi opponentin rooliisi luot välineeksesi olkiukon hakattavaksesi ja yrität lisäksi leikkiä varteenotettavaa puolueetonta kustosta.

Kieltämättä minulla on ollut tässä melko paljon epäilyksiä sen suhteen, ymmärrätkö lukemaasi vai et, ottaen huomioon sen miten villisti sotket eri asioita keskenään..

Esiinnyt kaksoisroolissa ja pelaat kaksilla korteilla kuvitellen, etten ole jo ensimmäisistä lauseistasi ymmärtänyt todellista rooliasi.
Vaahtoat 'tuplastandardeista' ja 'tieteen valjastamisesta ateismin perusteluksi'.
Jotta asiasta ei turhaan tarvitse esittää juupa-eipäs väittelyä, niin pyydän sinua esittämään lainauksen kirjoituksistani väittämiesi tueksi. Jos ei löydy niin voisitko vaihtoehtona todeta olevasi hiukan hölmö.

Esitin silloin yksinkertaisen kysymyksen, johon et oikeastaan pystynyt antamaan kovin selkeää vastausta. Sen jälkeiset kommenttisi antoivat selkeästi ymmärtää, että olin aavistellut melko pitkälti oikein. Toisaalta jotain kertoo se, että et varsinaisesti kyennyt vastaamaan kysymykseen suoraan, vaan aina muutaman mutkan kautta. Esim tämä mitä olet toistanut ties montako kertaa:

Tiede ei siis tutki olemattomuutta/Jumalaa!

Minähän olen toistanut ties montako kertaa sen, ettei tiede tutki Jumalaa, eikä ota kantaa Jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen, eikä sillä siten voida perustella koko asiaa millään tavalla mihinkään suuntaan. Se kuitenkin tuntuu sinusta jollain tavalla erityisen vaikealta, koska sinun on yksinkertaisesti pakko vängätä siihen se oletuksesi olemattomuudesta, vaikka tiede ei siihenkään ota mitään kantaa. Toisin sanoen: väität/oletat tieteen ottavan sittenkin jonkinlaisen kannan, vaikka se ei niin tee.

Ainoaa idioottimaisuutta ja valheellisuutta olen toistaiseksi havainnut vain sinun kommenteissasi.

Johtunee suuresta egostasi ja kyvyttömyydestä itsekritiikkiin ja ajatteluun muistakin kuin omasta kapeasta näkövinkkelistäsi...

Kuten edellisessä kohdassa niin tässäkin pyydän sinulta lainausta sanoistani, joihin alleviivaamassani lausunnossasi viittaat. Jos sitä vastaavaa lainausta ei löydy, niin kenties voisit tässä kohtaa julistaa itsesi idiootiksi.

Ne löytyvät tuolta edellisestä viestiketjusta, joka jo sai lukkoa. Jokainen voinee lukea keskustelumme sieltä ja vetää siitä itse omat johtopäätöksensä. Sinun julistuksillasi ei tässä asiassa liene niin merkitystä.

Tässä otteessa vain viimeinen lauseesi on relevantti. Kaikki muu on puhdasta paskanjauhantaa.... vaikka toisaalta sanasi voisivat kyllä kohdistua itseesi. Tuota viimeistä lausettasi täydentäisin vielä siten, että älyllinen epärehellisyys on lahkojen ominaisuus joka erityisesti ilmenee helluntailaisuudessa.

Kuten jo aiemmin mainitsin jotain suuresta egosta ja kyvyttömyydestä itsekritiikkiin...

Olet tässä kohtaa avain yhtä sekava kuin kaikessa muussakin mitä nettiin näköjään suollat.
Minä lainaan tähän pari esittämääsi kommenttia, niin minun (edellämainittuihin toiveisiini sinulle viitaten) ei tarvitse julistautua hölmöksi tai idiootiksi.
Helluntailaisten toimintaa koskeva vastauksesi:
"Minäkään en ole kuullut ja olen kuitenkin nähnyt piireissä yhtä jos toistakin."
= olet siis liikunut helluntailaisten piireissä eli olet tämän mukaan ainakin ollut helluntailainen.

Se, jos olen liikkunut tai tuntenut helluntailaisia ei suinkaan tarkoita automaattisesti sitä että itse olisin helluntailainen. Ja vaikka olisin, sillä ei olisi keskustelun kannalta mitään merkitystä. Paitsi sitten tietysti jos olet erityisen mieltynyt argumentum ad hominemiin...

Esität myös sisältä lähteviä käsitksiä helluntailaisuudesta:
"Miksi lainaat netmissionia, vaikkei sillä ole minkäänlaista auktoriteettia helluntaiherätyksen opillisiin rajanvetoihin? Mitä se mielestäsi todistaa?"
= Tuo todistaa myös helluntailaisuudestasi.

Pikemminkin siitä että toisin kuin sinulla, minulla on jonkinlainen käsitys helluntaiherätyksestä. Jos tieteellinen ajattelutapasi sallii sinun vetää tuon kaltaisia johtopäätöksiä tuollaisilla perusteluilla, olen hemmetin kiitollinen siitä että tiedemaailmassa laatukontrolli yleensä toimii. Vain täysi idiootti voi vetää johtopäätöksensä jostain ryhmästä vain yhden, epävirallisen nettisaisin perusteella.

Opillinen oikaisuyrityksesi:
"Pelastus ei helluntaiherätyksen opin mukaan kulje sen mukaan, minkä kirkon tai seurakunnan (tai jos olet niin erityisen mieltynyt siihen lahko sanaan niin...) jäsenkirjan mukaan. Merkitystä on lähinnä sillä, uskooko yksilö Jeesukseen vai ei."
= Yksikään ei helluntailainen tuskin lähtee esittämään moista opillista oikaisua joten tämäkin viittaa helluntailaisuuteesi.

Siinäpä tuo perustelusi taas on... "tuskinpa kukaan lähtee moista...." Toisin sanoen: puhdasta mutua.

Näkemyksesi:
"Ei, vaan se on aito henkilökohtainen usko Jeesukseen. Ei helluntailaisuuteen. Tai luterilaisuuteen, tai vaikka katolilaisuuteen."
= Et tuossakaan kiellä helluntailaisuuttasi, mutta tuo Jeesustelusi osoittaa sinut helluntailaiseksi.

En ota koko asiaan mitään kantaa tuossa lauseessa. Opettele lukemaan mitä on kirjoitettu. Sen jälkeen kannattaa ehkä myös opetella ymmärtämään mitä on kirjoitettu.

Vielä:
"Eikä helluntaiherätys yleensäkään opeta, että kaste olisi pelastuksen ehdoton edellytys."
= Varmuutesi helluntailaisuudesta osoittaa sinut helluntailaiseksi, joka tosin yrittää tällä palstalla pelata kaksilla korteilla. Äärimmäisen pieni mahdollisuus on olemassa, että olisit vaihtoehtoisesti jonkin karismaattisen liikeen jäsen esim. Nokialaisuus, mutta sekään ei poikkeaisi helluntailaisesta hihhulismista paljoakaan.

Ei, vaan tuokin on melko yksinkertainen asia kenelle tahansa, kuka on vähänkään oikeasti kuullut helluntaiherätyksen opetuksesta eikä vain liiku netin palstoilla levittämässä omia ennakkoluulojaan ehdottomina totuuksina. Kuten taisin jo jossain vaiheessa mainita, olet välillä aika pahasti hukassa sen suhteen, minkälaisia johtopäätöksiä asioilla voi todistaa ja millaisia ei. Jos olet entinen JT niin voisin sanoa että olet omaksunut tietyt ajattelutavat sieltä melko tarkkaan.

Jos tuota Helluntailaisuutta koskevaa keskustelua ei olisi katkaisut, olisin mielelläni osoittanut raamatun epätieteelliseksi sekä sitä oppikirjanaan pitävän helluntailaisuuden lisäksi poikkevan raamatun opetuksista.´

Varmasti olisit. Se ei kuitenkaan olisi osoittanut väittämiäsi helluntaiherätyksen opetuksista ja oppikäsityksistä oikeiksi.

Annan tälle 100 % takuun ja se on haasteena sekä koskee KAIKKI lahkoja olkoon kyse helluntailaisuudesta, Jehovan todistajista tai mistä tahansa harhaoppeja julistavasta lahkosta.

Minulla on ollut tapana suhtautua ihmisten sanomisiin melko skeptisesti, etkä sinä tee siinä suhteessa minkäänlaista poikkeusta. Mutta sen verran annan vinkkiä, että ota oikeasti selvää asiasta mistä aiot esittää väittämiä. Se, että sinusta tuntuu joltain tai se, jos haluat jonkin asian olevan tietyllä tavalla ei oikein käy argumentista.

Mutta kuten tuolla toisessa paikassa jo todettiin, tämä palsta lienee kuitenkin tarjoitettu enemmäkin JT:n käsittelyyn. Minua ei sinänsä kiinnosta käydä kanssasi debattia Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kukin saa minun puolestani pitää omat uskomuksensa ja perustella ne itselleen kuten haluaa. Pääasia etteivät tule markkinoimaan uskomusmaailmaansa "tieteellisenä ajatteluna."

[Jaakob]

Alkaa menemään vähän turhan henkilöön käyväksi nää jutut. Jospa rauhoituttaisiin hieman?

[Vieras]

Kun RaM puhuu niin kovin mielellään tieteen äänellä ja vetäytyen tieteen arvovallan taakse, niin olisi keskustelun kannalta hedelmällistä jos RaM ystävällisesti kertoisit minkälaiset akateemiset meriitit sinulla on?

Onko kyse professorismiehestä vai kenties ihanko sitä kansakoulupohjalta ollaan liikenteessä?

Tämä auttaisi suuresti meitä keskustelun seuraajia.

[RaM]

Sanotaan vaikka että uimamaisteri. Tuntuuko paremmalta että uimamaisteri todistaa huhhulit harhaoppien kauppiaksi ja raamatun rasikaajiksi?

[Vieras]

Sanotaan vaikka että uimamaisteri. Tuntuuko paremmalta että uimamaisteri todistaa huhhulit harhaoppien kauppiaksi ja raamatun rasikaajiksi?

Niin, tulkitsen tuon siten, että mitään sellaista akateemista pätevyyttä sinulla ei ole, jota uskottava argumentointi tieteen suhteesta jumaluuksien tutkimiseen edellyttäisi. Sanon tämän siksi, että sinulla on kovin julistava sävy ja esität ajatuksiasi kovin varmoina ja ehdottoman faktoina.

Onneksi on olemassa keinoja arvioida väitteiden esittäjän pätevyyttä alallaan, ja kunnon CV ja akateemiset saavutukset ovat eräitä niistä..

Nykymaailmassa kun ei voi uskoa kenen tahansa huuteluja tai tulkintoja ilman mitään pätevyyksiä, vai mitä?

Kannattaako uskoa espoolaisen uimamaisterin "totuuksia" teologian tai eksegetiikan saralla vain siksi, että hän väittää niiden olevan kuten sanoo? Jokainen päättää itse.

[RaM]

"Dark Passion"

Esitin silloin yksinkertaisen kysymyksen, johon et oikeastaan pystynyt antamaan kovin selkeää vastausta.

Onko niin että olet esiintynyt liian yksinkertaisesti että olisin huomannut vastata johonkin kysymykseesi?

Sen jälkeiset kommenttisi antoivat selkeästi ymmärtää, että olin aavistellut melko pitkälti oikein. Toisaalta jotain kertoo se, että et varsinaisesti kyennyt vastaamaan kysymykseen suoraan, vaan aina muutaman mutkan kautta. Esim tämä mitä olet toistanut ties montako kertaa:
Tiede ei siis tutki olemattomuutta/Jumalaa!

Vastineesi on näille termeillesi: "Vaahtoat 'tuplastandardeista' ja 'tieteen valjastamisesta ateismin perusteluksi'".
Tuo selityksesi ei tue väitteitäsi.
TIEDE EI TUTKI
a) olemattomuutta
b) Jumalaa
Tuohan on yksinkertainen fakta joka pitäisi olla yksinkertaisimmankin uskovaisen tiedossa.
No ethän sinä toki raukkamaisena keskustelijana tunnusta virhettäsi tai tyhmyyttäsi. Turha sellaista on odottaa. Osoitit kuitenkin, miten heppoisilla eväillä te uskovaiset käytte aina keskusteluja. Tämä on se OLKIUKKO jonka tekemistä et millään edes tajunnut, vaikka kuinka siihen viittasin. Tajunnetko vieläkään?

RaM: Kuten edellisessä kohdassa niin tässäkin pyydän sinulta lainausta sanoistani, joihin alleviivaamassani lausunnossasi viittaat. Jos sitä vastaavaa lainausta ei löydy, niin kenties voisit tässä kohtaa julistaa itsesi idiootiksi.

Ne löytyvät tuolta edellisestä viestiketjusta, joka jo sai lukkoa. Jokainen voinee lukea keskustelumme sieltä ja vetää siitä itse omat johtopäätöksensä. Sinun julistuksillasi ei tässä asiassa liene niin merkitystä.

Kovasti taisit etsiä etkä mitään löytänyt. No sehän oli etukäteen jo tiedossakin, koska mitään tukea ei tämä väittämäsi "esitit vihaavasi tieteen valjastamista uskomusten keppihevoseksi" sieltä saa.
Tässä oli sinulle tarjolla idiootin titteli (sitähän ylimielisessä typeryydessäsi itse jo aikaisemmin ehdotit minulle), jota et mielelläsi ota vastaan mutta jonka tässä nyt lahjoitan sinulle. Kannattaisi aina ensin miettiä, mitä suustaan päästää, ennenkuin aukoo päätänsä.

Kuten jo aiemmin mainitsin jotain suuresta egosta ja kyvyttömyydestä itsekritiikkiin...

Egoni on kyllä suuri, mitä teihin uskovaisiin ja harhaoppien kaupustelijoihin tulee.
Olen niin moneen kertaan jo todennut sen pimeyden, mikä päänne sisältä pursuaa ja voimakkaan halun vääristellä ja valehdella asioista.

Se, jos olen liikkunut tai tuntenut helluntailaisia ei suinkaan tarkoita automaattisesti sitä että itse olisin helluntailainen. Ja vaikka olisin, sillä ei olisi keskustelun kannalta mitään merkitystä. Paitsi sitten tietysti jos olet erityisen mieltynyt argumentum ad hominemiin...

Pikemminkin siitä että toisin kuin sinulla, minulla on jonkinlainen käsitys helluntaiherätyksestä. Jos tieteellinen ajattelutapasi sallii sinun vetää tuon kaltaisia johtopäätöksiä tuollaisilla perusteluilla, olen hemmetin kiitollinen siitä että tiedemaailmassa laatukontrolli yleensä toimii. Vain täysi idiootti voi vetää johtopäätöksensä jostain ryhmästä vain yhden, epävirallisen nettisaisin perusteella.

Siinäpä tuo perustelusi taas on... "tuskinpa kukaan lähtee moista...." Toisin sanoen: puhdasta mutua.

En ota koko asiaan mitään kantaa tuossa lauseessa. Opettele lukemaan mitä on kirjoitettu. Sen jälkeen kannattaa ehkä myös opetella ymmärtämään mitä on kirjoitettu.

Ei, vaan tuokin on melko yksinkertainen asia kenelle tahansa, kuka on vähänkään oikeasti kuullut helluntaiherätyksen opetuksesta eikä vain liiku netin palstoilla levittämässä omia ennakkoluulojaan ehdottomina totuuksina. Kuten taisin jo jossain vaiheessa mainita, olet välillä aika pahasti hukassa sen suhteen, minkälaisia johtopäätöksiä asioilla voi todistaa ja millaisia ei. Jos olet entinen JT niin voisin sanoa että olet omaksunut tietyt ajattelutavat sieltä melko tarkkaan.

Kuskustelukumppania koskevaan argumentointiin 'sorrun' aina silloin, kun totean hänet kieroksi ja epärehelliseksi kommenteissaan. Kuten nyt tässä sinun kohdallasi.
Jonna toi taustansa ja lähtökohtansa reilusti esille ja hänen kanssaan olis ollut mukava jutella. Sinä esiinnyt kaksinaamaisena kaksilla korteilla pelaavana lierona, joista en pidä.
Et noissa helluntailaisuuttasi koskevissa naurettavilta kuulostavista (tajuatko muuten tuota lainkaan itse?) selittelyistä huolimatta ole kertaakaan kieltänyt helluntailaisuuttasi. Yrität tietoisesti sitä kuitenkin pimittää. MIKSI? Siksikö että tiedät minun repivän hurmahenkisten julistajien sadut riekaleiksi ja koska paljastan huijarisaarnaajien valheet?
Minä olen entinen Jt ja olen niin usein keskustellut kaltaisesi uskontohuijareidan kanssa, että tunnistan teidät jo muutamasta lauseesta. Tajuatko esim. sitä, että helluntaiherätystä terminä käyttää pääsääntöisesti vain helluntailaiset itse. Sen huomaa jos vaikka googlaa tuon sanan.
Mikähän palkinto minun olisi pitänyt tarjota sinulle tästä kusetusyrityksestäsi?

Minulla on ollut tapana suhtautua ihmisten sanomisiin melko skeptisesti, etkä sinä tee siinä suhteessa minkäänlaista poikkeusta. Mutta sen verran annan vinkkiä, että ota oikeasti selvää asiasta mistä aiot esittää väittämiä. Se, että sinusta tuntuu joltain tai se, jos haluat jonkin asian olevan tietyllä tavalla ei oikein käy argumentista.

Helluntailaisen suussa sana 'skeptinen' kuulostaa kovin irvokkaalta. Jos olet eri mieltä niin tulehan keskustelemaan kansojen historiaa koskevaan avaukseeni. Siellä kreationistinen helluntailaisuus saa ensimmäisen kerran turpaan, jos sinulla on vain kanttia tulla ottamaan.
Tämän brutaalin kielenkäytön vuoksi tosin saat hyvän tekosyyn olla osallistumattakin koko keskusteluun, mutta senhän tarjoan sinulle tässä ihan hyvää hyvyyttäni.

Mutta kuten tuolla toisessa paikassa jo todettiin, tämä palsta lienee kuitenkin tarjoitettu enemmäkin JT:n käsittelyyn. Minua ei sinänsä kiinnosta käydä kanssasi debattia Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kukin saa minun puolestani pitää omat uskomuksensa ja perustella ne itselleen kuten haluaa. Pääasia etteivät tule markkinoimaan uskomusmaailmaansa "tieteellisenä ajatteluna."

Tuo pimeä YEC-helluntailaisuus on vieläkin sairaampi usko kuin jehovantodistajuus.
Sinua ei varmaan kiinnosta käydä kanssani debattia uskosi perusteista, sillä sinä etsit itsellesi helppoja uhreja, tietämättömiä ihmisiä joiden kusetus onnistuu helposti. Minä huolehdin siitä, ettei tällä palstalla uskontohuijarit levittele valheitaan ja tyrkytä harhojaan.

Sinä ET OLE entinen JT vaan olet sekä entinen että ilmeisesti myös nykyinen helluntailainen. Mikä on SYY sille, että ilmaannuit entisten jehovan todistajien keskustelupalstalle?
Olisiko syy siinä, että te helluntailaiset pyritte aktiivisesti etsimään netistä hyväuskoisia käännytettäviä evankeljoimistarpeenne tyydyttämiseksi ja mikä onkaan sen otollisempi paikka etsiä uhreja kuin uskontonsa jättäneiden omat palstat?

[RaM]

Niin, tulkitsen tuon siten, että mitään sellaista akateemista pätevyyttä sinulla ei ole, jota uskottava argumentointi tieteen suhteesta jumaluuksien tutkimiseen edellyttäisi. Sanon tämän siksi, että sinulla on kovin julistava sävy ja esität ajatuksiasi kovin varmoina ja ehdottoman faktoina.

Onneksi on olemassa keinoja arvioida väitteiden esittäjän pätevyyttä alallaan, ja kunnon CV ja akateemiset saavutukset ovat eräitä niistä..

Nykymaailmassa kun ei voi uskoa kenen tahansa huuteluja tai tulkintoja ilman mitään pätevyyksiä, vai mitä?

Kannattaako uskoa espoolaisen uimamaisterin "totuuksia" teologian tai eksegetiikan saralla vain siksi, että hän väittää niiden olevan kuten sanoo? Jokainen päättää itse.

Jos kerron sinulle olevani teologian tohtori, filosofian maisteri ja fysiikan professori, niin tämäkö tekee sinut onnelliseksi ja saa sinut vastaanottavaiseksi tiedon suhteen?

Olisiko tässä olemassa vaara siitä, että teet puskista huutelevana anonyyminä itsesi vain koomiseksi kyselyinesi?


Muuten... sen verran voin tässä opastaa sinua, että kun todistan jotain raamatun opeista, teen sen raamatun avulla. Tämän pitäisi yksinkertaisemmallekkin lukijalle kertoa, mistä on kulloinkin kyse.

[Vieras]

Olisikohan aika lähettää nimimerkki RaM jäähylle ateistisen maailmankatsomuksen julistamisesta, uskovien syyttämisestä "harhaoppiksi" jne. ?

Moderaattorit, milloin julistamisen kynnys oikein ylittyy kun on kyse ateismin julistamisesta ja Raamattuun uskovien herjaamisesta "harhaoppisiksi"? Aika pitkään RaM on repivää toimintaansa saanut jo harrastaa.

[RaM]

Olisikohan aika lähettää nimimerkki RaM jäähylle ateistisen maailmankatsomuksen julistamisesta, uskovien syyttämisestä "harhaoppiksi" jne. ?

Moderaattorit, milloin julistamisen kynnys oikein ylittyy kun on kyse ateismin julistamisesta ja Raamattuun uskovien herjaamisesta "harhaoppisiksi"? Aika pitkään RaM on repivää toimintaansa saanut jo harrastaa.

En usko, että niin kauan kuin puskista huutelee epämääräiset 'vieraat', niin moderointi kiinnittää kovinkaan suurta huomiota ininäänne. Kaiva vellit pois housuistasi ja osallistu keskusteluihin edes nimimerkilläsi, niin jätän sinut rauhaan harhauskoinesi... kunhan et tyrkytä sitä muille. Siitä saa kuvaannollisesti nenänsä punaiseksi.