Johanneksen poika kirjoitti:Kotimaa24 -uutissivusto oli eilen haastatellut Veikko Leinosta Armenian siviilipalvelusasiassa.
Neljä lausetta, jotka eivät kytkeydy toisiinsa mitenkään. 1) Sillä ei ole mitään vaikutusta Suomeen. 2) Armeniassa oli aiemmin vain armeijan hallinnoimaa maanpuolustuksellista siviilipalvelusta. 3) Eri maissa on erilaisia lainsäädäntöjä. 4) Suomessa tilanne on ollut samanlainen monta vuotta.
1) Jaa. 2) Siltä vaikuttaa. 3) Epäilemättä. 4) Niin on.
Muutama kysymys käy mielessä. Miten pointti 2) eli se, että Armeniassa “oli aiemmin vain armeijan hallinnoimaa maanpuolustuksellista siviilipalvelusta” (ja
nyt se ei enää ole armeijan hallinnoimaa), liittyy siihen, että
Suomessakaan ei ole armeijan hallinnoimaa siviilipalvelusta, mutta Jehovan todistajat eivät silti mene siviilipalvelukseen? Miten pointti 3) eli että “eri maissa on erilaisia lainsäädäntöjä" liittyy siihen, että
nyt Suomessa ja Armeniassa on erilainen Vartiotorni-seuran linja? Ja miten 4) eli että “Suomessa tilanne on ollut samanlainen monta vuotta", liittyy siihen, että
Suomessa on erilainen Vartiotorni-seuran linja?
Logiikkaa ei ole, mutta tarinaa tulee sujuvasti. Nyt syy on vieritetty valtiolle, vaikka todellisuudessa Vartiotornin kanta siviilipalveluksen suorittamiseen on erilainen eri maissa. Voisi jopa sanoa hämäämiseksi.
Edit: korjasin asiavirheen. Lainsäädäntö on siis de facto erilainen, mutta pointti on Vartiotorni-seuran vaihteleva linja.
[quote="Johanneksen poika"]Kotimaa24 -uutissivusto oli eilen haastatellut Veikko Leinosta Armenian siviilipalvelusasiassa.[/quote]
Neljä lausetta, jotka eivät kytkeydy toisiinsa mitenkään. 1) Sillä ei ole mitään vaikutusta Suomeen. 2) Armeniassa oli aiemmin vain armeijan hallinnoimaa maanpuolustuksellista siviilipalvelusta. 3) Eri maissa on erilaisia lainsäädäntöjä. 4) Suomessa tilanne on ollut samanlainen monta vuotta.
1) Jaa. 2) Siltä vaikuttaa. 3) Epäilemättä. 4) Niin on.
Muutama kysymys käy mielessä. Miten pointti 2) eli se, että Armeniassa “oli aiemmin vain armeijan hallinnoimaa maanpuolustuksellista siviilipalvelusta” (ja [b]nyt se ei enää ole armeijan hallinnoimaa[/b]), liittyy siihen, että [b]Suomessakaan ei ole armeijan hallinnoimaa siviilipalvelusta, mutta Jehovan todistajat eivät silti mene siviilipalvelukseen?[/b] Miten pointti 3) eli että “eri maissa on erilaisia lainsäädäntöjä" liittyy siihen, että [b]nyt Suomessa ja Armeniassa on erilainen Vartiotorni-seuran linja?[/b] Ja miten 4) eli että “Suomessa tilanne on ollut samanlainen monta vuotta", liittyy siihen, että [b]Suomessa on erilainen Vartiotorni-seuran linja?[/b]
Logiikkaa ei ole, mutta tarinaa tulee sujuvasti. Nyt syy on vieritetty valtiolle, vaikka todellisuudessa Vartiotornin kanta siviilipalveluksen suorittamiseen on erilainen eri maissa. Voisi jopa sanoa hämäämiseksi.
Edit: korjasin asiavirheen. Lainsäädäntö on siis de facto erilainen, mutta pointti on Vartiotorni-seuran vaihteleva linja.