Kirjoittaja Markku Meilo » 15.05.2007 02:45
Jaakob kirjoitti:Tämä menee tuonne Russell-Rutherford -linjalle... toisella parta, toisella ei.
Tarkennettuna menee 'irti Russelista'-linjalle. Jos Russelin testamentti olisi valvottu hänen tahtonsa mukaisesti, niin Rutherford ei olisi koskaan päässyt siihen asemaan, johon hän tunkeutui. Chuck-setä jopa antoi Joe-sedälle aikoinaan rahaa, jotta pääsisi Joesta eroon. Joe muuttikin joksikin aikaa byroonsa muualle, mutta jako Vt-seurassa oli jo tapahtunut ennen Chuck-sedän kuolemaa.
Chuck-Joe-linjataistelun muutamia 'kohokohtia' olivat parta, risti, julkinen saarnaaminen materiaalinlevityksineen ja järjestön määräämät vanhimmat. Partakielto on käsitettävissä siksi, että monet russelilaiset kasvattivat esikuvansa mukaisen pehkon. Siinä sivussa Raamattu sai väistyä ja Jeesus kuvitettiin vuosikymmeniä parrattomana. Lakiliiton edellyttämä parta palautettiin kuvituksessa Jeesukselle 1968, muistan oikein hyvin tuon muutoksen.
[quote="Jaakob"]Tämä menee tuonne Russell-Rutherford -linjalle... toisella parta, toisella ei.[/quote]
Tarkennettuna menee 'irti Russelista'-linjalle. Jos Russelin testamentti olisi valvottu hänen tahtonsa mukaisesti, niin Rutherford ei olisi koskaan päässyt siihen asemaan, johon hän tunkeutui. Chuck-setä jopa antoi Joe-sedälle aikoinaan rahaa, jotta pääsisi Joesta eroon. Joe muuttikin joksikin aikaa byroonsa muualle, mutta jako Vt-seurassa oli jo tapahtunut ennen Chuck-sedän kuolemaa.
Chuck-Joe-linjataistelun muutamia 'kohokohtia' olivat parta, risti, julkinen saarnaaminen materiaalinlevityksineen ja järjestön määräämät vanhimmat. Partakielto on käsitettävissä siksi, että monet russelilaiset kasvattivat esikuvansa mukaisen pehkon. Siinä sivussa Raamattu sai väistyä ja Jeesus kuvitettiin vuosikymmeniä parrattomana. Lakiliiton edellyttämä parta palautettiin kuvituksessa Jeesukselle 1968, muistan oikein hyvin tuon muutoksen.