Veljesseura.org

Johanneksen poika kirjoitti:Ei tarvitse. Tietosuojalautakunnan jäsen kertoi, että suullinen suostumus riittää:

Näytäpä toteen suullinen lupa. Ei vaadita kirjallista, ei, mutta parempi olisi.

Kristinuskosta, moraalista ja ateismista alkanut keskustelu jaettu omaksi aloitukseksi Yleistä uskonnosta -osioon.

viewtopic.php?f=10&t=8660

Enpä minäkään täällä meuhkaa siksi, että jokaisen lakipykälän noudattaminen olisi mielestäni kaikkien moraalinen velvollisuus. Muutenhan esimerkiksi homot olisivat aikoinaan toimineet väärin rikkoessaan homoilun kieltävää lakia, mikä on täysin naurettava ajatus. Ja joskus lait voivat olla jopa niin epäoikeudenmukaisia, että niiden noudattaminen on suoranaisesti väärin.

Ihmisoikeudet ovat kuitenkin eri juttu. Ne perustuvat jakamattomaan ihmisarvoon ja yhteiseen ihmisenä olemisen kokemukseen, eikä meillä ole tiedossa parempaa perustaa etiikalle. Siksi niin lainsäätäjän kuin jokaisen yksilön ja yhteisönkin tulisi kunnioittaa niitä. Ja tässä asiassa on pohjimmiltaan kyse juuri ihmisoikeuksista. Uskonnonvapauskin on toki ihmisoikeus, mutta se ei ole mikään lupa loukata muita oikeuksia, esimerkiksi oikeutta yksityisyyteen tai tietosuojaan. Yksilönvapauden raja menee toisten yksilöiden oikeuksissa.

Toinen olennainen näkökohta on juurikin se ristiriita jehovantodistajuuden teorian ja käytännön välillä. Tässä rikotaan lakia yrittämättäkään vedota johonkin raamatunkohtaan, jonka voitaisiin tulkita käskevän toisin kuin laki käskee. Järjestö on siis epärehellinen ja tekopyhä, mikä on syytä paljastaa mahdollisimman julkisesti.

J Hepatiitti kirjoitti:No joo. Kukapa täällä on elänyt yhtään lakia rikkomatta ja koskapa täällä olisi keksitty lakikirja, jossa ei ole yhtään lakia, jota ei soisi rikottavan. Uskonto antaa vain yliluonnollisen siunauksen vastaavalle toiminnalle. Aika moni muukin taho kyllä kokee olevansa lain yläpuolella.

Tulee mieleen kuulemani vakuutusyhtiön ohjes, jonka mukaan olisi erillisessä lukitussa autotallissa olevaan autoon jätettävä avaimet, jotta talon palaessa sattuessa auto saataisiin ulos. Jos avain ei ollut virtalukossa ja auto vaurioitui palossa, niin ei korvausta. Jos sitten taas samaan autotalliin murtauduttiin ja avain oli virtalukossa, niin ei korvausta luvatta käyttöönotetun auton vaurioista.

En heti oleta tuon olevan totta, mutta asia kuvastaa sääntöjen laadinnan hankaluutta.

Markku Meilo kirjoitti:

J Hepatiitti kirjoitti:...kuvittelisin, että tietynlainen kansalaistottelemattomuus on sisäänrakennettuna kaikkiin uskonnollisiin järjestelmiin: Jumalten lait ovat ihmisten lakien yläpuolella.

Eikä se rajoitu uskonnollisiin järjestelmiin, säädöksistä piittaamattomuutta tavataan valtaapitävissä poliittisissa piireissä sekä erilaisissa maailmanparannusyhteisöissä ja vielä vaikka Aatun arjalaisuusasennetta ihannoivissa piireissä.

No joo. Kukapa täällä on elänyt yhtään lakia rikkomatta ja koskapa täällä olisi keksitty lakikirja, jossa ei ole yhtään lakia, jota ei soisi rikottavan. Uskonto antaa vain yliluonnollisen siunauksen vastaavalle toiminnalle. Aika moni muukin taho kyllä kokee olevansa lain yläpuolella.

J Hepatiitti kirjoitti:...kuvittelisin, että tietynlainen kansalaistottelemattomuus on sisäänrakennettuna kaikkiin uskonnollisiin järjestelmiin: Jumalten lait ovat ihmisten lakien yläpuolella.

Eikä se rajoitu uskonnollisiin järjestelmiin, säädöksistä piittaamattomuutta tavataan valtaapitävissä poliittisissa piireissä sekä erilaisissa maailmanparannusyhteisöissä ja vielä vaikka Aatun arjalaisuusasennetta ihannoivissa piireissä.

Sukututkija kirjoitti:

J Hepatiitti kirjoitti:On tietysti eri asia kiistellä siitä kuinka paljon jossain laissa on järkeä, mutta eikö todistajien nimenomaan kuuluisi olla lainkuuliaisia kansalaisia sikäli kun se ei ole ristiriidassa raamatun kanssa.

Tarkoittaako Hepatiitti todellakin, että jos jonkun raamatuntulkinta on ristiriidassa maan lakien kanssa, niin hän on oikeutettu siinä tilanteessa toimimaan tulkintansa mukaan ja jättämään lain toissijaiseksi?

Näinhän todistajat raamattua ja tulkitsevat, eivätkä ole tässä ainoita. Mitään tutkimusaineistoa minulla ei ole tähän heittää, mutta kuvittelisin, että tietynlainen kansalaistottelemattomuus on sisäänrakennettuna kaikkiin uskonnollisiin järjestelmiin: Jumalten lait ovat ihmisten lakien yläpuolella.

Henkilökohtaisesti Hepatiitti ei tarvitse Jumalaa osoittamaan, että joskus lakia saa ja jopa tulee rikkoa.

EDIT:tähän olikin oikeastaan jo turha vastata, mutta tulipahan nyt vielä tarkennettua ja puhuttua itsestäni kolmannessa persoonassa. Jälkimmäistä on suuri houkutus harrastaa tulevaisuudessa lisää.

Weathertop kirjoitti:...tuollaisia loukkaavia kohtuuttomuuksia voi vaatia raiskauksen uhrilta vain ja ainoastaan henkilö (ja nimenomaan mieshenkilö), jota ei kiinnostakaan yrittää ymmärtää, kuinka traumaattinen kokemus raiskaus on uhrille.

Olikohan B. Andersson, joka JWD:llä (?) kertoi kuinka porukka "kauhisteli" kun kaikkien alojen asiantuntija mt-ongelmainen poikamies-oraakkeli FF halusi kirjoittaa ohjeita aviopareille.

Täydellinen empatian puute näkyy jokseenkin kaikessa Vartiotorni-seuran toiminnassa. Myös siinä piittaamattomuudessa, jota se osoittaa ihmisten yksityisyyttä ja tietosuojaa kohtaan.

Pyrkivät kaikessa täydellisyyteen: "Teidän on siis oltava täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen."

Markku Meilo kirjoitti:

Weathertop kirjoitti:#metoo-kampanjaan osallistuvatkin voisivat vähän miettiä, millaista hankaluutta aiheuttavat yksittäisille ahdistelijoille.

Tosi kristityt antavatkin miituu-porukalle esimerkin siitä kuinka raiskatun ei tule järkyttää raiskaajan mielenrauhaa:

“Kohtele häntä kunnioittavasti
Raiskaajan uhrikseen valitseman henkilön tulisi muistaa, että raiskaajakin on ihminen. Epäilemättä jotkin hänen elinolosuhteensa ovat vaikuttaneet hänen käytökseensä. Vaikka naisen ei siis pitäisikään käpertyä pelosta eikä antaa raiskaajan säikyttää itseään, niin hänen tulisi kuitenkin kohdella miestä ymmärtäväisesti, niin kuin toista ihmistä.” (Herätkää! 22. toukokuuta 1984 sivu 24)

Ei helvetti. Toki ihmisarvo koskee pahimpiakin rikollisia, mutta tuollaisia loukkaavia kohtuuttomuuksia voi vaatia raiskauksen uhrilta vain ja ainoastaan henkilö (ja nimenomaan mieshenkilö), jota ei kiinnostakaan yrittää ymmärtää, kuinka traumaattinen kokemus raiskaus on uhrille.

Täydellinen empatian puute näkyy jokseenkin kaikessa Vartiotorni-seuran toiminnassa. Myös siinä piittaamattomuudessa, jota se osoittaa ihmisten yksityisyyttä ja tietosuojaa kohtaan.

Weathertop kirjoitti:#metoo-kampanjaan osallistuvatkin voisivat vähän miettiä, millaista hankaluutta aiheuttavat yksittäisille ahdistelijoille.

Tosi kristityt antavatkin miituu-porukalle esimerkin siitä kuinka raiskatun ei tule järkyttää raiskaajan mielenrauhaa:

“Kohtele häntä kunnioittavasti
Raiskaajan uhrikseen valitseman henkilön tulisi muistaa, että raiskaajakin on ihminen. Epäilemättä jotkin hänen elinolosuhteensa ovat vaikuttaneet hänen käytökseensä. Vaikka naisen ei siis pitäisikään käpertyä pelosta eikä antaa raiskaajan säikyttää itseään, niin hänen tulisi kuitenkin kohdella miestä ymmärtäväisesti, niin kuin toista ihmistä.” (Herätkää! 22. toukokuuta 1984 sivu 24)

Weathertop kirjoitti:

Sukututkija kirjoitti:Minun ymmärtääkseni Hepatiitti viittasi vain ristiriitaan Jehovan todistajien virallisen opin ja käytännön toiminnan välillä. Lahko kun ei ole vieläkään tainnut löytää raamatusta kohtaa, joka saataisiin väännettyä käskyksi tehdä muistiinpanoja.

Niinpä taisikin olla. Luin huolimattomasti. Kiits!

Sukututkija kirjoitti: Tarkoittaako Hepatiitti todellakin, että jos jonkun raamatuntulkinta on ristiriidassa maan lakien kanssa, niin hän on oikeutettu siinä tilanteessa toimimaan tulkintansa mukaan ja jättämään lain toissijaiseksi?

Minun ymmärtääkseni Hepatiitti viittasi vain ristiriitaan Jehovan todistajien virallisen opin ja käytännön toiminnan välillä. Lahko kun ei ole vieläkään tainnut löytää raamatusta kohtaa, joka saataisiin väännettyä käskyksi tehdä muistiinpanoja.

J Hepatiitti kirjoitti:On tietysti eri asia kiistellä siitä kuinka paljon jossain laissa on järkeä, mutta eikö todistajien nimenomaan kuuluisi olla lainkuuliaisia kansalaisia sikäli kun se ei ole ristiriidassa raamatun kanssa.

Tarkoittaako Hepatiitti todellakin, että jos jonkun raamatuntulkinta on ristiriidassa maan lakien kanssa, niin hän on oikeutettu siinä tilanteessa toimimaan tulkintansa mukaan ja jättämään lain toissijaiseksi?

Markku Meilo kirjoitti: Tosiaankin, ennen kuin ilmiantaa väärän toimintamallin, niin tulisi miettiä mitä hankaluutta väärää toimintamallia harjoittavalle siitä aiheutuu. Odotan malttamattomana, että tuo ajatus leviäisi laajemmin yhteiskuntaamme, hyvä alku voisi olla vaikka liikenteen nopeusvalvonta.

#metoo-kampanjaan osallistuvatkin voisivat vähän miettiä, millaista hankaluutta aiheuttavat yksittäisille ahdistelijoille.

Tony kirjoitti:Epätoivoista, indeed. Lisäksi valittu strategia taitaa vain lisätä kirjan julkisuutta ja ihmisten tietoisuutta järjestön valonaroista toimintamalleista.

Kyllä, tämä pommi räjähtää rakentajansa käsiin. Ja kustantamo hykertelee ilmaisesta mainostempusta, jolla saadaan kolme vuotta vanhan kirjan myynti hetkellisesti nousuun.