Vedenpaisumuksesta

Lähetä vastaus


Tämän kysymyksen tarkoitus on estää roskapostitusta foorumille.
Hymiöt
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek: :angel: :clap: :crazy: :eh: :problem: :shh: :shifty: :sick: :silent: :think: :thumbdown: :thumbup: :wave: :wtf:
BBCode on Käytössä
[img] on käytössä
[url] on käytössä
Hymiöt ovat käytössä
Otsikko
   

Laajenna näkymää Otsikko: Vedenpaisumuksesta

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Markku Meilo » 17.04.2015 21:10

rippeli kirjoitti:Voimme täysin luottaa siihen ajehovan lupaukseen, että hän selittää tällaiset asiat tarkemmin uudessa järjestelmässä.
Nimenomaan näin, uudessa zydeemissä pääsevät pelkältä Vt-materiaalilta ponnistavat jt-tiedenerot vauhtiin, Suomesta tyrkyllä varmaan Parkkunen ja Ollus. Mutta lupaukseen voimme luottaa, sen takeena ovat ne lukuisat Vt-seuran ennustukset ja näkemykset, jotka Vt-seura on laittanut Jehovan suuhun. Sen varmaakin varmemman vakuuden tuo nimenomaan se, että aivan jokainen noista ennustuksista on jäänyt ainoastaan toteutumista vaille, ei siis lainkaan huonosti kun huonomminkaan ei olisi voinut mennä. Ajanvirtaan liittyneet Vt-seuran esittämät opilliset näkemykset Raamatun tekstistä ovat nekin käytännössä menneet kaikki uusiksi, joten sekin ainoastaan kasvattaa luottamusta siihen, että Vt-seuralta voi odottaa selityksiä muihinkin kuin pelkästään paikallisiin tarpeisiin.

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja rippeli » 17.04.2015 20:04

Markku Meilo kirjoitti:
Vedenpaisumustaru on epätoivoisuudessaan yksi monien fundamentalististen uskontojen kulmakiviä ja kouluesimerkki siitä kuinka tehokkaasti aistit on tuossa(kin) suhteessa suljettava todellisuudelta. Osa tuota huvittavaa epätoivoisuutta on tässäkin vitjassa tullut esille kun Raamatun kerronta kiinteän taivaanvahvuuden sadetusluukuista ei tunnu oikein kelpaavan, vaikka luukut ovat elintärkeässä osassa vedenpaisumusta, koska tuntuvat vasta silloin olleen silloin ensimmäistä kertaa käytössä. Ja kun luukut olivat Raamatun mukaan käytössä myöhään vedenpaisumuksen jälkeenkin.

Mistä sitten juontuukin ajatus siitä miksi aamukaste riitti aiemmin antamaan kasveille tarvittavan kosteuden, mutta ei riitä enää, vaan nykyään kaivataan sadettakin. No ehkä uskovaiset osaavat tuonkin selittää samalla kun kertovat millä vuosisadalla maa saikaan pyöreän muotonsa ja millä vuosisadalla jumala poisti kiinteän taivaanvahvuuden ja sen luukut pois käytöstä.
Maan muodonmuutosta selittävää vartsikkaa ja valoa odotellessa voi aina koittaa keksiä omia selityksiä...

Voisiko olla niin, että taivaalta tulvineet valtavat vesimäärät saivat maaperän turpoamaan pallomaiseksi? Se selittäisi vuorienkin nopean kasvamisen vedenpaisumuksen aikana. Maa oli niin turvoksissa vedestä, että vuoret käänkuin työntyivät väkisin ulospäin vesien tieltä. Vankka todiste tästä on Grand Canyon. Sen syvyys ei olekaan aiheutunut eroosiosta, vaan tämä ennen niin tavallisen joen penkereet ovat nousseet äkisti vedenpaisumuksen alettua maan alaisen vedenpaineen seurauksena.
Vedenpaisumuksen jälkeiset raamatunkirjoittajat eivät heti olleet tapahtuneen tasalla ja kuvittelivat yhä elävänsä litteän maan päällä, mikä on tietenkin ihan ymmärrettävää, olivathan he epätäydellisiä ihmisiä. Epäilemättä saamme tähän asiaan täyden varmuuden, kun uudet kirjakääröt avataan suuren ahdistuksen jälkeen. Voimme täysin luottaa siihen ajehovan lupaukseen, että hän selittää tällaiset asiat tarkemmin uudessa järjestelmässä.

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Markku Meilo » 17.04.2015 14:41

Veli-Hopea kirjoitti:Totuus vapauttaa, myös totuus vedenpaisumusjorinoista vapauttaa.
"Totuus on tekevä teidät vapaiksi" on ironinen nimi Vt-seuran 1943 julkaisemalle kirjalle. Kirjassa korjattiin Russelin tekemä raamatun sisällön vääristely, jolloin ihmiskunnan 6000-vuotissynttäri teki Jeesuksen 1874-paluusta 1975-maailmanlopun (kirjan laskelma tosin osoitti vielä vuoteen 1972). Jeesuksen paluu siirrettiin tuossa kirjassa vuoteen 1914 ja sanalla yritettiin antaa vaikutelma, ettei 1874-paluuta olisi lainkaan opetettu. Russelin käyttämä 606 vaihdettiin puujalkaselityksellä (kaksi toisensa kumoavaa virhettä) vuodeksi 607, koska ei haluttu rehellisesti tunnustaa nollavuosivirhettä, joka oli tuotu jo Russelille esille.

Se mitä Vt-seura on koko olemassaolonsa ajan esittänyt totuutena on kaiken aikaa ollut hyvin kaukana todellisuudesta, eikä lähentymistä ole edes näköpiirissä. No otin Vt-seuran esimerkiksi, koska sopii parhaiten tähän osioon, muutkaan fundikset eivät ole sen lähempänä todellisuutta juttuineen.

Vedenpaisumustaru on epätoivoisuudessaan yksi monien fundamentalististen uskontojen kulmakiviä ja kouluesimerkki siitä kuinka tehokkaasti aistit on tuossa(kin) suhteessa suljettava todellisuudelta. Osa tuota huvittavaa epätoivoisuutta on tässäkin vitjassa tullut esille kun Raamatun kerronta kiinteän taivaanvahvuuden sadetusluukuista ei tunnu oikein kelpaavan, vaikka luukut ovat elintärkeässä osassa vedenpaisumusta, koska tuntuvat vasta silloin olleen silloin ensimmäistä kertaa käytössä. Ja kun luukut olivat Raamatun mukaan käytössä myöhään vedenpaisumuksen jälkeenkin.

Mistä sitten juontuukin ajatus siitä miksi aamukaste riitti aiemmin antamaan kasveille tarvittavan kosteuden, mutta ei riitä enää, vaan nykyään kaivataan sadettakin. No ehkä uskovaiset osaavat tuonkin selittää samalla kun kertovat millä vuosisadalla maa saikaan pyöreän muotonsa ja millä vuosisadalla jumala poisti kiinteän taivaanvahvuuden ja sen luukut pois käytöstä.

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Veli-Hopea » 17.04.2015 13:59

Totuus vapauttaa, myös totuus vedenpaisumusjorinoista vapauttaa.

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Markku Meilo » 17.04.2015 12:11

Veli-Hopea kirjoitti:Eipä tietenkään. Kannattaa lukea vain niitä jotka tukevat omaa uskoa ja kantaa. Muita on turha selata.
No voisi niiden "muiden" selaamisesta olla se hyöty, ettei tulisi tietämättömyyden takia vängättyä Raamatun selvää tekstiä vastaan. Uskonvoimalla tapahtuvaan vänkäämiseen ei noista "muistakaan" ole apua.

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Veli-Hopea » 16.04.2015 16:22

Markku Meilo kirjoitti:
mikkuitti kirjoitti:muistaakseni kreationistikirjoissa... Pitäis taas avata ne kirjat ja lukea.
Ja sitten kannattaisi ainakin harkita sellaistenkin kirjojen avaamista, joiden tekijöillä ei ole pakonomaista tarvetta keksiä ikiomia päättömyyksiä, koska todellisuus ei heille kelpaa uskonnollisista syistä.
Eipä tietenkään. Kannattaa lukea vain niitä jotka tukevat omaa uskoa ja kantaa. Muita on turha selata.

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Markku Meilo » 16.04.2015 15:18

mikkuitti kirjoitti:muistaakseni kreationistikirjoissa... Pitäis taas avata ne kirjat ja lukea.
Ja sitten kannattaisi ainakin harkita sellaistenkin kirjojen avaamista, joiden tekijöillä ei ole pakonomaista tarvetta keksiä ikiomia päättömyyksiä, koska todellisuus ei heille kelpaa uskonnollisista syistä.

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Lothar II » 16.04.2015 14:50

mikkuitti kirjoitti: grand canyonista, kuinka se on vedenpaisumuksen muistomerkki.
Täytyy olla super-hyper usko, jos uskoo veden voivan niin lyhyessä ajassa kovertaa muistaakseni toista kilometriä syvän rotkon.

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Tony » 16.04.2015 13:48

mikkuitti kirjoitti:muistaakseni kreationistikirjoissa oli ollu puhe grand canyonista, kuinka se on vedenpaisumuksen muistomerkki. No hämärästi vaan muistelisin. Pitäis taas avata ne kirjat ja lukea.
Näin siinä käy kun lukee vain kreationistista hömppää. Joutuu hömpän uhriksi.
Grand Canyon on vedenpaisumusta vastaan

Kreationistit ovat väittäneet Grand Canyonia hyväksi todisteeksi vedenpaisumuksen aikaansaannoksista. Todellisuudessa väite on kestämätön. Eräänä tosiasiana, joka falsifioi kreationistisen tulvageologian ovat Grand Canyonin kiemurtelevat meanderisilmukat, sillä sellaisia ei kerta kaikkiaan synny missään äkkinäisessä vedenpaisumuksessa, vaan ne muodostuvat pitkän ajan kuluessa.
Tämänkin olisit tiennyt, jos olisit lukenut sinulle ja muille vedenpaisumuksen puolustelijoille esitetyt linkit.

http://www.argumentti.fi/argumentti/201 ... npaisumus/

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja mikkuitti » 16.04.2015 13:40

muistaakseni kreationistikirjoissa oli ollu puhe grand canyonista, kuinka se on vedenpaisumuksen muistomerkki. No hämärästi vaan muistelisin. Pitäis taas avata ne kirjat ja lukea.

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Lothar II » 16.04.2015 13:23

Tony kirjoitti:vedenpaisumusta, josta ei ole minkäänlaisia todisteita?
Eilen peräänkuulutin silminnähtäviä todisteita luonnossa, maaperässä.
Arvasin oikein, ei tullut yhtäkään ehdotusta. Höpinää vain lammaspaimenten taruista.

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Veli-Hopea » 16.04.2015 13:07

Täältä jotakin mikä jumala ja miten milloin tuon tulvan aiheutti jne...


http://www.livius.org/fa-fn/flood/flood2.html

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Tony » 16.04.2015 12:58

Pro et contra kirjoitti:Noa toi tuon perinnön vedenpaisumuksen lävitse ja hänen poikansa jatkoivat.
Tarkoitatko sitä samaa vedenpaisumusta, josta ei ole minkäänlaisia todisteita?

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Markku Meilo » 16.04.2015 12:55

Pro et contra kirjoitti:Abram lähti Kaldeasta Jumalan käskystä...
Mistä tuon väitteen todenperäisyys on todettavissa?
Noa toi tuon perinnön vedenpaisumuksen lävitse ja hänen poikansa jatkoivat.
Vedenpaisumus on taru ja mahdottomuus.
Perkele taas pyrki sekoittamaan ja sumentamaan tuon hengellisen perinnön jakamista ja onnistui siinä erinomaisesti.
Millaisia pitäviä todisteita Perkeleen aka Saatanan olemassaolosta on?
Job taas joka ei ollut Hebrealainen...
Ei tosiaan, vaan on opettavaisen tarun päähenkilö.
Mikkuitti totesi aivan oikein että raamattu käyttää runollista ilmaisua kertoessaan maailmankäsityksestä...
Vaikea pysyä perässä tarkoitatko tällä kerralla, että nyt käsillä oleva taivaanvahvuus ja sadetusluukut ovat taas runollisia, tehden tyhjäksi väitetyn kirjaimellisen vedenpaisumuksen?
...kuten seuraava Jesajan kirjan kohta osoittaa:
" Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi. " (Jes.40:22 )
Tuossa ei ole viittaus kiinteään taivaanvahvuuteen (raqia), vaan kyseessä taivas (shamayim). Tosin tuosta voi vetää johtopäätöksen taivaskuupan muodosta (myös esim. Jes. 45:12 ja 48:13), joka taas edellyttää lättymaata.
Taivas on kuin harsokangas, Jumala antaa raamatun mukaan sateen tulla tuon harson lävitse laajemmassa merkityksessä siunauksina minne tahansa tahtoo, jopa erämaahan ja aavikoille, Hän siis siirtää noita "taivaan akkunoita" minne haluaa sillä niiden kautta vesi tulee "varastohuoneista" maan käyttöön ja kiertoon... tosiaankin runollista ja vertauskuvallista ilmaisua!
Toki taivas voi olla sinulle aivan haluamasi, pyrkikäämme keskittymään Raamattuun, joka on kovin eri linjoilla kanssasi ja pitää taivaanvahvuutta kiinteänä:
Voitko hänen kanssaan takoa taivaan kovaksi kuin valettu metallipeili? (Job 37:18 UMK)
Samoin Raamatun mukaan taivaanvahvuudessa on erityiset sadetusluukut, joita jumala availee ja sulkee esimerkiksi tappaessaan ihmisiä.
...se sisältää myös Jumalan ilmoituksen...
Miten tämä vaitteesi on todennettavissa?
...joka ei ole ristiriidassa sen käsityksen kanssa jonka tiede esittää sillä Luoja tietää miten maa ja taivaat on tehty.
Tiede on aivan eri linjoilla Raamatun kanssa esimerkiksi maan muodosta, auringon ja kaikkien muiden taivaankappaleiden sijainnista, taivaanvahvuudesta ja sen sadetusluukuista, vedenpaisumuksesta jne.

Re: Vedenpaisumuksesta

Kirjoittaja Pro et contra » 16.04.2015 11:45

Sumerin ja Hebrealaisten maailmankatsomus on suurelta osin yhteinen, mutta miksei olisi? Kuvaahan raamattu noita muinaisia kulttuureita puina joiden juuret ulottuivat paratiisiin, Edeniin, kertoopa raamattu noilla muinaisilla kansoilla olleen omat Enkeliruhtinaansakin.

Abram lähti Kaldeasta Jumalan käskystä, luonnollisesti hän kantoi mukanaan muinaista Sumerin perintöä johon kuului oleellisena osana hengellinen osa mukaanlukien käsitys maailmasta ja alkuperästä sekä luomisesta. Noa toi tuon perinnön vedenpaisumuksen lävitse ja hänen poikansa jatkoivat. Perkele taas pyrki sekoittamaan ja sumentamaan tuon hengellisen perinnön jakamista ja onnistui siinä erinomaisesti. Job taas joka ei ollut Hebrealainen eikä varmuudella edes seemiläinen tunsi kuitenkin saman käsityksen Jumalasta mitä Hebrealaisilla oli joten Perkele ei onnistunut sekoittamaan kaikkien yksilöiden hengellistä perintöä.
________

Mikkuitti totesi aivan oikein että raamattu käyttää runollista ilmaisua kertoessaan maailmankäsityksestä kuten seuraava Jesajan kirjan kohta osoittaa:
" Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi. " (Jes.40:22 )

Harso on toisissa käännöksissä telttakangas, tuonajan telttakankaat eivät olleet vedenpitäviä vaan helposti koottavia sekä taitettavia, ne kuitenkin toimivat suojana kuten ilmakehän vahvuus toimii meidän suojanamme joten runollinen ilmaisu ja vertauskuvallisuus toimii erinomaisesti ja lukijoidensa maailmankatsomusta ymmärtäen sitä myötäillen.

Taivas on kuin harsokangas, Jumala antaa raamatun mukaan sateen tulla tuon harson lävitse laajemmassa merkityksessä siunauksina minne tahansa tahtoo, jopa erämaahan ja aavikoille, Hän siis siirtää noita "taivaan akkunoita" minne haluaa sillä niiden kautta vesi tulee "varastohuoneista" maan käyttöön ja kiertoon... tosiaankin runollista ja vertauskuvallista ilmaisua!

Tällä palstalla on aiemmin osoitettu luomiskertomuksen ( Bereeshit ) mainitseman taivaankannen ominaisuuden olevan vahvuutta ja sisältävän ajatuksen kerroksellisuudesta, sellainen kerroksellisuus on myös Sumerilaisessa maailmankäsityksessä jossa on useita taivaita. Raamatun luomiskertomus myötäilee kuulijoidensa kaksiulotteista maailmankuvaa jotta Mooseksen muistiinmerkitsemä ilmaisu olisi ymmärrettävää, se sisältää myös Jumalan ilmoituksen joka ei ole ristiriidassa sen käsityksen kanssa jonka tiede esittää sillä Luoja tietää miten maa ja taivaat on tehty.

Ylös