Veljesseura.org

Eihän siitä montaa kk:tta ole kun osui silmiin, että Massachusettesissa tai joku state siellä koilliskulmassa pitää rikoksena uskottomuutta, syrjähyppyä avioliitossa.

Kai noissa seksijutuissakin asiat selostetaan parhain päin juttuhetkellä. Eikö se yhdyntäaukko saata valikoitua noin vahinkoluonteisesti ?

Tämä tuli mieleen uutisurposta, joka selosti lehdessä talonsa lämmitysremonttia. Hän kun kyseli remonttimieheltä asioita, koska hänhän tulee käyttämään laitosta "vuosikymmeniäkin" (tai vastaavasti) ja että kuinka siellä vasta viihtyykin, koko elämän toivetontilla puutarhapihoineen jne.

Nyt oli toisessa lehdessä on muuttanut toiseen lähiöön. "Mitä järkeä sitä nyt olisi ollut sinne jäädä" ja "olla niiden juttujen aikaavievänä vankina" (tai vastaavasti) täällä ei tarvitse huolehtia mistään.

Veli-Hopea kirjoitti:Jehovantodistajilla säikeitä on kolme.

Aviomies,aviovaimo ja kolmantena jehova.
Kun niitä on kolme, liitto on kestävä eikä eroja tule.

Se on paljon kestävämpi kuin jttouhun ulkopuoliset liitot joten suut suppuun!!

Niinhän se olikin
Anteeksi veljeni, olin uskon haaksirikossa hetken, mutta Joonan tavoin (tosi tarina) kolmantena päivänä valoni kirkastui.
On Jt.t kyllä vahva uskoisia kun ajattelee Nooa seilailut, Joonan kalajutut, Bileamin puhuva aasi, yms tarinat.

Jehovantodistajilla säikeitä on kolme.

Aviomies,aviovaimo ja kolmantena jehova.
Kun niitä on kolme, liitto on kestävä eikä eroja tule.

Se on paljon kestävämpi kuin jttouhun ulkopuoliset liitot joten suut suppuun!!

Ilmeisesti käytäntö vaihtelee seurakunnittain sillä jossain ollaan niin totuttu jo. Haastattelin lähtijää ja hän kertoi että vanhimmisto oli sanonut ettei tarvi olla heti palaamassa. Nämä ovat olleet erossa jo puoli vuotta. Saa vastata ja käydä pimputtamassa ovikelloa. Srk.ssa ei ole merkattu mitenkään, päin vastoin nauttii erityishuomiota kun onhan tilanne toki haastava. Ajat muuttuvat ja ehkäpä Jesuiitatkin tulevat muodikkaamiksi.

Rangaistaan, seurakuntalaisten tekemillä "merkitsemisillä", joka saakin usein ihan omat absurdit mittasuhteet porukassa "jotka tunnistetaan Jeesuksen seuraajiksi siitä että teillä on rakkaus keskuudessanne"...

Asumuserosta ei nykyään ilmeisesti rangaista vaikka ei olisikaan ns. Raamatullisia syitä. Tähän tulokseen olen itse tullut koska tiedän sellaisia tapauksia. Onkohan jonukulainen järki voittamassa, vai ollaanko voimattomia tapausten lukuisuuden vuoksi.

Että silleen.

Kaarmis kirjoitti:Paitsi jos esimerkiksi suosittelee peräaukkoyhdyntöjä seurakunnassa suositeltavana elämänTAPANA, ni sillon tulee monoa.

Samoin käy jos suosittaa elämäntapana mitä tahansa vältettävää puuhaa, joka ei käytännössä ole erottamisperuste, kuten käsityö, juopottelu turvallisessa jt-seurassa jne.

Paitsi jos esimerkiksi suosittelee peräaukkoyhdyntöjä seurakunnassa suositeltavana elämänTAPANA, ni sillon tulee monoa. Munkin mielestä anaali on vaan sellanen kiva mauste silloin tällöin, ei mikään elämäntapa. Ennemminkin miehille suosittelisin muijansa kakkosen nuolentaa, mut se kai ei oo enää anaaliyhdyntä, korkeintaan epäpuhdas tapa, ja kuinka epäpuhdas riippuu ihan partnerin intiimihygieniasta.

Veli-Hopea kirjoitti:Mielestäni olisi viisaampaa, että vtseura jättäisi avioliiton sisäiset tavat ja peräaukkotarinat kirjoittamatta.

Ei amerikanuskonto ole immuuni amerikkalaisuudelle. Noi oraali- ja anaalinäkemykset pohjaavat amerikanmenoon, aiemmin (etenkin ennen 1970-lukua) nuo puuhat olivat monissa osavaltiossa lailla kiellettyjä, sen jälkeen on kehitys kehittynyt lakisaralla.

Jotenkin se saattaa Jehovan huonoon valoon , joka näitä kirjoituksia " on jatkuvasti henkeyttämässä."

Kultin oppidynamiikka hakee purkautumistiensä pakon edessä. Aiemmin oraali- ja anaalihydrauliikka oli erotusperuste, nyt ainoastaan katkeaa ura hengellisen ravintoketjun nokkimisjärjestykseen (jos asia tulee ilmi).

Mielestäni olisi viisaampaa, että vtseura jättäisi avioliiton sisäiset tavat ja peräaukkotarinat kirjoittamatta.

Jotenkin se saattaa Jehovan huonoon valoon , joka näitä kirjoituksia " on jatkuvasti henkeyttämässä."

Tony kirjoitti:

Pro et contra kirjoitti:Tarkemmin katsottaessa noissa lainatuissa Vt-sitaateissa ei käsitelty raiskausta sanallakaan.

Ei niin. Puhuttiin vain seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamisesta ja siitä, että koska mies on naista voimakkaampi, mies voi tehdä naisen estely-yritykset tyhjiksi ja käyttää naista seksuaalisiin tarkoituksiinsa. Mitään tekemistä raiskauksen kanssa tällaisella ei tietenkään ole.

Touché

Pro et contra kirjoitti:Tarkemmin katsottaessa noissa lainatuissa Vt-sitaateissa ei käsitelty raiskausta sanallakaan.

Ei niin. Puhuttiin vain seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamisesta ja siitä, että koska mies on naista voimakkaampi, mies voi tehdä naisen estely-yritykset tyhjiksi ja käyttää naista seksuaalisiin tarkoituksiinsa. Mitään tekemistä raiskauksen kanssa tällaisella ei tietenkään ole.

Tarkemmin katsottaessa noissa lainatuissa Vt-sitaateissa ei käsitelty raiskausta sanallakaan.

Raiskaus on väkivaltaa, myös avioliitossa. Se on vahvasti tavanomaisuudesta poikkeavaa toimintaa. Aviopuoliso, useinmiten mies voi kuitenkin olla syystä tai toisesta taipuvainen väkivaltaiseen käytökseen ja käyttää puolisoaan kohtaan seksuaalista väkivaltaa. On puolison asia päättää sietääkö hän tällaista käytöstä kertaakaan vai onko toivo liiton onnistumisesta menetetty.

Jos tätä ajattelisi tapahtuvan kahden todistajan liitossa niin silloin on jotain jo pahasti pielessä. Sairaalloinen väkivaltaisuus ja raiskaaminen tai toistuvat raiskaamiset ovat kyllä vahva syy hankkiutua asumaan erilleen. Hengenvaarantava puoliso on myös syy jonka perusteella avioero on mahdollista myöntää kuten sekin että puoliso laiminlyö perheen elatusvastuun.


Henkilökohtaisesti en ole kuullut yhdestäkään tapauksesta, lienevät erittäin harvinaisia kuten ovat yhteiskunnassa yleensäkin.
- tietenkään se että joku ilmiö on marginaalissa ei tee tätä sen enempää läpisormien katsottavaksi kuin vähäteltäväksikään ja yksilötasolla se on yhtä traagista kuin vaikka autokolarissa vammautuminen, seuraukset jää kannettaviksi.

Muuten sellainen lieventävä seikka kuin "intohimorikos" on poistunut suomen laista joskus -90-luvun alussa, tämän johdosta raiskauksesta avioliitossa voi saada saman tuomion mitä muutenkin kyseisestä rikoksesta, koska puolisoa ei voi pakottaa todistamaan on kyse asianomistaja-rikoksesta josta syytteen voi nostaa ainoastaan väkivaltaa kokenut puoliso itse, ellei mulla ole tästä nyt vanhentunutta tietoa?