Veljesseura.org

Polyester kirjoitti:Olisi kyllä hauska olla kärpäsenä katossa tilanteessa, jossa tutkisteluoppilas pistää hanttiin ja tuntee Raamatun.

Heh, joo. Meitä ammattiuskovaisia saattaa joskus tulla vastaan.

Näitä tilanteita harmi kyllä taitaa harvemmin tulla...

Näin se menee, vaikka vihkiraamattuja on jaeltu pilvin pimein. Laiskoja lukemaan nämä lutikat.

Jehovan todistajien tutkisteluohjelmahan perustuu nielemiseen, jossa pajunköysi muuttuu hiljalleen paksummaksi ja kakistelun määrän tulee silti vähetä prosessin edetessä, tai muuten "lampaan kaltaisia ihmisiä" lähdetään etsimään jostain muualta ja rakkauspommitus suunnataan hedelmättömästä kohteesta pois.

Tämä on hyvin tuttua kauraa, vaan mie ko oonki oikia vuohpukki.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Oma tutkisteluni loppui Ilmestyksen apokalyptisiin ratsastajiin, joista valkealla hevosella ratsastava ei alkutekstin mukaan voi olla Jeesuus, mutta kyllä se on, vaikka miten koetin alkutekstillä ja ihan KIT'in kautta perustella. Pelottavaa moinen perustelu. Rikkoo pyhät ympyrät vielä pelkkänä ajatusrikoksena.

Olisi kyllä hauska olla kärpäsenä katossa tilanteessa, jossa tutkisteluoppilas pistää hanttiin ja tuntee Raamatun.

Näitä tilanteita harmi kyllä taitaa harvemmin tulla ja JT:t saavat tutkisteluissa yleensä olla alusta lähtien auktoriteettiasemassa Raamatun tuntijan roolissa, toki samalla vain järjestönsä nöyrinä edustajina. Vähän tällaista asennettahan bloginpitäjä Rauli Toivosellakin oli havaittavissa, kun hän opettajamaisesti ohjasi keskustelua haluamaansa suuntaan.

Jehovan todistajien tutkisteluohjelmahan perustuu nielemiseen, jossa pajunköysi muuttuu hiljalleen paksummaksi ja kakistelun määrän tulee silti vähetä prosessin edetessä, tai muuten "lampaan kaltaisia ihmisiä" lähdetään etsimään jostain muualta ja rakkauspommitus suunnataan hedelmättömästä kohteesta pois.

Niin, mahdollista uutta kirjaahan tässä spekuloidaan, totta. Lähinnä itseäni tarkoitin. Mitä Jt-opin epäraamatullisuuteen tulee, tietenkään sillä ei ole tehoa. Onhan Jehovan todistajilla ihan ikioma, tarkka ja täsmällinen raamatunkäännös ja tulkinta. Se tosin tuli kovin myöhään, eikä millään muotoa vastaa kreikkalaista alkutekstiä, saati heprealaista. Sitä ennen käytettiin KR33/38 laitosta, sitten KR33 laitosta, kun kreikkalaiset kirjoitukset ilmestyivät ja lopulta 1995 silloin Uutta ja hienoa UM-käännöstä ja pian saatamme saada lukea muualtakin kuin verkosta KR92 kaltaista hieman kansanomaisempaa laitosta UM-käännöksestä.

Jos antautuu lukemaan vaikkapa Seinbeckin "Vihan hedelmät", siinä pelastusarmeijalaiset halusivat tehdä puheineen ja musiikkeineen "hyvää" vangeille, jotka saivat istua pitkän tovin paahtavassa auringossa, muistelen. Tietenkin vankeja keljutti.

Oma tutkisteluni loppui Ilmestyksen apokalyptisiin ratsastajiin, joista valkealla hevosella ratsastava ei alkutekstin mukaan voi olla Jeesuus, mutta kyllä se on, vaikka miten koetin alkutekstillä ja ihan KIT'in kautta perustella. Pelottavaa moinen perustelu. Rikkoo pyhät ympyrät vielä pelkkänä ajatusrikoksena.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Mutta enemmittä möykkäyksittä kannattanee lukea kirja ensin ja kirjoitella sitten.

Hyvä periaate, jota en tosin innostukseltani aina muista noudattaa. Tuo kommenttini liittyi mahdollisesti vielä tulevan kirjan sisällöllä spekulointiin. Ainakaan minun kohdallani JT-opin epäraamatullisuuteen vetoaminen ei toiminut ollenkaan, vaikka hyvää tarkoittaen minua yritettiin silläkin tavalla auttaa, mutta jokainen kirjoittakoon kuten parhaaksi näkee ja oman olevaisuutensa pohjalta.

Polyester kirjoitti:...Riippuu tietysti tarpeesta ja siitä kenelle kirja olisi suunnattu, onko esim. uskovilla luterilaisilla halua tutustua JT-oppiin tarkemmin.

Saattaapi ollakin.

Jonkinlainen kosketuspinta varmaan silti tarvitaan, jotta asia ylipäätään jaksaisi kiinnostaa.

Toki, kuten esim. apologia omien seurakuntalaistensa puolustamiseksi antamatta väärää kuvaa Jehovan todistajista.

Mutta enemmittä möykkäyksittä kannattanee lukea kirja ensin ja kirjoitella sitten.

Oma näppituntumani on, että jos kirja olisi suunnattu Jehovan todistajiin liittymistä harkitsevalle tai sieltä lähtöä harkitsevalle henkilölle, ei oppikysymyksiin kannata juuri paneutua muuten kuin korkeintaan opin sisäisen ristiriitaisuuden osoittamisen kannalta. Raamattunsa voi lukea niin monella tavalla ja Vartiotornin kirjallisuudesta löytyy selitys joka lähtöön. Jos Jehovan todistajista kiinnostunutta henkilöä lähtee haastamaan esim. kolminaisuuskysymyksessä, todennäköisin lopputulos lienee, että hänen uskonsa Vartiotornin oppiin vahvistuu entisestään. Vartiotornin mielenhallinta, kahdet punnukset ja epärehellisyys oman oppinsa ja historiansa suhteen taas ovat sellaisia asioita, mihin ei JW.orgista vastausta noin vain löydykään. Riippuu tietysti tarpeesta ja siitä kenelle kirja olisi suunnattu, onko esim. uskovilla luterilaisilla halua tutustua JT-oppiin tarkemmin. Jonkinlainen kosketuspinta varmaan silti tarvitaan, jotta asia ylipäätään jaksaisi kiinnostaa.

Jos JT uskonnosta tehtäisiin vielä kirja, niin kyseistä uskoa tulisi tarkastella näkökulmista, joille on eniten "kysyntää" täällä. Miksi Jt uskontoon petytään? Käsittääkseni syynä ovat Vartiotorniseuran historiaan liittyvät asiat, oppi koetaan epäraamatullisena, ja se ei kestä tarkastelua tosiasioiden valossa. Näihin keskittymällä, ja olennaisimmat asiat valitsemalla saisi jo hyvän kirjan aikaiseksi. JT:t perustelevat oppiaan lainaamalla tietosanakirjoja, ja eri henkilöiden sanomisia tai kirjoituksia, joten tätä taustaa vasten oppi joutaa tulla arvioiduksi ihan pelkästään järjenkin näkökulmasta. Nämä eri näkökulmat huomioimalla kirja kiinnostaisi laajasti. Itse en erityisemmin raamattuun usko, mutta mielelläni luen hyvin perusteltuja "teologisia pohdintoja" oppiasioista. Ainoastaan uskonnollinen julistus ei kiinnosta.

Pro et contra kirjoitti:Valtavirtakristillisyyteen luettaneen mukaan myös kaikkein suurin kristillinen yhteisö; Roomalaiskatolinen kirkko?

Jota ilman ei olisi ensimmäistäkään kristiilistä liikettä ja jonka kritisoinnilla Vt-seurakin on tullut tunnetuksi emämaassaan. Mutta miksi rajata tutkailu kristillisyyteen kun pohjana voisi olla aabrahamilaiset uskonnot, jolloin mielenkiinto nousee aivan uudelle tasolle kun mukaan tulee noin 1,5 miljardia islaminuskoista ja muutama bahai.

Ja arvostelijat eivät ole tikkua ristiin laittaneet että nämä asiat tulisivat julkisuuteen, mikä häpeä, suu vaahdossa palstoilla huudellaan. Itse sain kiittää henkilökohtaisesti Aila Ruohoa jeppukärryjen luona toissaviikolla. Kukaan ei ole parempi kirjoittamaan asiasta kuin hän jolla on kokemusta, perhesuhteita (jt-siskot) ja kiinnostusta kristillisyyteen.

Kirjoitin....

Näin varmasti on. Kiitos vinkistä "Kristikunnan synty" kirjasta, yritän tilata sen jostain.

Korjaan..."Kristinuskon synty".

Kirja on tilatu.

..Uskoisin, että kristillisyyteen kallellaan olevia kiinnostaisi nimen omaan se, miten todistajuuden opit eroavat valtavirtakristillisyydestä..

Valtavirtakristillisyyteen luettaneen mukaan myös kaikkein suurin kristillinen yhteisö; Roomalaiskatolinen kirkko?

Nyt syntyy vain uusi kysymys, onko sellaisia ihmisiä olemassa ?

Aivan näin tämä tuli itsellänikin mieleen ja vielä niin , ettei ainakaan sinun asettamillasi kriteereillä tällaista taida olla.

Kritiikki ja asioiden esille tuonti on mitä on ja jos se on rehellistä, esittäjän mahdollinen puolueellisuus joudutaan ehkäpä vain hyväksymään. Onhan Pasi Turusellakin paljon faktaa pöydällä, ihan oikeata asiaa,eikä niitäkään voi heittää kaivoon vain sillä varjolla, että "puolueellisuus tai kotiinpäin vetäminen."

Ailan puoluellisuuteen tai kotiinpäin vetämiseen en ole ainakaan vielä törmännyt.Vaikka sitä olisikin, en tiedä muuttaisiko se mitään.

Joten jos oikeanlaista ihmistä ei olekaan ja jonkun pitäisi homma kuitenkin hoitaa, pidän Ailaa hyvin varteenotettavana vaihtoehtona.

Luotettavuudesta en ole löytänyt ongelmaa ja siskojensa yms kautta kokemusta jehovantodistajuudestakin löytyy, joten miksei? Parempaakin saa ehdottaa.

Joten jos äänestys olisi, tiedät kenelle ainakin tällä hetkellä ääneni laittaisin.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Mikäli lähdemme vertaamaan Jehovan todistajien uskontoa, mihin sitä vertaisimme? Adventismiinko vai protestantismiin yleensä?

Voisiko ainoan oikean uskonnon puutteessa puolueeton vertailukohta olla havainnoitavissa oleva todellisuus?

Veli-Hopea kirjoitti:Ateismiakin jotkut väittävät uskonnoksi (mitä en allekirjoita)...

Tuon väitteen esittäminen on käytännössä aina osoitus hädissään ólemisesta. Päättelen sen siitä, etten ole vielä koskaan havainnut tuollaisen väitteen esittäjän määrittäneen tarkemmin sitä mitä hän tarkoittaa uskonto-sanalla. Tässä on hyvä lähtökohta ja sen pohjalta puoluepolitiikkakin on uskontoa tai ainakin hyvin lähellä uskontoa omine ainoine oikeine julistuksineen, jäsenluetteloineen, vaelluskokouksineen, hartaine lauluineen ja puolueen hylänneine luopioineen.

Käytän itse uskonnoton termiä, joksi ateismi muuntuu kun teismi tai teistisyys jätetään pois "kieltävän alfan" johdosta.

... eli jonkin suunnan kannattaja sekin kai, niin mikä on sellainen henkilö joka ei ole minkään kannattaja ja kuka on sellainen joka tutkimuksen voi puhtaalta pöydältä tehdä?

Meitä on moneen junaan, ei kai olisi yllätys havaita sellainenkin mielipide, että urheilun laaja-alainen ja kokonaisvaltainen inhoaminen onkin itse asiassa urheilulaji. Sellaisen mielipiteen valossa minäkin olisin menestyvä urheilija.

+.

Jos minä joskus kirjoittaisin kirjan todistajien varhaisista opeista ja uskomuksista sekä tulkinnoista ja tulkintojen muuttumisesta nykyisiksi (olen pohtinut kyllä asiaa), niin erittäin todennäköisesti käsittelisin oppeja jossain määrin oman uskontokäsitykseni kautta.

Samoin toimisi varmasti ateisti taikka uskonnoton, jos kirjoittaisi kirjan jostain uskonnosta.

Toisaalta saattaisi olla hankalaa uskonnottomana pohtia todistajien epäraamatullisuutta, kun jo oletusarvona on se, että koko Raamattu on "höpöhöpöä". Miten hän edes selittäisi "höpöhöpön" erot muuta "höpöhöpöstä"?

Uskoisin, että kristillisyyteen kallellaan olevia kiinnostaisi nimen omaan se, miten todistajuuden opit eroavat valtavirtakristillisyydestä. En tiedä, kiinnostaisiko täysin uskonnottomia edes lukea todistajien opeista, jos ei sitten ole joskus itse kuulunut kyseiseen yhteisöön.

Voin olla tietysti väärässäkin.