Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:Tuossa evoluutiosodassa on vartiotorni joskus sanonut ettei ole löydetty höyhenellistä liskofossiilia. Nytpä on, Virosta lähimpänä, mutta myös Kiinasta. Tässä tullaan siihen että aina on tuollainen väite esitettävissä, koska uuden asian ratkettua (vaikkapa höyhendinofossiilin löydyttyä) tapaavat tutkijat esittää jo seuraavat tutkimuskohteensa, ja vartiotorni kirjoittaa, että jehoovamme on meille pöytänsä ylläpitäjille osoittanut ettei evoluutiota ole, koska ei ole pystytty selittämään (näitä tutkimuskohteita).

Puuttuva rengas on terminä turha, mutta uskovaisille se kelpaa, koska välimuodon välimuodon välimuodon löydyttyä pääsee tivaa missä on välimuodon välimuodon välimuodon välimuoto. Siinä jää unhoon jo esimerkiksi se, että fossiloituminen edellyttää nopeaa hautautumista sedimentteihin, mikä ei ole ihan arkipäivää luonnossa.

Mutta annas olla kun on kyse vuodesta 607, niin sen erääksi perusteeksi on esitettu toistaiseksi löytymättömät dokumentit, sama koskee YHWH-nimeä UT:n kässärissä, sekin asia kuulema ratkeaa kun todiste löytyy. Logiikka ja rehellisyys eivät ole avuja tuollaisessa menossa.

Minä en tiennyt sitä että kirahvin kantamuodolla oli lyhyt kaula.

" kuva miehestä joka yritti laittaa sokkona numeroita järjestykseen "
-Siinä oli myös sen tapainen virhe, että numerointia vastasi ensinnä "alku" ja seuraavana oli jotain mitä nyt sitten Mooses sinne kirjoihinsa oli laittanutkin. Mutta siis pelkkä "alku" on virheellinen, numerointi alkaa siitä kun jotain tapahtuu.

Tuossa evoluutiosodassa on vartiotorni joskus sanonut ettei ole löydetty höyhenellistä liskofossiilia. Nytpä on, Virosta lähimpänä, mutta myös Kiinasta. Tässä tullaan siihen että aina on tuollainen väite esitettävissä, koska uuden asian ratkettua (vaikkapa höyhendinofossiilin löydyttyä) tapaavat tutkijat esittää jo seuraavat tutkimuskohteensa, ja vartiotorni kirjoittaa, että jehoovamme on meille pöytänsä ylläpitäjille osoittanut ettei evoluutiota ole, koska ei ole pystytty selittämään (näitä tutkimuskohteita).

Veikeitä olisivatkin kysymykset, jotka olisivat vaikeita todistajille, vaikka niillä yleensä ei ole muuta merkitystä kuin muistuttaa bussin aikataulusta. Esim. miksi jehoova loi metson ja teeren erikseen, jotka kuitenkin risteytyvät, tehden "korpimetson"

Siinähän oli esimerkiksi kuva miehestä joka yritti laittaa sokkona numeroita järjestykseen. Näin kehitysoppi oli todistettu hömpäksi.

Numerot voidaan laittaa järjestykseen myös niiden sisältämien kulmien perusteella.
https://www.youtube.com/watch?v=o6DDoZlVKOI

Tiesin siitä sen että se on hölynpölyä, koska Järjestö sanoi niin. Näkemys sai varmistuksensa Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos -kirjan myötä. Siinähän oli esimerkiksi kuva miehestä joka yritti laittaa sokkona numeroita järjestykseen. Näin kehitysoppi oli todennettu hömpäksi ja herkkäuskoisille kehitysopin kannattajille hymähdettiin säälivästi.

mutta minkä verran itse tuohon aikaan olitte perehtyneet kehitysoppiin voidaksenne kumota sen?

Myönnän etten käsitellyt asiaa koskaan puolueettomasti ja avoimesti. Radiohiiliajoituksen kuin muidenkin suhteen tartuttiin kaikkiin niihin seikkoihin(mitä ikinä olivatkaan) mitkä kumoaisivat niiden mahdollisuuden, toisin sanoen ei niille annettu edes mahdollisuutta, puoli kun oli jo valmiiksi valittu.

Senpä takia radiohiilen ja muiden suhteen ei asiaa koskaan tullut kunnolla tutkittuakaan ja miksi ihmeessä tutkisin "kun tiesin jo olevani oikeassa?"

Joten minkä verran olin perehtynyt?, en hevon persiin vertaa.

Jalo Sukuinen kirjoitti:Täytyy itse myöntää, että radiohiiliajoituksesta en ymmärtänyt yhtään mitään. Silti osasin ovelasti rs-kirjasta kaivaa esille, että radiohiiliajoitus on epäluotettava keino määritellä fossiilien ikää. Netistä en kuitenkaan hirveästi löytänyt tieteellistä tukea tälle lainaukselle.

Muistan kuinka käytin tuota samaa epäluotettavuusväitettä, silloin väite oli perustellumpi, nykyään sitä ei kannata enää käyttää jos vähänkään haluaa olla rehellinen edes muille. Radiohiiliajoitus on tarkka osin siksi, että siihen on olemassa korjauskäyrä, osin tarkkuutta lisää radiohiilen määrän mittaaminen kiihdytinmassaspektrometrillä (AMS), säteilymittarin asemesta. Näytteen saastuneisuuskaan ei ole enää saman tason ongelma kuin se oli radiohiiliajoituksen alkuvuosina. Hiiltä voidaan puhdistaa happo-emäs-märkähapetuksella (ABOX)

Kreationistiuskovaisten harmiksi radiohiiliajoitus on tänään tarkka 40 000...60 000 vuotta taaksepäin, riippuen ajoitettavasta materiaalista sekä laboratorion varustelusta.

Eräs lisäsyy miksi rehellisyyteen pyrkivän jehovantodistajan (taitaa olla enemmän keräilyharvinaisuus) ei kannattaisi hirttäytyä radiohiiliajoitukseen on se, että käytössä on muitakin ajoitusmenetelmiä

Viellä yksi lempparini oli tarttua sanaan evoluutioTEORIA. Sehän on vain teoria. Samaa nimitystä käytetään myös suhteellisuusteoriasta. Pitäisikö sitäkin epäillä?

Samaa sarjaa on gravitaatio, jos ei usko evoluutiosta esitettyyn näyttöön, niin looginen (toinen keräilyharvinaisuus) jehovantodistaja ei usko myöskään gravitaation olemassaoloon. Siinä kun on gravitaation suhteen niin surkea tilanne, että siitä ollaan huonommin perillä kuin evoluutiosta.

Todistajana olin kehitysopin asiantuntija ja ihmettelin miten tiedemiehet voivatkaan olla niin tyhmiä. Kyllä se on nöyrryttävä ja oikein hävettävä itteänsä...

Minkähän uskontoa liippaavan alan asiantuntijoita jehovantodistajat eivät kokisi olevansa?

Todistajathan tykkäävät lainata kehitysopin vastaisia lainauksia, mutta minkä verran itse tuohon aikaan olitte perehtyneet kehitysoppiin voidaksenne kumota sen?

Täytyy itse myöntää, että radiohiiliajoituksesta en ymmärtänyt yhtään mitään. Silti osasin ovelasti rs-kirjasta kaivaa esille, että radiohiiliajoitus on epäluotettava keino määritellä fossiilien ikää. Netistä en kuitenkaan hirveästi löytänyt tieteellistä tukea tälle lainaukselle.

Richard Dawkinsia en ikinä ollut lukenut, mutta silti osasin tarttua siihen, miten hän ei osaa selittää elämän alkuperää, vaan ajattelee että se on saattanut tulla ulkoavaruudesta. Hah! Siitäs saitte evolutionistit. Evoluution äänitorvikaan ei tiedä, mistä elämä on lähtöisin!

Lisäksi jos joku sanoi uskovansa kehitysoppiin, kyselin aina ovenavaajalta, miten hyvin hän on todellisuudessa on perehtynyt tähän "teoriaan". (Todennäköisesti paljon paremmin kuin minä). Tällä taktiikalla tietysti halusin saada hänet uskomaan, ettei hän todellisuudessa tunnekkaan sitä, mihin väittää uskovansa. Lisäksi yritin udella mikä sai hänet ajattelemaan näin. Ehkä syy olikin pettymys uskontoihin. Mutta minulla on hyvä uutinen. eivät KAIKKI uskonnot ole samanlaisia. Jos syy ei ollut pettymys uskontoihin, yritin vaihtaa puheenaihetta.

Muistan myös Viv Mouritzin puheen, jossa hän mainitsi veden laajenemisen sen jäätyessä todisteena rakkaudellisen luojan olemassaolosta. Muutenhan kalat jäätyisivät, eikö? Miten kukaan voisi koskaan epäillä vitsejä heittävää hassusti suomea puhuvaa australialaista? En kuitenkaan tuolloin tajunnut, että eihän niitä kaloja siellä ylipäätänsä olisi ollutkaan, jos jää ei kelluisi.

Viellä yksi lempparini oli tarttua sanaan evoluutioTEORIA. Sehän on vain teoria. Samaa nimitystä käytetään myös suhteellisuusteoriasta. Pitäisikö sitäkin epäillä?

Todistajana olin kehitysopin asiantuntija ja ihmettelin miten tiedemiehet voivatkaan olla niin tyhmiä. Kyllä se on nöyrryttävä ja oikein hävettävä itteänsä...