Veljesseura.org

Polyester kirjoitti:

Hamartolos kirjoitti:Myöhempien aikojen pyhille Mormon oli kuitenkin "vain" profeetta eikä itse Jumala, joten ehkä siksi mormonit pikkuhiljaa leppyivät mormoninimittelylle ja lopulta omaksuivat kyseisen nimen omaankin käyttöön (joskin virallisissa yhteyksissä pyritään yhä käyttämään nimeä "Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko" kuin mormonikirkko).

Kuitenkin haluavat varmaan olla mieluummin mormons kuin morons, vaikka eikö Moron jotenkin tuohon kuvioon liittynyt... Jehovalaiset on kyllä minunkin mielestäni ihan ok nimitys puhekielessä ja itsekin sitä käytän.

Juu, Mormonin kirjasta löytyy Mormonin lisäksi Moron-niminen henkilö. Mistähän lie Joseph Smith keksinyt moisen, ei niin imartelevan nimen? Ilmeisesti sana "moron" ilmestyi englannin kieleen vasta vuonna 1910, mutta kyseinen sana tulee kreikasta (neutrimuoto adjektiivista "moros", jolla on sama merkitys kuin englannin "moron"-sanallakin). Hmmm...

Näin off-topicia vielä vähän matkaa jatkaen Raamatussa esiintyvä nimi "Nimrod" on myös valjastettu englannin kielessä tarkoittamaan typerystä. Miksi mahtavan hallitsijan ja metsästäjän (1. Moos. 10:8-9) nimeä alettiin käyttämään viitatessa tyhmyreihin, se onkin jo toisen keskustelun aihe.

Hamartolos kirjoitti:Myöhempien aikojen pyhille Mormon oli kuitenkin "vain" profeetta eikä itse Jumala, joten ehkä siksi mormonit pikkuhiljaa leppyivät mormoninimittelylle ja lopulta omaksuivat kyseisen nimen omaankin käyttöön (joskin virallisissa yhteyksissä pyritään yhä käyttämään nimeä "Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko" kuin mormonikirkko).

Kuitenkin haluavat varmaan olla mieluummin mormons kuin morons, vaikka eikö Moron jotenkin tuohon kuvioon liittynyt... Jehovalaiset on kyllä minunkin mielestäni ihan ok nimitys puhekielessä ja itsekin sitä käytän.

Maailmallisten keskuudessa Jehovan todistajien kutsuminen "jehoviksi" on yleistä ja minullakin se särähtää korvaan, vaikken todistaja itse ole koskaan ollutkaan. Tämän taustalla ei siis ole mitään henkilökohtaisia traumoja jehovittelusta, vaan halu viilata pilkkua eli päteä faktuaalisesti virheellisen termin käyttämisestä (Jehova on se, mitä todistajat palvovat, eivätkä todistajat itse ole Jehova-jumalia).

Myönnän kuitenkin, että itsellä tulee usein käytettyä sanaa "jehovalainen", jos tulee keskusteltua Jehovan todistajista kanssamaailmallisten kanssa. Mielestäni kyseessä on kuitenkin faktuaalisesti vähän korrektimpi termi, vaikkei sekään ehkä ole se kaikkein kohteliain muoto. Jehovan todistajien kanssa keskustellessa käytän "Jehovan todistajaa" tai sitten pelkkää "todistajaa". Netissä kirjoitellessa "JT" on sopiva lyhenne Jehovan todistajasta.

Mormoneilla taisi olla aikoinaan vähän samanlainen tilanne heidän kirkkonsa alkuaikoina kuin Jehovan todistajilla vieläkin; "mormoni" oli ulkopuolisten, usein halveksivasti, käyttämä pilkkanimitys Joseph Smithin perustaman kirkon jäsenistä. Myöhempien aikojen pyhille Mormon oli kuitenkin "vain" profeetta eikä itse Jumala, joten ehkä siksi mormonit pikkuhiljaa leppyivät mormoninimittelylle ja lopulta omaksuivat kyseisen nimen omaankin käyttöön (joskin virallisissa yhteyksissä pyritään yhä käyttämään nimeä "Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko" kuin mormonikirkko).

Myös joidenkin muiden uskonnonsuuntien nimitys on tullut ulkopuolisten antamasta nimityksestä, mieleeni tulevat ainakin luterilaiset (Luther itsehän ei alunperin halunnut perustaa uutta kirkkoa, vaan reformoida katolista kirkkoa) ja anabaptistit ("uudelleenkastajat").

Nämä ovat vähän toisaalta ja toisaalta. En minäkään rivijäsenten tahallista loukkaamista kannata ja johtajienkin arvostelu saisi kohdistua enimmäkseen muualle kuin heidän henkilökohtaisiin ominaisuuksiinsa, mutta näissä nimityksissä ja "riitelyissä" on jotain samaa kuin siinä, pitäisikö esim. mielenosoituksia järjestää. Tavallaan miekkarit tietysti vahvistavat lahkon syöttämää stereotypiaa - toisaalta ne voivat olla osallistujille tärkeä henkireikä, Vartiotornin ongelmat saavat julkisuutta ja mistä sen tietää vaikka joku saisi silmänsä auki (vaikka useampi varmaan pitää ne entistä tiukemmin kiinni). En itse ehkä osallistuisi, mutta en tuomitsekaan jos joku haluaa noin vaikuttaa.

Foorumikirjoittelunkaan ei tarvitse olla äärikorrektia tai pelkästään pyyteetöntä toisten auttamista (en tosin tulkinnut että Vieraas sellaista halusikaan) vaan siinä voi olla henkilökohtaisempiakin motiiveja taustalla ihan kiukun purkamisesta lähtien. Jotta homma ei kuitenkaan olisi täysin yksipuolista ulostamista, omia tehokeinojaan ja sanomisiaan on tietysti hyvä miettiä hetki toistenkin kannalta. "Jehovat" ei minunkaan suuhuni sovi, vaikka kyllähän tuota mediakin jonkin verran viljelee.

En malta olla linkittämättä vanhaa ketjua, jossa on käyty hyvin samantyyppisiä pohdintoja läpi. Keskustelu ei toki ole edelleenkään turhaa, mutta nämä ovat joskus vähän sellaisia ikuisuuskysymyksiä
http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?f=1&t=406

Sinner74 on oikeassa. Kun maailmallinen on tuskastunut jt:iin, ilmaisu on yleensä "jehikset". Arvostavampi on "Jehovat", joka ei sisällä turhautunutta latausta. Itselleni helpoin on jt, koska ystäväni ovat joko jt:a, erotettuja, eronneita tai maailmallisia.

Semmoisen huomion toteaisin että kyllä todistajat
Itsekin lyhennettä käyttävät,näyttävästikin.
JW .... Tämä toki englanniksi mutta sama käytännössä kuin JT
Vaikka tällä nyt mainostetaankin heidän nettisivujaan niin puhekielessä itsekin lyhentävät ( todistajat/jt olen kuullut käytettävän )
Tuskin aloittajan ajatus olikaan että täällä pitäisi kaikkien kirjoittaa virallisesti Jehovan Todistajat joka väliin kun asioista keskustellaan.

Johanneksen poika kirjoitti:Kirjoitit täyttä asiaa. Minun sympatiani ovat JT-seurakunnan yksilöiden puolella. En yleensä kritisoi yksilöitä. Sen sijaan järjestön johtoporrasta kritisoin silloin kun on aihetta. Ja aika usein on. En halua pahoittaa rivijäsenten mieltä. Siksi käytän virallisia termejä.

Kun minä tuskastuin JT:jien järjestön jatkuviin suunnanmuutoksiin ja sadan vuoden harha-askeliin (sukupolvioppi) niin uskaltauduin viimeinkin vilkaista Johanneksen pojan sivuille.
Arvostin heti alkuunsa sivujen asiallisuutta ja jopa kiittelinkin siitä johanneksen poikaa yksityisellä viestillä.

Tämä "asiallisuus" oli se vetonaula, että uskalsin jatkaa asiaan syventymistä vielä enemmän.

Jos Johanneksen pojan sivuilla olisi ilmennyt nimittelyä ym asiattomuutta, niin olisin luonnollisesti jättänyt asian siihen.

Sen jälkeen uskalsin syventyä myös tälle foorumille, joka on tyypillinen keskustelupalsta ja jossa on osanottajia joka lähtöön...itse mukaanluettuna.

Tämä nimittelyasia on aika moniulotteinen.

Asiasta tietämättömälle, todistajatermein ilmaistuna ”maailmalliselle”, lyhenteiden ”jehova” tai ”jehovalainen” käyttäminen on sangen luonteva tapa lyhentää pitkä ja vaikeasti taivutettava termi. Siihen ei liity minkäänlaista loukkaamistarkoitusta. ”Jehova” –erisnimen JT:lle pyhän merkityksen ymmärtämistä ei mitenkään voi edellyttää ummikolta. VT-seura yrittää kyykyttää koko maailmaa valitsemalla mahdollisimman hankalan nimen ompelukerholleen, ja on täysin ymmärrettävää, että termiä hieman oiotaan arkikielenkäytössä.

Väitän, että suurin osa JT-aikoina tai myöhemmin kokemastamme mielipahasta ”nimittelystä” johtuen on täysin turhaa. ”Nimittelijä” ei ole tarkoittanut mitään pahaa. Toki esimerkiksi koulumaailmassa kun lapset huomaavat, että joku loukkaantuu jostakin nimityksestä, niin sitä aletaan käyttää ihan siitä ilosta, että toinen reagoi siihen. Vaikka ei alkuperäistä syytä ymmärrettäisikään.

Sitten vaikeampiin kysymyksiin.

Onko jehovantodistajia oikeus kutsua ”jehoviksi”, ”jehovalaisiksi” tai ”jepuiksi”? On.
Onko jehovantodistajalla syytä loukkaantua em. ilmaisuista? Luultavasti ei.
Onko jehovantodistajalla oikeus loukkaantua em. ilmaisuista? Tottakai on.

Kannattaako käyttää tietoisesti sellaista termiä, josta joku toinen loukkaantuu? Riippuu tilanteesta.

Jos tarkoituksena, tai edes toiveena, ei ole saavuttaa dialogia toisen osapuolen kanssa, niin sama kai se on miksi sitä kutsuu.

Jos taas tavoitteena on jonkin sortin dialogi, tai jopa auttaminen, niin kielenkäyttöään kannattaa miettiä.
Oleellista ei ole, onko jokin oikein vai väärin, vaan se, miltä se tuntuu ja miten tunne edistää tavoitetta.

No mutta jos ihan tarkoituksella haluaa loukata "järjestö jäseniä", niin sehän on ihan eri juttu. Sitten voi lyhennellä tai pidennellä mielensä mukaan.

No ei minulla ainakaan ole tarkoitus loukata jepuja. Hyviä ihmisiä ja ihan mukaviakin suurin osa. En kuitenkaan alistu mihinkään vaatimuksiin taikka tanssi heidän pillin mukaan käyttäen heidän hyväksymiä termejä, eiväthän hekään hyväksy sitä etten halua nimitettävän luopioksi taikka käärmeen sikiöksi ym vastaavaa.

Mulla kyse on siitä ettei mikään järjestön vaatimus sido minua teoin taikka termein, ei kenenkään loukkaaminen.

Kun tullaan tänne oikeaan maailmaan, lyhenteitä on tsiljoonia mistä tahansa eikä niissä oikein ole mitään oikeaa syytä loukkaantua.

Laitetaanko lista esimerkkejä?

Feds? Cops? Sittari? Ärrä? Urhis ? (urheilutalo)
Ope,maikka?
Lisäksi siis on valtavasti synonyymejä mistä tahansa.

En edes jaksa listata enempää, se kun on loputon.
Jos loukkaannutaan niin mistä vain voi loukkaantua, joten missä vika loppukädessä on?

Kaikki maailman lyhenteet ja synonyymit huomioonottaen, onko tosiaan nyt näin että löytyy yksi josta lyhenteitä tai synonyymejä ei saa käyttää?

Veli-Hopea kirjoitti:Vielä tässäkin vaiheessa joutuisi alistumaan käyttämään sitä nimitystä mitä järjestö jäsenet tahtoo?

Minä ainakin lyhennän jatkossakin jt,jepet,jepsut tyylillä. Jos siitä loukkaantuu niin sitten näin.

No mutta jos ihan tarkoituksella haluaa loukata "järjestö jäseniä", niin sehän on ihan eri juttu. Sitten voi lyhennellä tai pidennellä mielensä mukaan.

Kaarmis kirjoitti:Nih. Vanha totuus käsittääkseni myös toimii, "jos ei mieltänsä pahoita, ei tapojaan paranna".

Olen ymmärtänyt, että syyllistämisen tai ylipäänsä negan kautta opettamista eivät asiantuntijat enää 2000-luvulla juuri allekirjoita.

Tämähän on aika pitkälle tunne- eikä järkiasia. Moni järjestön jättänyt kertoo täälläkin, että ensin on tullut kielteinen tunne järjestöstä ja vasta sen jälkeen halu tutustua Totuuden™ valheellisuuteen. Omasta puolestasi olet täällä kertonut, että et ole koskaan Totuuteen™ uskonutkaan, joten näin ulkopuolelta voisi kuvitella, että sinulla puuttuu oma kokemus tyypillisen lähtijän fiiliksistä. Yleensä on vaikea asettua toisen asemaan, jos ei samaa ole kokenut.

Noin yleisesti ajatellen asiaa voi tietysti katsoa joko sitä kautta mitä oikeuksia itsellä on nimitellä tai sitten siitä suunnasta miltä nimittely vastapuolesta tuntuu. Mikään ei estä käyttämästä vaikka sellaista suosittua termiä kuin “mokkakikkeli”. Sehän on varsin vekkuli termi, paitsi jos sattuu itse olemaan se “mokkakikkeli”.

Nih. Vanha totuus käsittääkseni myös toimii, "jos ei mieltänsä pahoita, ei tapojaan paranna".

Jos tuosta loukkaantuu, ei varmaan ole muutenkaan valmis kuulemaan totuuksia Totuudesta?

En ole varma josko läheskään aina on edes kyse loukkaantumisesta vaan siitä ajatuksesta että mikä tahansa lyhenne tai muutos on aina epäkunnioittava ja ennemminkin vaatimuksena on oikeanlainen lausuminen.

Olen kyllä samaa mieltä. Jos lyhentelyt ovat syy ettei joku palstalla voi käydä, kipittäkööt salille .

Ite käytän kai usein muotoa jeput, ihan helppouden vuoksi. Se käsittääkseni ei ole haukkumanimike kuten jehova (joka lisäksi sisältää jopa väärinymmärryksen mahdollisuuden?). Sorppa jos jepusta loukkaantuu, loukkaaminen ei ole tarkoitukseni, mutta muodon jehovan todistajat käyttöön en suostu. Vähintään yhteen pitää kirjoittaa se. Jos tuosta loukkaantuu, ei varmaan ole muutenkaan valmis kuulemaan totuuksia Totuudesta?

Vielä tässäkin vaiheessa joutuisi alistumaan käyttämään sitä nimitystä mitä järjestö jäsenet tahtoo?

Minä ainakin lyhennän jatkossakin jt,jepet,jepsut tyylillä. Jos siitä loukkaantuu niin sitten näin.

En ole enään palvelemassa heidän halujansa, en koskaan silloin kun se liittyy tuon järjestön palvontaan ja ylistämiseen.

Lähinnä " jt " on helpoin lyhenne ja sitä suosittelen. Jos on änkyräpäivä niin mennään jollakin muulla eikä täälläkään kukaan ole mikään toista kontrolloimaan, eiköhän me sen vallan alla oltu jo ihan tarpeeksi kauan.

"Jt " lyhenteen käyttö tai koko nimityksen kirjoittaminen tuskin mitään muuttaa, ihan yhtä paskaa väkeä me jtn silmissä ollaan kuitenkin, joten ei tässä mikään perseennuolentakaan tilannetta paranna enkä usko yhtään että se vaikuttaa mihinkään statistiikkaan. Jos joku vaikuttaa, se on suurempi kokonaisuus mitä ei nimitysvaihtoehto pelasta.

No itse käytän "jeppulat"-sanaa lähinnä sen takia, etten laiskuuttani jaksa joka kerta kirjoittaa "jehovan todistajat". Ei siis ole mikään halventava nimitys ollut mielestäni, vaan ainoastaan näppärä lyhenne. Kyllähän ylipäätään kielessä muutenkin lyhenteitä käytetään paljon ja koin tuon vain samanlaiseksi.
Tosin jos jollekulle tuosta pahaa mieltä tulee, niin pitää sitten alkaa käyttämään virallista termiä, tahi lyhennettä jt...

Ja toki, järjestössä se vika suurimmaksi osaksi on, ei niinkään yksittäisissä jäsenissä. Hienoja ihmisiä sisällä paljon, mutta minkäs tekee kun hienosti aivopesty toimimaan väärin...