Idiootti vai lujasti uskova

Lähetä vastaus


Tämän kysymyksen tarkoitus on estää roskapostitusta foorumille.
Hymiöt
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek: :angel: :clap: :crazy: :eh: :problem: :shh: :shifty: :sick: :silent: :think: :thumbdown: :thumbup: :wave: :wtf:
BBCode on Käytössä
[img] on käytössä
[url] on käytössä
Hymiöt ovat käytössä
Otsikko
   

Laajenna näkymää Otsikko: Idiootti vai lujasti uskova

Kirjoittaja Witless » 26.12.2007 13:27

RaM kirjoitti:
Witless kirjoitti:En tiedä kuinka moni havaitsi Hesarissa joulun alla, kun suuresti arvostamani Tuomas Nevanlinna kieltäytyi agnostikon tittelistä. "Agnostikko sanoo, että koska ei voi tietää, niin hän ei voi tätä asiaa ratkaista. Se vaikuttaa viisaalta, mutta on ihan paska argumentti. Tämä on vain tapa väistää kysymys. Ei-tieto on juuri uskon idea." Hesarin artikkeli täällä.

Pitänee lukea tuo kirja, vaikka en usko että vaihdan nimikettäni sen jälkeenkään. ;)
Minusta tuo Nevanlinnan perustelu on johdonmukainen.
Hienoa. :D Mä luen kuitenkin sen kirjan ensin.

Kirjoittaja RaM » 26.12.2007 12:30

Witless kirjoitti:En tiedä kuinka moni havaitsi Hesarissa joulun alla, kun suuresti arvostamani Tuomas Nevanlinna kieltäytyi agnostikon tittelistä. "Agnostikko sanoo, että koska ei voi tietää, niin hän ei voi tätä asiaa ratkaista. Se vaikuttaa viisaalta, mutta on ihan paska argumentti. Tämä on vain tapa väistää kysymys. Ei-tieto on juuri uskon idea." Hesarin artikkeli täällä.

Pitänee lukea tuo kirja, vaikka en usko että vaihdan nimikettäni sen jälkeenkään. ;)
Minusta tuo Nevanlinnan perustelu on johdonmukainen.

Kirjoittaja Witless » 26.12.2007 09:37

RaM kirjoitti:
Witless kirjoitti: En ainakaan itse valitse elämänkatsomustani siitä vinkkelistä minkä viestin se uskovaisille antaa. Aivan sama minulle.
Eihän tuossa ollut kyse mistään elämänkatsomuksen valintakriteereistä.
Ok, ymmärsin että lauseesi "Itse lähestyn asiaa aina sitä silmällä pitäen, millaisena jumaluudet lahkoissa yleensä koetaan. Se on syy miksi olen ehkä turhankin jyrkkä myös agonstikon nimikettä kohtaan eli näen sen antavan väärän signaalin uskovaisille." tarkoitti syitä oman elämänkatsomuksesi nimeämiseen ateismiksi agnostismin sijaan, mutta käsitin väärin.

En tiedä mihin tässä viittaat, mutta tosiaan itse agnostismia nimikkeenä kohtaan on aika hedelmätöntä olla mitään mieltä, koska se on yhteisesti määritelty.

En tiedä kuinka moni havaitsi Hesarissa joulun alla, kun suuresti arvostamani Tuomas Nevanlinna kieltäytyi agnostikon tittelistä. "Agnostikko sanoo, että koska ei voi tietää, niin hän ei voi tätä asiaa ratkaista. Se vaikuttaa viisaalta, mutta on ihan paska argumentti. Tämä on vain tapa väistää kysymys. Ei-tieto on juuri uskon idea." Hesarin artikkeli täällä.

Pitänee lukea tuo kirja, vaikka en usko että vaihdan nimikettäni sen jälkeenkään. ;)

Kirjoittaja Jakke » 22.12.2007 23:11

Pehmoluopio kirjoitti:
Jakke kirjoitti:Onhan näitä aikamatkustusjuttuja netti pullollaan. Se joka on joskus uskonut Watchtower-b*llshitiin, voi ihan yhtä hyvin uskoa näitäkin.
Kentällä eräs sanoi, että pyramidista oli löydetty toimiva televisio. Silmää räpäyttämättä kysyin: Oliko se väri vaiko musta-valko? :lol:
(Aina pitää pitää kiinni tarinan yksityiskohdista)
Veikkaan, että löytäjä oli lupatarkastaja :lol:

Kirjoittaja RaM » 22.12.2007 16:06

Ninth kirjoitti:
RaM kirjoitti:Jos Jumalalle aikamatukustaminen olisi mahdollista, niin eikö senkin olisi kannattanut palata ajassa taaksepäin ja jättää kokonaan luomasta Saatanaa? Ei olisi syntynyt pahuutta ja kärsimystä eikä ylipäätään mitään kiistakysymyksiäkään. :idea:
Mietin tuota joskus, ja minulle sanottiin että Jumalan piti todistaa asemansa ja oikeellisuutensa enkeleille. En sitten kehdannut kysyä, että eikö Jehova olisi voinut pyyhkäistä enkeleitäkin olemattomiin ja tehdä uudet, autuaan tietämättömät versiot.
Tuo todistamisen tarve koskee sitä, että Jumala hävittäisi Saatanan syntiinlankeemuksen jälkeen.
Minun kysymykseni koski aikamatkaamista siihen hetkeen, jossa koko kiistaa ei ollut vielä olemassa. Jumala olisi palanut luomisen hetkeen ja jättänyt luomatta Saatanan. Sitä ei siis olisi milloinkaan ollutkaan eikä mitään kiistakysymystäkään.
Noh... koko Jumala on niin utopistinen ja sisäisesti ristiriitainen hyypiö muutenkin, että tuskin sen sakavia ominaisuuksia kannattaa juurikaan pohtia. :|

Kirjoittaja Markku Meilo » 22.12.2007 14:57

Ninth kirjoitti:Mietin tuota joskus, ja minulle sanottiin että Jumalan piti todistaa asemansa ja oikeellisuutensa enkeleille.
Olihan sitten luonut epäuskoisen ja -luuloisen palvelijajoukon itselleen. Paavali (tai kuka se oli) piti enkeleitä huomattavasti uskollisempina ja luotettavampina kun kirjoitti, että vaikka puhuisi enkelien äänellä/kielellä....

Kirjoittaja Ninth » 22.12.2007 14:46

RaM kirjoitti:Jos Jumalalle aikamatukustaminen olisi mahdollista, niin eikö senkin olisi kannattanut palata ajassa taaksepäin ja jättää kokonaan luomasta Saatanaa? Ei olisi syntynyt pahuutta ja kärsimystä eikä ylipäätään mitään kiistakysymyksiäkään. :idea:
Mietin tuota joskus, ja minulle sanottiin että Jumalan piti todistaa asemansa ja oikeellisuutensa enkeleille. En sitten kehdannut kysyä, että eikö Jehova olisi voinut pyyhkäistä enkeleitäkin olemattomiin ja tehdä uudet, autuaan tietämättömät versiot.

Kirjoittaja RaM » 22.12.2007 10:04

Jos Jumalalle aikamatukustaminen olisi mahdollista, niin eikö senkin olisi kannattanut palata ajassa taaksepäin ja jättää kokonaan luomasta Saatanaa? Ei olisi syntynyt pahuutta ja kärsimystä eikä ylipäätään mitään kiistakysymyksiäkään. :idea:

Kirjoittaja RaM » 22.12.2007 10:01

Witless kirjoitti: En ainakaan itse valitse elämänkatsomustani siitä vinkkelistä minkä viestin se uskovaisille antaa. Aivan sama minulle.
Eihän tuossa ollut kyse mistään elämänkatsomuksen valintakriteereistä.

Kirjoittaja Pehmoluopio » 21.12.2007 21:55

Jakke kirjoitti:Onhan näitä aikamatkustusjuttuja netti pullollaan. Se joka on joskus uskonut Watchtower-b*llshitiin, voi ihan yhtä hyvin uskoa näitäkin.
Kentällä eräs sanoi, että pyramidista oli löydetty toimiva televisio. Silmää räpäyttämättä kysyin: Oliko se väri vaiko musta-valko? :lol:
(Aina pitää pitää kiinni tarinan yksityiskohdista)

Kirjoittaja Witless » 21.12.2007 21:01

RaM kirjoitti: Itse lähestyn asiaa aina sitä silmällä pitäen, millaisena jumaluudet lahkoissa yleensä koetaan. Se on syy miksi olen ehkä turhankin jyrkkä myös agonstikon nimikettä kohtaan eli näen sen antavan väärän signaalin uskovaisille. Lahkolainen hakee turvaa uskolleen myös agnostikon antamasta puolittaisesta myönnöstä 'uskon Jumalan jos saan todisteita'. No toki noin ajattelee jokainen tarvejärkinen ateistikin, mutta ateisti ei kuitenkaan halua ruokkia perusteetonta uskontoivetta edes jossittelemisella.
Agnostikon määritelmässä sanotaan perusteluna, että Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi. Ei tietenkään voi, sen ateistikin tietää. Ei keijujakaan voi todistaa olemattomiksi eikä kukaan siltikään niihin usko... paitsi tietenkin hammaskeijuun, johon ainakin minä ja Make uskotaan. :twisted:
Tuo on kyllä minun makuuni vähän liian tarkoitushakuista logiikkaa. En ainakaan itse valitse elämänkatsomustani siitä vinkkelistä minkä viestin se uskovaisille antaa. Aivan sama minulle.

Kirjoittaja RaM » 21.12.2007 12:50

TOISAALTA väkeviä ihmetekoja suoritetaan, kuten kuolleiden herättämisiä. Tarvitaan vain oikeaa uskoa ja johan alkaa ruumiit pomppimaan pystyyn, kuten tämä Netmissionin sivuilla oleva hellaripastorin kirjoitus todistaa (pitää muistaa että kaikki mikä on kirjoitettua on totta):
Esimerkiksi kuolleiden heräämisiä on raportoitu mm. lähetystyön yhteydessä sen verran, että uskon niitä todella tapahtuneen. Lähetystyöntekijä Toimi Yrjölän toiminnassa on ainakin kolme ihmistä noussut kuolleista, oma anoppini on herättänyt kuolleen, nigerialainen pastori David Nzewi kertoi minulle herättäneensä kuolleen, Uruguayn lähestyssaarnaajamme kertoi tapauksesta, jossa kuollut ”rukoiltiin henkiin” ja samoin ystäväni, joka on ollut lähetyssaarnaajan Boliviassa kertoi vastaavankaltaisen tapauksen paikallisesta huumevieroituskodista. Tapausten todenperäisyydestä voidaan tietysti keskustella, mutta minä olen vakuuttunut, että ainakin osa niistä on totta.
Jos kerran tosiuskovainen herättää kuolleitakin, niin kenties tuo aikamatkustaminenkin voisi häneltä onnistua. :twisted:

Kirjoittaja Tony » 21.12.2007 12:35

Taitaa se aikamatkustelu jäädä Dilbert-sarjakuvassa esitetylle tasolle. Siinä markkinoitiin aikakonetta, joka vie tunnin päähän vain kuudessakymmenessä minuutissa.

Kiehtovasta ajatuksestahan on kuitenkin kyse kun aikamatkustelusta keskustellaan. Kai siinä tulisi muutaman kierroksen lottonumerot hankittua tulevaisuudesta jos sellaisen masiinan kyytiin pääsisi. 8) Menneisyydestä olisi paha mennä muuttelemaan mitään. Pienetkin asiat saattavat muuttaa elämänkulkua radikaalisti - ainakin teoriassa.

Kirjoittaja RaM » 21.12.2007 12:09

Markku Meilo kirjoitti:Hyvä, säästyn sen ihmettelyltä mikä mekanismi saa vanhan herätyskellon käymään 'takaperin' ja kuinka kireälle se jousi joutuukaan.
Kellojen taaksepäin käyminenhän on jo selitetty. Kun Uri Geller matkoillaan lentää jonkun alueen yli, niin johan siinä kellot kummasti siirtyy kymmenen astetta taaksepäin. Niin ranteessa tai pöydällä olevat kuin aurinkotoimiset nurmelle laitetutkin. :twisted:

Kirjoittaja Markku Meilo » 21.12.2007 10:38

RaM kirjoitti: Eli tuon mukaan aikamatkailu olisi mahdotonta.
Hyvä, säästyn sen ihmettelyltä mikä mekanismi saa vanhan herätyskellon käymään 'takaperin' ja kuinka kireälle se jousi joutuukaan.

Ylös