pikku myy kirjoitti:
Sitä ei vaan ikävä kyllä oteta tosissaan! asialle nauretaan ja se unohdetaan nopeasti.
Muistan sen omaltakin kohdalta miten toimi kuin junan vessa.totuus oli totuus ja sillä selvä.
Muu oli panettelua
No miten sinä itse sitten oikein heräsit tuosta ajatuksesta, että "totuus oli totuus,muu panettelua". Aloitko epäillä jotain opinkohtaa? Aloitko epäillä jt-kristillisen rakkauden aitoutta?
Noi äkkiä ei tule muuta mieleen minulla kuin epäilyksien kylväminen. Kenties voisi miettiä valmiiksi muutaman nasevan kysymyksen, jotka esittää jos tulee tilanne että voi esittää vaikka yhdenkin jollekin julistajalle.
Pohjimmiltaan kyse on siitä epäileekö jehovantodistaja mitään? Onko hänellä yhtään halua epäillä edes yhtä pientä piirrettä? Vai suojeleeko hän uskoaan Saatanan panemilta ajatuksilta?
Jos jehovantodistaja ei yhtään epäile mitään, eikä aseta mitään kyseenalaiseksi niin sellaista ei voi millään keinolla auttaa.
Mutta jokin hankala kysymys vaikkapa, että miksi Grönlannin jääpeitteestä ei löydy suolaisen meriveden kerrosta - joka pitäisi olla siellä jos vedenpaisumus on totta - voisi herättää epäilyn? -Kuten tuolla Nooan ajan tulva - kirjoituksessa jo "daMage" ajatuksen heittikin ilmoille.
Mutta tietysti tämä voisi vedota vain lukion käyneeseen jehovantodistajaan, koska on tieteellisempi ajatus ja kysymys.
Sen jälkeen kun jehovantodistaja jo epäilee jt-asian luotettavuutta, ei liene liian vaikea hyväksyä pedofiliankaan olemassaoloa.
Tosiuskovainen kouluttamaton jehovantodistaja vain ajattelee, että "Jehova ei sallisi sellaista ja piste", eikä sen enempää sitä ajattelisikaan, koska "sehän on tietystikin vain panettelua", hän saattaisi korkeintaan ajatella.
Ei ihme miksi järjestö haluaa että jehovantodistajat eivät kouluttaudu peruskoulua enempää. Lukiossa kun oppii kriittistä ajattelua.