Seura on julkaissut uuden ”pamfletin” koskien verensiirto vakaumusta. Se löytyy JW.org sivustolta kohdasta Newsroom->Legal Developments->Legal Resources->Downloadable Information Packets nimellä “Medical Care”
“Pamflettia” ei ole vielä suomeksi, mutta muutamilla muilla kielillä kyllä. Sivustolla on myös muutamia muita tietoiskuja. Edellinen kirjanen ”Miten veri voi pelastaa elämäsiä” teilattin melkoisena huuhaanaa artikkelissa Jehovah's Witnesses, Blood Transfusions, and the Tort of Misrepresentation joka julkaistiin Journal of Church and State, Volume 47, Issue 4, 1 October 2005, Pages 783–822:ssa
Ohessa linkki.
http://ajwrb.org/jehovahs-witnesses-blo ... rsentation
Ihan samaan huuhaa tasoon ei tässä infoiskussa päästä, mutta muutama (tarkoituksellinen) huti kyllä löytyy ”pamfletin” loppuosassa olevia viitteitä tutkien.
Viite 2. The Royal College of Surgeons of England. Code of Practice for the Surgical Management of Jehovah’s Witnesses, 2002, § 2. Kyllä, ohjeistus kyllä tunnustaa että potilaalla on oikeus määritellä hoitonsa ja kieltäytyä verensiirosta. Mutta se mainitsee myös seuraavaa:
Kyseisen ohjestuksen kohta 4 : ” Nevertheless, a number of conditions can only be successfully treated by homologous transfusion”
Kohta 8: Clinicians should decide whether they are willing to accept these limitations in management and, if so, they should plan optimal care. If not, they should refuse to operate, and the patient should be referred for a further opinion.
Kohta 14: If a child needs blood in an emergency, despite the surgeon’s best efforts to contain haemorrhage, it should be given. The surgeon who stands by and allows a ‘minor’ patient to die in circumstances where blood might have avoided death may be vulnerable to criminal prosecution
Kohta 31: At all times the surgeon must respect the beliefs of the family. Every effort should be made to avoid the perioperative use of blood or blood products. Nevertheless, the wellbeing of the child is paramount.
Eli tuossa ohjeistuksen kohdassa 4 todetaan että homologinen verensiirto on tietyissä tapauksissa ainoa mahdollisuus onnistuneeseen hoitoon. Kyseinen hoitomenetelmä on kielletty Jehovan Todistajilta.
https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/102000003
Kohdassa 8. todetaan että lääkärien/kirurgien tulee kieltäytyä leikkauksesta mikäli
eettinen konflikti on liian suuri. Tätähän ei niin hirveästi todistajille mainosteta. Tuo eettinen aspekti ilmaistaan kyseisen ohjeistuksen kohdassa 7
(This absolute refusal may conflict with a clinician’s medical and ethical
responsibility for preserving life).
Kohdissa 14 ja 31 todetaan lapsia koskien, että kirurgin on asetettava lapsen hyvinvointi kaiken edelle. Kohta 14 mainitsee, että kirurgi on rikosvastuussa mikäli ei toimi näin.
Linkki ohjeistukseen
https://www.rcseng.ac.uk/library-and-pu ... witnesses/
”Pamfletin” viite 6. Application of Mme Valerie Feuillatey et Mme Isabelle Feuillatey. France Conseil d’Etat No. 249552 (2002 CE 16 ao ˆ ut) p. 1.
Kyseinen keissi on tapahtunut Ranskassa ja aineisto on ranskan kielellä, joten melko vaatimattoman ranskan kielen lisäksi turvauduin google translatoriin ranska-englanti toiminnolla. Tapauksessa JT nainen otettiin sairaalaan, mutta hänen tilansa meni niin huonoksi, että lääkäri päätyi verensiirtoon vaikka tiesi potilaan kannan verensiirtoa koskien. Ja aivan kuten seuran ”pamfletissa” todetaan, oikeus on todennut että aikusella ihmisellä on fundamentaalinen oikeus määritellä hoitonsa. Tapausta on käsitelty mm. ranskalaisessa sairaala julkaisussa. Se mitä seuran julkaisu ei kerro on seuraava:
LA REVUE HOSPITALIERE DE FRANCE, n° 489, 2002/11-12, pages 34-35, ISSN 0397-4626, FRA
Cet article analyse la première jurisprudence concernant l'application de la loi du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé, et en particulier, les dispositions concernant l'expression de la volonté des patients hospitalisés.
L'ordonnance du Conseil d'Etat concerne une malade se réclamant des témoins de Jéhovah, hospitalisée dans un service de soins intensifs, et refusant oralement puis par écrit toute transfusion sanguine quelles que soient les circonstances.
La haute juridiction confirme dans un premier temps que le droit pour le patient majeur de donner son consentement à un traitement médical revêt le caractère d'une liberté fondamentale.
Cependant, en cas de situation extrême, le médecin ne porte pas atteinte à cette liberté fondamentale, s'il accomplit dans le but de tenter de sauver la vie du patient, un acte indispensable et proportionné à son état.
Il lui appartiendra toutefois au préalable de tout mettre en oeuvre pour convaincre le patient d'accepter les soins indispensables.
Google käännös:
This article analyzes the first case law concerning the application of the law of 4 March 2002 on the rights of the sick and the quality of the health system, and in particular the provisions concerning the expression of the wishes of hospitalized patients.
The order of the Council of State concerns a patient claiming Jehovah's Witnesses, hospitalized in an intensive care unit, and refusing orally and then in writing any blood transfusion whatever the circumstances.
The High Court confirms at first that the right of the adult patient to consent to medical treatment is a fundamental freedom.
However, in case of extreme situation, the doctor does not infringe on this fundamental freedom, if it accomplishes with the aim of trying to save the life of the patient, an indispensable act and proportionate to its state.
However, it will be up to him first of all to make every effort to convince the patient to accept the necessary care
Linkki:
http://www.bdsp.ehesp.fr/Base/262374/
Eli vaikka oikeus on sillä kannalla, että potilaalla on oikeus kieltäytyä verensiirrosta, lääkäri ei syylisty tämän perusoikeuden rikkomiseen jos henkilön henki pelastuu sen seurauksena (off topicina, tässä tapauksessa lääkäri on siis pelastanut ihmishengen ja kiitoksen saa haasteen oikeuteen..o tempora o mores..). Perusoikeudella tässä kohdassa tarkoitetaan EU:n perustavaa laatua olevia ihmisoikeuksia ja sen artiklaa 9 ( la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales). Tuo lehtijuttu ei mainitse ko. artiklaa vaan se löytyy oikeusjutun asiakirjoista.
Linkki oikeustapaukseen:
http://www.rajf.org/spip.php?article1192
”Pamfletin” viite 16: 6. Vincent J.L. et al. Anemia and Blood Transfusion in Critically Ill Patients. JAMA 2002; 288(12): 1499-1507.
Kuten viite kertoo kyseinen tutkimus koski jo valmiiksi
kriitisesti sairaita ihmisiä. mm vanhuksia. Tuota puolta ei tuoda "pamfletissa" esiin lainkaan! Kyseisen tutkimuksen tuloksissa mainitaan, että kriittisesti sairaiden hoitaminen on vaativaa ja monimutkaista sekä se että kaikkia syitä verensiirron antamiseen ei ole ehkä otettu huomioon. Tutkimus kannustaa lisätutkimuksiin aiheen saralta.
Linkki tutkimukseen:
https://jamanetwork.com/journals/jama/f ... cle/195310
Pari huomiota:
”Pamfeltin” viite 3. viittaa ranskalaisen lääkärin lausuntoon vuodelta 2007. Niin paljon on lainauksessa pilkkuja, että epäilen mitähän Professori Bernard on itse asiassa sanonut?
Kohdan 11 tutkimus löytyy netistä, mutta venäjäksi. Mikäli joku venäjää taitava löytyy..
Kohdan 13. tutkimus löytyy mutta löysin sen vain maksullisena. Täytyy katsoa jos intoa riitäisi maksaa se...tuon viitteen 16 valossa en yllättyisi jos mutkia olisi hiukka oiottu.
edit: viittaus eettiseen konfliktiin lisätty
Seura on julkaissut uuden ”pamfletin” koskien verensiirto vakaumusta. Se löytyy JW.org sivustolta kohdasta Newsroom->Legal Developments->Legal Resources->Downloadable Information Packets nimellä “Medical Care”
“Pamflettia” ei ole vielä suomeksi, mutta muutamilla muilla kielillä kyllä. Sivustolla on myös muutamia muita tietoiskuja. Edellinen kirjanen ”Miten veri voi pelastaa elämäsiä” teilattin melkoisena huuhaanaa artikkelissa Jehovah's Witnesses, Blood Transfusions, and the Tort of Misrepresentation joka julkaistiin Journal of Church and State, Volume 47, Issue 4, 1 October 2005, Pages 783–822:ssa
Ohessa linkki.
http://ajwrb.org/jehovahs-witnesses-blood-transfusions-and-the-tort-of-misreprersentation
Ihan samaan huuhaa tasoon ei tässä infoiskussa päästä, mutta muutama (tarkoituksellinen) huti kyllä löytyy ”pamfletin” loppuosassa olevia viitteitä tutkien.
Viite 2. The Royal College of Surgeons of England. Code of Practice for the Surgical Management of Jehovah’s Witnesses, 2002, § 2. Kyllä, ohjeistus kyllä tunnustaa että potilaalla on oikeus määritellä hoitonsa ja kieltäytyä verensiirosta. Mutta se mainitsee myös seuraavaa:
[quote]Kyseisen ohjestuksen kohta 4 : ” Nevertheless, a number of conditions can only be successfully treated by homologous transfusion”
Kohta 8: Clinicians should decide whether they are willing to accept these limitations in management and, if so, they should plan optimal care. If not, they should refuse to operate, and the patient should be referred for a further opinion.
Kohta 14: If a child needs blood in an emergency, despite the surgeon’s best efforts to contain haemorrhage, it should be given. The surgeon who stands by and allows a ‘minor’ patient to die in circumstances where blood might have avoided death may be vulnerable to criminal prosecution
Kohta 31: At all times the surgeon must respect the beliefs of the family. Every effort should be made to avoid the perioperative use of blood or blood products. Nevertheless, the wellbeing of the child is paramount.
[/quote]
Eli tuossa ohjeistuksen kohdassa 4 todetaan että homologinen verensiirto on tietyissä tapauksissa ainoa mahdollisuus onnistuneeseen hoitoon. Kyseinen hoitomenetelmä on kielletty Jehovan Todistajilta.
https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/102000003
Kohdassa 8. todetaan että lääkärien/kirurgien tulee kieltäytyä leikkauksesta mikäli [i]eettinen konflikti[/i] on liian suuri. Tätähän ei niin hirveästi todistajille mainosteta. Tuo eettinen aspekti ilmaistaan kyseisen ohjeistuksen kohdassa 7 [i](This absolute refusal may conflict with a clinician’s medical and ethical
responsibility for preserving life[/i]).
Kohdissa 14 ja 31 todetaan lapsia koskien, että kirurgin on asetettava lapsen hyvinvointi kaiken edelle. Kohta 14 mainitsee, että kirurgi on rikosvastuussa mikäli ei toimi näin.
Linkki ohjeistukseen
https://www.rcseng.ac.uk/library-and-publications/rcs-publications/docs/code-of-practice-for-the-surgical-management-of-jehovahs-witnesses/
”Pamfletin” viite 6. Application of Mme Valerie Feuillatey et Mme Isabelle Feuillatey. France Conseil d’Etat No. 249552 (2002 CE 16 ao ˆ ut) p. 1.
Kyseinen keissi on tapahtunut Ranskassa ja aineisto on ranskan kielellä, joten melko vaatimattoman ranskan kielen lisäksi turvauduin google translatoriin ranska-englanti toiminnolla. Tapauksessa JT nainen otettiin sairaalaan, mutta hänen tilansa meni niin huonoksi, että lääkäri päätyi verensiirtoon vaikka tiesi potilaan kannan verensiirtoa koskien. Ja aivan kuten seuran ”pamfletissa” todetaan, oikeus on todennut että aikusella ihmisellä on fundamentaalinen oikeus määritellä hoitonsa. Tapausta on käsitelty mm. ranskalaisessa sairaala julkaisussa. Se mitä seuran julkaisu ei kerro on seuraava:
[quote]LA REVUE HOSPITALIERE DE FRANCE, n° 489, 2002/11-12, pages 34-35, ISSN 0397-4626, FRA
Cet article analyse la première jurisprudence concernant l'application de la loi du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé, et en particulier, les dispositions concernant l'expression de la volonté des patients hospitalisés.
L'ordonnance du Conseil d'Etat concerne une malade se réclamant des témoins de Jéhovah, hospitalisée dans un service de soins intensifs, et refusant oralement puis par écrit toute transfusion sanguine quelles que soient les circonstances.
La haute juridiction confirme dans un premier temps que le droit pour le patient majeur de donner son consentement à un traitement médical revêt le caractère d'une liberté fondamentale.
Cependant, en cas de situation extrême, le médecin ne porte pas atteinte à cette liberté fondamentale, s'il accomplit dans le but de tenter de sauver la vie du patient, un acte indispensable et proportionné à son état.
Il lui appartiendra toutefois au préalable de tout mettre en oeuvre pour convaincre le patient d'accepter les soins indispensables.
[b]Google käännös:[/b]
This article analyzes the first case law concerning the application of the law of 4 March 2002 on the rights of the sick and the quality of the health system, and in particular the provisions concerning the expression of the wishes of hospitalized patients.
The order of the Council of State concerns a patient claiming Jehovah's Witnesses, hospitalized in an intensive care unit, and refusing orally and then in writing any blood transfusion whatever the circumstances.
The High Court confirms at first that the right of the adult patient to consent to medical treatment is a fundamental freedom.
However, in case of extreme situation,[u] the doctor does not infringe on this fundamental freedom[/u], if it accomplishes with the aim of trying to save the life of the patient, an indispensable act and proportionate to its state.
However, it will be up to him first of all to make every effort to convince the patient to accept the necessary care
[/quote]
Linkki: http://www.bdsp.ehesp.fr/Base/262374/
Eli vaikka oikeus on sillä kannalla, että potilaalla on oikeus kieltäytyä verensiirrosta, lääkäri ei syylisty tämän perusoikeuden rikkomiseen jos henkilön henki pelastuu sen seurauksena (off topicina, tässä tapauksessa lääkäri on siis pelastanut ihmishengen ja kiitoksen saa haasteen oikeuteen..o tempora o mores..). Perusoikeudella tässä kohdassa tarkoitetaan EU:n perustavaa laatua olevia ihmisoikeuksia ja sen artiklaa 9 ( la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales). Tuo lehtijuttu ei mainitse ko. artiklaa vaan se löytyy oikeusjutun asiakirjoista.
Linkki oikeustapaukseen: http://www.rajf.org/spip.php?article1192
”Pamfletin” viite 16: 6. Vincent J.L. et al. Anemia and Blood Transfusion in Critically Ill Patients. JAMA 2002; 288(12): 1499-1507.
Kuten viite kertoo kyseinen tutkimus koski jo valmiiksi[i] kriitisesti sairaita[/i] ihmisiä. mm vanhuksia. Tuota puolta ei tuoda "pamfletissa" esiin lainkaan! Kyseisen tutkimuksen tuloksissa mainitaan, että kriittisesti sairaiden hoitaminen on vaativaa ja monimutkaista sekä se että kaikkia syitä verensiirron antamiseen ei ole ehkä otettu huomioon. Tutkimus kannustaa lisätutkimuksiin aiheen saralta.
Linkki tutkimukseen:
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/195310
Pari huomiota:
”Pamfeltin” viite 3. viittaa ranskalaisen lääkärin lausuntoon vuodelta 2007. Niin paljon on lainauksessa pilkkuja, että epäilen mitähän Professori Bernard on itse asiassa sanonut?
Kohdan 11 tutkimus löytyy netistä, mutta venäjäksi. Mikäli joku venäjää taitava löytyy..
Kohdan 13. tutkimus löytyy mutta löysin sen vain maksullisena. Täytyy katsoa jos intoa riitäisi maksaa se...tuon viitteen 16 valossa en yllättyisi jos mutkia olisi hiukka oiottu.
edit: viittaus eettiseen konfliktiin lisätty