Mielestäni ei kannata tuota seikkaa itse tuoda esille (että on erotettu/entinen todistaja) vaan pikemminkin herätellä ystävällistä keskustelua Raamatusta ja heidän "oppi" näkemyksistään, siis mitä vartiotorniseura saanoo Raamatun sanoman olevan...
Jos tietysti kantti kestää eikä ole pelkoa että he hyvällä "myyntipuheella" saisivat kääntymään kannattamaan omaa ideologiaansa uudelleen
Tuossa tietysti käy niinkuin omalla kohdalla on monesti heidän kanssaan keskusteltu edennyt, olen saanut vastauksen "tuopa onkin mielenkiintoinen näkökanta, selvitän asiaa hieman ja palaan aiheeseen ensikerralla... sopiiko?"
Sitten on tultu "järjestön valmiin" vastauksen kanssa vastaväitteeseeni (pikemminkin näkemykseeni omasta puolestani) kanssa ja käyty jo asia jonka olen heidän verkkokirjastostaan selvittänyt... Hauskoja tilanteita
Viimeisin oli kun keskustelimme koski tiedusteluni miten he tulkitsevat kohdan
1.moos 2:9
Tuossa mainitaan että paratiisissa oli "elämän puu" ja "hyvän ja pahantiedon puu"...
Kaikista puista sai syödä, vain "hyvän ja pahantiedon puu" oli kielletty
1.moos 2:16-17
Moni varmaankin tuntee tarinan kun käärme houkutteli Eevan tuosta "hyvän ja pahantiedon puusta" syömään ja heidät ulos ajettiin jottei he söisi "elämän puusta"
1.moos 3:22-24
Eli tämän mukaan jos he olisivat voineet jäädä paratiisiin he olisivat eläneet ikuisesti syömällä tuosta "elämän puusta" vaikkakin olivatkin syntiin syyllistyneet... Tuosta käy mielestäni ilmi että puhutaan kahdesta ERI puusta jotka olivat paratiisissa.
Eivätpä osanneet tuohon vastata muuta kuin "ei ole oleellista meidän kannaltamme tietää tällaisia asioita... Tuli heti ajatus mieleen, että mitä ihmettä!"
Olisi hauska myös kuulla muiden kommentteja miten tuon osan paratiisia koskien näette, riippumatta siitä uskooko Raamattuun vai ei?
Kuten omakohtaisesti olen huomannut on moni heidän opettamansa asia ristiriidassa Raamatun kanssa, ja erityisesti tuo uuden testamentin osio verrattuna heidän käännöversioonsa ja sen tulkintaan... Tällä he "paljastivat" omalle kohdalle oppinsa kyseenalaisuuden sillä tuo alkujaankaan tuntunut siltä, eikä sopinut siihen miten olin uuden testamentin keskeisen sanoman jota Jeesus julisti ymmärtänyt.
Toki heillä myös on opetusta ja asioita joita Raamatusta löytyy, toki jäsenistön suhtautuminen tuohon järjestön opetukseen vaihtelee todella paljon yksilöiden välillä. Osa ei tiedä Raamatusta juurikaan mitään mitä heille ei ole sieltä esiin nostettu ja tiettyjä kohtia "sovelletaan" hieman omien näkemysten ja arvomaailman mukaan... Tietääkseni tällainen käytös on järjestölle "myrkkyä" mutta olen sitä kyllä kohdannut useissa keskusteluissa eri henkilöiden kanssa
Tuohon miten uuden testamentin näkökulmia voi vaikka tulkita verrattuna heidän (järjestön) ajatuksiinsa löytyy verkosta apua lukuisista paikoista, mm. suoria vertauksia heidän kysymyksiinsä kuinka voi vastata ja herättää keskustelua, ystävällisessä ja rakentavassa hengessä. Se miten eri tavalla voidaankaan Raamattua ymmärtää on vain niin uskomatonta, ja kuinka pienillä "omilla" lisäyksillä ja poistoilla käännöksiin saadaan sanoma välitettyä ihan eri tavalla kuin toisilla...
Mielestäni ei kannata tuota seikkaa itse tuoda esille (että on erotettu/entinen todistaja) vaan pikemminkin herätellä ystävällistä keskustelua Raamatusta ja heidän "oppi" näkemyksistään, siis mitä vartiotorniseura saanoo Raamatun sanoman olevan...
Jos tietysti kantti kestää eikä ole pelkoa että he hyvällä "myyntipuheella" saisivat kääntymään kannattamaan omaa ideologiaansa uudelleen :shock:
Tuossa tietysti käy niinkuin omalla kohdalla on monesti heidän kanssaan keskusteltu edennyt, olen saanut vastauksen "tuopa onkin mielenkiintoinen näkökanta, selvitän asiaa hieman ja palaan aiheeseen ensikerralla... sopiiko?"
Sitten on tultu "järjestön valmiin" vastauksen kanssa vastaväitteeseeni (pikemminkin näkemykseeni omasta puolestani) kanssa ja käyty jo asia jonka olen heidän verkkokirjastostaan selvittänyt... Hauskoja tilanteita :P
Viimeisin oli kun keskustelimme koski tiedusteluni miten he tulkitsevat kohdan [b]1.moos 2:9[/b]
Tuossa mainitaan että paratiisissa oli "elämän puu" ja "hyvän ja pahantiedon puu"...
Kaikista puista sai syödä, vain "hyvän ja pahantiedon puu" oli kielletty [b]1.moos 2:16-17[/b]
Moni varmaankin tuntee tarinan kun käärme houkutteli Eevan tuosta "hyvän ja pahantiedon puusta" syömään ja heidät ulos ajettiin jottei he söisi "elämän puusta" [b]1.moos 3:22-24[/b]
Eli tämän mukaan jos he olisivat voineet jäädä paratiisiin he olisivat eläneet ikuisesti syömällä tuosta "elämän puusta" vaikkakin olivatkin syntiin syyllistyneet... Tuosta käy mielestäni ilmi että puhutaan kahdesta ERI puusta jotka olivat paratiisissa.
Eivätpä osanneet tuohon vastata muuta kuin "ei ole oleellista meidän kannaltamme tietää tällaisia asioita... Tuli heti ajatus mieleen, että mitä ihmettä!" :silent:
Olisi hauska myös kuulla muiden kommentteja miten tuon osan paratiisia koskien näette, riippumatta siitä uskooko Raamattuun vai ei?
Kuten omakohtaisesti olen huomannut on moni heidän opettamansa asia ristiriidassa Raamatun kanssa, ja erityisesti tuo uuden testamentin osio verrattuna heidän käännöversioonsa ja sen tulkintaan... Tällä he "paljastivat" omalle kohdalle oppinsa kyseenalaisuuden sillä tuo alkujaankaan tuntunut siltä, eikä sopinut siihen miten olin uuden testamentin keskeisen sanoman jota Jeesus julisti ymmärtänyt.
Toki heillä myös on opetusta ja asioita joita Raamatusta löytyy, toki jäsenistön suhtautuminen tuohon järjestön opetukseen vaihtelee todella paljon yksilöiden välillä. Osa ei tiedä Raamatusta juurikaan mitään mitä heille ei ole sieltä esiin nostettu ja tiettyjä kohtia "sovelletaan" hieman omien näkemysten ja arvomaailman mukaan... Tietääkseni tällainen käytös on järjestölle "myrkkyä" mutta olen sitä kyllä kohdannut useissa keskusteluissa eri henkilöiden kanssa :crazy:
Tuohon miten uuden testamentin näkökulmia voi vaikka tulkita verrattuna heidän (järjestön) ajatuksiinsa löytyy verkosta apua lukuisista paikoista, mm. suoria vertauksia heidän kysymyksiinsä kuinka voi vastata ja herättää keskustelua, ystävällisessä ja rakentavassa hengessä. Se miten eri tavalla voidaankaan Raamattua ymmärtää on vain niin uskomatonta, ja kuinka pienillä "omilla" lisäyksillä ja poistoilla käännöksiin saadaan sanoma välitettyä ihan eri tavalla kuin toisilla...