Kirjoittaja Tony » 08.09.2019 12:20
Järjestön kipuilu kahden todistajan säännöstä sen kuin jatkuu. Hallintoelimen jäsen, Geoffrey Jackson, joutui (vuonna 2015) Australian tutkintakomission eteen vastaamaan lasten hyväksikäyttötapauksiin liittyvistä ongelmista Jehovan todistajien keskuudessa. Lakimies Angus Stewart esitti Jacksonille tukun kysymyksiä, joiden edessä Jackson oli usein hätää kärsimässä.
Yksi oleellinen kysymys liittyi kahden todistajan vaatimukseen lasten hyväksikäyttötapauksissa. Jackson kertoi, että sääntö perustuu Raamattuun. Angus Stewart esitti kuitenkin suoran esimerkin Raamatusta, jossa oli tapahtunut raiskaus, ja jossa ei vaadittu kahta todistajaa syyllisyyden toteamiseen ja teosta langetettavaan rangaistukseen. Kyse on 5. Mooseksen kirjassa 22:25-27 esitetystä hypoteettisesta esimerkkitapauksesta. Siinä mies raiskaa kihlatun naisen kaupungin ulkopuolella niin, että kukaan ei ole todistamassa tekoa, eikä edes naisen huuto auta tätä.
Tässä meillä siis on raamatullinen esimerkki siitä, että kahden todistajan vaatimus ei ole ehdoton. Myös olosuhteet tulee ottaa huomioon. Ja mikäpä olisi niin valitettavan hyvä esimerkki sellaisesta rikoksesta, jossa ei voi olettaa olevan kahta todistajaa, kuin lapsen hyväksikäyttö. Angus Stewart esitti Jacksonille kysymyksen, että eikö meillä ole tässä raamatullinen esimerkki sille, että kahta todistajaa ei suinkaan aina vaadita rikoksen toteamiseksi, ja että asiaan liittyvän säännön voisi siksi muuttaa. Jackson sanoi, että asiasta olisi kiva kysyä Jeesukselta, ja että toivottavasti hän pääsee tulevaisuudessa kysymään sitä häneltä. Jackson piti kysymystä ylipäätään hypoteettisena, johon heillä ei ole tällä hetkellä vastausta.
No, nyt neljä vuotta Jacksonin kuulustelun jälkeen asiaa käsitellään
Vartiotornin (Joulukuu 2019, tutkittava) lukijoiden kysymyksiä -palstalla.
Lukijoiden kysymyksiä kirjoitti:5. Mooseksen kirjan 22:25–27:ssä olevassa kertomuksessa ei käsitellä ensisijaisesti sitä, oliko mies syyllinen, koska se oli jo vahvistettu. Tekstiyhteys osoittaa, että tämä laki keskittyi siihen, millä perusteella naista pidettiin syyttömänä.
Syyllisyys oli jo vahvistettu? Miten syyllisyys oli vahvistettu? Aivan niin, uhrin kertomuksella, ilman kahta todistajaa. Tekstiyhteys ei myöskään tuo esille, että kyse olisi vain naisen syyttömyyttä käsittelevästä laista. Tekstissä käsitellään myös tekijän syyllisyyttä ja teosta langetettavaa tuomiota. Kyse on yksinkertaisesti tekoon liittyvistä olosuhteista ja miten ne vaikuttavat tapausten käsittelyyn.
Vartiotornin vastaus myös toistaa Mooseksen lain esittämää vaatimusta huutamisesta ja sen vaikutuksesta uhrin syyttömyyden toteamiseksi. Arvon Vartiotorni, Mooseksen aikana ei ilmeisesti ymmärretty, että ihminen saattaa vaaratilanteessa lamautua niin että esimerkiksi huutaminen ei ole edes mahdollista.
Järjestön kipuilu kahden todistajan säännöstä sen kuin jatkuu. Hallintoelimen jäsen, Geoffrey Jackson, joutui (vuonna 2015) Australian tutkintakomission eteen vastaamaan lasten hyväksikäyttötapauksiin liittyvistä ongelmista Jehovan todistajien keskuudessa. Lakimies Angus Stewart esitti Jacksonille tukun kysymyksiä, joiden edessä Jackson oli usein hätää kärsimässä.
Yksi oleellinen kysymys liittyi kahden todistajan vaatimukseen lasten hyväksikäyttötapauksissa. Jackson kertoi, että sääntö perustuu Raamattuun. Angus Stewart esitti kuitenkin suoran esimerkin Raamatusta, jossa oli tapahtunut raiskaus, ja jossa ei vaadittu kahta todistajaa syyllisyyden toteamiseen ja teosta langetettavaan rangaistukseen. Kyse on 5. Mooseksen kirjassa 22:25-27 esitetystä hypoteettisesta esimerkkitapauksesta. Siinä mies raiskaa kihlatun naisen kaupungin ulkopuolella niin, että kukaan ei ole todistamassa tekoa, eikä edes naisen huuto auta tätä.
Tässä meillä siis on raamatullinen esimerkki siitä, että kahden todistajan vaatimus ei ole ehdoton. Myös olosuhteet tulee ottaa huomioon. Ja mikäpä olisi niin valitettavan hyvä esimerkki sellaisesta rikoksesta, jossa ei voi olettaa olevan kahta todistajaa, kuin lapsen hyväksikäyttö. Angus Stewart esitti Jacksonille kysymyksen, että eikö meillä ole tässä raamatullinen esimerkki sille, että kahta todistajaa ei suinkaan aina vaadita rikoksen toteamiseksi, ja että asiaan liittyvän säännön voisi siksi muuttaa. Jackson sanoi, että asiasta olisi kiva kysyä Jeesukselta, ja että toivottavasti hän pääsee tulevaisuudessa kysymään sitä häneltä. Jackson piti kysymystä ylipäätään hypoteettisena, johon heillä ei ole tällä hetkellä vastausta.
No, nyt neljä vuotta Jacksonin kuulustelun jälkeen asiaa käsitellään [url=https://www.jw.org/fi/julkaisut/lehdet/vartiotorni-tutkittava-joulukuu-2019/raiskauksen-uhriksi-joutunut-tytto-huusi/]Vartiotornin[/url] (Joulukuu 2019, tutkittava) lukijoiden kysymyksiä -palstalla.
[quote="Lukijoiden kysymyksiä"]5. Mooseksen kirjan 22:25–27:ssä olevassa kertomuksessa ei käsitellä ensisijaisesti sitä, oliko mies syyllinen, koska se oli jo vahvistettu. Tekstiyhteys osoittaa, että tämä laki keskittyi siihen, millä perusteella naista pidettiin syyttömänä.[/quote]
Syyllisyys oli jo vahvistettu? Miten syyllisyys oli vahvistettu? Aivan niin, uhrin kertomuksella, ilman kahta todistajaa. Tekstiyhteys ei myöskään tuo esille, että kyse olisi vain naisen syyttömyyttä käsittelevästä laista. Tekstissä käsitellään myös tekijän syyllisyyttä ja teosta langetettavaa tuomiota. Kyse on yksinkertaisesti tekoon liittyvistä olosuhteista ja miten ne vaikuttavat tapausten käsittelyyn.
Vartiotornin vastaus myös toistaa Mooseksen lain esittämää vaatimusta huutamisesta ja sen vaikutuksesta uhrin syyttömyyden toteamiseksi. Arvon Vartiotorni, Mooseksen aikana ei ilmeisesti ymmärretty, että ihminen saattaa vaaratilanteessa lamautua niin että esimerkiksi huutaminen ei ole edes mahdollista.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=gTwVkg4ZqRM[/youtube]