Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Lähetä vastaus


Tämän kysymyksen tarkoitus on estää roskapostitusta foorumille.
Hymiöt
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek: :angel: :clap: :crazy: :eh: :problem: :shh: :shifty: :sick: :silent: :think: :thumbdown: :thumbup: :wave: :wtf:

BBCode on Käytössä
[img] on käytössä
[url] on käytössä
Hymiöt ovat käytössä

Otsikko
   

Laajenna näkymää Otsikko: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja Syväkurkku » 22.10.2021 22:03

Utelias2 kirjoitti: 21.10.2021 19:56 Olisin kysynyt että riittääkö JT Miehen Erottaminen Seurakunnasta Pelkän Parran takia?
Ei eroteta, mutta myöskään "etuja" ei tipu parralliselle. Lavalla ei juurikaan näe parrallisia. Johtaa kieroonkatsomiseen ja usein myös pehmokarttamiseen.

Parrattomuuden saneli Seuran toinen presidentti Rutherford. Russellilla ja monilla Raamatuntutkijoilla oli ollut komea parta.

Pohjimmiltaan kyse on kahdesta asiasta.

Ensinnäkin Seuran toinen presidentti Rutherford halusi tehdä selvän hajuraon Russellin ajan Raamatuntutkijoihin. Rutherford oli kateellinen Russellin muistolle ja maineelle ja halusi päästä niistä eroon. Rutherford halusi yksin olla "uskollinen ja ymmärtäväinen orja", johtaja ilman Russellin varjoa. Uskonnolle keksittiin uusi nimi, uudistetut opit ja uudet tavat.

Toisaalta amerikkalainen liike-elämä oli havainnut menestymisen edellytykseksi sopivan ulkoasun, mihin liittyy konservatiivinen vaatetus ja tuohon aikaan parrattomuus. Nämä samat periaatteet ovat hallinneet liike-elämää lähes tähän päivään asti. Ja Rutherfordille kyse oli juurikin liiketoiminnasta, painotuotteiden myynnistä.

Lloyd Evansin kirjassa The Reluctant Apostate on kerrottu asiasta seuraavasti (Evans, Lloyd. The Reluctant Apostate: Leaving Jehovah's Witnesses Comes at a Price . JLE Publishing. Kindle Edition. ):
Under Rutherford, the lives of followers of the organization began to be micromanaged to a degree never before seen. Perhaps nothing highlights this better than the Judge’s bizarre resentment of beards—a resentment that is still felt by Witnesses to this day. In his book 30 Years a Watchtower Slave, William Schnell gives his firsthand account of a remarkable incident at Watchtower’s German office in Magdeburg in 1925:
An amusing incident took place at the time of the Judge’s visit. The Director of our German branch, as had many before him, had grown a large beard, patterned after Charles T. Russell’s beard. The Judge did not want anything at all to remain which might remind him of Russell—not even the cultivation of a beard. So, sitting at the table for dinner one night within my earshot, the Director asked the Judge for one more large rotary press. The Judge said nothing for a while, merely ate. Then suddenly he looked up, his eyes pinned severely on the Director’s huge beard and said, “I will buy you the press if you take that thing off,” pointing to the beard. It surely shocked the Director’s sensibilities, but he meekly heeded the warning and soon shamefacedly appeared minus his beard.
In the decades following this incident, beards would become a major taboo among Witnesses. Illustrated publications released both during and following Rutherford’s presidency would depict Bible characters clean-shaven (yes, even Jesus!) and it would become generally understood that Witness males who insisted on sporting facial hair could expect diminished responsibilities.

Obviously, the reasoning given for this comical stance could never be Bible-based, since nowhere in the Bible does it say anything close to “Thou shalt not grow a beard.” (Quite the opposite, if you consult Leviticus 19:27.) Instead, general advice is given to the effect that in certain cultures beards are “not the custom and are not considered acceptable for Christian ministers.” “In fact,” suggests a 2016 Watchtower, “having one may hinder a brother from bringing glory to God by his dress and grooming and his being irreprehensible.”

Irrespective of the official justification, it seems more than likely that the incredible prohibition on beards that continues to impact the grooming habits of millions of male Witnesses deep into the 21st century stems from little more than petty resentment on Rutherford’s part. It would appear that, at least in the Judge’s troubled mind, anyone wearing a beard was signaling nostalgia for his predecessor—and that simply would not be tolerated. Anything that could be linked with devotion to the Pastor or his teachings had to be purged.

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja Utelias2 » 21.10.2021 19:56

Olisin kysynyt että riittääkö JT Miehen Erottaminen Seurakunnasta Pelkän Parran takia?

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja Vieras » 28.02.2012 17:19

"parran ajoon olisi kaasunaamarin käyttöön liittyvä käytännön syykin"

Historian Kuvalehti Tiede on joskus julkaissut kuvan Hitleristä pitkin koverin viiksin. Kaasunaamarin tiiviyden vuoksi ekassa maailmansodassa kuulema piti saksia.

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja ajoulupukisti » 28.02.2012 17:12

Vieras kirjoitti:
Vieras kirjoitti:Asevelvollisten piirissä oli myös parranajovelvollisuus. Jos jollain oli parta jäänyt ajamatta niin samanaikaisesti yritettiin kiusoitella että parrankasvu oli vielä heikko ja syytettiin että se oli ajamatta, esim. että ne 3 karvaa sitten ajetaan illalla pois. Onko sikäli armeija vertailtavassa lahkoon että senkin piiristä, avarakatseinen kenraali Ehrnrooth oli julkisuudessa puoltanut tukankasvun vapautta, jotenkin kai että sehän olisi varusmiesten omaa vapautta jota vastaan he palvelevat isänmaata. liekö tukkavapaus toteutunut, Ruotsista puhuttiin tukkavapaana, mutta sukellusveneissäkö se ei olisi hyväksytty, koskei vettä haluttu tai voitu varata tukan loraamiseen suotta.
Asevoimien ja Jehovan todistajien syyt tähän parta-, tukka- ja pukeutumiskäytäntöön ovat samaa alkuperää; konformisuus. Ryhmällä on aina jonkinasteinen yhtenäistävä vaikutus, mutta esimerkeissä kyse on enemmän tai vähemmän auktoriteettien vaalimasta ohjesäännöstä. Karvoitus, pukeutuminen ja käyttäytyminen ovat osa identiteettiä, joten ulkoisten seikkojen yhtenäistäminen yhtenäistää myös identiteettiä. Mikäli ulkonäkö identiteetin ilmentymänä epäilyttää, niin miehet voivat kuvitella itsensä pukeutuvan mekkoon, korkokenkiin, meikkavan ja laittavan peruukin päähän.

Solomon Aschin konformisuuskokeessa paljastuu miten helposti jopa tuntemattomien henkilöiden ryhmäpaine vaikuttaa koehenkilöön.
http://www.youtube.com/watch?v=pUC3d-Qu3KU


Jehovan todistajien käytännön mukaan parta on lähinnä maailmallisilla, eikä kukaan normaali halua näyttää maailmalliselta, vaan Jehovan todistajalta.
Joltain kuulin, että USA:n armeijassa saa olla viikset, muttei partaa ja että parran ajoon olisi kaasunaamarin käyttöön liittyvä käytännön syykin (tiiviste tiiviimpi puhdasta ihoa vasten).

Olen monesti mielessäni ja ääneenkin verrannut Jehovan todistajuutta armeijaan. Yritetään saada tosiaan ryhmäidentiteetti, josta poikkeaminen johtaa sanktioihin.
it-2 s.985 kirjoitti:Vaikka Paavali ei ollutkaan ottanut korinttilaisilta vastaan aineellista apua, hän totesi tässä, että Isäntänsä Kristuksen palveluksessa olevana sotilaana hänellä olisi toki ollut oikeus siihen. Paavali piti Kristuksen sotilaina myös niitä, jotka työskentelivät hänen kanssaan hyvän uutisen saarnaamisessa, ja hän nimitti heitä 'soturitovereikseen'

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja Markku Meilo » 27.02.2012 17:09

Vieras kirjoitti:Jehovan todistajien käytännön mukaan parta on lähinnä maailmallisilla, eikä kukaan normaali halua näyttää maailmalliselta, vaan Jehovan todistajalta.
Se alkusysäys parrattomuuteen on paljon raadollisempi. Rutherford pani asioita uusiksi ja halusi päästä eroon häntä vastustavista russelilaisista, jotka kasvattivat esikuvansa mukaan pitkää partaa. Partdirektiivin synty oli tuossa savustustoimenpiteessä, jonka toimenpiteen muita piirteitä olivat mm. paaluoppi ja keskusjohdon määräämät seurakuntien nokat.

Partadirektiivin nykyinen ylläpito heijastaa USA:n itärannikon asenteita, joita tapaa muissakin piireissä. Maailmallisuuteen en muista asiassa vedotun, mutta siisteyteen sitä useammin. Ilmeisesti eteläamerikkalaisten epäsiisteys ei haittaa amerikkalaista Jehovaa, koska heidän suhteen on tehty poikkeus.

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja Vieras » 27.02.2012 16:59

Vieras kirjoitti:Asevelvollisten piirissä oli myös parranajovelvollisuus. Jos jollain oli parta jäänyt ajamatta niin samanaikaisesti yritettiin kiusoitella että parrankasvu oli vielä heikko ja syytettiin että se oli ajamatta, esim. että ne 3 karvaa sitten ajetaan illalla pois. Onko sikäli armeija vertailtavassa lahkoon että senkin piiristä, avarakatseinen kenraali Ehrnrooth oli julkisuudessa puoltanut tukankasvun vapautta, jotenkin kai että sehän olisi varusmiesten omaa vapautta jota vastaan he palvelevat isänmaata. liekö tukkavapaus toteutunut, Ruotsista puhuttiin tukkavapaana, mutta sukellusveneissäkö se ei olisi hyväksytty, koskei vettä haluttu tai voitu varata tukan loraamiseen suotta.
Asevoimien ja Jehovan todistajien syyt tähän parta-, tukka- ja pukeutumiskäytäntöön ovat samaa alkuperää; konformisuus. Ryhmällä on aina jonkinasteinen yhtenäistävä vaikutus, mutta esimerkeissä kyse on enemmän tai vähemmän auktoriteettien vaalimasta ohjesäännöstä. Karvoitus, pukeutuminen ja käyttäytyminen ovat osa identiteettiä, joten ulkoisten seikkojen yhtenäistäminen yhtenäistää myös identiteettiä. Mikäli ulkonäkö identiteetin ilmentymänä epäilyttää, niin miehet voivat kuvitella itsensä pukeutuvan mekkoon, korkokenkiin, meikkavan ja laittavan peruukin päähän.

Solomon Aschin konformisuuskokeessa paljastuu miten helposti jopa tuntemattomien henkilöiden ryhmäpaine vaikuttaa koehenkilöön.
http://www.youtube.com/watch?v=pUC3d-Qu3KU


Jehovan todistajien käytännön mukaan parta on lähinnä maailmallisilla, eikä kukaan normaali halua näyttää maailmalliselta, vaan Jehovan todistajalta.

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja Markku Meilo » 27.02.2012 14:36

ajoulupukisti kirjoitti:Hassua sinänsä, että lähestulkoon kaikki Raamatun miespuoleiset henkilöt on VT-seuran julkaisuissa olevissa kuvissa parran kanssa.
Täyttä pelleilyähän partadirektiivi on ollut alusta lähtien. Samaan aikaan kun toisesta suupielestä opetettiin, että ollaan Jeesuksen esimerkin seuraajia ja että Jeesus oli lakiliiton alainen, niin Jeesukselta vietiin Vt-kuvituksessa parta. Parta palautetettiin 1960-luvulla ja meriselityksenä oli, että jossoin oli joku kuva vanhasta potasta, jossa Jeesus oli parraton. Sehän tiedetään ettei Raamattu ole ollut arvossa missään vaiheessa, ei silloinkaan kun Rutherford kielsi parran raamatuntutkijoilta ja vei Vt-kuvituksessa sen taannehtivasti Jeesukseltakin.

Juttelin vuosia sitten jt-tuttuni kanssa, joka kertoi faijansa (apulaisseurakunnanpalvelija) "riemuinneen" kesäisin lapinlomalla kun saattoi kasvattaa parran, jonka ajoi pois taas kun astui virkaan helsinkiläisessä seurakunnassa.

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja Vieras » 27.02.2012 13:17

Asevelvollisten piirissä oli myös parranajovelvollisuus. Jos jollain oli parta jäänyt ajamatta niin samanaikaisesti yritettiin kiusoitella että parrankasvu oli vielä heikko ja syytettiin että se oli ajamatta, esim. että ne 3 karvaa sitten ajetaan illalla pois. Onko sikäli armeija vertailtavassa lahkoon että senkin piiristä, avarakatseinen kenraali Ehrnrooth oli julkisuudessa puoltanut tukankasvun vapautta, jotenkin kai että sehän olisi varusmiesten omaa vapautta jota vastaan he palvelevat isänmaata. liekö tukkavapaus toteutunut, Ruotsista puhuttiin tukkavapaana, mutta sukellusveneissäkö se ei olisi hyväksytty, koskei vettä haluttu tai voitu varata tukan loraamiseen suotta.

Parrakas todistaja

Kirjoittaja Vieras » 27.02.2012 12:17

Srk:ssamme oli eräs "luononoikku": parrakas todistaja (vrt. kirja Mustapartainen mies herättää pahennusta).

Mies kävi kentällä jonkun verran ja häntä kovasti hyysäämällä "autettiin", mutta parta vain säilyi. Betelissä erään veljen vaimo arvosteli häntä näyttäen kädellään, kuinka ailahtelevainen tämä partajehu olikaan. Viimeksi näin hänet värvättynä muistonviettotilaisuuteen, johon häntä "autettiin".

Papille (kristillisissä kirkoissa) yleensä sopii parran käyttö, mutta ei JT:lle. Kirkossa parrakas pappi herättää luottamusta. Onko JT:llä haluttu tehdä selkeä ero partaan vai kuinka on on, kun Russellillakin taisi olla parta?

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja ajoulupukisti » 13.02.2012 09:54

Vanhimmat vinoili minullekin kasvojeni karvoituksesta. Yleesä sai positiivista palautetta, kun olin vaivautunut näyttämään terää leualleni ja negatiivissävyistä vinoilua jos sänki pilkotti. Hassua sinänsä, että lähestulkoon kaikki Raamatun miespuoleiset henkilöt on VT-seuran julkaisuissa olevissa kuvissa parran kanssa. Konventtinäytelmiin liimataan siloposkille parta, mikäli ajoittuu menneisyyteen (onkohan kenenkään sallittu koskaan Suomessa kasvattaa konventtinäytelmäpartaa??).

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja Markku Meilo » 08.02.2012 10:51

Vieras kirjoitti:Raamatun puolella ei arvattavasti partaa kielletä, koskei täällä ole puheeksi otettu ?
Itse asiassa jos katsoo moosekselaisia direktiiveja, niin siellä nimenomaan kiellettiin parran katkominen. Näin ollen hyvällä syyllä voi ajatella, että Raamatun kuvaamalla Jeesuksella oli moosekselainen parta.

Siitäkin on hyvä oppiseikkailu Vt-seurassa kun Rutherford savusti kaikin mahdollisin tavoin (esikuvansa tavoin) parrakkaita Russelille uskollisia pois kuvioista. Siinä paaluopin ohella Vt-seura ryhtyi kirjallisuudessaan kuvaamaan Jeesusta siloposkena ja niin jatkui aina 1960-luvulle, jolloin Jeesus sai lakiliiton edellyttämän partansa takaisin.

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja Vieras » 08.02.2012 09:58

Raamatun puolella ei arvattavasti partaa kielletä, koskei täällä ole puheeksi otettu ?

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja Johanneksen poika » 07.02.2012 22:37

Kletos kirjoitti:Mikä mahtaa olla käytäntö parran suhteen nykyään? Saako todistajamiehellä olla partaa? Viekö parta edut seurakunnnassa tai onko meillä Suomessa tapahtunut vastaavaa, josta Diane Wilson kertoo kirjassaan, tilanteesta, jossa parta esti jopa miehen pääsyn kasteelle. :o
Partakarva on yksi niitä harvoja asioita, joissa Vartiotorniseuran tulkinta "hieman" vaihtelee eri puolilla maailmaa. Yleensä kaikissa asioissa on täysin yhtenäinen (lue: yhtenäiseksi pakotettu) käytäntö.

Suomessa partakarvat naamassa estävät esim. puheiden pitämisen useimmissa seurakunnissa. Lavalle ei ole peikkona asiaa. Tiedän myös, että kesän piirikonventissa sattui sellainen tapaus, että eräs vanhin, jolla oli tilapäisesti "kevyt kesäparta", oli vapaaehtoisessa palveluksessa vartioimassa konventtitoimiston ovea. Se ovi oli sellainen ovi, josta kulkivat kaikki silmäätekevät suuret pomomiehet, kuten kierros-ja piirivalvojat. Tämä partainen veli lensi kuin leppäkeihäs ulos tästä vapaaehtoisen palveluksen muodosta. Hänelle annettiin nippu kopioita Vartiotorneista, missä mukamas parta tuomittiin.

Eräs toinen veli, avustava palvelija, sai nuhteet ja menetti "puhe-edut" seurakunnassa, kun oli parran kasvattanut. Hänelle tultiin sanomaan, että pitäisi jäljitellä pukeutumisessa ja parta-asiassa Betelin veljiä. Tämä avustava palvelija sanoi, että hän seuraa mieluummin Jeesuksen esimerkkiä. Sen koommin hänelle ei enää annettu ohjelman osia, joita olisi lavalta pitänyt.

SItten on joitakin vapaamielisempiä maita, kuten esim. Tanska. Muutama vuosi sitten Tanskassa oli jokin suuri konventti, mihin myös Suomesta matkusti paljon JT-veljiä ja -sisaria. Konventin päätyttyä naimattomat sisaret oikein hehkuivat, että olipa Tanskassa komeita partaveljiä.

Etelä-Amerikan maissa on kulttuurisyistä useilla miehillä viikset. Näin ollen Vartiotorniseura ei ole hennonnut määrätä näitä ihmisiä leikkaamaan viiksiä pois. Aina silloin tällöin Vartiotorni-lehdessä näkyy jossain kurssikuvassa muutama viiksekäs veli.

Että näin. Suomessa "teokraattiset edut" eivät ole hiuskarvan varassa, mutta partakarvan varassa ne ovat. Valitettavasti.

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja Vieras » 07.02.2012 18:42

"mutta silmiinpistävän hoikkia ovat myös."

Mikähän se niissä totalitäärisissä liikkeissä sitten on...lahkoperustaja Russell oli parrakas, netissä on video, jossa hän parta väpättäen puhuu pyramidista. Hitler taisi hoikkuuden edelle asettaa vaaleuden, arjalaisuuden kuten hän sanoi, vaikka itse oli suht. tumma, vastaavasti kuin Russell parrakas. Homoseksuaalit olivat myös oma ryhmänsä keskitysleireissä, niin kuten lahkossa ollut homovastaisia kirjoituksia. Niin, ja kuten lahko on antanut julkisuudelta salassa pysyvän poikkeavan seksuaalisuuden suojelumääräyksiä (koskeneeko tuo nimenomaisesti myös homoseksuaalisuuta ?) kertoo Wiesel keskitysleirimuistelmissaan homoseksuaalista vartijasta.

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Kirjoittaja Kletos » 07.02.2012 18:30

Mikä mahtaa olla käytäntö parran suhteen nykyään? Saako todistajamiehellä olla partaa? Viekö parta edut seurakunnnassa tai onko meillä Suomessa tapahtunut vastaavaa, josta Diane Wilson kertoo kirjassaan, tilanteesta, jossa parta esti jopa miehen pääsyn kasteelle. :o

Editoin karvoituksesta kertovaa lukua kirjassani ja jäin miettimään tätä todistajien parta-asiaa, etten anna väärää tietoa lähimmäisestäni. :roll:

Sinänsä mielenkiintoista, että "Koivuniemen hengellisessä yhteisössä" parta kuuluu jokaiselle miehelle. Asian voi tsekata, jos käy katsomassa firman sivuja. Videoklipeissä jokaisella (erittäin hoikalla) miehellä on parta.
Hoikkuus ja painoindeksi ovat sitten toinen juttu ... mutta silmiinpistävän hoikkia ovat myös.

Linkki: http://www.koivuniemi.com/home;jsession ... 0953DAEBD9

Ylös