Veljesseura.org

Jostain syystä tuli mieleen Stalinin näytösoikeudenkäynnit sieltä -30 -luvulta.

Niissähän Stalinin entisiä kilpailijoita höyrystettiin ja painostettiin ja odotettiin oikeudenkäyntiä oikein tietämättä tarkempaa syytä ja todistetta kuin että jonkinlaisesta sosialismin pettämisestä tulisi olemaan kyse.

Joku teki itsemurhan ja mm. Buharin myönsi syytteet oikeiksi ja pyysi tarkempia ohjeita myöntämisensä muotoilemiseen kun oli saanut käsityksen että saisi sillä mahdollisuuden säilyttää henkiriepunsa kunnes jehova näkisi sen hyväksi ottaa. Stalinillehan oli kuitenkin tärkeää että tunnustuksen jälkeen se riepukin otettiin pois. Tarkoitus oli saada pelon ilmapiiri vailla vertaa.

Pehmoluopio kirjoitti:käsittelyvaiheessa asioita ei kannata tunkea yleisön nähtäviksi nettiin

Näin se pääsääntöisesti tietysti on, mutta mitä muuta olisin voinut tehdä, kun kukaan ei suostunut edes vastaamaan minulle millään tavalla mihinkään kysymykseen, ja kun minut oli jo leimattu ja mustamaalattu niin, että kaikki alkoivat katsoa kieroon. Ja pattitilannetta en jaksanut enää sietää. Niinpä ainoa keino, jolla asia edes jotenkin liikahti, oli tehdä se julkiseksi. Samalla selvitin seurakuntien todellisen asioiden tilan. Ja se on surkea. Vanhimmat ovat enimmäkseen täysin kelvottomia fariseuksia ja kirjanoppineita. Muutamia poikkeuksia onneksi joukossa on. Tosin he joutuvat sitten muiden vanhinten silmätikuiksi, kun eivät hyväksy sitä valtapeliä, mitä pelataan.

Ja lopulta minulle kävi hyvin, erittäin hyvin, pääsin eroon koko niljakkaasta järjestöstä. Nyt olen vapaa. Tosin siinä rytäkässä meni aika monta sukulaista, sisko, veli ja näiden perheet. Mutta sain "satakertaisesti" tilalle oikeita ystäviä, joilla ei ole käytössä ehdollinen rakkaus, vaan aito ystävyys. Olen iloinen, että monet ihmiset hyväksyvät minut sellaisena kuin olen eikä sellaisena kuin minun pitäisi näytellä olevani.

Karkoittamisen virallinen syy kannattaa sanoa julki niin ei tule sitten huhupuheita eikä väärinkäsityksiä. Viitseliäimmmät dokumentoivat asiat niin kuin Johanneksen Poika, joskaan käsittelyvaiheessa asioita ei kannata tunkea yleisön nähtäviksi nettiin

Omat viralliset syyt olivat valehtelu (itsepetos), irstaus (tulevaisuudessa) ja luopumus (josta syytteestä jouduttiin luopumaan). Pohjimmiltaan siis: petin itseäni tavalla, joka saattoi aiheuttaa sekasortoa seurakuntalaisten keskuudessa tulevaisuudessa.

Vieras kirjoitti:Onko niin, että erottamisen "virallinen" syy ei yleensä pysy salassa, vai ovatko kuulemani jutut eottamisista vain villejä huhuja? Vai onko erotettavan menettely silloin jo niin srk:n yleisessä tiedossa, että se vaatii erottamisen ("yleisen" mielipiteen johdosta)? Jos asia ei ole yleisessä tiedossa, onko se silloin helpompi painaa villaisella (jotta tilastot pysyisivät kauniimpina)? Mitä vanhinten opaskirja lausunee asiasta? Anteeksi lainausmerkkien runsas viljely, mutta JT:stä puhuttaessa ei voi käyttää kaikkia sanoja perusmerkityksessään.

Oman kokemukseni mukaan erottamisen syyksi voi ehkä huhun perusteella (kenen levittämä?) tulla julkiseksi jotain, mitä ei ole todellisuudessa tapahtunut.

Omalla kohdallani oikea erottamiseni syy on kait edelleen epäselvä niin kyseisen seurakunnan vanhimmille kuin haaratoimistokomiteallekin. Omassa lajissaan pätevä vanhin halusi minusta eroon seurakunnassa ja sai tahtonsa lävitse. Kiitos hänelle!

Vieras kirjoitti:Onko niin, että erottamisen "virallinen" syy ei yleensä pysy salassa

Tottakai se pysyy aina salassa. Vilpittömien Jehovan Todistajien keskuudessa eivät vanhimmat levitä tietoa millään tavalla eteenpäin asioista ennen tuomioita eivätkä tuomion jälkeen.

Jos päinvastaista niin ilmeisesti seurakuntalaiset vain tekevät omia päätelmiään---

Näiden hymiöiden tarkoitus lienee selvä

Minä en ajatellu, että sun vastauksessa olis joku vika, vaan, että mä kysymyksellani virheellisesti ruokin vastaajia!

Kysymys ehkä muuntui tuossa äkkiä kirjoittamassani. Korjataan se, niin ei kukaan pääse valheista syyttelemään aiheetta (vaikka muuten pääseekin).

Ihan pieni tarkennus; (isäni ruukasi sanoa, että se on huono tarina, joka matkalla hupenee) Eihän vaan mun kysymys onko otollista/ pitääkö mukana olevan vaikeuttaa exän elämää, vaan nyt muutu muotoon, että pitää, vailla kunnon perusteita?

En mä halua, että sanotaan väärää todistusta lähimmäisestä. Mulle mukana oleva JT on ihan samalla lailla lähimmäinen, kun kuka vaan, vaikka mä niitten silmissä olenkin kartettava ja kuollu! Mä kysyin tätä juttua oikeestaan silkasta uteliaisuudesta. Auttajanammatissa kun työskentelen, niin eihän sitä ikinä tiedä milloin tän tyyppinen asia vois tulla eteen. Mulle taas mun kaikki asiakkaat on "pyhiä", usko ne sitten vaikka kukkapurkkiin.

Onko niin, että erottamisen "virallinen" syy ei yleensä pysy salassa, vai ovatko kuulemani jutut eottamisista vain villejä huhuja? Vai onko erotettavan menettely silloin jo niin srk:n yleisessä tiedossa, että se vaatii erottamisen ("yleisen" mielipiteen johdosta)? Jos asia ei ole yleisessä tiedossa, onko se silloin helpompi painaa villaisella (jotta tilastot pysyisivät kauniimpina)? Mitä vanhinten opaskirja lausunee asiasta? Anteeksi lainausmerkkien runsas viljely, mutta JT:stä puhuttaessa ei voi käyttää kaikkia sanoja perusmerkityksessään.

Ehkä vanhinten ohjekirja on kuten ravariopas, "salattu" tuottamaan kantajalleen tunnetta jostakin valtioluokan statuksesta - tai stasitiedostoista. Salattu voidaan korvata sanalla kielletty. Eihän se enää niin kovin salainen ole. Ehkä oikeuskomiteamenettelyn puutteet on haluttu pitää julkisuudelta piilossa.

On muuten todella jyrkkä sääntö, jos pitää vaikeuttaa toisen elämää. Tai, ettei ainakaan saa vaikeaa tilannetta mitenkään helpottaa. Ehkä ohjeet tämän vuoksi halutaan (ja kannattaa) pitää piilossa. Jos miellä olisi kuvitteellinen uusi kiinnostunut ja hänelle sanottaisiin, että jos meistä eroat, elämääsi tullaan vaikeuttamaan (ei ainakaan helpottamaan). Olisiko tämä informaatio vasta sitä "vahvaa ruokaa" "kypsille kristityille"? Moni lahkoon liittyjä harkitsisi kastettaan kaksi kertaa, jos tämä informaatio sisällytettäisiin vaikkapa kastekysymyksiin. Tämän perusteella väitän, ettei lahkoon liittyvä eikä myös kastetava lapsi itse asiassa tarkalleen tiedä, mihin liittyy.

Tuo vapaa uskonnosta eroaminen on muuten myös osa uskonnonvapautta. Ehkä kirja todistaa jotakin päinvastaista.

Vieras kirjoitti:Rikosasiassa kuullaan yleensä valan nojalla.

Yllytys väärään valaan on ankarasti rangaistava rikos, vuosikausien vankeusjuttu.

Asia on sen luokan juttu, että poliisi saattaisi olla herkkä ottamaan tutkimuksiin jo huhupuheitakin.

Mutta asia ratkesi entisen todistajan puolelle ilman tuota vanhimman vaimon todistelua.

Rikosasiassa kuullaan yleensä valan nojalla.

Yllytys väärään valaan on ankarasti rangaistava rikos, vuosikausien vankeusjuttu.

Asia on sen luokan juttu, että poliisi saattaisi olla herkkä ottamaan tutkimuksiin jo huhupuheitakin.

sirpa-leena kirjoitti:Nyt kun tää asia on tullu taas puheeksi, niin tietääkö kukaan, että onko vanhimmistolle annettu jossain vaiheessa tai äskettäin ohjetta, että jos tulee, etenkin sille vanhimmalle itselleen, tilanne, jossa hän on jossain tavalla tai toisella päättävässä asemassa erotettuun nähden niin olisi "otollista herrassa" ettei hän tämän erotetun elämää mitenkään helpota, jos se hänen vallassaan on?

Esimerkki on jota en viitsi julkisesti mainita. Mutta vanhimman vaimoa kiellettiin mahdollisessa rikosasiassa seurakunnasta eronneen puolesta puhumaan tapauksen ainoana todistajana. Tapaus on melko tuore.

Nyt kun tää asia on tullu taas puheeksi, niin tietääkö kukaan, että onko vanhimmistolle annettu jossain vaiheessa tai äskettäin ohjetta, että jos tulee, etenkin sille vanhimmalle itselleen, tilanne, jossa hän on jossain tavalla tai toisella päättävässä asemassa erotettuun nähden niin olisi "otollista herrassa" ettei hän tämän erotetun elämää mitenkään helpota, jos se hänen vallassaan on?

Mieleen tulee vaikkapa taloyhtiön hallituksen pj, isännöitsijä, talkkari, asiakaspalvelussa toimiva, esimies tms.
No, lääkäreitä ja tuomareita kai on vähän tai ei ollenkaan (en ainakaan tunne), mut jos olis ja joku lekuri vois olla päättämässä vaikka jostain tervydenhuollon maksusitoumuksesta tai tuomari tuomien pituudesta tms, PITÄÄKÖ niiden antaa asiaan vaikuttaa sen seikan, että ne on itte vanhimpia, siis hengen valtuuttamia palvelijoita, ja vastapuolella henkilö, joka on (ainakin niin ne mulle sanoi loppukeskustelussa) seurakunnan ja Jumalan silmissä hengellisesti jo kuollut ja harmagedonissa takuulla kuolee ja mitään toivoa ei erotettuna kuoleman jälkeen ole,eikä rukoilllakaan kannata, koska Jumala ei kuule???? Pitääkö etenkin vanhimman suorastaan vaikeuttaa sen erotetun elämää tässä järjestelmässä, jos se hänen vallassaan on ????

Lahkovallankäytön inkvisitorinen elin ?