Veljesseura.org

Guest kirjoitti:Ja kyyneleet silmiin ?

Joo, tämän sipulin kuorimisesta jää herkemmille kyyneleet silmiin. Kovemmat jätkät pääsevät vanhimmiksi, kaikkein kovimmat jopa ulkomaille saarnaamaan totuutta.

Onko YK-kytkentää? On. Onko toteutumattomia ennustuksia? On. Onko kytkentää okkultistiseen alkuperään? On. Onko ollut risti tunnuksena? On. Onko ollut pedofiliaa? On. Onko eroaminen tehty sosiaalisesti rangaistavaksi? On. Onko salailua? On. Onko rahankeruuta? On. Onko oma Raamatun käännös? On. Onko muuttuvia oppeja? On. Onko suoritusvelvollisuus? On.

Suoraan kysymykseen suora vastaus!

Ja kyyneleet silmiin ?

Guest kirjoitti:Jotkut Jehovan todistajat tuntuvat turtuneen joihinkin kysymyksiin: vaikka ne toisivat esiin selvän ristiriidan, se ei tunnu heitä häiritsevän. Usko "totuuteen" pysyy, vaikka sanottaisiin, että musta kirja on vihreä!

Itse olen normaaliksi tuloni jälkeen keskustellut muutamia kertoja jo uskossaan hiipuneiden kanssa. Kun Jehovan todistajien opetukset ja järjestö on yksi fakta kerrallaan todettu puutteelliseksi, tulevat loppupäätelmänä ääliömäisyyden huiput kuten "Ei pidä tuijottaa ihmisiin." Ja todellinen filosofinen klassikko "Kyllä totuus on silti totuus."

Totuus(tm) on kuin sipuli. Sitä voi kuoria, mutta ydintä ei löydy. Jää tyhjää käteen.

Vaikeisiin kysymyksiin olen saanut vastauksia: "Tää on tää klassinen!" (ja päälle naurua).

"Se on vale!" (ja paheksuntaa kysymyksen esittäjää kohtaan).

"Ihmiset ovat epätäydellisiä" (pätevä vastaus kaikkeen, jos täydellisen opetuksen saaneet eivät noudata omia oppejaan).

"Mehän saamme uutta valoa koko ajan. Totuus vain tarkentuu" (kuitataan muuttuvat opit).

Sanatulva on yksi tapa vastata (kysyjän kysymys upotetaan käsittämättömään liirumlaarumiin).

Jotkut Jehovan todistajat tuntuvat turtuneen joihinkin kysymyksiin: vaikka ne toisivat esiin selvän ristiriidan, se ei tunnu heitä häiritsevän. Usko "totuuteen" pysyy, vaikka sanottaisiin, että musta kirja on vihreä!

Guest kirjoitti:entäs ne kysymykset, joita ei saisi kysyä?

Jehovan Todistajuus perustuu valikoituun ja kapea-alaiseen "tietoon", joka on luonteeltaan esoteerista, eli salattua ja hitaasti paljastettavaa, ja tämän periaatteen kyseenalaistamaton hyväksyminen on kaiken lähtökohta.

Kiellettyjen kysymysten ongelma ei oikeastaan ole kysymisessä, vaan niiden "päästämisessä" omaan ajatteluun. Ja loppukädessä oman ajattelun lopettamisesta, jos sellaista on ehtinyt harjoittaa (lapsi-jt:t eivät ole).

Vastaako Jehovan todistaja suoraan

Ei. Sumuttaminen on paljon suositumpaa.

Useimmiten taitavat asiat olla monimutkaisia lahkossa

Tietoa on monenlaista. Vanhempi polvi muistaa oppeja jotka ovat jo kiellettyjä ja siten niistä ei saa puhuakaan, nuorempi polvi vannoisi suoraan että semmoisia oppeja ei ole.

Vaikeisiin kysymyksiin ei vastata. Jos kysyjä lukee lahkon tuotantoa tarkasti ja havaitsee opeissa ristiriidan tms, niin sitä ei ole tarkoitettu havaittavaksi, ja koska todistaja ei saa sanoa sellaista uskonlausetta, joka ei ole totta, jotta ei joudu itse sapiskan vaaraan, on usein parasta olla sanomatta mitään. Todistajilla on keskenään käräytysvelvollisuus pomoille toistensa puheista.

Vielä on teokraattisen sodankäynnin oppi, joka tarkoittaa että lahkon edun vaatiessa tulee salata totuus ja johtaa harhaan.

Sanatulvan ja selittelyn on tarkoitus toimia mm. ajattelun estäjänä, kun kuuntelee höpöhöpöä korva tarkkana, ei voi kummoisestikaan ajatella kysymyksiä. Ja jos samalla se rakkauspommitus on toiminut ja toimii, niin asiakas voi kuunnella ja kysyä näennäisen kysymyksen ikäänkuin yhteisymmärrystä todetakseen ja edelleen jos on rakkauspommitukselle tullut persoksi, rupeaa nauttimaan helpoista hymyilyhetkistä ja toistelemaan helppoja lauseita papukaijaleikkiin liittyen.

Vieras kirjoitti: Kysymyslistaa vois jatkaa, mutta saako suoria vastauksia ilman sanatulvaa tai selittelyä?

Ei.

Onko Jehovan todistajilta mahdollista saada suoria vastauksia suoriin kysymyksiin? Ilman selittelyjen tulvaa tai kehotusta itse tutkia asiat tai ilman lupausta keskustella asiasta myöhemmin? Vastaus tähän kysymykseen lienee, että riippuu kysymyksestä ja kysyjän asenteesta. On varmaan sallitut ja kielletyt kysymykset erikseen? Myhäilevä hyväksyntä saataneen, kun kysytään jotakin, mikä kestää päivänvalon, mutta entäs ne kysymykset, joita ei saisi kysyä?

Puhu perustellen -kirja lienee kokoelma ovanavaajien yleisistä kysymyksistä, joihin voidaan vastaus tarkistaa tai kumota väite tästä kirjasesta. Mutta on paljon kysymyksiä, joihin kirjasessa ei vastata.

Vastaako Jehovan todistaja suoraan, jos kysytään, saako "luopio" osallistua konventtiin? Entä selitys YK-kytkennälle? Verikiellon laajuus ja sen perustelu (ilman pitkää lääketieteellistä katsausta)? Alkoholin käyttö Jehovan todistajilla? Karttamismenettelyn eettinen oikeutus? Vuosilukuennustukset (kyllä vai ei)? Lasten koulutus- ja harrastuskielto (sallittua vai ei)? Haluttomuus todistaa oikeudessa ("rippisalaisuus")? Aikuis- vai lapsikaste?

Kysymyslistaa vois jatkaa, mutta saako suoria vastauksia ilman sanatulvaa tai selittelyä?