Veljesseura.org

sinner74 kirjoitti:
Analysoija esitti skenaarion kaupan myyjästä, joka on joutunut kyseiseen rekisteriin. En millään jaksa uskoa, että jt:t perustaisivat ostopäätöksensä tuollaiseen asiaan. Ehkä, jos yrityksen omistaja/toimitusjohtaja tai muu korkeassa asemassa oleva henkilö olisi paatunut jt:n vastustaja. Siinäkin tapauksessa asia leviäisi puskaradiolla, oli tuota rekisteriä tai ei. Jos joku on merkittävässä asemassa, hän joutuu joka tapauksessa miettimään sanomisiaan ja tekemisiään joka ikisessä tilanteessa. Parempi olla jt:n rekisterissä ei-toivottu kuin esimerkiksi Helvetin Enkelien.

Mun esimerkkini oli ehkä jollain tasolla kaukaa haettu. Mulla on vaan esimerkki palvelualan yrityksestä, jonka yrittäjä oli ns. lehtikierrokseen kuuluva. Kun hän kielsi todistajia käymästä, asiakkaat vähenivät puoleen ja konkurssi yllätti.

Voi olla että jt:t syyllistyy laittoman rekisterin ylläpitoon tässä(kin) tapauksessa, en tunne sen vertaa lainsäädäntöä, enkä sitäkään vertaa lainsäädännön tulkintaa että voisin sanoa juu tai ei. Siitä olen kuitenkin melko varma että rekisteri on harmiton siihen kirjattujen ihmisten kannalta, pikemminkin hyödyllinen, jos ajattelemme että jt:t on tuhoisa lahko.

Analysoija esitti skenaarion kaupan myyjästä, joka on joutunut kyseiseen rekisteriin. En millään jaksa uskoa, että jt:t perustaisivat ostopäätöksensä tuollaiseen asiaan. Ehkä, jos yrityksen omistaja/toimitusjohtaja tai muu korkeassa asemassa oleva henkilö olisi paatunut jt:n vastustaja. Siinäkin tapauksessa asia leviäisi puskaradiolla, oli tuota rekisteriä tai ei. Jos joku on merkittävässä asemassa, hän joutuu joka tapauksessa miettimään sanomisiaan ja tekemisiään joka ikisessä tilanteessa. Parempi olla jt:n rekisterissä ei-toivottu kuin esimerkiksi Helvetin Enkelien.

Täällä netissä voi tehdä paljon pahempaa tuhoa kenelle tai mille tahansa kuin jt:t konsanaan tuolla rekisterillä (heidän omista jäsenistään pitämä rekisteri on sitten ihan toinen juttu!!).

Elikkä laiton ehkä, merkityksellinen ei.

Eikös se värvärikaksikon puhumaton puolisko saa siitä stereotyyppisestä hymystään mitään ?

Tuo hymy, siis mihinkään syy-yhteyteen kytkeytymätön, ilmestyy erityisesti jos esittää niitä ns kiperiä kysymyksiä.

Kletos kirjoitti:...raporttiin merkitään kuitenkin 2x3 tuntia eli kuusi tuntia? Onkos asia näin?

Näin on ohjeistus.

Aaac kirjoitti:Ovella käyviltä JT:lta voisi kysyä nimen ja osoitteen.

Tuo km 12/08 kannustaa kertomaan nimensä. Osoitetta ei muuten varmaan kovin moni todistaja joka ovella antaisi. Pienissä pitäjissä nämä tiedetään kysymättäkin.

Kletos kirjoitti:Onkos kukaan koskaan pohtinut tätä asiaa ...

Kentällä käydään yleensä pareina. Vaikka todistajia olisi kaksi, vain toinen puhuu. Tai jos molemmat puhuvat, niin he puhuvat vuorotellen. Jos kaksi ihmistä on kentällä kolme tuntia, josta ajasta käytetään varsinaiseen saarnaamiseen puoli tuntia, niin raporttiin merkitään kuitenkin 2x3 tuntia eli kuusi tuntia? Onkos asia näin?

Kyllä. Molemmat merkitsevät kolme tuntia.

Onkos kukaan koskaan pohtinut tätä asiaa ...

Kentällä käydään yleensä pareina. Vaikka todistajia olisi kaksi, vain toinen puhuu. Tai jos molemmat puhuvat, niin he puhuvat vuorotellen. Jos kaksi ihmistä on kentällä kolme tuntia, josta ajasta käytetään varsinaiseen saarnaamiseen puoli tuntia, niin raporttiin merkitään kuitenkin 2x3 tuntia eli kuusi tuntia? Onkos asia näin?

Loogisesti (näin naisen logiikalla) tuumattuna pitäisi jakaa kenttäpalvelus kahteen osaan. Eli kumpikin merkitsisi 1,5 tuntia kenttää. Jos taas molemmat puhuvat yhtä aikaa tai keskustelevat eri henkilön kanssa, voisi olla perusteltua merkitä kummallekin sama aika.

Tulipa vain mieleeni ...

Ovella käyviltä JT:lta voisi kysyä nimen ja osoitteen.

Analysoija kirjoitti:Viranomaiset voisivat ratsata kenttäpalveluksessa olevia Jehovan todistajia.

Niin ja antaa samalla uhkasakkoja jos UK-lupaus jää täyttämättä.

JoPo jolla jo on kokemusta, voisi antaa vinkkiä tietosuojavaltuutetun suuntaan

Jakke kirjoitti:Toisaalta: Kukaan tuskin pahastuu siitä, että JT:t jättävät hänet rauhaan ja merkkaavat johonkin lappuun, ettei kyseisellä ovella enää käydä.

Ei mene kaikki aina tasan. Minä taas harmittelen, että paluulupauksen ovellani antanut jehovantodistaja ei koskaan palannut vastauksineen. Samoin harmittelen, että mieltäni vaivaaviin kysymyksiin ei saa vastausta edes yhteydenotolla paikalliseen seurakuntaan, vaikka sellaista usein ehdotetaan todistajien taholta.

Aaac kirjoitti:Viranomainen tuossa totesi, että karttakortissa olevan merkintä ei ole rekisteri, jos siinä ei ole henkilötietoja, mutta yksittäisen jehovantodistajan ruutuvihko on.

Käsittääkseni siis, jos karttakorttiin merkintään Älä käy -paikat nimineen, se onkin jo rekisteri.

Viranomaiset voisivat ratsata kenttäpalveluksessa olevia Jehovan todistajia.

Aaac kirjoitti:Hei ihan oikeasti, Analysoija, merkkailitko toisten vihaisuutta, hankaluutta, kenttäpalvelusmuistiinpanoihin? Tai puhelinlaskuja?
Mä laitoin EK! -merkinnän.

EK-merkinnän minäkin laitoin. Nyt oli kyse vain tästä uudesta ohjeesta, eli nyt ei käsketä tiedustelemaan välttämättä ovenavaajalta lupaa hänen nimensä ja osoitteensa merkitsemisestä seurakunnan aluekortistossa olevaan kieltopaikkarekisteriin. Kuten tiedämme, vihaisuus ei ole aina pelkästään Jehovan todistajasta johtuvaa vaan myös monista muistakin syistä.

Aaac kirjoitti:Viranomainen tuossa totesi, että karttakortissa olevan merkintä ei ole rekisteri, jos siinä ei ole henkilötietoja, mutta yksittäisen jehovantodistajan ruutuvihko on.

Käsittääkseni siis, jos karttakorttiin merkintään Älä käy -paikat nimineen, se onkin jo rekisteri.

Nykyohjeen mukaan nämä paikat tulee ilmoittaa myös alueista huolehtivalle veljelle, joka välittää tiedot palvelusvalvojalle. On muuten kiinnostavaa, että km 12/08 käskee laittamaan lapun aluekorttikoteloon aluekortin taakse. Tämähän kiellettiin vuosituhannen vaihteessa.

Hei ihan oikeasti, Analysoija, merkkailitko toisten vihaisuutta, hankaluutta, kenttäpalvelusmuistiinpanoihin? Tai puhelinlaskuja?
Mä laitoin EK! -merkinnän.