Veljesseura.org

Aamulehti 3.5.2009 A03

TÄNÄÄN 3. TOUKOKUUTA VIETETÄÄN SANANVAPAUDEN PÄIVÄÄ.

[size=150]VAPAANA SANA PYSYY VAIN, JOS SEN VAPAUDESTA PIDETÄÄN HUOLTA.[/size]

Käytin Puhdistus- romaanini taustamateriaalina Viron ensimmäisen itsenäisyyden aikaisia naistenlehtiä sanomalehtiä - viattomalta kuulostavaa materiaalia. Lapsuudessani niiden kuljettaminen Suomeen ei olisi ollut mahdollista, sillä se, mitä Neuvosto-Viron rajan yli viedä tai tuoda, oli rajoitettua eivätkä ensimmäisen tasavallan aikaiset painotuotteet kuuluneet sallittuihin.
Siihen aikaan Virossa asuvien sukulaisten kanssa yhteydenpitoa määrittivät kirjesensuuri, puheluiden kuuntelu ja viisumit. Kirjeitä katosi, puhelut katkesivat, mikäli niiden tilaaminen ylipäänsä onnistui, ja viisumeiden läpimeno oli ainaisen huolen aihe. [u]Väärä mielipide olisi voinut[/u] niiden lisäksi [u]vaarantaa[/u] työt, toimeentulon ja [u]läheisten ihmisten näkemisen[/u]. Vaikka jokaisella perheellä on omat salaisuutensa jokaisessa maassa, on kaksi eri asiaa, [u]joutuuko niiden vuoksi pelkäämään yhteisönsä häpeää[/u] vai valtakoneiston toimenpiteitä.
[u]Rajattuun sananvapauteen kasvanut pitää sitä normaalina tilana. Se on tavallista elämää.[/u] Siksi minäkin kasvoin pitämään luonnollisena sitä, että [u]tietyt aihepiirit olivat sellaisia, että niistä puhuminen oli mahdollista vain luotettavassa seurassa [/u]eikä kiellettyjä puheenaiheita tarvinnut tähdentää. Niiden rajojen ylittäminen olisi ollut hullua, typerää, vaarallista - seuraukset olivat itsestään selviä. Sisäistin sensuurin niin, etten kirjoittanut kielletyistä aiheista edes päiväkirjaani.
Nykyään suurin osa kirjeistä kulkee sähköisessä muodossa. Kiinassa yksikin väärä sähköposti voi tarkoittaa vuosien vankeutta. [u]Vapaan sanan areena, verkko, on monille vallanpitäjille uhkaava[/u], kuten demokraattinen tiedonvälitys aina on. Niinpä Googlen Kiina-sivuilla Tiananmen on iloisten ihmisten aukio eikä sensuuria edes huomaa, ellei samalla tutki muiden maiden Tiananmen hakutuloksia. Pätevä sensuuri onkin huomaamatonta, mutta [u]vielä paremmin toimii itsesensuuri, johon[/u] sensuroidussa maassa [u]kasvetaan[/u]. Silloin muunlainen vaihtoehto näyttäytyy epänormaalina, uhkaavana ja sen verran vastustettavana, että säilyttääkseen oman turvallisuutensa [u]voi olla valmis ilmiantamaan niitä, jotka yrittävät ylittää sananvapaudelle asetetut rajat[/u].
Suomalaisen sananvapauden historiaa ovat muovanneet idänkauppa, raha, politiikka, maantiede, sodat. Ne voivat määrittää sitä yhä, vaikka nykyään sananvapautemme tila onkin hyvä - se tila on kuitenkin nuori ja siksi sitä on helppo horjuttaa. Pidä siitä siis huolta. Sen tulevaisuus on kaikkien Suomessa asuvien käsissä.
[u]Pidä siitä huolta myös niiden puolesta, jotka eivät siihen pysty[/u] maissa, joissa sananvapauden tila on rajoitettu tai huono.
[u]Sana on vahva.[/u] Sana on viisas. Sana voi olla tappava. Vapaana se pysyy vain, jos sen vapaudesta pidetään huolta.

Sofi Oksanen, kirjailija

Eräs jännä piirre on askarruttanut mieltäni. Opiskelin viime kesänä aikuiskasvatuksen perusteita avoimessa yliopistossa ja siellä puhuttiin kollektiivisesta kasvatyksesta ja muusta asiaan liittyvästä. Esille tuli esimerkiksi lain tärkeys valtiollisessa johtamisessa. Kollektiivin johtaminen on mahdotonta ilman lakeja.

No tästä pääsemmekin muinaiseen Israeliin ja vanhaan testamenttiin. Lain täyty olla pykäläviidakkoa jotta jonkinmoinen rauha ja järjestys säilyisi muurien sisäpuolella. Nyt kuitenkin, näin myös JT:t opettaa, tuli Jeesus joka "poisti vanhan lain" ja toi uuden joka piti olla "kirjoitettuna sydämmiin". Jeesuksen opetuksissa painotetaan jatkuvasti henkilökohtaista vastuuta tekemisistään. Tämä periaate tulee ilmi "joka katsoo jatkuvasti naista..." ja "kuinka monta kertaa on annettava anteeksi.." tyylisissä opetuksissa. Siis [b]yksilö[/b] on vastuussa itsestään, uskostaan ja rakkaudestaan. [b]Yksilön[/b] on käytettävä siis omaa harkintakykyään tehdessään uskoon liittyviä valintoja. Tätä mielestäni tukee myös ajatus siitä kuinka Jumala punnitsee jokaisen sydämmen.

No, asiaan asiaan, olenko ainoa joka näkee tässä selvän ristiriidan? Kun uskon harjoittamisesta tulee jokaisen henkilökohtaisen sydämmen asia, ei kollektiivisen järjestön johtaminen ole millään tavalla mahdollista. Sehän olisi puhdas kaaos. Jos siis tahdotaan johtaa ryhmää on luotava yhteiset säännöt joissa joudutaan väistämättä tekemään kompromisseja ja luopumaan vapaudesta tehdä päätöksiä oman harkintakyvyn mukaan. Tämä jo turvallisuus ja varmuussyistä.

Jo se että on olemassa JT- [b]järjestö[/b], sotii heidän omia oppejaan ja Jeesuksen periaatteita vastaan. He toitottavat niin kovaa olevansa uskonnollinen ja rekisteröity järjestö joilla on omat velvoitteet jäsenten käyttäytymisen ja pukeutumisen suhteen niin että huomaamattaan sylkevät omia oppejaan vastaan. Pitääkin kaivaa "Suurenmoinen opettaja"-kirja jostain esiin ja käydä tämän oivalluksen kanssa asiaa läpi :D Jos teillä on tähän liittyen tiedossa poimintoja JT-arkistoista niin laittakaa näkyviin. Jos minun selitys meni turhan monimutkaiseksi niin otan uusintakierroksen :)

Ai niin, suurin osa ei tainnutkaan JT:llä olevan lakeja vaan "Jehovan ilahduttamismenetelmiä". :D

Te rehellis- ja vilpitönsydämiset ihmiset, pohtikaapa seuraavaa Vartiotornin opetusta.
Miten voidaan edelleen väittää tällaistä, vaikka jo niin monesti on käynyt ilmi ettei saamamme opetus ole ollut lähtöisin Jehovalta. Onko tämä sinun mielestäsi rehellistä?
Niille jotka eivät tunne Jehovan todistajien teologiaa selvennykseksi, että "uskollisella ja ymmärtäväisellä orjalla" tarkoitetaan ensisijaiseti Jehovan todistajien hallintoelintä, joka vastaa heidän saamastaan opetuksesta ja alati muuttuvista Raamatun tulkinnoista.

Vartiotorni 15.2.2009 s.24,25
Mitä voidaan sanoa nykyään elävistä voidelluista kristityistä? Ennustuksessa, jonka Jeesus esitti "läsnäolonsa ja asiainjärjestelmän päättymisen tunnusmerkistä", hän sanoi maan päällä olevien, hengellä voideltujen seuraajiensa joukkoa "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi" eli "uskolliseksi taloudenhoitajaksi" (Matt.24:3,45; Luuk.12:42). Ryhmänä orjaluokka on antanut erinomaisen mallin "seuraamalla jatkuvasti Karitsaa, minne hän meneekin". (Ilm.14:4,5.) Sen jäsenet pysyvät neitsyinä hengellisessä mielessä siten, että he eivät saastuta itseään "Suuren Babylonin", väärän uskonnon maailmanmahdin, uskomuksilla ja tavoilla (Ilm.17:5). [u]Heidän suustaan ei löydetä mitään opillisia valheita[/u], ja he pysyvät "moitteettomina" eli puhtaina Saatanan maailman tahroista (Joh.15:19). Tulevaisuudessa ne voidelluista, jotka ovat jäljellä maan päällä, "seuraavat" Karitsaa suoraan taivaaseen (Joh.13:36).
Jeesus on asettanut uskollisen ja ymmärtäväisen orjan huolehtimaan hänen "palvelusväestään" ... [u]Eikö voideltujen ja "muiden lampaiden" yksittäisten jäsenten pitäisi luottaa orjaan, joka on asetettu huolehtimaan heistä?[/u] On monia syitä, joiden vuoksi se ansaitsee luottamuksemme. Kaksi huomattavaa syytä ovat: 1) [u]Jehova luottaa [/u]orjaluokkaan. 2) Myös [u]Jeesus luottaa [/u]orjaluokkaan. ...
Mietitäänpä, minkä ansiosta uskollinen ja ymmärtäväinen orja pystyy jakamaan ajankohtaista, ravitsevaa hengellistä ruokaa. "Minä annan sinulle ymmärtäväisyyttä ja opetan sinulle tietä, jota sinun tulee kulkea", Jehova sanoo. Hän lisää: "Tahdon antaa neuvoja silmäni tarkatessa sinua." (Ps.32:8.) [u]Orja saa siis ohjausta Jehovalta. Siksi voimme luottaa täysin siihen raamatulliseen ymmärrykseen ja opastukseen, jota orja meille antaa.[/u]

[quote="Vieras"]"Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä."[/quote]
Onhan ymmärrettävää että NÄLVIJÄT käyttää kiikareita.

Evankeliumi Johanneksen mukaan 9:41 Kirkkoraamattu 92
41. Jeesus vastasi: "Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, [u]mutta te väitätte näkevänne[/u], ja sen tähden synti pysyy teissä."

[quote="Aaac"]Prof. Cottingham on toimittanut Descartesia (ilman aksenttia) käsittelevän kirjan. /OT[/quote]
Joo, huomasin. Hämäännys johtui välimerkkien täydellisestä puuttumisesta. Ja itse lisäsin merkin liikaa, eli mainitsemasi aksentin, my bad. Minun ei kannattaisi viisastella, huomaan. :) /OT

Neljäs mietiskely
John Cottingham / René Descartes (1596-1650)
Mitään muita syitä [erheeseen] kuin se, jonka olen tässä selittänyt [nimittäin vapaan tahdon väärinkäyttö antaudutuaessa hätäisesti ajatuksille, joita ei vielä olla käsitetty tarkasti], ei varmastikaan voi olla. [u]Jos vain aina taltutan tahtoni pysymään tietoni rajoissa, niin että se tekee ratkaisunsa ainoastaan asioista, jotka ymmärrys esittää sille selvästi ja tarkasti, on mahdotonta että erehdyn[/u], sillä jokainen selvä ja tarkka käsitys on epäilemättä jotain eikä siis voi olla peräisin tyhjästä, vaan sen täytyy johtua Jumalasta. Sanon [u]Jumalasta, joka kaikkea muuta täydellisempänä ei voi olla minkään erehdyksen syynä[/u]; ja niin muodoin on pääteltävä, että sellainen käsitys ja sellainen arvostelma on tosiperäinen. Enkä ole tänään oppinut ainosastaan tietämään mitä minun on kartettava, jotta en enää erehdy, vaan myös mitä minun tulee tehdä [u]saavuttaakseni tiedon totuudesta[/u]. Saavutan sen varmasti, [u]jos kohdistan tarkkaavaisuuteni riittävässä määrin kaikkiin niihin asioihin, jotka täysin käsitän, ja jos erotan ne toisista, jotka käsitän vain sekavasti ja hämärästi[/u]. Siitä pidän tästä lähtien tarkan huolen.

Prof. Cottingham on toimittanut Descartesia (ilman aksenttia) käsittelevän kirjan. /OT

[quote="Guest"]Metodin esitys osa 4.
John Cottingham Descartes (1596-1650)
En tiedä tuleeko minun selostaa teille ensimmäisiä täällä kehittelemiäni mietteitäni; ne näet ovat niin metafyysisiä ja tavallisuudesta poikkeavia, etteivät ehkä miellytä kaikkia. [u]Minun on kuitenkin jollakin tavoin pakko niistä puhua, jotta voitaisiin päätellä ovatko omaksumani perusteet kyllin lujat.[/u] Olin jo aikoja sitten ... havainnut että tapoja koskevissa seikoissa on toisinaan noudatettava käsityksiä, joiden tiedetään olevan kovin epävarmoja, [u]ikään kuin ne olisivat aivan kiistattomia[/u]. Mutta koska olin aikaisemmin halunnut antautua yksinomaan totuuden etsintään, ajattelin, että olisi nyt meneteltävä päinvastoin: [u]hylättävä ehdottomasti erheellisenä kaikki, mikä voisi näyttää vähänkin epäiltävältä, jotta huomaisin jäisikö vakaumuksiini tämän jälkeen mitään, mikä on täysin varmaa[/u].[/quote]
OT: Väliaplodit filosofian tuomiselle tälle palstalle. Tosin aloin miettiä onko Descartés'n etunimi tosiaan "John Cottingham", muistelin että René. ;)

Metodin esitys osa 4.
John Cottingham Descartes (1596-1650)
En tiedä tuleeko minun selostaa teille ensimmäisiä täällä kehittelemiäni mietteitäni; ne näet ovat niin metafyysisiä ja tavallisuudesta poikkeavia, etteivät ehkä miellytä kaikkia. [u]Minun on kuitenkin jollakin tavoin pakko niistä puhua, jotta voitaisiin päätellä ovatko omaksumani perusteet kyllin lujat.[/u] Olin jo aikoja sitten ... havainnut että tapoja koskevissa seikoissa on toisinaan noudatettava käsityksiä, joiden tiedetään olevan kovin epävarmoja, [u]ikään kuin ne olisivat aivan kiistattomia[/u]. Mutta koska olin aikaisemmin halunnut antautua yksinomaan totuuden etsintään, ajattelin, että olisi nyt meneteltävä päinvastoin: [u]hylättävä ehdottomasti erheellisenä kaikki, mikä voisi näyttää vähänkin epäiltävältä, jotta huomaisin jäisikö vakaumuksiini tämän jälkeen mitään, mikä on täysin varmaa[/u].

[quote="Vieras"]Koska Jehovan todistajien Raamatuntulkinta on osoittautunut epäluotettavaksi ja väitetty ainutlaatuinen Jumalan ohjaus on osoittautunut valheeksi, on suorastaaan velvollisuus ryhtyä vakavasti tutkimaan sitä mikä näistä elämän suurista kysymyksistä on totuus.[/quote]
Katson, että jehovantodistajuudessa laiminlyödään moraalinen velvoite sillä hetkellä kun Vt-seuran näkemyksiä esitetään ulkopuolisille ihmisille ainoana ennenaikaista kuolemaa ehkäisevänä asiana. Jehovantodistajan tulisi ensin olla kriittinen ja varmistaa esittämiensä asioiden paikkansapitävyys. No jokainen tietää mitä silloin tapahtuu.

[quote]Rehellisillä jäsenillä on suorastaan velvollisuus tarttua näihin virheisiin ja tuoda ne ilmi.[/quote]
Tällä mittarilla mitattuna jäljelle jää rehellisiksi ainoastaan ne jotka ovat nimellisesti jehovantodistajia perhe- tai muista syistä, tehden kenttää pelkästään kynällä. Tosin ongelmaksi jää tuo ilmituonti, koska sen jälkeen he eivät ole edes nimellisesti jehovantodistajia.

[quote="Arskavain"]Jehovan todistajilla ei ole sellaista vapautta.[/quote]
Niinhän se yleensä on.Kuka tahansa saa olla JT.Tietyn järjestön ns. kirjoilla olemisella ei ole merkitystä.

[quote]Mitä merkitsee olla Jehovan todistaja?
Tuleeko Jehovan todistajilla olla mielipiteen vapaus?
Oliko muinaisilla israelilaisilla mielipiteen vapaus?
Heillä ei sitä ollut. Miksei? Koska eriävä mielipide olisi merkinnyt kapinaa itseään Jehovaa vastaan ja siksi kapinoitsijaa rangaistiin kuolemalla.[/quote]

Jos asiaa ajatellaan puhtaasti Jeesuksen opetuksen kannalta, niin samarialaisuudella ei ollut merkitystä, vaikka se poikkesikin uskomuksiltaan joidenkin juutalaisten näkemyksestä. Samarialisella uskonnolla ei ollut merkitystä, vaan laupiaana olemisella. Joten Jeesus tavallaan salli mielipidevapauden jos teot olivat sopusoinnussa hänen opetuksensa kanssa.

Jehovan todistajilla ei ole sellaista vapautta. Hehän puolestaan sanovat, että "hyvänä ihmisenä oleminen ei riitä", vaan täytyy uskoa, kuten järjestö opettaa...

Tuo JoPon siteeraama kohta kuulostaa enemmänkin viranomaisten harhauttamiseksi tehdyltä disclaimerilta, vastuuvapauslausekkeelta.

Suomeksi se tarkoittaa: "Sinun on erottamisen, karttamisen ja Harmagedonissa tuhoutumisen välttääksesi uskottava täysin se, mitä hallintoelin kulloinkin opettaa. Kun tästä seuraa vaikeuksia, vetäytyy hallintoelin täysin vastuusta. Oma mokasi! Mitäs läksit!"

[quote="Vieras"]Jos joku todistaja tekee ratkaisuja hallintoelimen antamien raamatullisten neuvojen perusteella, hän tekee niin omasta vapaasta tahdostaan[/quote]

Niinkö? Jos joku JT olisi omasta vapaasta tahdostaan julistanut 1970-luvun alkupuolella, että hallintoelimen markkinoima vuosi 1975 ei olisi mikään merkkivuosi, niin olisiko hän voinut olla "rauhassa" mielipiteineen? Kun haaratoimiston puhuja Mouritz piti "vakuuttavan" puheen 1972, niin oliko tuo vain yksilön (Mouritzin) "neuvo"? Eikö tuo neuvo tullut nimenomaan Järjestöltä, sen ylimmältä johdolta?

Tässä 1975 [url=http://koti.mbnet.fi/jpoika/dokumentit/1975.html]hehkutusta[/url].