Veljesseura.org

[quote="Tolppa-JT"]Hassua kun eräässä eteläsuomen seurakunnassa aviorikoksen tehnyt osapuoli meni uudelleen naimisiin avioeron jälkeen ennen kuin toinen osapuoli. Eikä saanut seurakunnassa minkään näköistä nuhtelua tms. oikaisua. Johtunee siitä, että on vanhimpia suvussaan..
Samaan aikaan eräs toinen hairahtui seurustelukumppaninsa kanssa ja sai julkisen nuhtelun, että on ojennettu. Tällä ei ole "johtoporsaita" sukulaisina.[/quote]
Tasan eivät käy onnen lahjat.

Hassua kun eräässä eteläsuomen seurakunnassa aviorikoksen tehnyt osapuoli meni uudelleen naimisiin avioeron jälkeen ennen kuin toinen osapuoli. Eikä saanut seurakunnassa minkään näköistä nuhtelua tms. oikaisua. Johtunee siitä, että on vanhimpia suvussaan..

Samaan aikaan eräs toinen hairahtui seurustelukumppaninsa kanssa ja sai julkisen nuhtelun, että on ojennettu. Tällä ei ole "johtoporsaita" sukulaisina.

"Kunnes kuolema meidät erottaa" - kyllähän lesket saa uusiin naimisiin mennä. Mä en ainakaan oo kuullut muusta. Tosin en ollut kuullut tuollaisista häiriintyneistä stalkkaamisistakaan..
Erikoisimmat avioeroon liittyvät jutut mun tiedossa on eräs entinen kaveripariskunta joka erosi ja kumpikin avioitui uudelleen tahoillaan kärsimättä minkäänlaisista seurauksista (mä suutuin tästä koska itse olin kärsinyt eroamisesta aika paljon, vaikka olin ollut maailmallisen kanssa naimisissa ja mun ex valehteli kaikille olleensa uudessa suhteessa jotta mun maineesta säilyisi edes rippeet).
Toinen tapahtui mun suvussa, kun erkkariparin mies lähti naapurimaassa tutkisteluoppilaansa matkaan parinkymmenen vuoden avioliiton jälkeen.. Yksin jäänyt nainen päätyi kierrosvalvojan vaimoksi, erotettu ex-mies otettiin uusine perheineen takaisin ja he asuu nyt samalla kierroksella. Auts.

Kuinka lie lesken kanssa ?

Juuri uutisissa vartiotorniseuran takaa kertoo tapetusta todistajasta vaimo jäi leskeksi. (Britanniassa näköjään vietetään synttäreitä, teko sattui perheen lapsen synttärien aikaan, mainitaan).

Edellä mainitun jälkeen voi vain todeta, että Vartiotorni-johtajat eivät ole lopulta huolissaan jäsenistön seksuaaliteoista tai synneistä, vaan siitä, miten seksuaalisuutta hallinnoimalla voidaan hallita yksilöitä ja massoja.

saa käsityksen että se aviorikos (sukupuoliyhteys) ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ovat lahkon oikeuskomiteassa erilaisten todistamissääntöjen alaisia.

Jos lapsi kertoo joutuneensa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, niin hänen tarvitsee pystyä marssittamaan kaksi silminnäkijä-todistajaa paikalle.

Jos mies haluaa saada asiat sille pohjalle, että (entinen) puoliso on tehnyt aviorikoksen, niin riittää että myöhällä on tämän pihalla nähty ihmisiä, joista mahdollisesti yksi on ollut miespuolinen ?

Kuinka lie

[quote="Vieras"]Sitten syntyy ilmeisesti omat tilanteensa jos avioeron ottanut todistaja menee uuteen avioon lahkon ulkopuolisen kanssa.

Todistaja-puolison tervehdyksiin ei vastata mutta ei-todistaja -puolisoa käydään rakkauspommittamassa jotta saataisiin hänet lahkon jäseneksi ja velvoitetuksi siihen, että hän ei vastaa puolisonsa tervehdyksiin ?[/quote]

..ja viime kädessä siihen, että myös luopio saataisiin palaamaan ruotuun. Oli mielenkiintoisia tilanteita aikanaan, kun (lähi-)sukulaiset painivat ongelman kanssa, miten tutustua uuteen puolisooni ja viettää aikaa lapsenlasten kanssa ilman, että pitää sietää minua silmissään ;) Tavoitehan oli luonnollisesti hivuttaa puolisoni lahkon jäseneksi ja tätä kautta minut takaisin. Olis se ollut auvoisaa todistajaperhe-elämää.. :roll:

[quote="Nuorin"]Minulla on sellainen tuntuma että jo pelkkä kaksi nimeä ovessa riittää komitealle ja aviorikos katsotaan tapahtuneeksi vaikkei kukaan olisi mitään nähnytkään.[/quote]
1a) Kyseessä on vanha tapaus, jossa ikäluokkani velihemmo oli 17 avioituessaan jt-malliin.

2b) Miksi seurakunnan vanhimmat kyselivät tuota velihemmoa uuden avioitumisensa jälkeen kuultavaksi velihemmon mahdollisesta vaakamamboharrastuksesta uuden vaimonsa kanssa?

3c) Ko. velihemmo ei mennyt kuultavaksi, eikä ko. systeri yrityksestään huolimatta päässyt halajamasa uuden avioliiton satamaan.

4d) Saattaa olla, että velihemmon kolmas avioliitto ei enää kiinnostanut seurakunnan vanhimpia ja tunnetun itäuusmaalaisen suvun neito luopui naimatoiveistaan.

5e) Joka tapauksessa viimeisin tietoni (joitain päiviä sitten) on, että ko. systeri on edelleen uusioneito.

Kun olin nuori, niin aviorikoksen epäilyyn tuntui riittäneen yksi yöpyminen ja/tai mahdollisesti havaittu asunnon valojen sammuminen. Näin siis minulle asia valkeni. USA:ssa oli kuulema hieman poikkeava sääntö, jossa vaakatanssiharrastus sidottiin kelloaikaan.

Eli aikaisemmista keskusteluista nähden, totean et avioeron tullessa eteen kannattaa aloittaa yhden (tai kahden) yön suhteet.
Uskomatonta, että meidän pitää tämmöisestäkin yksityis asiastakin vääntää.
Mikä on oikea reitti jotta pääsee kutu puuhiin...
No hajota ja hallitse taitaa päteä näissäkin seuran "säännöissä".
Näistä tosi seuraajat tunnetaan.. :lol:

Kun jt:t käyttävät korostetusti myös vanhaa testamenttia (uusi ei ole edes tarkoitettu välttämättä kuin henkirötjätylle luokalle) niin kelle oli tarkoitettu käyttöön ne... kun israelilaiset sotaretkellä tappoivat muut voittamansa paitsi tutkitusti neitseet neidot tuotiin kotomaahan porttolaan ? Poikamiehet ja poikamiestytöt ?

Jos siis toinen puoliso aiheetta hylkää (ilman ensimmäisen puolison aviorikosta taikka tahdonvoimaista tehokasta perversiivistä aloitetta) niin tämä ensimmäinen on kärsinyt vääryyden ja järjestelmän ei tule häntä lisärangaista. Jos häneen vielä joku kolmas henkilö rakastuu, on se rangaistus hänellekin. Voisihan tietysti kuvitella tapauksen jossa kolmaskin, rakastuva, olisi aiheetta hylätty.

Ne jutut Raamatussa täytyy olla semmoisia perustapausohjeita, että yleensä vaimoa ei tule hylätä (perustilanne että tästä on tullut nalkuttava akka ja silmiin osunut hehkeä ym impi, jolloin siis tulee kuitenkin kummankin käyttää itsekuria).

Kas, Kletos ehti ensin. No, kuitenkin samaa todistamme.
[b]Matt. 5:32
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin [/b]
Ideana tässä on se käsitys, ettei avioliitto purkaudu erokirjan antamisella, vaan hylätty vaimo rikkoo alkuperäistä avioliittoaan vastaan, jos hän erokirjan saatuaan avioituu uudelleen. Myös uusi mies joutuu vaimon kanssa syynalaiseksi. Koska vaimo (ja kihlattu) katsottiin miehen omaisuudeksi, ei miehen syrjähyppelyitä mainita, ellei hän koske toisen miehen puolisoon tai kihlattuun. Tällöin lain mukaan molemmat tuli pääsäänöisesti kivittää. Tosin Luuk. 16:18 laajentaa aviorikoksen molempia puolisoita koskevaksi.

[b]"Jeesus osoitti myös, että jos aviomies tai vaimo otti avioeron jonkin muun kuin haureuden (kreik. por·nei′a) perusteella, kumpikin tekisi aviorikoksen mennessään uudelleen naimisiin. Jopa naimaton mies, joka ottaisi sellaisen eronneen naisen vaimokseen, syyllistyisi aviorikokseen."... (it-1-FI)

Kristityt ja avioliittolait.
Useimmissa maailman maissa avioliittoa säätelevät nykyään siviiliviranomaisten, ”keisarin”, laatimat lait, ja tavallisesti kristityn tulee mukautua niihin (Mt 22:21). Raamatussa ei vaadita uskonnollista seremoniaa tai papin toimittamaa palvelusta. Raamatun aikojen järjestelyjen mukainen vaatimus on, että avioliitto laillistetaan maan lakien mukaisesti ja että avioliitot ja syntymät rekisteröidään, mikäli laki suo siihen mahdollisuuden. Koska ”keisarin” hallinto valvoo tällä tavoin avioliittoa, kristittyä vaaditaan mukautumaan sen vaatimuksiin avioliittonsa laillistamiseksi. Siinäkin tapauksessa, että hän haluaisi raamatullisin perustein lopettaa avioliittonsa puolisonsa aviorikoksen vuoksi, hänen täytyy hankkia laillinen avioero, jos se on mahdollista. Näin ollen kristitty, joka menee uudelleen naimisiin ottamatta huomioon Raamatun ja lain asettamia vaatimuksia, rikkoo Jumalan lakeja." [/b] (it-1-FI).

Olen useampaan kertaan miettinyt sitä, että millä raamatullisella perusteella voi mennä naimisiin uudestaan, jos ex-puoliso on elossa. Omasta mielestäni aviorikoskaan ei tee uudelleen avioitumisesta yhtään sen raamatullisempaa.

Oletetaanpa, että puoliso (ei-jt) löytää uuden vaimon itselleen ja hylkää aiemman puolisonsa (jt). Jt-opin mukaan ex-vaimo on vapaa menemään naimisiin, koska ex-miehellä on seksuaalinen suhde uuteen puolisoonsa.
Kuitenkin Raamattu toteaa, että se joka nai hyljätyn, tekee huorin.

En ole löytänyt sellaista kohtaa Raamatustani, joka sanoisi, että puolison aviorikos oikeuttaa avioitumaan uudestaan. Se oikeuttaa eroon - totta, mutta ...

Luuk 16:18
[b]"Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."[/b]

Yllä on mielestäni selvin sanoin se, että myös petetyn puolison uudelleen avioituminen on yhtä lailla Raamatun mukaan huoruutta, kuin puolisonsa hylkääminen ja uudelleen avioituminen.
Näyttäisi siltä, että jt-opissa tulkitaan Raamattua tietyllä tavalla "porsaanreikänä" omiin tarpeisiin.

Tästä johtuen tulee lieveilmiönä ex-puolison kyttääminen, joissain tapauksissa jopa kehottaminen aviorikokseen, jotta voisi itse saada "vapauden" puolisostaan ja mahdollisuuden uuteen liittoon "puhtain paperein".
Raamattu ei kuitenkaan näin opeta, vaan jokaisen hyljätyn naiminen, jos ex.puoliso on elossa, on Raamatun sanan valossa selkeästi haureutta.

:?

[quote="Markku Meilo"][quote="Vieras"]Siis yksin jätetty puoliso ei pelkästään itsestään riippuvin syin voi saada hyväksytysti uutta elämänkumppania ?[/quote]
Ei voi, olen antanut itselleni kertoa tapauksesta, jossa oman ikäluokkani jt-nainen on edelleen oman toiveensa vastaisesti naimaton, vaikka entinen miehensä on ainakin kahdesti vihitty uuteen aviolliittoon. Kiusa se on isompikin kiusa.[/quote]

Minkä pykälien nojalla tämä muka on mahdollista? Siis tarkoitat että nainen ei ole JT:n mielestä vapaa uudelleennaimaan vaikka ex on jo toista kertaa sen jälkeen naimisissa?

Minulla on sellainen tuntuma että jo pelkkä kaksi nimeä ovessa riittää komitealle ja aviorikos katsotaan tapahtuneeksi vaikkei kukaan olisi mitään nähnytkään.

Ennen vanhaanhan ei saanut avioeroa homoilun, eläimiinsekaantumisen eikä pedofiilitouhujenkaan (ilman perinteistä yhdyntää) takia. Sitä sitten muistaakseni jossain välissä muutettiin? Tuli vaan mieleeni että jokuhan saattaisi hupailla sitenkin että ilmoittaa beteliin että on nyt sitten eläimeen tullut sekaannuttua ja se exä saa mennä naimisiin. Todisteeksi karvoja mukaan kirjeeseen. :?

Sori jos tuli liian levotonta juttua, mutta olihan se aika hölmöä. Kaapista ulos tulleen entinen puoliso ei päässyt koskaan uusiin naimisiin, ennen kuin "porneian" merkitystä jossain syvällisessä kirjoituksessa taas hienosäädettiin.

Sitten taisi olla sellainenkin vaihe, että avioeron sai, jos toinen osapuoli "pakotti" tahdonvoimallaan suu- tai anaaliseksiin, joka sitten oli hirveätä porneiaa vaikka olisi ollut naimisissa. Huom. pakotti tahdonvoimallaan. "Viattoman" puolison olisi täytynyt tekoa suorittaessaan olla hirmuisen inhottunut, muuten eroa ei sillä perusteella saanut vaan oli syyllistynyt porneiaan ja voitiin myös erottaa.

Fyysisellä pakottamisella tehty "perusraiskaus" ei ollut, eikä tietääkseni vieläkään ole avioeron peruste.

Edellä mainituista en ole yksityiskohtia myöden aivan varma. Ei kyllä huvita enää penkoakkaan noin vastenmielisiä juttuja. Hyi #¤%&#!

[quote="pipti"]
kysyn vain että noudattaako sinun mielestäsi jehovan todistajat muka raamattua tuossa eroasiassa? [/quote]
Ei välttämättä, mutta hyväksyttävä syy löytyy aina ja sille raamatulliset perusteet. Ei tämä mikään uusia asia ole. Näin on toimittu ja toimitaan edelleen raamatullisin perustein tai niitä ilman, eikä ainoastaan Jehovan todistajien yhdyskunnassa. Muuan Jeesus tuomittiin raamatullisin perustein kuolemaan "jumalanpilkasta" ja kun tämä ei oikein pelittänyt, vedottiin roomalaiseen valtaan: "hän tekee itsensä kuninkaaksi" -siis kapinapäällikkö. Kun tämäkään ei oikein pelittänyt, vedottiin prokuraattorin vehkeilevän keisaria vastaan.