Veljesseura.org

Avautuminen siirretty palauteketjuun http://veljesseura.org/foorumi/viewtopi ... 828#p40828

Provoilut, herjaamiset ja muu offtopikki jaettu lukituksi ketjuksi: http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?f=1&t=2207
Ramille ja makelle päivän jäähyt.

Tähän yhteytteen sopii tämä kuva: http://i47.photobucket.com/albums/f199/ ... bench3.jpg

Jos ei ole identiteettiä,tekoa tuskin voisi harrastaa,en minä ainakaan.Ei vaan ottaisi "eteen".Ja Ahvenelle sen verran,vaikka seksuaalivähemmistöistä ei nimeltä mainittukaan,sitä ne olivat myös silloin.
Pakko mainita,että en ole fanaattinen jehova,vaan "luopio"niin kuin melkein kaikki täällä kirjoittavat.Ehkä vielä loihdin vielä nimimerkin ja kirjoitan ihan nimellä.Olen melko uusi vierailija foorumilla.

Vieras kirjoitti:Jos raamatussa sanotaan että ei mies joka makaa miehen kanssa peri Jumalan valtakuntaa,niin mitä siitä voisi päätellä?Voisiko tämänkaltaisiin raamatunkohtiin uskoa vai kannattaisiko heittää roskikseen vanhentunenina?

Siinä puhutaan teon harjoittamisesta, ei identiteetistä. Kun kysymys oli samojen asioiden tekemisestä jatkuvasti, niin herää kysymys, mikä oli tuon teon motiivi. Tuohon aikaan motiiveja saattoi olla erilaisia, nykyäänkiin esimerkiksi Venäjän armeijassa raiskataan miehiä kurinpito/alistamismielessä. Tuohon aikaan kuitenkin syy oli ilmeisesti epäjumalanpalvonta.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Oma lähtökohtani on siinä, ettei Raamattu tunne seksuaalivähemmistöjä siinä merkityksessä, mitä nykyisin tunnemme.

Juu, toinen asia on sitten miten tulevaisuudessa nykyisin tunnemme contra Raamattu. Ajat ovat muuttuneet vuosikymmenien tai vuosisatojen ohella. Ajat ilmeisesti voivat muuttua myös tulevaisuudessa vuoskymmenien tai vuosisatojen ajalla.

Sikäli, kuin Raamattuun on luottaminen, ja miksi ei olisi, saattaisi Jumalan valtakunta löytyä oman puseron sisältä, tai sitten ei.
Luuk. 17:20-21
kun fariseukset kysyivät häneltä (Jeesukselta), milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". En muutoin niin ahkeroitsisi Raamattua siteerata, mutta ellen niin tekisi, joku rontti tivaisi oitis perusteluja, mistä moisia lainaillut olen.

Mitens tämä liittyy seksuaalivähemmistöihin ja Jehovan todistajiin, eikö niin, että Jumalan valtakunnan tunnusmerkkejä ovat mm. laupeus ja armahtavaisuus (jopa luopioitakin kohtiaan), joten oppia ikä kaikki. Oma lähtökohtani on siinä, ettei Raamattu tunne seksuaalivähemmistöjä siinä merkityksessä, mitä nykyisin tunnemme.

Vieras kirjoitti:Jos raamatussa sanotaan että ei mies joka makaa miehen kanssa peri Jumalan valtakuntaa,niin mitä siitä voisi päätellä?Voisiko tämänkaltaisiin raamatunkohtiin uskoa vai kannattaisiko heittää roskikseen vanhentunenina?

Sen verran voisi päätellä, että jumalan valtakuntaa ei ole olemassakaan. Paitsi Iranissa tietty.

Epäselvissä tapauksissa sääntö on selvä EI.

Mikä se asiayhteys sitten on

Nythän esim. Berliinin yu-kisoissa keskustelua herätti E-afrikkalainen urheilija, joko juoksija taikka juoksijatar. Tästä keskusteltiin ja asiantuntijat sanoivat myös että kysymys voi olla siitä, että kuinka paljon hänessä on miestä taikka naista. Hormonien ja geenien yms erot eivät ole kuulema joko tai vaan erilaisia prosenttijakaumia.

Jos ilkeää pöksyihin siinä tarkoituksessa kurkistaa, puhutaan myös hermafrodiiteistako se oli vai mitä joilla on sekamuotoisa seksuaalisia elimiä. Sekä poven että peniksen omaavat henkilöt eivät ole harvinaisia nekään.

Siamilaiset kaksoset ovat yhteenkasvaneita tai -kehittyneitä henkilöitä. Voisi vaikka pohtia että jos hänellä on yhdet sukupuolielimet, niin kumpi päättää niiden käyttämisestä.

vartiotorniseuralle tämmöiset asiat eivät ole ongelma, annetaan vain sääntö ja sanotaan että se on jehovalta ja pysyy kunnes sitten uuden valon nimellä sanotaan toisin kun liian suuri osa kansasta näkee säännön ilmihölmöksi. (kuten vaikkapa rokotteen kieltäminen).

Vastuuntuntoinen ihminen ei voi lähteä semmoiselle hatusta säännön nykäisemisen linjalle.

Yksi tapa suhtautua asiaan saattaisi näin maallikon mielestä olla semmoinen henkilökohtaisen kannan ja vastuun ottamisen kysymys, minkälaiseksi minä itseni tunnen, mikä olen. Miten minun tulisi Raamattuni luettuani suhtautua seksuaalisuuteeni.

Raamatulla lähimmäisen piekseminen ei yleensäkään ole Jeesusfanin päällimmäisin ohjenuora Sanasta.

Jos raamatussa sanotaan että ei mies joka makaa miehen kanssa peri Jumalan valtakuntaa,niin mitä siitä voisi päätellä?Voisiko tämänkaltaisiin raamatunkohtiin uskoa vai kannattaisiko heittää roskikseen vanhentunenina?

äänilaiteveli kirjoitti:Tästä huomataan taas mitä pyhä henki saa aikaan...

Ei pidä sekottaa (TM) pyhää henkeä pieruun, sorry. Tämän käsityksenhän kirjoituksestasi, oi vieras, sain.
Raamattu ei puhu eikä pukahda seksuaalivähemmistöistä tuon taivaallista. Uskoo nyt.

Tästä huomataan taas mitä pyhä henki saa aikaan...

Suomensukuinen Mark Palo on kertonut, että häntä käytti USA:n Betelissä hyväksi hallintoelimen jäsen, mutta asiasta ei ole oikeuden päätöstä, koska kyseinen mies on jo mennyt sinne 144 000:n joukkoon.

Vieras kirjoitti:aatami ja Eeva elivät ilman vaatteita paratiisissa, niin Eeva oli juoksevinaan ensin karkuun, kunnes sopivan pehmoisen ruohikon kohdalla oli kaatuvinaan, jotta Aatami sai hänet kiinni

Saattaisihan joku tulkita/fantasioida raamatun sanomaa myös tuohon tapaan. Näin sikainfluenssan ja liikakansoituksen aikakaudella tuo Eevan osoittama lähtökohtainen suhtautumistapa lienee viisaampi ja yhteisöllisesti hyväksytympi. Ainakin siihen asti, kunnes maapallolle kasvaa taas lisää sopivan pehmoisia ruohikoita ja sen myötä siirrymme johonkin toisenlaiseen tapaan tulkita tosi tm raamatun sanomaa.

Mitä tulee seksuaalivähemmistöihin, niin raamatussa ja pieniaivoisen ihmiskunnan historiassahan on aina kiusattu kaikenlaisia vähemmistöjä. Kukin valitkoon siis suhtautumistapansa kulloisenkin hattukokonsa mukaisesti.