Kirjoittaja Vieras » 20.02.2010 15:39
Kun JT on ovella, hän sanoo ovenavaajalle, että voi tämän omasta Raamatusta näyttää tietyn kohdan. Tutkistelun myötä kuitenkin nopeasti siirrytään Uuden maailman käännökseen, joka tunnetaan myös leikkinimellä "Uuden maailman kiännös".
Mikä on ero Kirkkoraamattuun? Eikö tulisi olla niin, että oppi syntyy kirjoituksista eivätkä kirjoitukset opeista, kuten UMK:n kohdalla asia näyttäisi olevan?
UMK:n näennäinen ristiriidattomuus Vartitorniseuran oppeihin nähden pohjautuu juuri tähän: ensin oli (Hallintoelimen) oppi, johon kirjoitukset sitten mukautettiin Raamatun "käännöksenä". Ns. kääntäjän heprean ja arameantaito on ollut puntarissa ja on sanottu, että edellytyksiä kääntämiseen ei hänellä olisi ollut.
Eikö Raamattu jossain kohdassa opeta, että Jumalan sanaa ei saisi muuttaa?
Kirkkoraamatun uudempi suomenkielinen käännös on tehty läpinäkyvästi: kääntäjät ja suomentamisperiaatteet on tuotu esiin. Osaako kukaan JT kertoa minulle UMK:n vastaavista tiedoista? Miksi UMK olisi tarkempi kuin esimerkiksi kumpikaan suomenkielisistä kirkkoraamatuistamme? Todistakaa minulle te kielitaitoiset JT:t asiasta! Tuokaa esille esimerkkejä!
Kukaan JT ei tietysti tätä saa lukea, joten ehkä Betelin veljet keksivät vastauksen kysymyksiini, sillä siellähän tätä palstaa seurataan.
Kun JT on ovella, hän sanoo ovenavaajalle, että voi tämän omasta Raamatusta näyttää tietyn kohdan. Tutkistelun myötä kuitenkin nopeasti siirrytään Uuden maailman käännökseen, joka tunnetaan myös leikkinimellä "Uuden maailman kiännös".
Mikä on ero Kirkkoraamattuun? Eikö tulisi olla niin, että oppi syntyy kirjoituksista eivätkä kirjoitukset opeista, kuten UMK:n kohdalla asia näyttäisi olevan?
UMK:n näennäinen ristiriidattomuus Vartitorniseuran oppeihin nähden pohjautuu juuri tähän: ensin oli (Hallintoelimen) oppi, johon kirjoitukset sitten mukautettiin Raamatun "käännöksenä". Ns. kääntäjän heprean ja arameantaito on ollut puntarissa ja on sanottu, että edellytyksiä kääntämiseen ei hänellä olisi ollut.
Eikö Raamattu jossain kohdassa opeta, että Jumalan sanaa ei saisi muuttaa?
Kirkkoraamatun uudempi suomenkielinen käännös on tehty läpinäkyvästi: kääntäjät ja suomentamisperiaatteet on tuotu esiin. Osaako kukaan JT kertoa minulle UMK:n vastaavista tiedoista? Miksi UMK olisi tarkempi kuin esimerkiksi kumpikaan suomenkielisistä kirkkoraamatuistamme? Todistakaa minulle te kielitaitoiset JT:t asiasta! Tuokaa esille esimerkkejä!
Kukaan JT ei tietysti tätä saa lukea, joten ehkä Betelin veljet keksivät vastauksen kysymyksiini, sillä siellähän tätä palstaa seurataan.