Veljesseura.org

Tietenkin kysymystä voi pohtia jehovantodistajuutta vasten.
Kun El Elion havaitsi jumalten neuvonpidossa Jehova-Jahven narskuttelun, hän alensi tämän heimojumalaksi, jonka sitten siionistit korottivat omaksi poikamies Jehova-vanhimmakseen tunnetuin seuraamuksin tulevia heimokansoja, kuten palestiinalaisia, rankaisemaan. Ja kauan eläköön Karmel-yhdistys ja muutkin vastaavat kannattajineen.

sinner74 kirjoitti:Kuka jumalaa rankaisisi ellei jumala itse? Hän määräsi itselleen rangaistukseksi katsella tätä lastensa kekkulointia kuusi päivää

Siinä välissä jumala ensin päätti hävittää kaikki, mutta päättäväisyydessään päättikin säästää pari mallikappaletta ja jatkaa tuota masokismiaan.

...ynnä niin kauan että Vartiotorniseura kyllästyy ennustelemaan maailmanloppua.

Mutta, mutta, Vartiotorniseurahan ainoastaan tuo julki jumalan vaihtuvia aivoituksia nyt kun oppimuutoksia ei enää laiteta Raamatun kansien väliin.

Sitten tulee loppu.

Veli ylen väkevästi todistaa.

Joku huumorintaju jumallallakin.

Tottamooses, kyllähän Raamattu kertoo paljonkin jumalan huumorintajusta esimerkiksi eri tavalla ajattelevia kohtaan. Joku saattaa palauttaa jumalan huumorintajun mieleensä esimerkiksi elikkoja seuraamalla:

"Palautuuko mieleesi näin ollen Jumalan mielihyvän ja huumorin taju, kun katselet kissanpoikasten, saukkojen tai muiden eläinten leikkiä?" (Vartiotorni 1. kesäkuuta 1977 sivu 256)

Vieras kirjoitti:Aadamin ja Eevan syödessä kiellettyä hedelmää, heidät karkotettiin suoraan Eedenistä. He olivat Jumalan lapsia.Rangaistus kielletyn hedelmän syömisestä kohdistui pelkästään Aadamiin ja Eevaan, toki myös ajan myötä heidän jälkeläisiinsä.Jumala ei tästä rangaistusta saanut.

Kuka jumalaa rankaisisi ellei jumala itse? Hän määräsi itselleen rangaistukseksi katsella tätä lastensa kekkulointia kuusi päivää ynnä niin kauan että Vartiotorniseura kyllästyy ennustelemaan maailmanloppua. Sitten tulee loppu. Joku huumorintaju jumallallakin.

Bergerac kirjoitti:...oikeasti ajatelkaa , etenkin kiinnostuneet.

Niinpä. Tätä toivoisi. Mikä ihme tätä kansaa vaivaa itsenäisen ajattelun puutteessa? Kyllähän sitä yhdellä jos toisellakin on nippelijuttuihin mielipiteensä, mutta uskonnolliseen terroriin ei.

Aaac kirjoitti:USA:sta on kerrottu, että vanhin voi menettää natsansa, jos lapsi menee collegeen ja vanhemmat tukevat ratkaisua.

Tm Jehovan osalta näin ei taida olla. Vaikka itse tm Jehovan luoma/tai Jeesuksen/Mikaelin välityksellä luoma (mikä vain näistä vaihtoehdoista) Saatana tai langennut enkeli tms mellestää täällä vastoin tm Jehovan näkemyksiä niin sehän ei haittaa eikä koske itse tm Jehovan asemaa "vanhimpana". Eikä tule koskemaankaan. Ei vittu nyt oikeasti ajatelkaa , etenkin kiinnostuneet.

Monet kiitokset Sinulle kirjoittamastasi, IRanon.

Mag Mell kirjoitti:

Vieras kirjoitti:Jos todistaja perheen lapsi kääntyy pois "totuudesta" rangaistus voi koskea myös vanhempia.Etenkin tämä koskee silloin, kun lapsen isä on vanhin.Hyvin todennäköisesti lapsen isä joutuu luopumaan vanhimman paikastaan.

Mielenkiinnosta: onko tästä jossain ihan mustaa valkoisella? Siis muutakin kuin tuo mainittu raamatunpaikka.
Mietin lähinnä, että löytyykö järjestön kirjallisuuden uumenista ihan suoranainen ohjeistus tähän, vai onko kyse enemmänkin siitä, että "kasvatustyössä epäonnistuneen" vanhimman tulisi itsenäisesti tehdä tarvittavat johtopäätökset ko. raamatunpaikan perusteella.

Esityksen vanhimmaksi nimittämisestä tai aseman poistamiseksi tekee seurakunnan johto (eng. body of elders)yhdessä kierrosvalvojan (circuit overseer) kanssa. Haaratoimisto(branch commitee) hyväksyy leimaamalla kaavakkeen joka seurakunnassa täytetään ja nimitys tai erottaminen tehtävään on hoidettu.

Mikäli vanhimman paikalta erotettu valittaa päätöksestä, voi haaratoimisto kysyä lisätietoja asiaan liittyvistä seikoista kierrosvalvojalta ja seurakunnan johtajilta, jonka jälkeen haaratoimisto päättää asian.

Kun vanhin muuttaa toiselle paikkakunnalle ei tätä automaattisesti nimitetä vanhimmaksi, vaan edellisen seurakunnan johto lähettää kirjeen uuteen seurakuntaan ja joko suosittelee tai ei suosittele vanhimmaksi nimeämistä.


Eli päättelen vanhimman aseman menettämisen liittyvän osaksi siihen mitä lahkossa katsotaan synniksi (falling short of scriptural requirements) ja toisaalta siihen millaiset välit henkilöllä on muihin seurakunnan johtajiin ja kierrosvalvojaan. Lopullisen päätöksen asiasta tekee haaratoimisto.

USA:sta on kerrottu, että vanhin voi menettää natsansa, jos lapsi menee collegeen ja vanhemmat tukevat ratkaisua.

Mag Mell kirjoitti:Mietin lähinnä, että löytyykö järjestön kirjallisuuden uumenista ihan suoranainen ohjeistus tähän, vai onko kyse enemmänkin siitä, että "kasvatustyössä epäonnistuneen" vanhimman tulisi itsenäisesti tehdä tarvittavat johtopäätökset ko. raamatunpaikan perusteella.

Kirjalliset ohjeet löytyvät, mutta tarkimmat niistä eivät ole yleisesti jaossa olevaa matskua. Eräs mieleeni muljahtanut lukemani kokemus on Brittein saarilta, jossa vanhin menetti natsansa, koska salli alle avioitumisikäisen tyttärensä seurustelevan.

Vieras kirjoitti:Jos todistaja perheen lapsi kääntyy pois "totuudesta" rangaistus voi koskea myös vanhempia.Etenkin tämä koskee silloin, kun lapsen isä on vanhin.Hyvin todennäköisesti lapsen isä joutuu luopumaan vanhimman paikastaan.

Mielenkiinnosta: onko tästä jossain ihan mustaa valkoisella? Siis muutakin kuin tuo mainittu raamatunpaikka.
Mietin lähinnä, että löytyykö järjestön kirjallisuuden uumenista ihan suoranainen ohjeistus tähän, vai onko kyse enemmänkin siitä, että "kasvatustyössä epäonnistuneen" vanhimman tulisi itsenäisesti tehdä tarvittavat johtopäätökset ko. raamatunpaikan perusteella.

Ariadna kirjoitti:Vastaan siis kysymykseen : Jos Jumala olisi seurakunnan vanhin? Niin hän ei olisi pätevä siihen virkaan, koska ei pystynyt pitämään edes omaa jumalaista perhettään koossa.

Ottaen huomioon aloituksen ja aiheen, tällaista kommentointia on riemullista lukea.
Selvyyden vuoksi: Tarkoitan Ariadnan vastinetta kokonaisuudessaan.

Jos jumala olisi ollut vanhin niin hänellä olisi ollut myös perhe, jonka esimerkkiä meidän tulisi noudattaa Raamatun ohjeen mukaan joka kuuluu Matteuksen evankeliumi 5:48 "Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
No, kuinka täydellinen tuo taivaallinen isä on ollut selviää argeologisten löytöjen perusteella.
usealle 700-800 eKr. ajoitetuille löydöille on yhteistä, että Jahvella oli puoliso ja lapsia.

Yhdessä mainitaan "Kun El ilmestyy vuoret sulavat..Olkoon Baal siunattu sodan päivänä..Elin nimeen sodan päivänä"
Toisessa Amarjahu sanoo.Sano minun herralleni:" Miten voit. Minä siunaan sinua Temanin Jahven ja hänen Aseransa avulla..
Kolmas löytö "Minä siunaan sinua Samarian Jahven ja hänen Aseransa avulla.

Nyt kun luemme Raamattua huomaamme Jahven käyttäytyvän tyypillisen katkeran eronneen miehen tavoin, joka ei halua olla missään tekemisissä entisen vaimonsa kanssa.
5. Mooseksen kirja 16:21 "Älä pystytä itsellesi asera-karsikoita, älä mitään puuta, Herran, sinun Jumalasi, alttarin viereen, jonka itsellesi teet; "
Vaimon tavoin poika Baal sai saman kohtelun, Tuomarien kirja 6:25 "Ja sinä yönä Herra sanoi hänelle: "Ota härkä, joka isälläsi on, ja toinen seitsenvuotias härkä ja hajota Baalin alttari, joka isälläsi on, ja hakkaa maahan asera-karsikko, joka on sen vieressä. "

Kuten ensimmäinen löytö kertoo El ja Baal olivat aiemmin olleet sulassa sovussa keskenään ja jos Jeesus oli Jahven poika niin hän oli myös Baalin veli. Sen todisteeksi käy vaikkapa Jeesuksen viimeiset sanat kuinka hän huutaa Eliä sen sijaan, että hän huutaisi Jahvea “Eeli, Eeli lama sabatan...”,

Vastaan siis kysymykseen : Jos Jumala olisi seurakunnan vanhin? Niin hän ei olisi pätevä siihen virkaan, koska ei pystynyt pitämään edes omaa jumalaista perhettään koossa.

1. koska jumala on täydellinen (vrt. ihmiset ei täydellisiä).
2. antoi ihmisille vapauden valita.
3. raamattua ei ollut olemassa.
4. ehkä vt seura on ylireagoinu ton jakeen raamatusta. miten se sitten jumalan mielestä pitäisi soveltaa on eri asia.
5. tällä halutaan pitää lapset mukana "totuudessa". pientä kiristystä ilmassa.
6. nii toi jae koskee sitä jos lapsi asuu kotona. aatami ja eeva ei asunu "kotona".
7. ei ollu ketään kuka olis potkassu jumalan alas taivaasta. jeesuksella ei olis ollu pokkaa tehä sitä.
8. se ei olis ollu johdonmukaista.

näin mä tän asian aattelisin. sanokaa jos olen väärässä.

Aadamin ja Eevan syödessä kiellettyä hedelmää, heidät karkotettiin suoraan Eedenistä. He olivat Jumalan lapsia.Rangaistus kielletyn hedelmän syömisestä kohdistui pelkästään Aadamiin ja Eevaan, toki myös ajan myötä heidän jälkeläisiinsä.Jumala ei tästä rangaistusta saanut.

Toisin on Jehovan todistajissa. Jos todistaja perheen lapsi kääntyy pois "totuudesta" rangaistus voi koskea myös vanhempia.Etenkin tämä koskee silloin, kun lapsen isä on vanhin.Hyvin todennäköisesti lapsen isä joutuu luopumaan vanhimman paikastaan. Todistajat perustelevat tätä Raamatun kohdalla, jossa sanotaan:Jos tosiaan joku ei osaa johtaa omaa huonekuntaansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?

Miksi Jumala, joka on täydellinen ei kokenut vastaavanlaista jokinlaisen tittelin luopumista?Paratiisimaisissa olosuhteissahan Aadamin ja Eevan kasvattaminenhan olisi ollut varsin helppoa.Mutta silti Jumala epäonnistui kasvattamaan Aadamista ja Eevasta tosi Jumalan palvojia.Jos mietitään näitä paratiisimaisia olosuhteita verrattuna tähän maailmaan ja nykyhetkeen, niin vanhinten kohtalo tuntuu varsin kovalta,eikö? Miten siis olisi, jos Jumala olisi ollut vanhin?