Johtoportaan vilpittömyys

Lähetä vastaus


Tämän kysymyksen tarkoitus on estää roskapostitusta foorumille.
Hymiöt
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek: :angel: :clap: :crazy: :eh: :problem: :shh: :shifty: :sick: :silent: :think: :thumbdown: :thumbup: :wave: :wtf:
BBCode on Käytössä
[img] on käytössä
[url] on käytössä
Hymiöt ovat käytössä
Otsikko
   

Laajenna näkymää Otsikko: Johtoportaan vilpittömyys

Kirjoittaja Witless » 15.09.2007 19:18

PoterO kirjoitti:Niin sanottua kaksoiselämää viettävät eivät edes välttämättä tunnista viettävänsä kaksoiselämää. Kaidalta tieltä hairahtumisille voi keksiä aina jonkin hyvän selityksen ja sen jälkeen unohtaa koko homman: toimii hyvin kansallisella tasollakin, kuten vaikkapa nykyinen Kiinan kapitalistinen tie aitoon sosialismiin osoittaa. Lievempää itsensä vakuuttelua voi kokea vaikkapa turhan heräteostoksen jälkeen, kun yrittää vakuuttaa itselleen tehneensä oikeasti tosi hyvät kaupat, tai ainakin kohtuullisen hyvät. Loogisella päättelyllä päädyttäisiin joko arvojen tai tapojen muutokseen.
Kyllä. Ja varsinkin tarkoitin pienempää lipsumista. Esim. kesäaikaan voi jättää kokouksia huoletta väliin vaikka ei mitään esteitä olisikaan, kun kukaan ei kuitenkaan huomaa. Samoin humalaanhan ei itseään saa juoda, mutta "maan tapa" on vähintäänkin matkoilla vetää surutta lärvit, kun ei kerran ole ketään kompastutettavaa lähellä. Puhumattakaan vielä pienemmistä rikkomuksista (rikottavia sääntöjähän riitää). Kuten vähän aikaa sitten toinen paikalla olleista Jehovan todistaja -veljistä ravintolapöydässä minulle ehdotti: "Kippistellääs nyt, vaikka ei kyllä sais..." ;)

Kirjoittaja PoterO » 15.09.2007 18:18

Bergerac kirjoitti:Niitti arkkuun johtoportaan vilpittömyyden osalta on verisekoilut.
Tuo on kyllä totta.

Kirjoittaja PoterO » 15.09.2007 18:17

Witless kirjoitti:Jokaisella yksilöllä on sitten oma tapansa reagoida siihen; joku reagoi sulkemalla uskoa vastaan sotivat todisteet pois, joku yrittää elää enemmän tai vähemmän kaksoiselämää (väitän että useimmat Jehovan todistajista) ja joku sekoaa päästään tai masentuu.
Niin sanottua kaksoiselämää viettävät eivät edes välttämättä tunnista viettävänsä kaksoiselämää. Kaidalta tieltä hairahtumisille voi keksiä aina jonkin hyvän selityksen ja sen jälkeen unohtaa koko homman: toimii hyvin kansallisella tasollakin, kuten vaikkapa nykyinen Kiinan kapitalistinen tie aitoon sosialismiin osoittaa. Lievempää itsensä vakuuttelua voi kokea vaikkapa turhan heräteostoksen jälkeen, kun yrittää vakuuttaa itselleen tehneensä oikeasti tosi hyvät kaupat, tai ainakin kohtuullisen hyvät. Loogisella päättelyllä päädyttäisiin joko arvojen tai tapojen muutokseen.

Ongelmallinen tilanne syntyy helposti jos jonkin arvon tulee ulkopuolisien tekijöiden vuoksi olla arvokkaampi yksilölle kuin se onkaan. Tuollainen arvojen ristiriita saattaa ilmentyä äärimmäisillä tavoilla kun ihmiset ovat valmiita kuolemaan ideologioiden puolesta mitkä eivät vähän aikaa sitten merkinneet paljoakaan. Jehovantodistajilla tuo voi ilmentyä esim. kovana panostuksena kenttäilyyn ja lahjoituksiin: samalla ideologia näyttää nostavan tuon panostuksen vuoksi arvoaan, eikä arvojen järkevämmälle uudelleen määrittämiselle välttämättä jääkkään enää tilaa.

Kirjoittaja Nezumi » 15.09.2007 16:02

Bergerac kirjoitti:
Hehän toimivat vain Jehovan äänitorvena ja saavat opastuksen suoraan itse Jehovalta.
Tuli noin ohimennen mieleen telkussa pyörinyt House:n mainos jossa tyyppi toteaa jotakuinkin näin "If you speak to God you're religious. If God speaks to you you're lunatic." tjsp..en ihan tarkkaa sanamuotoa muista, mutta kuitenkin..^^

Kirjoittaja Bergerac » 15.09.2007 14:26

Niitti arkkuun johtoportaan vilpittömyyden osalta on verisekoilut.

Johtoporras asettaa tänä päivänä suositukset innokkaille todistajille mitä tulee veriläträykseen. Huomioitava asia on se, että innokas verisekoiluun ryhtynyt todistaja saattaa saada tänä päivänä sanktioita verisekoilustaan, ellei sittemmin kadu tekoaan tosi tm vanhinten edessä. Tästä katumisesta huolimatta ei ole poissuljettua että tietyt etuudet saatettaisiin lakkauttaa. Ja katumattomuus (kuten oman henkensä pelastaminen ja ilmoitus siitä että toimisi vastaavassa tilanteessa uudestaan samoin tavoin) tietää automaattista kenkää takamukseen. Tietysti Brooklynin vilpittömien ohjeiden mukaisesti selitetään että ihminen katsotaan itse erkaantuneeksi tosi tm järjestöstä.

Pahimmillaan innokkaat vilpittömät todistajat Seuran johtoportaan vilpittömän määräyksen/ohjeistuksen myötä saattavat sananmukaisesti varmistaa oman lapsensa elämän lopettamisen. Toisinsanoen siis kieltämällä veriläträyksen Seuran vilpittömän johtoportaan näkemyksien mukaisesti. Seura pesee kätensä tässä tapauksessa täydellisesti, sehän on vain jokaisen omantunnonkysymys. Niinpä niin :evil:

Ihmettelenpä ääneen sitäkin, että veriläträyksen aiemmin hyväksynyt muuttaa kelkkansa (aikuisiällä) sen jälkeen kun on käynyt tosi tm Brooklyn totuutta lävitse innokkaiden vilpittömien todistajien kanssa. Ja kehtaa ehkä vielä väittää että se on minun oma ratkaisu tuo veriläträyskielto eikä siihen liity mitenkään mikään uskonto. Voi kiusus vieköön, tälläisessä mahdollisessa tapauksessa Seuran kuvainnollinen aivopultti iskee taas täydellä kympillä. Ja jos vähän kyseenalaistaa asiaa niin seuraus on "en kuuntele, en kuuntele". :evil:

Mutta Seuran johtoportaan vilpittömyydestä. Hehän toimivat täysin vilpittömästi ja saavat täyden vastuuvapautuksen. Hehän toimivat vain Jehovan äänitorvena ja saavat opastuksen suoraan itse Jehovalta. :lol:

Kirjoittaja Witless » 15.09.2007 14:12

Anonymous kirjoitti:Mutta eihän lahkolla ole vilpittömyyttä ollenkaan, kun sen oma materiaali osoittaa että vuosiluku 1914 on väärä.
Tai tarkemmin sanoen lahkon johdolla. Uhrina olevat rivijäsenet eivät tavallisesti saa aineistoa vaikkapa mainitusta vuodesta 1914 koskaan naamansa eteen. Elleivät sitten riko sääntöjä ja perehdy pelättyyn "luopioaineistoon".

Kirjoittaja Witless » 15.09.2007 14:07

PoterO kirjoitti:Off topic, mutta mielenkiintoista miten viime aikojen tunnetuimpien itsemurhaiskujen tekijät (NYC ja Lontoo) ovat olleet maahanmuuttajia, jotka eivät ole olleet tutkimusten mukaan kovinkaan hartaita muslimeja. Lontoon iskujen neljäs tekijähän myöhästyi suunnitellusta junasta ja aikataulun mentyä piloille soitteli varmuuden vuoksi jo kuolleille tovereilleen, vasta tämän jälkeen sitten räjäytti itsensä linja-autossa. Kaveri oli siis uskollinen enemmänkin tiimille, kuin millekkään isommalle ideologialle.
Mielestäni tämä liittyy aiheeseen erittäin paljon. WTC-iskujen tekijöiden taustoista tuli dokumentti joskus viime keväänä(?) ja ainakin minä tunnistin näissä tyypeissä paljon JT-mentaliteetista tuttua. Vähän Torninvartijan selityksestä poiketen itse käsitän että täällä mainittu kognitiivinen dissonanssi on vasta oire, joka johtuu kahden ristiriitaisen maailman kokemisesta. Jokaisella yksilöllä on sitten oma tapansa reagoida siihen; joku reagoi sulkemalla uskoa vastaan sotivat todisteet pois, joku yrittää elää enemmän tai vähemmän kaksoiselämää (väitän että useimmat Jehovan todistajista) ja joku sekoaa päästään tai masentuu.

Kuten esim. elokuvasta United 93 (ei se huonompi kopio Flight 93) käy ilmi, Pennsylvanian Shanksvillessä maahan syöksynyttä konetta ohjannut Ziad Jarrah eli viimeiseen asti mainittua kaksoiselämää, hän eli yhtäaikaa ääri-islamilaisen ryhmän itsemurhatodellisuutta ja perhe-elämää maallistuneen vaimonsa kanssa. Vaimolle hän jätti viestin vielä lentokentältä.

Tunnistan myös omissa JT-sukulaisissani ja ex-tutuissani kaksi eri moodia, maailmallisen ja "teokraattisen". Näitä molempia todellisuuksia eläessään muutama on seonnut ja pari heilahtanut kunnolla maailmallisen puolelle. Jälkimmäisistä joku pitää vielä toista jalkaa lahkotodellisuudessa, kontaktien ja henkivakuutuksen takia.

Kirjoittaja Vieras » 15.09.2007 13:03

Rikosoikeudellinen vastuu lain sisällön tietämättömyydestyä ei poistu vilpittömyydellä, muuten on vissiin erilaisia tilanteita.

Mutta eihän lahkolla ole vilpittömyyttä ollenkaan, kun sen oma materiaali osoittaa että vuosiluku 1914 on väärä.

Ja että Raamattu on väärennetty. Lähdeviitteitä väärennetty tueksi.

Ja että oppien tueksi otetut lähdeviitteet olisivat eräissä tapauksissa lahkon oppien vastaisia, mikäli olisivat asiallisesti lainatut. (Elikkä ei tarkoituksellisesti esim. lauseenpuolikkaita).

Maailmanlopun vuosiluvut ovat selityksiltään olleet vilpillisiä, vuosilukulaskennan osalta, pyramidin mittojen venytyksiltä, jätettynä perustelematta jotkin osat, kuten vaikka että miksi jokin ei-numeraalinen ajan ilmaus tarkoittaisi jotain tiettyä tarkkaa nykykalenterin yksikköä.

Ja miksi maailmanloppu nyt olisi myöskään minkään ei-numeraalisen ajanjakson kuluessa tapahtuva, kuten "pian" tms. Vilpittömästi ottaen esim. ruttoa tulisi olla Raamatun mukaan lopun ajan lähestyessä, mutta viimeksi sitä tunnetaan 1700 -luvulta, mikä tulisi vilpittömän ihmisen esiintuoda.

jne

Kirjoittaja PoterO » 15.09.2007 12:00

Markku Meilo kirjoitti:Toki juridisesti tuollaista toimintaa ei ole sanktioitu, mutta minä pidän moraalittomana sellaista toisten elämän suistamista omien (vaikka vilpittömienkin) haaveiden pohjalta.
Samaa mieltä: vilpittömyys ei poista vastuuta. Käsittääkseni ei poista rikosoikeudellistakaan vastuuta. Jonkinlaisessa auktoriteetti asemassa olevilta voi mielestäni myös odottaa syvällisempää perehtymistä asioihin (vaikkapa asiantuntijoiden kautta), sillä heidän sanomisensa vaikuttavat useiden yksilöiden elämään, joten tietämättömyydelle ei löydy puolustusta. Käytännössä auktoriteetit pääsevätkin sitten livistämään vastuusta melkein järjestelmässä kuin järjestelmässä.

Eri asia onkin sitten sellaisen tavaran tai ideologian kauppaaminen mitä ei itsekkään voisi kuvitella käyttävänsä. Edellistä sorttia JT:stä ei varmaankaan löydy, paitsi sitten se poikkeus mikä vahvistaa säännön.

Kirjoittaja Markku Meilo » 15.09.2007 10:44

PoterO kirjoitti: Hyväuskoisuus taas voi johtua esimerkiksi tietämättömyydestä, tyhmyydestä tai luottavaisesta luonteen laadusta.
Olen täysin samaa mieltä silloin kun kyse on yksittäisen henkilön mietteistä, joiden vaikutuksen on tarkoitettukin jäävän vain ja ainoastaan tuon saman henkilön elämään, eikä noita mietteitä tuoda aktiivisesti tyrkylle ja toisten omaksuttaviksi.

Puheena olevaa uskonnollista totuutta kaupataan kuitenkin perusteettomilla myyntiväittämillä ja ostaja maksaa mahdollisesta kaupasta hinnan, joka salataan kaupanteon yhteydessä. Toki juridisesti tuollaista toimintaa ei ole sanktioitu, mutta minä pidän moraalittomana sellaista toisten elämän suistamista omien (vaikka vilpittömienkin) haaveiden pohjalta.

Etenkin kun haaveita ylläpidetään aktiivisella itsepetoksella, työntämällä kaikki kritiikki taustalle, jotta pilvilinna säilyisi mahdollisimman ryhdikkäänä. Se, että henkilö ei tuossa vaiheessa näe sanojensa ja tekojensa ristiriitaa ei mielestäni ole riittävä syy vapauttaa henkilöä moraalisesta vastuusta.

Yhtä vähän kuin vilpitön ja/tai tietämätön korvakynttilän kauppaaja on vapaa moraalisesta vastuusta, joka seuraa kynttilänmyynnissä esitetyistä perusteettomista väittämistä. Samoin on pidettävä mielessä, että tuskin yksikään korvakynttiläkauppias on tietämätön noihin myyntiväittämiin esitetystä kritiikistä. Korvakynttilä on sikälikin kuvaava esimerkki, että sellaisten käytöstä on raportoitu aiheutuneen terveydellistä haittaa.

Kirjoittaja PoterO » 14.09.2007 21:38

Markku Meilo kirjoitti:
PoterO kirjoitti:Kadottaako yksilö vilpittömyytensä jos uskoo vilpittömästi ympäristön erehtymättömyyteen oman harkintansa sijaan?
Itse asiassa katson ihmisen kadottaneen vilpittömyytensä siinä vaiheessa jos hän ei varmistu esittämästään asiasta, jota hän kutsuu totuudeksi. Tai ehdottomasti siinä vaiheessa kun ensimmäisen kerran työntää vastaväitteen taustalle.
Taitaa olla meillä jokaisella hieman erilaiset määritelmät vilpittömyyden käsitteelle. Itse pidän vilpittömyyttä ja hyväuskoisuutta jokseenkin samoina asioina. Hyväuskoisuus taas voi johtua esimerkiksi tietämättömyydestä, tyhmyydestä tai luottavaisesta luonteen laadusta.

Kirjoittaja PoterO » 14.09.2007 21:37

Jakke kirjoitti:
PoterO kirjoitti: Kadottaako yksilö vilpittömyytensä jos uskoo vilpittömästi ympäristön erehtymättömyyteen oman harkintansa sijaan?
Mun mielestäni ei. En epäile ollenkaan esim. itsemurhapommittajien uskon vilpittömyyttä, vaikka ympäröivän kiihkouskovaisen kulttuurin hedelmiähän he epäilemättä ovat.
Off topic, mutta mielenkiintoista miten viime aikojen tunnetuimpien itsemurhaiskujen tekijät (NYC ja Lontoo) ovat olleet maahanmuuttajia, jotka eivät ole olleet tutkimusten mukaan kovinkaan hartaita muslimeja. Lontoon iskujen neljäs tekijähän myöhästyi suunnitellusta junasta ja aikataulun mentyä piloille soitteli varmuuden vuoksi jo kuolleille tovereilleen, vasta tämän jälkeen sitten räjäytti itsensä linja-autossa. Kaveri oli siis uskollinen enemmänkin tiimille, kuin millekkään isommalle ideologialle.

Kirjoittaja Markku Meilo » 14.09.2007 20:42

PoterO kirjoitti:Kadottaako yksilö vilpittömyytensä jos uskoo vilpittömästi ympäristön erehtymättömyyteen oman harkintansa sijaan?
Itse asiassa katson ihmisen kadottaneen vilpittömyytensä siinä vaiheessa jos hän ei varmistu esittämästään asiasta, jota hän kutsuu totuudeksi. Tai ehdottomasti siinä vaiheessa kun ensimmäisen kerran työntää vastaväitteen taustalle.

Kirjoittaja Jakke » 14.09.2007 19:57

PoterO kirjoitti: Kadottaako yksilö vilpittömyytensä jos uskoo vilpittömästi ympäristön erehtymättömyyteen oman harkintansa sijaan?
Mun mielestäni ei. En epäile ollenkaan esim. itsemurhapommittajien uskon vilpittömyyttä, vaikka ympäröivän kiihkouskovaisen kulttuurin hedelmiähän he epäilemättä ovat.

Kirjoittaja PoterO » 14.09.2007 19:15

Käsittääkseni suuri osa noiden kognitiivisten konfliktien käsittelystä tapahtuu alitajuisesti tai tietoisuuden rajamailla. Myös vilpittömyyden käsite on hieman vaikeasti määriteltävissä aloituksen puitteissa. Kadottaako yksilö vilpittömyytensä jos kognitiivinen konflikti on käsitelty ja unohdettu alitajuisesti?

Vielä hankalammaksi asian määrittely muodostuu jos otetaan huomioon kuinka paljon ympäristö vaikuttaa yksilöiden ajatteluun: ilman pakotteitakin. Kadottaako yksilö vilpittömyytensä jos uskoo vilpittömästi ympäristön erehtymättömyyteen oman harkintansa sijaan?

Ylös