Kirjoittaja Bergerac » 01.08.2013 21:44
sinner74 kirjoitti:Tutkintapyyntö olisi kieltämättä aiheellinen, ottaen huomioon lavalta esitetyn kielenkäytön ala-arvoisuuden. Minä näen ongelmalliseksi sen, että miten tässä tapauksessa määritellään eksaktisti "kansanryhmä", josta lakiteksti puhuu?
Jos tuo "kansanryhmä" pystytään määrittelemään aukottomasti ja niin, että viranomainenkin sen ymmärtää, niin ainekset vähintään tutkintapyyntöön ovat mielestäni erinomaiset. Jos taas ei, niin tuo luopiopuhe menee uskonnollisen retoriikan piikkiin...
Lievä Offtopic:
Ja samaan aikaan viranomaiset eivät kykene osoittamaan keihin tai mihin ryhmään tai ihonväriin (huom, miten eritellään tummemman ihonvärin eri vivahteet/kansallisuudet tms) tai millä kriteereillä tai miten sanan NEEKERI käyttö loukkaa. Siitä huolimatta NEEKERI sana on nykyään jonkunasteisessa pannassa.
(muistellessa neekerinsuukkoja, lakupekka-lakua, koulujen oppimateriaaleja joissa NEEKERI-sana mainitaan, kirjallisuutta jossa NEEKERI-sana mainitaan, "vain afrikan neekeri ei veikkaa", takavuosina neekeri-sana neutraalisti puhekielessä ja paljon muuta)
-> BTW: Toki jos syntyään suomalainen valkoihoinen haukkuu toista syntyään suomalaista valkoihoista NEEKERIKSI, niin haukunnan kohteella on toki oikeus loukkaantua ja kenties nostaa asiasta vaikka "selkkaus".
Mitä tulee Seuran Luopio-sanomaan verrattuna Seuran kirjallisuuteen sekä Seuran opetukseen/ohjeistuksiin sekä ideologiaan: Seura luo kuvainnollisen opetuksen ja ideologian sekä ohjeet eli määräykset, jonka mukaan eronneet/erotetut/erkaantuneet voivat olla luopioita eivätkä TODELLAKAAN ole tervetullutta seuraa Seurakunnan yhteneväisyyden osalta (karttamisoppi). Itse asiassa ihan sama, jehovan todistajien parissa joka tapauksessa esim erotetusta saattaa lähteä liikeelle urbaanilegendaa kuten: "eräs veli näki kun se sitä ja sitä, sekin on kuulemma ihan luopio nykyään"..outoa on joskus se, että mikäli tiedustelee kuka näki ja missä ja mitä, niin yllättäen ei välttämättä löydykkään sitä "erästä veljeä joka kuuli eräältä veljeltä joka oli kuullut jne". Parasta tai oikeastaan pahinta näissä asioissa on se, että mikäli esim. veli viisain vanhin jää kiinni oudosta sepittelystä (ko erotettu ollut ko ajankohtana toisella paikkakunnalla vaikka veli vanhimman mukaan ollut ko ajankohtana kotipaikkakunnalla ja tehnyt sitä ja sitä...) niin esiin saattaa nousta veli viisain vanhimman osalta lasikupuilmiö eli en kuuntele. Tai vaihtoehtoisesti kaivetaan erehtyväisyys-kortti esiin. <- Mikäli vanhimmalle ehdotetaan notta pitäisikö hänen korjata valehtelunsa Seurakunnalle ja kertoa että on valehdellut tai... ei onnistune, koska Seurakunnan yhteneväisyys kärsisi mikäli vanhin ilmoittaisi julkisemmin että on valehdellut koska tämän valehtelun osalta vaikutus myös Seurakuntaan.
Lisälisukkeena karttamisoppi, jota ONNEKSI jotkut liberaalisimmat sekä kulttuuritodistajat saattavat kaikessa hiljaisuudessa ohittaa omalla riskillä sanktioiden pelossa, ja pitävät yhteyttä erotettuihin "luopioihin".
[quote="sinner74"]Tutkintapyyntö olisi kieltämättä aiheellinen, ottaen huomioon lavalta esitetyn kielenkäytön ala-arvoisuuden. Minä näen ongelmalliseksi sen, että miten tässä tapauksessa määritellään eksaktisti "kansanryhmä", josta lakiteksti puhuu?
Jos tuo "kansanryhmä" pystytään määrittelemään aukottomasti ja niin, että viranomainenkin sen ymmärtää, niin ainekset vähintään tutkintapyyntöön ovat mielestäni erinomaiset. Jos taas ei, niin tuo luopiopuhe menee uskonnollisen retoriikan piikkiin...[/quote]
Lievä Offtopic:
Ja samaan aikaan viranomaiset eivät kykene osoittamaan keihin tai mihin ryhmään tai ihonväriin (huom, miten eritellään tummemman ihonvärin eri vivahteet/kansallisuudet tms) tai millä kriteereillä tai miten sanan NEEKERI käyttö loukkaa. Siitä huolimatta NEEKERI sana on nykyään jonkunasteisessa pannassa.
(muistellessa neekerinsuukkoja, lakupekka-lakua, koulujen oppimateriaaleja joissa NEEKERI-sana mainitaan, kirjallisuutta jossa NEEKERI-sana mainitaan, "vain afrikan neekeri ei veikkaa", takavuosina neekeri-sana neutraalisti puhekielessä ja paljon muuta)
-> BTW: Toki jos syntyään suomalainen valkoihoinen haukkuu toista syntyään suomalaista valkoihoista NEEKERIKSI, niin haukunnan kohteella on toki oikeus loukkaantua ja kenties nostaa asiasta vaikka "selkkaus". :lol: :lol:
Mitä tulee Seuran Luopio-sanomaan verrattuna Seuran kirjallisuuteen sekä Seuran opetukseen/ohjeistuksiin sekä ideologiaan: Seura luo kuvainnollisen opetuksen ja ideologian sekä ohjeet eli määräykset, jonka mukaan eronneet/erotetut/erkaantuneet voivat olla luopioita eivätkä TODELLAKAAN ole tervetullutta seuraa Seurakunnan yhteneväisyyden osalta (karttamisoppi). Itse asiassa ihan sama, jehovan todistajien parissa joka tapauksessa esim erotetusta saattaa lähteä liikeelle urbaanilegendaa kuten: "eräs veli näki kun se sitä ja sitä, sekin on kuulemma ihan luopio nykyään"..outoa on joskus se, että mikäli tiedustelee kuka näki ja missä ja mitä, niin yllättäen ei välttämättä löydykkään sitä "erästä veljeä joka kuuli eräältä veljeltä joka oli kuullut jne". Parasta tai oikeastaan pahinta näissä asioissa on se, että mikäli esim. veli viisain vanhin jää kiinni oudosta sepittelystä (ko erotettu ollut ko ajankohtana toisella paikkakunnalla vaikka veli vanhimman mukaan ollut ko ajankohtana kotipaikkakunnalla ja tehnyt sitä ja sitä...) niin esiin saattaa nousta veli viisain vanhimman osalta lasikupuilmiö eli en kuuntele. Tai vaihtoehtoisesti kaivetaan erehtyväisyys-kortti esiin. <- Mikäli vanhimmalle ehdotetaan notta pitäisikö hänen korjata valehtelunsa Seurakunnalle ja kertoa että on valehdellut tai... ei onnistune, koska Seurakunnan yhteneväisyys kärsisi mikäli vanhin ilmoittaisi julkisemmin että on valehdellut koska tämän valehtelun osalta vaikutus myös Seurakuntaan.
Lisälisukkeena karttamisoppi, jota ONNEKSI jotkut liberaalisimmat sekä kulttuuritodistajat saattavat kaikessa hiljaisuudessa ohittaa omalla riskillä sanktioiden pelossa, ja pitävät yhteyttä erotettuihin "luopioihin".