Drontti82 kirjoitti:Jokaisessa keskustelussa joudutaan ottamaan valtava määrä olettamuksia annettuina. Tämä on aivan väistämätöntä. Esimerkiksi tässä keskustelussa ollaan puhuttu Jumalasta, vaikkei kukaan ole hänen olemassaoloaan ensin todistanut.
Niinpä minäkin lähdin tietyn jumalan olettamasta, kanssajumaliahan on sankoin joukoin tarjolla.
Tarkoitan vain, että kyllä asiasta voidaan siitä huolimatta keskustella.
Sitähän minä yritin, ihan olettamusten pohjalta.
Ehkä isompi ongelma on se, jos meillä ei ole käsitystä siitä, mitä itsekukin ymmärtää sanalla "Jumala".
Itse käsitän Raamatun käsitteelliseen jumalaan liitetyt asiat ihan Raamatun pohjalta, enkä tietoisesti pyri laittamaan Raamatun käsitteellisen jumalan harteille mitään ylimääräistä, kuten en myöskään vapauta Raamatun käsitteellistä jumalaa moraaliseksi katsomastani vastuusta kuvitteellisista toimenpiteistään.
Yleisin este kriittiseen keskusteluun Jumalasta ja erityisesti ns. pahuuden ongelmasta, jota tässäkin on tavalla tai toisella sivuttu, on se, että ihmiset eivät kykene pitämään emootioitaan kurissa vaan ne syrjäyttävät rationaalisen ajattelun. Tällaista olen havainnut yllättävän usein.
Minusta kritiikkin esteeseen vetoaminen jumalan yhteydessä on heti alkuun perusteetonta jos ohitetaan näyttövaatimus jumalan olemassaolosta, mutta kuitenkin halutaan käsitellä asiaa ikäänkuin Raamattu/jumala olisi jotenkin ihmiskuntaa sitova tekijä. Mitä taas tulee rationaaliseen ajatteluun, niin oman havaintoni mukaan sen syrjäyttävät useimmat uskonnollisiin liikkeisiin kuuluvat uskovaiset tasan sillä hetkellä kun keskustelu menee nk. epämukavuusalueelle.
Jos sitten vastapuolen tunteet eivät pysy kurissa, niin sellainen voi oikaista loogisesti osoittamalla argumentoinnin puutteet, eikä tyytyä pelkästään emotionaalisuusviittaukseen.
[quote="Drontti82"]Jokaisessa keskustelussa joudutaan ottamaan valtava määrä olettamuksia annettuina. Tämä on aivan väistämätöntä. Esimerkiksi tässä keskustelussa ollaan puhuttu Jumalasta, vaikkei kukaan ole hänen olemassaoloaan ensin todistanut.[/quote]
Niinpä minäkin lähdin tietyn jumalan olettamasta, kanssajumaliahan on sankoin joukoin tarjolla.
[quote]Tarkoitan vain, että kyllä asiasta voidaan siitä huolimatta keskustella.[/quote]
Sitähän minä yritin, ihan olettamusten pohjalta.
[quote]Ehkä isompi ongelma on se, jos meillä ei ole käsitystä siitä, mitä itsekukin ymmärtää sanalla "Jumala".[/quote]
Itse käsitän Raamatun käsitteelliseen jumalaan liitetyt asiat ihan Raamatun pohjalta, enkä tietoisesti pyri laittamaan Raamatun käsitteellisen jumalan harteille mitään ylimääräistä, kuten en myöskään vapauta Raamatun käsitteellistä jumalaa moraaliseksi katsomastani vastuusta kuvitteellisista toimenpiteistään.
[quote]Yleisin este kriittiseen keskusteluun Jumalasta ja erityisesti ns. pahuuden ongelmasta, jota tässäkin on tavalla tai toisella sivuttu, on se, että ihmiset eivät kykene pitämään emootioitaan kurissa vaan ne syrjäyttävät rationaalisen ajattelun. Tällaista olen havainnut yllättävän usein.[/quote]
Minusta kritiikkin esteeseen vetoaminen jumalan yhteydessä on heti alkuun perusteetonta jos ohitetaan näyttövaatimus jumalan olemassaolosta, mutta kuitenkin halutaan käsitellä asiaa ikäänkuin Raamattu/jumala olisi jotenkin ihmiskuntaa sitova tekijä. Mitä taas tulee rationaaliseen ajatteluun, niin oman havaintoni mukaan sen syrjäyttävät useimmat uskonnollisiin liikkeisiin kuuluvat uskovaiset tasan sillä hetkellä kun keskustelu menee nk. epämukavuusalueelle.
Jos sitten vastapuolen tunteet eivät pysy kurissa, niin sellainen voi oikaista loogisesti osoittamalla argumentoinnin puutteet, eikä tyytyä pelkästään emotionaalisuusviittaukseen.