Usko vs uskonto

Lähetä vastaus


Tämän kysymyksen tarkoitus on estää roskapostitusta foorumille.
Hymiöt
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek: :angel: :clap: :crazy: :eh: :problem: :shh: :shifty: :sick: :silent: :think: :thumbdown: :thumbup: :wave: :wtf:

BBCode on Käytössä
[img] on käytössä
[url] on käytössä
Hymiöt ovat käytössä

Otsikko
   

Laajenna näkymää Otsikko: Usko vs uskonto

Kirjoittaja Ariadna » 23.10.2007 14:48

Marilyn kirjoitti:Saa särähtääkin. Ja pitääkin. Eli siis haen nimenomaan mielipiteitä enkä joojoottelua
Vaikkakin varmin tapa saada ihminen vihaiseksi on sohaista hänen maailmankuvaansa, silti uskallan sanoa, että uskoa ei voi olla ilman uskontoja ja uskonnot taas puolestaan perustuvat pohjimmiltaan ns. anekauppaan jossa kaupitellaan tuonpuoleista elämää jos jotakin korvausta vastaan.

Raamatunkin punainen lanka voisi olla raha. Heti ensimmäisestä Mooseksen kirjasta lähtien puhutaan maksusta siunaamisen yhteydessä.
Samassa yhteydessä mainitaan myös ensimmäisen kerran sana pappi sekä myös raha: 1 Moos 14:18-20. Melkisedek oli Saalemin kuningas, joka toi Aabrahamille leipää ja viiniä, sekä siunasi hänet. Aabraham puolestaan antoi hänelle kymmenykset sotasaaliistaan. Ja näin teema jatkuu läpi koko raamatun jossa mainitaan uhrilahjoja ja antamisia useita satoja kertoja.

Uuden testamentin puolelle mentäessä alkuseurakunnissakin käsiteltiin jo suuria rahasummia. Rahan merkitys iankaikiselle elämälle korostuu ja näkyy Apostolien tekojen viidennessä luvussa, jossa kuvattua rahanhimoa käytetään varoittava esimerkkinä myös muista salatuista synneistä.
1.
Mutta eräs mies, nimeltä Ananias, ja hänen vaimonsa Safiira myivät maatilan,
2.
ja mies kätki vaimonsa tieten osan hinnasta, ja osan hän toi ja pani apostolien jalkojen eteen.
3.
Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
4.
Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
5.
Kun Ananias kuuli nämä sanat, kaatui hän maahan ja heitti henkensä. Ja suuri pelko valtasi kaikki, jotka sen kuulivat.
6.
Ja nuoret miehet nousivat ja korjasivat hänet ja kantoivat hänet pois ja hautasivat.
7.
Noin kolmen hetken kuluttua hänen vaimonsa tuli sisään eikä tiennyt, mitä oli tapahtunut.
8.
Niin Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle: siihenkö hintaan te myitte maatilan?" Hän vastasi: "Kyllä, juuri siihen hintaan."
9.
Mutta Pietari sanoi hänelle: "Miksi olette yksissä neuvoin käyneet kiusaamaan Herran Henkeä? Katso, niiden jalat, jotka hautasivat sinun miehesi, ovat oven takana, ja he kantavat sinutkin pois."
10.
Niin hän heti kaatui hänen jalkojensa eteen ja heitti henkensä; ja kun nuorukaiset tulivat sisään, tapasivat he hänet kuolleena, kantoivat pois ja hautasivat hänet hänen miehensä viereen.
11.
Ja suuri pelko valtasi koko seurakunnan ja kaikki ne, jotka tämän kuulivat.

Synnintekijät tuhottiin ja rahat nähtävästi pidettiin. Mielestäni niiiin kuvaavaa kaikille uskonnoille.

Näkemykseni mukaan uskontoja syntyy yksityisten ihmisten uskosta, rahan voimalla ne saavat maallista valtaa ja ilman sitä ne tyrehtyvät. Harmi vain että tietämättömyyttä pidetään tosiuskovaisen hyveenä, joten harva oikeasti perehtyy raamattuun - saati sitten sen historiaan.

Re: Usko vs uskonto

Kirjoittaja AchanBeroean » 22.10.2007 21:25

Marilyn kirjoitti:Silloin kun henkilö uskoo, se lähtee hänestä itsestään ja hän kuuntelee itseään ja omia tuntemuksiaan. Hän ilmentää uskoaan sillä tavalla, kuin se hänelle on parhaaksi, oman näkemyksensä mukaan.
Lahkon kaava voisi olla: "Ainoa oikea usko" = "uskonnon kulloinkin voimassa oleva oppi".

Mitä täydemmin henkilökohtaisen uskon vaaditaan olevan sama kuin voimassa oleva oppi, sitä ahtaampi uskonelämä on ja sitä enemmän ko. uskonnon ylläpito vaatii lahkon painostuskeinoja.

Hyvä esimerkki on jehovantodistajien sukuopolvioppi tai oppi voideltujen erikoisvuodesta 1935 tai mikä tahansa lhakon uskonoppi.

Niin kauan, kun Vartiotorni-lehden voimassa oleva oppi on opettanut noista asioista jotain, on juuri sen oltava jokaisen jehovantodistajan uskon sisältö ja sinä päivänä, kun Vartiotorni-lehti julkaiseen uusia mielivaltaisia tulkintoja, on uskonkin mukauduttava uskonnon muutokseen. Ja jos ei mukaudu, niin on oltava turpa rullalla tai tulee monoa.

Tällainen totalitaarinen uskonto tekee uskosta ulkoa lusikoitua pakkovallalla ylläpidettyä, lehdistä luettua ja pinnallista. Siitä ei tule syvälle sisäistettyä henkilökohtaista uskoa. Miten Brooklynin seniilien satusetien muuttuvista opeista voisi tulla henkilökohtaisen uskon sisältö, kun opit muuttuvat Brooklynin tuulien mukaan?

Ei sinänsä ole mikään ihme, että jehovantodistajalahkon jättäneet hylkäävät uskon ja uskonnon, onhan niiden varjolla lahkossa tehty niin paljon pahaa.

Kirjoittaja Aaac » 22.10.2007 21:19

Jehovantodistajat eivät voi millään käsittää sitä, että eri uskontosuuntausten jäsenillä voisi olla sama usko. He kiinnittävät hirveästi huomiota eri kuppikuntien eroihin, eivätkä voi myöntää sitä, että niillä on pääosin yksi usko ja yksi kaste.

Ehkä lahkon alkukieli hämää, siinähän faith voi tarkoittaa molempia.

Olen tutustunut ns. vapaisiin suuntauksiin ja huomannut, että voi olla olemassa myös tervettä uskoa, joka ei heti tuomitse kaikkia muita siksi, että he painottavat eri asioita. Ei ihme, että yhteisiä katsantoja painottava ekumenia on jehovantodistajille kauhistus.

Re: Usko vs uskonto

Kirjoittaja ex-jehu » 22.10.2007 21:00

Marilyn kirjoitti:Voiko näitä kahta yhdistää tai erottaa?
Itse en lähtisi yhdistämään. Uskon vain itseeni, enkä kuitekaan halua uskontoa itselleni perustaa 8)

Re: Usko vs uskonto

Kirjoittaja Bergerac » 22.10.2007 18:56

Seuran opetuksien mukaisesti Jehovan Todistajat ymmärtävät ja yhdistävät uskon ja uskonnon ehkäpä seuraavasti:

1) Jehova jakaa U&Y:n kautta mitä erilaista senhetkistä tietoa, miten Jehovan (ja Seuran) opetuksiin tulee uskoa. Ei kai kukaan innokas Jehovan Todistaja kyseenalaista itse Jehovalta saatua tietoa.

2) Uskot 1-kohdassa oleviin asioihin ja pidät suun kiinni. Jos erehdyt olemaan eri mieltä Seuran uskosta/uskonnosta niin mono heiluu.

Seura kohdalla vaihtoehdot ovat rajatut. Uskot mitä Seura sanoo tai sitten olet luopio/tosi tm totuudelle arvoton.

3) Mahdollisuus on innokkailla Jehovan Todistajilla siihen, että voi henkilökohtaisesti (jos tämä Seuran kuvainnollinen aivopultti sallii) voi ajatella asioita monin tavoin. Mutta edelleen, jos niistä kerrot tai toimit niiden mukaan niin mono heiluu.

Jehovan Todistaja perheeseen syntyneellä ei ole vaihtoehtoja. Hän oppii Seuran tosi tm uskon ja uskonnon.

Mielenkiintoinen aihe on kiinnostuneet ja Seuran agenttien käynnit.
Seuran agentit pyrkivät luomaan Jumala/Jehova -käsityksen ja valamaan alussa uskoa Jumalaan/Jehovaan. Tämä on täysin tarkoituksellista, koska todennäköisesti kaikki ihmiset (no Suomesssa) ymmärtävät yleismaailmallista kristillisyyttä ja Jumala-käsitettä. Kun Seuran kirjallisuuden avulla ihminen saadaan vakuutettua uskostaan Jumalaan/Jehovaan niin sitten alkaa vaihe 2 : Eli kuvainnollisesti tämä usko käänetään prioriteetissa pikku hiljaa Seuraa kohti. Ja kohti kastetta ehkä täsmällisemmin vielä ymmärtämättä mitä tuli tehtyä.

Mielestäni vilpittömillä Jehovan Todistajilla ei ole omaa uskoa.
Heillä on vain ja ainoastaan Seuran tarjoama usko/uskonto, ja et voi olla erimieltä tarjotusta kuvainnollisesta aivopultista.

Tai voit olla, mutta silloin mono heiluu Seuran toimesta.

Mielestäni Seuran käytäntöjen mukaan innokkailla Jehovan Todistajille on ns. kuvainnollinen aivopesun kautta omaksuttu usko/uskonto ; sanktioiden kera. Yksilö ei voi vaikuttaa tähän muuten kuin kieltäytymällä (jt-syntyneet eivät voi kieltäytyä tai voivat mutta sanktiot "omasta uskosta/uskonnosta" ovat julmat) tai eroamalla tästä mielestäni kuvainnollisesta kaatopaikasta.

Kirjoittaja Jaakko Ahvenainen » 22.10.2007 18:25

Olinkohan "hienotunteinen". Käsittääkseni Jehovan todistajista puhuttaessa jäljet johtavat Rutherfordiin, joka eittämättä oli juoppo diktattori. Rusellin jälkeen kaikki raamatuntutkijat piti eliminoida tavalla tai toisella, elleivät suostuneet Rutten vasalleiksi.

Sitten lähdettiin oppia edelleen kehittelemään osin hatusta, osin sopivilta osin muilta laintaten ja samalla "raamatullistamaan". Lahkoa kehitettiin suuntaaan, jossa erityisesti painotetaan järkeä ja absoluuttista alistumista hallintoelimen mielivallalle. Raaamattu on vain välttämätön hämäyskappale, josta mielivaltaisesti voidaan poimia pätkä sieltä, pätkä täältä irrallaan kontekstistaan. Lisäksi sitä on huolella muokattu palvelemaan yhteisön tarkoitusperiä.

Oleelisinta lienee (se monille muillekin jenkkiuskonoille tyypillinen tapa) tuottaa mahdollisimman hyvä taloudellinen tulos monien tavallisten todistajien orjatyöllä (mieluiten niin, etteivät itse sitä sellaiseksi edes huomaa), josta puolestaan hallitseva johto voi etuna nauttia tekemättä mitään järkevää. Tästä potista sitten jäänee rippeitä haarakonttoreihin johtotehtävissä oleville.

Nykyaikana ongelmana alkaa olla ihmisten oppineisuus yleensä ja informaation nopea saatavuus (tällä ei välttämättä yksilötasolla ole merkitystä). Joitakin tilastoja seuratessa on kasvua lähinnä maailman kehittymättömillä ja köyhillä alueilla, vastavasti kehittyneemillä ja teollistuneimmilla alueilla kasvua ei ole tai se on marginaalista.

Summa summarum: onko lopultakaan kysymys teokratiasta vai "tekokrtiasta". Missään tapauksessa tuskin lienee uskosta kysymys, uskonnosta kylläkin, missä ihmisille uskotellaan valetta totuutena.

Muuten, kuka itse asiassa omistaa Suomen Betelin?

Kirjoittaja RaM » 22.10.2007 17:48

Uskonto on samanlaisen uskomuksen omaavien ihmisten muodostama yhteisö. Ollakseen myös yhteisöllinen siinä on oltava hierarkia, joka ohjaa toimintaa. Jotta toiminta voi olla organisoitua, sille pitää luoda säännöt. Säännöt laatii hierarkian ylemmällä tasolla olevat eli he hallitsevat luomansa säännöstön avulla yhteisöä. Kun yhteisöä ei ole parustamisvaiheessa tehty demokraattisesti toimivaksi vaan sitä hallitaan diktatuurin kautta, on seurauksena lahko nimeltä Jehovan todistajat. He tosin kutsuvat diktatuuria yhteisön uskomuksen luonteen vuoksi teokratiaksi.

Kirjoittaja Kirsieveliina » 22.10.2007 16:53

Viesti poistettu.

usko vs uskonto

Kirjoittaja Jaakko Ahvenainen » 22.10.2007 16:41

Usko lienee jonkin sellaisen totenapitämistä, mitä ei voida todistaa.
Uskominen lienee edollistettu toive -ainakin joissain tapauksissa (kun käytän tätä yrttiuutetta, vältyn nuhakuumeelta).
Uskonto lienee yhteisöllisyyden piirteen omaava kulttuurisidonnainen tapa pyrkiä selviytymään selittämättömistä tai vaikeista asioista (se oli Jumalan tahto).

Kirjoittaja RaM » 22.10.2007 16:02

Ilman tieteellisempiä selityksiä omasta mielestäni sanalla 'tieto' voidaan viitata olemassa oleviin luotettaviin (todistettaviin, kokeellistettaviin) havaintoihin sekä tunnettuun syyn ja seurauksen tapahtumaketjuun. Lopputulos on tietoa.

Uskominen on epämääräinen odote jostain asiasta tai tulevaisuuden tapahtumasta. Palkanmaksu on lähellä tietoa, mutta koska palkka voidaan myös jättää maksamatta, senkin tiedämme, niin se on siksi mielestäni enemmän uskomisen asia.

Jos puhumme uskomisesta jumaluuksiin, niin ensin pitää määritellä, millä perusteella ja mihin tuhansista jumaluuksista kannattaisi uskoa. Jos ei ole minkäänlaista perustetta, niin silloin valitsemme Hammaskeijun. Se ei odota meiltä mitään.

Jos valitsemme uskomme kohteeksi jonkin jo olemassa olevan jumaluuden (sekään ei siis ole välttämätöntä vaan jokainen voi tehkä oman kotijumalansa), niin silloin ainakin minua alkaa jo kovasti kiinnostamaan syy tuolle valinnalle. Yleensähän tuo syy on puhdas tietämättömyys ja sitä kautta tapahtuva herkkäuskoisuuteen lankeaminen.

Toisin sanoen: uskominen on luulemista.

Mottoni: On parempi tietää luulevansa, kuin luulla tietävänsä! :twisted:

Re: Usko vs uskonto

Kirjoittaja Ellen » 22.10.2007 14:48

Marilyn kirjoitti:Voiko näitä kahta yhdistää tai erottaa?
Ajatuksesi oli herättää keskustelua ja kuten näkyy niin viisasteluja onkin jo tullut. Mietin tuota lausettasi ja mielestäni ainakin yhdistää voi todella taitavasti niin usko/uskomus oppijärjestelmäksi rakennettuna kuin myös usko/uskontunne liimattuna johonkin uskontoon. Ne ovat tietty erillisiä ja ovat meitä ns. ajattelevia olentoja hallinneet ja kiehtoneet loppumattomasti.
Vaipumatta uskon ja uskontojen historian esitelmöintiin niin oma käsitykseni asiasta on pelkkää mutua. Se lähtee perimmältään omista tuntemuksista, jotka puolestaan ovat muokkautuneet sen pohjalta mihin pahuksen kulttuuripiiriin ja arvomaailmaan on sattunut syntymään ja miten lie kasvatettu ja miten paljon järjen ja ajattelun hiventä on geeneihin annosteltu. Ja sen jälkeen kun kunnolla on ravisteltu ja mahdollisesti aikuiseksi vastuulliseksi olennoksi sukeutunut on itsestä kiinni miten paljon viitsii pohtia ja pallotella olemassaoloaan tällä Telluksella. Saatavilla on monenmoista ja -laatuista "nykyfaktaa".

Uskoon ja uskontoon liitetään aina mieluusti tämän aineellisen ,viiden aistimme havaittavissa oleva vastapooli--henkimaailma. Kun nämä kaksi maailmaa yhdistetään niin jo alkaa Homo sapiensin mielikuvitus lentää. Noh, eihän sitä kukaan kielläkään missään.
Kautta ihmisen dokumentoidun historian on eri kulttuurien pohjavirtana soljunut usko /uskonto.
Mitä olisikaan länsimainen kirjallisuus, taide, musiikki, yhteiskuntajärjestelmä, arvomaailma ja perinteet ilman juutalais-kristillis-pakanallista maustesoppaa.

Meillä jokaisella on vain kaksi varmaa tässä ajan virrassa. 1) valitsemisen vaikeus ja
2) kuolema.
Kakkosen jälkeisestä ei kenelläkään ole edes 1% varmuutta. Siinäpä yksi vahva syy uskoa ,että on parasta toimia pelottomasti , omaa sekä muuta ja muiden elämää vahingoittamatta ja kunnioittaen. Sekä ennenkaikkea elää tätä ainutkertaista havaittavissa olevaa elämäämme ENNEN kuolemaa.

Kirjoittaja Marilyn » 22.10.2007 13:51

Lehtiveli kirjoitti: Tässä nyt mennään viilaamaan hieman sanamäärittelyjä.
Menkää vaan. Mä en lähde mukaan! ;)

Kirjoittaja Lehtiveli » 22.10.2007 13:47

Marilyn kirjoitti: Itse näkisin kyllä tämän niin, että jos uskot johonkin todella vahvasti, silloin sinä "tiedät" sen oikeaksi, vaikkei sitä pystykään (ei pidäkään pystyä) perustelemaan, todistelemaan tai vakuuttelemaan mitenkään konkreettisesti ainoaksi oikeaksi.
Eikös tuo tarkoita että "uskot uskomuksesi olevan oikea", ei tiedät ;)
Tässä nyt mennään viilaamaan hieman sanamäärittelyjä. Kuka voisi kaivaa suomenkielen sanakirjasta miten määritellään "tieto" ja miten määritellään "usko" :)

Kirjoittaja Marilyn » 22.10.2007 13:45

Saa särähtääkin. Ja pitääkin. Eli siis haen nimenomaan mielipiteitä enkä joojoottelua.

Uskohan on täysin oma asia. Itse näkisin kyllä tämän niin, että jos uskot johonkin todella vahvasti, silloin sinä "tiedät" sen oikeaksi, vaikkei sitä pystykään (ei pidäkään pystyä) perustelemaan, todistelemaan tai vakuuttelemaan mitenkään konkreettisesti ainoaksi oikeaksi. Mikään ei ole ainoa oikea totuus, ei kaikille sama ainakaan. Tietämisellä tarkoitan tässä siis lähinnä vahvaa luottamusta asiaan, siihen, että se on hyväksi itselleen. Mutta tosiaan, minä voin "tietää" jonkin asian olevan minulle ja elämälleni hyväksi, koska uskon siihen, mutta se ei tarkoita sitä, että naapurin kissan tarvitsisi olla samaa mieltä. Mitään ei kyllä voi tietää sataprosenttisesti varmaksi, kaikkeen sisältyy aina riski.

Ja RaM, keskustelen kanssasi juuri sellaisesta uskosta, mistä haluat. En halua eritellä tätä keskustelua koskemaan vain jumalaa tai vastaavaa, koska kaikki eivät sellaisen olemassa oloon usko. Itse en tiedä. Usko voi kohdistua ihan mihin tahansa.

Re: Usko vs uskonto

Kirjoittaja Lehtiveli » 22.10.2007 13:43

L kirjoitti:
Marilyn kirjoitti:Voiko näitä kahta yhdistää tai erottaa?

Uskon käsitän olevan jotain, mitä henkilö itse uskoo eli tietää oikeaksi syvällä sydämessään sen kummemmin asiaa miettimättä.
Tuo särähtää. Lujaa. Tietää oikeaksi????

Entäs jos minä sydämessäni tiedän Hitlerin olleen oikeassa, ja että hän oli Kristus?

Usko on uskoa, eikä sanaa "tietää" saa koskaan käyttää siinä - vaikka uskovilla onkin valtaisa houkutus tehdä juuri niin.
Tuohon täytyy kyllä yhtyä. Usko ja tieto eivät oikein mahdu samaan lauseeseen, sillä harvemmin uskonasioista saa varmaa tietoa. :roll:

Ylös