Veljesseura.org

Kivikko kirjoitti:jos kerran nuo miehet saivat anteeksi veren syömisen vain nälän ja väsymyksen takia, miten helvetissä - tai oikeastaan maan päällä - voivat JT:t väittää, ettei verensiirtoa voida sallia hengen menettämisen ollessa kyseessä!?!

Verensyönti on juutalaisille hätätilassa sallittu tuon raamatunkohdan mukaan. Tuossahan ei edes puhuttu mistään verensiirrosta, joten jehovantodistajat ovat tainneet tehdä maailmanennätyksen sen yli menemisessä, mitä on kirjoitettu. Mutta jehovantodistajilta on oma ajattelu kielletty, ja jos ajattelee, niin erotetaan seurakunnasta. Onneksi edes lapset huostaanotetaan Suomessa, jos verensiirto katsotaan välttämättömäksi.

Aihe vaihtuu, mutta pysytään sentään Lukijoiden kysymyksissä. Löytyi taas yksi helmi, mikä selventää varmastikin fanaattista verikieltoa:

15.4.1994 Lukijoiden kysymyksiä
"Kun Saulin sotilaat söivät lihaa verinensä, miksei heitä teloitettu sen mukaan, mitä Jumalan laki määräsi rangaistukseksi?"

"Rikkoivatko Saulin miehet tahallaan Lakia? Osoittivatko he suoranaista halveksuntaa verta koskevaa Jumalan lakia kohtaan? (Vrt. 4. Mooseksen kirja 15:30.)
Meidän ei tarvitse PÄÄTELLÄ näin. Kertomus sanoo, että he teurastivat eläimet ”paljaan maan päällä” ja söivät ”lihan verinensä”. He ovat siis VOINEET yrittää vuodattaa verta pois ainakin jossain määrin (5. Mooseksen kirja 15:23). He eivät kuitenkaan UUPUNEINA JA NÄLKIINTYNEINÄ nostaneet teurastettuja ruhoja riippumaan riittävän pitkäksi aikaa, niin että veri olisi ehtinyt valua pois. He teurastivat lampaat ja karjan ”paljaan maan päällä”, mikä on VOINUT hidastaa veren valumista pois. Lisäksi he leikkasivat nopeasti lihaa ruhoista, jotka saattoivat lojua veressä. Vaikka heillä siis olisikin ollut mielessään Jumalan lain noudattaminen, he eivät käyttäneet oikeita menetelmiä eivätkä noudattaneet ohjeita riittävän tarkasti."

"Jehova osoitti armoa ILMEISESTI siksi, että hän tiesi, millä tavalla sotilaat olivat yrittäneet vuodattaa verta pois siitä huolimatta, että he olivat uupuneita ja nälissään. Jumala on SAATTANUT ottaa lisäksi huomioon sen, että Saulin tekemä harkitsematon vala ajoi hänen miehensä tuohon epätoivoiseen tilanteeseen. " (vala oli siis etteivät sotilaat saaneet syödä ennen taistelua)

Uskomaton selitys taas vailla ainuttakaan faktaa, ja koko Jumalan armon oletus perustui huonolle oletukselle "voineet yrittää". Lopun huipennus pelastaa koko artikkelin:
"Tämä kertomus osoittaa, että hätätilanteessakaan ei ole mitään syytä jättää Jumalan lakia huomiotta. "

Minun kohdallani juuripa tämä kertomus saa minut päinvastoin ajattelemaan, että jos kerran nuo miehet saivat anteeksi veren syömisen vain nälän ja väsymyksen takia, miten helvetissä - tai oikeastaan maan päällä - voivat JT:t väittää, ettei verensiirtoa voida sallia hengen menettämisen ollessa kyseessä!?!

Kivikko kirjoitti:Lukijoiden kysymyksiä 15.3.1986
"Miksi sen jälkeen, kun Daavid ja Batseba olivat tehneet syntiä, heidän poikansa täytyi kuolla, vaikka 5. Mooseksen kirjan 24:16 ja Hesekielin 18:20 sanovat, että pojan ei tarvitse kuolla isänsä hairahduksen vuoksi?"

Vastaus:(lyhennettynä)
"On kuitenkin hyvä muistaa, että jos Mooseksen lain alaiset ihmistuomarit olisivat käsitelleet tämän aviorikostapauksen ja heillä olisi ollut tapahtuneesta riittävät todisteet, kaikki kolme (Daavid, Batseba ja hänen kohdussaan ollut poika) olisivat menettäneet henkensä. "
"Tämän valossa oli armollista, että Jumala salli kahden heistä säilyttää henkensä. Lisäksi me emme nykyään enää tiedä kaikkia tosiasioita, esimerkiksi sitä, millainen vauvan terveys heti syntymän jälkeen oli. Me voimme joka tapauksessa hyväksyä Jumalan menettelyn asiassa ja luottaa siihen, että hän toimi puolueettomasti, viisaasti ja vanhurskaasti. "

Millä perusteella voidaan sanoa, että tuomari, joka tuomitsee syylliset saamaan armoa - eli ei rangaistusta, ja antaa ainoalle syyttömälle osapuolelle kuolemantuomion, on PUOLUEETON ja OIKEUDENMUKAINEN?
Ei sillä, etteikö jumala olisi tappanut lukemattoman määrän muitakin syyttömiä lapsia tuhotessaan kansoja kiukuspäissään, mutta että järjestö oikein painottaa tuon yksittäisen tapauksen olleen ihan hyvä juttu, ei ymmärrä.

Nimenomaa, ainoa syytön tässä tapauksessa tuomittiin kuolemaan. Menee vähän samoin kun jeppuloiden pedofiliatapauksissa, vain raiskattu on syyllinen...

Vastaus:(lyhennettynä)
"On kuitenkin hyvä muistaa, että jos Mooseksen lain alaiset ihmistuomarit olisivat käsitelleet tämän aviorikostapauksen ja heillä olisi ollut tapahtuneesta riittävät todisteet, kaikki kolme (Daavid, Batseba ja hänen kohdussaan ollut poika) olisivat menettäneet henkensä. "
"Tämän valossa oli armollista, että Jumala salli kahden heistä säilyttää henkensä. Lisäksi me emme nykyään enää tiedä kaikkia tosiasioita, esimerkiksi sitä, millainen vauvan terveys heti syntymän jälkeen oli. Me voimme joka tapauksessa hyväksyä Jumalan menettelyn asiassa ja luottaa siihen, että hän toimi puolueettomasti, viisaasti ja vanhurskaasti. "

Kun verrataan ihmistuomareihin, niin kai tarkoitetaan että he olisivat toimineet Mooseksen lain mukaisesti, elikkä jehovan antaman lain mukaisesti. Sitä tilannetta verrataan sitten siihen siihen mitä jehova oikein itse teki. Tämä tilanne antaa aiheen ihmetellä että miksei Mooseksen lakia korjata vartiotornissa vastaamaan tuon uuden tuomion kuvastamaa lakia. Ehkä siksi että esitetään kummankin tuomiomahdollisuuden osalta varaukset, että tosiseikat eivät olekaan tiedossa.

Kun kysynmyksessä on jehovan kanava, on kummallista että jehova vain tietämättömyyttään pahoittelee.

" Merkitseekö tämä, että sen ajan ihmisten keskuudessa oli yleistä reväistä vuohenpoikasia kahtia?
Ei, sillä tämä huomautus oli todennäköisesti vain kuvaus. "

-Vastaus on ällistyttävä(n huono). Oikeastaan kyseessä ei ole huomautus, vaan vertaus. ja pohjimmiltaan kai vastaaja ei tarkoita että "vain kuvaus" vaan "vain keksitty kuvaamaan helppoutta jolla teko tapahtui".

Mutta kirjoittaja on ehkä epäröinyt käyttää suoraan sellaista ilmausta että Raamatussa olisi jotain keksittyä. Ikäänkuin lukija rupeaisi epäilemään että onkohan siinä enemmänkin pelkkää keksittyä.

Lisäksi vastauksessa on varauksena sana "todennäköisesti". Ehkä siltä varalta että lahko sepittää joskus jotain, jossa otetaan kirjaimellisesti vuohenpoikasen kahtiarepiminen ?

Mitäs tuohon muuta kuin heh ja kiitos Kivikolle

Lukijoiden kysymyksiä 15.3.1986
"Miksi sen jälkeen, kun Daavid ja Batseba olivat tehneet syntiä, heidän poikansa täytyi kuolla, vaikka 5. Mooseksen kirjan 24:16 ja Hesekielin 18:20 sanovat, että pojan ei tarvitse kuolla isänsä hairahduksen vuoksi?"

Vastaus:(lyhennettynä)
"On kuitenkin hyvä muistaa, että jos Mooseksen lain alaiset ihmistuomarit olisivat käsitelleet tämän aviorikostapauksen ja heillä olisi ollut tapahtuneesta riittävät todisteet, kaikki kolme (Daavid, Batseba ja hänen kohdussaan ollut poika) olisivat menettäneet henkensä. "
"Tämän valossa oli armollista, että Jumala salli kahden heistä säilyttää henkensä. Lisäksi me emme nykyään enää tiedä kaikkia tosiasioita, esimerkiksi sitä, millainen vauvan terveys heti syntymän jälkeen oli. Me voimme joka tapauksessa hyväksyä Jumalan menettelyn asiassa ja luottaa siihen, että hän toimi puolueettomasti, viisaasti ja vanhurskaasti. "

Millä perusteella voidaan sanoa, että tuomari, joka tuomitsee syylliset saamaan armoa - eli ei rangaistusta, ja antaa ainoalle syyttömälle osapuolelle kuolemantuomion, on PUOLUEETON ja OIKEUDENMUKAINEN?
Ei sillä, etteikö jumala olisi tappanut lukemattoman määrän muitakin syyttömiä lapsia tuhotessaan kansoja kiukuspäissään, mutta että järjestö oikein painottaa tuon yksittäisen tapauksen olleen ihan hyvä juttu, ei ymmärrä.

Olen ahkera Watchtower Libraryn lukija. Se on helppo käsikirjasto tällaiselle toimettomalle, joka ei halua täyttää ainuttakaan hyllyväliä järjestön kirjoilla. Se on myös loistava tapa löytää naurettavia vitsejä mitä ei kyllä sellaisiksi olla tarkoitettu. Suomeksi sanottuna nauran järjestön totaaliselle typeryydelle mikä joskus ylittää odotukset. Tässä yksi otos:

Lukijoiden kysymyksiä 1.10.1985
"Raamattu kertoo, että Simson repäisi leijonan ”niinkuin olisi reväissyt vohlan” kahtia. Merkitseekö tämä, että sen ajan ihmisten keskuudessa oli yleistä reväistä vuohenpoikasia kahtia?
Ei, sillä tämä huomautus oli todennäköisesti vain kuvaus. Se merkitsi, että Simson voitti leijonan paljain käsin yhtä helposti kuin jos se olisi ollut vain avuton vuohenpoikanen."

Kellä tulee mieleen, että tuollainen olisi ihan tapana? No, teurastamoissahan nykyisinkin ruhot halkaistaan, vaikkeikaan ihan käsin. Toinen hauskuuttava seikka tuossa on tuo "vuohenpoikanen", eikä suomentaja tiennyt, että olisi voinut ihan sanoa kili tai vohla? Vähän samaan tapaan olisi voinut Jeesus sanoa UM käännöksessä "te kyykäärmeitten pennut", mikä olisi varmasti tuonut iloa lukijoille.

Mitä muuta yhtä turhaa järjestön kirjallisuudesta löytyykään?