Anonymous kirjoitti:"Et uskoisi niitäkään linkkejä, koska "uutisten kirjoittajilla on aina jotain hampaankolossa"
Ja sekö on perustelu jättää ne siis pois tai laittaa ne sillä tavalla, että ne ehkä löytää, jos hyvä tuuri käy?
Ei, se oli vain toteamus siihen, että valituksesi lähteiden puutteesta on täysin turhaa koska et uskoisi lähteitäkään, sillä eihän JT voi olla väärässä.
Uutinen on vain uutinen. Se voi toimia myös keskustelun herättäjänä, mutta uutinen ei ole uutinen, jos se ei ole luottettava.
Sanomasi on ristiriidassa jo keskenään, sillä keskustelunherättäjä-uutisten ei tarvitse olla lähdeviitoitettua absoluuttista faktaa, sillä uutisoidaanhan mielipidegalluppejakin. Jokainen tietää, ettei mikään valehtele niin paljon kuin tilasto tai kyselyt. Onneksi kumosit tuolla esittämäsi väittämät
"Ei media tarjoa sen luotettavampaa tietoa kuin keskustelupalstakaan. "
Anteeksi mitä? Luinkohan nyt oikein? Väität siis, että lehdet eivät tarjoa luottevampaa tietoa kuin keskustelupalstat. Joo, ehkä JUORUlehdet ei. Mutta, otetaanpa esim. Helsingin Sanomat. Varmasti tarjoaa luotettavampaa tietoa kuin esim tämä keskustelusivusto tai mikä tahansa muu keskustelusivusto. Ja Helsingin sanomien uutisissakaan ei käytetä lähteenä keskustelusivuja.
"Sanomasi on ristiriidassa jo keskenään, sillä keskustelunherättäjä-uutisten ei tarvitse olla lähdeviitoitettua absoluuttista faktaa, sillä uutisoidaanhan mielipidegalluppeja"
Mutta uutiset eivät ole vain keskutelunherättäjiä, vaan niiden esisijainen tarkoitus on antaa LUOTETTAVAA tietoa. Toisisijainen on herättää keskustelua. Voidaan esimerkiksi antaa luotettavaa tietoa siitä, että tapahtui joku terroristi-isku. Se voi herättää keskustelua tai olla herättämättä.
Anonymous kirjoitti:Ei voida tietää kenellä keskustelusivuilla kirjoittavalla on todella ennakkotietoa mistäkin ja onko se "ennakkotieto" edes tietoa vai vain väite.
Ei voida tietää, ei, mutta kun ja jos asiaa viitsii seurata, niin voi siivilöidä jyvät akanoista. Akanoita ovat tutut väitteet, joihin ei tule perusteita, ei sitten pyytämälläkään.
Pyrkimykseni olkoon kaikkia miellyttävän keskusteluilmapiirin luominen.
Itseasiassa keskusteluja käytetään myös valtamediassa lähteenä. Ja yleisesti lähteen luotettavuuden mittariksi kelpaa se, että kerrotaan, mistä tieto on otettu, ja lukija voi itse arvioida sen luotettavuuden
Jokatapauksessa, pitäviä, lähdeviitoitettuja perusteluja odotellaan yhä. Muista käyttää vain luotettavia lähteitä.
"Itseasiassa keskusteluja käytetään myös valtamediassa lähteenä. Ja yleisesti lähteen luotettavuuden mittariksi kelpaa se, että kerrotaan, mistä tieto on otettu, ja lukija voi itse arvioida sen luotettavuuden"
Ahaa... Ei muuten pidä paikkaansa. Myös kirjoittajan itse on tiedostettava lähteen luotettavuus. Muutenhan kuka tahansa voisi ottaa "tietoa" mistä tahansa ja jättää lähteen luotettavuuden arvioimisen lukijallle. Esim. yliopistossa tai koulussa sitä ei sallita vaan, jos kirjoittaa jonkin työn tai tehtävän niin jo kirjoitusvaiheessa on valittava luotettava lähde.
Ja sen jälkeen lukijan on myöskin arvioitava omilla aivoillaan onko kirjoittaja käyttänyt luotettavaa lähdettä, mutta on ensisijaisesti kirjoittajan velvollisuus valita mahdollisimman luotettava lähde.
Tämän palstan keskusteluihin, uutisiin tms. juttuihin pitää suhtautua kriittisesti. Aivan samalla tavalla myös Vartiotorni-seuran julkaisuihin, esitelmien jäsennyksiin yms. pitäisi suhtautua kriittisesti.
Emme odota ihmisten uskovan meitä sokeasti, emme haluaisikaan sitä. Haluamme vain herättää keskustelua, näyttää että muutakin on olemassa kuin se Ainoa, Oikea Totuus™.
Religion was created when the first conman met the first fool
-Mark Twain
Ahaa... Ei muuten pidä paikkaansa. Myös kirjoittajan itse on tiedostettava lähteen luotettavuus. Muutenhan kuka tahansa voisi ottaa "tietoa" mistä tahansa ja jättää lähteen luotettavuuden arvioimisen lukijallle. Esim. yliopistossa tai koulussa sitä ei sallita vaan, jos kirjoittaa jonkin työn tai tehtävän niin jo kirjoitusvaiheessa on valittava luotettava lähde.
Edelleen, keskustelua herättävä uutinen ja faktauutinen ovat kaksi eri asiaa, vaikka sinä et sitä taida suostua uskomaan Viittaamaasi uutista ei kukaan voi luulla faktauutiseksi, sillä uutisessa ei väittämiä tehdä. Kysymys ei ole väittämä.
"Ja kuitenkin tällä palstalla sanottuihin asioihin pitäisi uskoa sokeasti?"
"Kuka näin edellyttää, tai vielä pahempaa; kuka näin olettaa?"
Ihmiset täällä, sillä täällä sanotaan, että VT-seuraa pitää arvioida kriittisesti. Se tarkoittaa, että myös näillä sivuilla tarjottua "tietoa" pitäisi voida arvioida kriittisesti. Sen sijaan minulle aletaan heti väittää, että valehtelen, kun vain tuon esille, että tieto täällä ei ole luotettavaa. Ette siis eroa Vt-seurasta, jota pidätte valehtilijana. Tämä sivu ei tarjoa sen luotettavampaa tietoa.
Ja teidän sivunne eivät muuten kestä tätä arviointia, koska sivusto ei ole luotettava.
Mutta en mä jaksa sitä teille jauhaa, koska asiahan on niin, että te ette halua myöntää sivunne olevan epäluotettava, koska lähteet ovat epäluotettavia (mielipiteitä, mielipidesivustoja). Tiedän ja toivon kuitenkin, että tällä palstalla kävijät todellakin ajattelisivat myös omilla aivoillaan. Sitähän te haluatte. Toivottavasti kestätte siis itsekin sen, että ihmiset eivät usko sokeasti tämän sivuston mielipiteisiin. Mielipiteet ovat mielipiteitä. Hyvä, että niitä on, mutta luotettaviksi niitä ei voida varsinkaan täällä netissä sanoa. Heippa!
edit: laitetaanpa vielä vähän lisäsisältöä, ettei nyt ihan torsoksi jää tämä postaus.
Jatketaanpa aiheen analysointia. Tässä ketjussa meille on heitetty useita vasta-argumentteja, joista hyvin perusteltuja on ollut nolla kappaletta.
Myös ne heitot, joille ei kunnollisia perusteita ole, täytyy ottaa vakavasti. Tänne voisi mainita parannusehdotuksia. Yksi ehdotus olisi se, että uutissivuun lisäisi maininnan että kyseessä on eräänlainen "tarkkailemme maailmaa" osio.
Viimeksi muokannut Lehtiveli, 20.05.2007 19:05. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
